Marți a avut loc dezbaterea organizată de MAI asupra proiectului de lege cu privire la noile acte de identitate. Din filmarea discuțiilor nu rezultă deloc o mascaradă în care „s-a vorbit foarte puțin strict pe proiect” și mai mult despre Antihrist, masonerie și subjugarea prin cip. Nu se poate nega faptul că au existat și intervenții neîntemeiate, cu un discurs panicard și sfidător la adresa autorităților române, dar nu au constituit esența dezbaterii. Au fost și problematizări legate de semnătura electronică puse de anumiți oameni de afaceri, au fost și obiecții pertinente legate de siguranța stocării datelor biometrice. În general, se poate spune că dezbaterea publică ar merita prelungită pe o perioadă mai mare, așa cum se pare că s-a întâmplat în Anglia, și dublată de o informare pe măsură a românilor asupra modificărilor care vor avea loc și impactului lor asupra societății.
Cea mai mare parte din dezbatere (5 ore) se găsește filmată aici:
Există multe detalii tehnice care trebuie cercetate și care nu sunt chiar atât de simple. Se cere un punct de vedere avizat din partea unor persoane competente, mai ales cu privire la securitatea și modul de funcționare a cipurilor din buletinele electronice. Există riscuri majore, cum ar fi: pot fi citite datele de pe cip de la distanță, pot fi sparte aceste informații, instituțiile statului sunt predispuse la abuzuri prin folosirea lor, cum se realizează o imagine facială? Ce garanții există că nu se va forma o bază de date centralizată prin colectarea amprentelor și imaginii faciale? În rezumat, care este utilitatea și siguranța biometriei?
Intervin și probleme legate de restrângerea drepturilor și discriminarea unei categorii de persoane. În primul rând este vorba de dreptul la libera circulație în afara țării, care va fi restrâns pentru cei care nu acceptă cardurile electronice și diferențiat pentru cei care nu acceptă pașapoartele biometrice, care au o valabilitate mult mai mică, de un singur an față de 10 ani a celor cu cip.
Memorii adresate MAI
Sprijinim și considerăm foarte corecte observațiile formulate în cel puțin două memorii adresate reprezentanților MAI. Este vorba de unul redactat de Asociația pentru Libertatea Românilor și unul de către teologul Mihai Silviu Chirilă.
În proiectul de lege nu este exclusă convingător posibilitatea colectării și formării unei baze de date centralizate cu datele biometrice colectate la eliberarea buletinelor electronice. Dimpotrivă, prin art. 10 (3) se prevede ștergerea datelor prelevate cu excepția „cazului în care sunt necesare în scopul prelucrării în conformitate cu dreptul Uniunii și dreptul intern”. Practic nu există o garanție că statul nu va profita de aceste portițe pentru a face o bază centralizată neoficială. Este foarte importantă obiecția din memoriul Asociației menționate mai sus: „regulamentul oferă în mod expres temei juridic pentru stocarea în continuare a datelor biometrice după ridicarea cărților de identitate de către solicitanți pentru situații de excepție nedetaliate în niciun mod și care pot apărea în mod nerestricționat în dreptul intern sau european”.
De asemenea, este important să fie respectat în mod nediscriminatoriu dreptul la libera circulație a cetățenilor care refuză actele biometrice. Uniunea Europeană impune ca actele de identitate să fie electronice pentru a fi recunoscute pe tot cuprinsul ei. Statul român oferă, însă, posibilitatea pentru proprii cetățeni să aibă cărți simple de identitate, ceea ce este corect și meritoriu, dar, în acest caz, ar trebui să ofere măcar posibilitatea ca și pașapoartele fără cip să fie emise pe aceeași perioadă ca celelalte. Acest aspect nu ține de MAI, dar este conex și ne interesează până în august 2021, când se vor elibera noile buletine. În plus, este normal ca noile cărți de identitate să conțină steagul României, nu doar al UE, prenumele părinților și sexul, iar formatul lor să fie mai avantajos. Spre exemplu, cineva a obiectat că imprimarea pe ambele fețe va exclude aplicarea timbrului pe spate la votare. Sunt puncte atinse în cele două memorii, care trebuie clarificate convingător.
Latura spirituală a biometriei
Însă partea care interesează cel mai mult pe credincioșii ortodocși este de natură spirituală, duhovnicească. În acest sens, există deja o poziționare recentă pe acest subiect a Patriarhiei, care nu poate fi neglijată. Ea nu este emisă oficial, ci prin intermediul unei alte agenții de presă, RFI. Iar ceea ce este mai grav, este inconsistentă și inconsecventă în sine însăși. Textul ei este următorul:
”Anumite reacții negative motivate religios referitoare la noile cărți de identitate anunțate de MAI sunt provocate probabil de neînțelegerea deplină a conținutului acestui proiect (explicat de autorități), dar și de temeri excesive și nejustificate din punct de vedere teologic.
(Exclusiv RFI) Reacția Bisericii față de noile cărți de identitate: ”Sunt temeri excesive și nejustificate din punct de vedere teologic”
Problema cărții de identitate nu este una de natură teologică, ci administrativă. Este vorba despre „identitatea” noastră de tip cetățenesc, nu despre identitatea noastră adâncă, spirituală, religioasă. Așa cum au anunțat autoritățile, „se va crea și posibilitatea de a avea o carte de identitate simplă pentru cetățenii care nu vor carte de identitate cu cip”.
Există, așadar, posibilitatea de a nu opta pentru eliberarea unui asemenea document electronic. Păstrarea acestei opțiuni este foarte importantă și coincide cu respectul față de sensibilitățile religioase ale unor cetățeni.
Hotărârea nr. 638/2009 a Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Române referitoare la pașapoartele biometrice, care au suscitat discuții similare în anul 2009, rămâne un reper actual de discernământ și luciditate pentru toți cetățenii creștinii ortodocși:
„Sfântul Sinod îndeamnă clerul, monahii și credincioșii să rămână statornici în credința în Mântuitorul Iisus Hristos, Biruitorul iadului și al morții, să sporească în rugăciune și fapte bune, viețuind creștinește în familie, mănăstire și societate, fără a răspândi panică și îngrijorare prin preocupare excesivă pentru lucruri trecătoare”.”
Inconsecvența din această declarație constă în afirmațiile contradictorii că „respectul față de sensibilitățile religioase ale unor cetățeni” este important, chiar dacă acestea sunt „temeri excesive și nejustificate”. Dacă ele sunt greșite, nu ar trebui respectate și invers.
Se poate observa grija Patriarhiei de a nu da comunicate asumate deschis, ceea ce este bine, pentru că subiectul este sensibil. Nu putem gira temeri nejustificate sau incoerente; cu acest aspect oricine trebuie să fie de acord. Însă nici nu le putem cataloga astfel doar din condei. Este necesară o abordare mai așezată a subiectului, ceea ce nu a făcut, de fapt, Biserica la nivel oficial. Practic ne aflăm în fața unei poziționări prin care este compromisă orice dezbatere din punct de vedere religios. Însă și Patriarhia se compromite în ochii tuturor, nu doar ai credincioșilor, pentru că dă dovadă de neasumare și neimplicare. Comunicatul său este unul sentențios, dar nefundamentat, distant și servil față de instituțiile statului, mai puțin fidel față de membrii săi și față de capul Bisericii, Care este Hristos. Nu liniștește pe cei impacientați, nici nu convinge pe din afară.
Având în vedere, aceste aspecte, sperăm în reevaluarea acestei poziționări din partea Patriarhiei.
Însă toate temerile pornesc de la îngrijorările creștinilor față de venirea lui Antihrist. Acestea nu sunt doar de acum, ci din vremea apostolilor, când însuși Evanghelistul Ioan spunea că „este ceasul de pe urmă şi, precum aţi auzit că vine antihrist, iar acum mulţi antihrişti s-au arătat; de aici cunoaştem noi că este ceasul de pe urmă” (1In. 2:18). Pe de altă parte, Apostolul Pavel îndeamnă la păstrarea cumpătului: „nu vă clintiţi degrabă cu mintea” (2Tes. 2:2), dar avertizează că „taina fărădelegii se și lucrează, până când Cel care o împiedică acum va fi dat la o parte” (2Tes. 2:7). Așadar atitudinea potrivită nu este una de impacientare și panică, ci dimpotrivă: „Deci, dar, fraţilor, staţi neclintiţi şi ţineţi predaniile pe care le-aţi învăţat” (2Tes. 2:15). Lupta noastră nu este împotriva lui Antihrist, ci pentru Hristos; ea ne aduce curaj și pace, nu tulburare și panică. Însă trebuie să fim în stare să citim „semnele vremurilor” (Mt. 16:3). Așadar această preocupare a existat dintotdeauna și a fost legitimă, dar în limitele ei. Bănuim că se pregătesc condițiile venirii lui Antihrist, dar trebuie să ne concentrăm pe faptele văzute, nu pe cele pe care ni le proiectăm. Adică reacția față de controlul biometric trebuie să fie una argumentată și limpede, nu una de factură superstițioasă. Majoritatea acceptăm și folosim tehnica modernă și nu e normal să ne opunem ei pur și simplu, ci ca ea să nu devină invazivă.
Deocamdată nu vedem vreun pericol apocaliptic, dar cu siguranță există unele de natură totalitară și dominație spirituală, care trimit cu gândul la un viitor regim antihristic. Așa cum a fost necesar ca Biserica să ia poziție față de abuzurile comunismului (indiferent cât a făcut-o sau nu), la fel este de datoria ei și astăzi să avertizeze asupra pericolelor spirituale care pândesc prin modernizarea cardurilor de identitate. Ca să fie mai simplu, așa cum Biserica atrage atenția asupra folosirii greșite a tehnicii electronice, la fel este cazul să-și spună cuvântul și în chestiunea noilor buletine electronice, care comportă riscuri cu mult mai mari decât tabletele, telefoanele smart și PC-urile personale.
Așadar actele biometrice reprezintă o provocare pentru că ele seamănă tot mai mult cu instrumente de control și monitorizare decât cu administrarea resurselor umane. Prelevarea amprentelor stârnește teama unei închisori generalizate. Chiar UE a introdus aceste noi măsuri cu privire la actele de identitate pentru securitate și combaterea terorismului. Dar există riscul major ca în lupta cu unele pericole reale sau imaginare să se ajungă la impunerea unei tiranii fără precedent și nedorită.
Nu doar controlul în sine este discutabil, ci abordarea per ansamblu: combaterea infracțiunilor prin control tot mai ridicat. Acest aspect comportă comentarii de natură duhovnicească, spirituală. Oare chiar este eradicată fărădelegea prin coerciție, ca și cum am fi niște maimuțe care nu știu decât de frică? Educația nu are nici un rol? Omul devine mai bun prin determinări și constrângeri materiale sau prin promovarea unor valori culturale, morale și îndeosebi spiritual-religioase? Oare nu este alungată religia și credința prin această viziune de tip materialist și atee? Cum poate Patriarhia să vorbească de natura strict administrativă a noilor buletine când ele prezintă implicații mult mai profunde? Folosirea excesivă a mediului virtual are conotații etice evidente, cu atât mai mult spirituale. Intruziunea tehnologiei în viața noastră nu este o problemă simplă și nici o banală schimbare de decor. Nu vorbim de folosirea unui patent, clește sau alte scule, ci de instrumente care afectează identitatea spirituală a omului și societății.
Există multe corelații care pot interveni și care marchează tot atâtea pericole. Mulți râd de întrebările legate de 5G; dar posibilitățile de intruziune prin folosirea acestei tehnologii prin exploatarea datelor biometrice sunt înspăimântătoare. Nu folosirea ei doar de către organizații criminale sau de persoane izolate, ci chiar de către state și structurile suprastatale, cum este Uniunea Europeană. Iar pericolele nu sunt doar de control, ci de (re)educare, manipulare și de implementare a diferite ideologii inumane. Cetățenii sunt reduși la nivelul unei populații amorfe și priviți strict ca niște ființe biologice trupești. Biserica nu se poate opune acestei tendințe pentru că nu este un factor de decizie, dar este datoare să o denunțe; altfel nu mai este Biserică, nu-și mai păstrează vocația ei duhovnicească.
Încrederea în organismele supra-statale sau chiar ale statelor este în declin. În ultima vreme, cele mai multe crime și abuzuri nu au fost făcute de infractorii de jos, ci de către organele statului. Să ne amintim de naziști, comuniști, închisorile americane și de nedreptățile statului român de după Revoluție. Înghițim toate aceste amenințări cu jertfă și credință în Dumnezeu, dar nu ne putem da acordul prin acceptarea unor buletine care presupun încolonarea noastră de bună voie în aceste sisteme și orânduiri și viziuni asupra lumii.
Reacții posibile
Având în vedere cum se implementează controlul tot mai strict și mai intruziv asupra noastră, nu poate fi exclus refuzul noilor acte de identitate, chiar și al celor simple, ca măsură de protest și protecție până la clarificarea statului și funcționalităților lor. Ne dorim o atitudine cât mai lucidă și clară, însă, în condițiile date, de netransparență și neîncredere, este bine-venită și opoziția brută.
Ar trebui structurate mai bine toate temerile și obiecțiile de natură juridică, spirituală și de ordin tehnic pentru a avea o imagine cât mai clară asupra opțiunilor care ne stau în față. Însă acest articol nu face decât să atragă atenția asupra unor chestiuni stringente și exprimă mâhnirea profundă față de abandonarea misiunii bisericești de care dă dovadă Patriarhia în mare măsură.
Facem trimitere și la un studiu mai vechi (2009), interesant și destul de bine documentat al Părintelui Mihai Valica, în care se prezintă succint pericolele care intervin prin biometrie. Sau observațiile structurate aici. Acestea reprezintă un punct de plecare, dar îndeosebi opiniile exprimate de Sinoade Locale și Părinții duhovnicești contemporani, care nu sunt puține, toate indicând pericole duhovnicești, nicidecum simple acțiuni administrative. O compilație a acestora poate fi consultată în cartea Identitatea și libertatea omului în Ortodoxie (Ed. Predania).
Nu căutăm să stârnim impacientarea și panica, dar nici nu putem ignora amenințările spirituale și sociale evidente de anvergură mare, care se întrevăd prin implementarea noilor acte electronice. Ele afectează și pe cei care nu le vor primi pentru că au impact asupra întregii populații, nu doar individual și, de aceea, trebuie avertizat cât mai responsabil asupra acestui fenomen și insistăm asupra lui.
Problema este strict de mantuire. Orice alte discutii sunt vorbe goale. Scopul ascuns si viclean din spatele acestor lucruri este sclavia lui antihrist. Tot ce se intampla acum in lume, nu este intamplator. Actele biometrice, cipurile implantate, 5G sunt folosite pt implementarea viitoarei peceti a antihristului, iar ecumenismul, sinodul din Creta, schisma recenta din Ucrains (urmeaza Macedonia, Muntenegru) sunt implementate pt viitoarea religie a antihristului. Se vede de pe luna. Cine nu vede asta sau refuza sa vada e orb sau nebun. Refuzul acestor documente biometrice trebuie sa fie strict duhovnicesc.
Nu e așa de ușor de văzut. Mereu au fost situații de strâmtorare în istorie. Spre exemplu, după al doilea Război Mondial, când comunismul a cuprins mare parte din Europa, când s-a întins ecumenismul, schismele dintre Biserici…
Dar chiar și în vremea Sf. Maxim Mărturisitorul se credea că a venit vremea lui Antihrist. Se găsesc afirmații foarte tari în acest sens. Lumea bizantină era sub erezia monotelită, împăratul era depărtat de la dreapta credință, aproape toate Bisericile Locale erau căzute în rătăcire, afară de Roma. Erau conflicte puternice armate la granițe, intrigi în interior, o deznădejde cumplită. Cei de atunci asta credeau, că sunt vremurile de pe urmă. Și au mai trecut 1250 de ani de atunci.
Nici noi astăzi nu putem ști când și cum vine Antihristul. Da, sunt multe semne, multe războaie, conflicte, schisme, apostazii… Dar nu știm nici măcar cum va veni pentru că nu avem cum ști. Avem tot felul de bănuieli mai mult sau mai puțin întemeiate, dar nu ne putem baza total pe ele. Și, partea cea mai importantă, nici nu e norrmal să constituie o preocupare majoră, ci Hristos și lucrarea mântuirii noastre prin fapte este singura grijă binecuvântată.
Aceasta am încercat să transmit prin acest articol, că avem temeri întemeiate nu doar în perspectivă, ci de moment. Transformarea statului într-un ghid intrus în viața noastră spirituală nu este normală și de acceptat. Avem toate argumentele necesare deja pentru a avea rezerve față de buletinele electronice și tot ce presupun ele. Aceasta mi se pare atitudinea duhovniceasă sănătoasă, să fugim de o înregimentare care ne îngrădește libertatea duhovnicească, prin care ni se impun limite și legi pătimașe, antisociale și antinaționale.
Comentariu al userului ,,TIPA”, sursa: https://monahulteodot.wordpress.com/2020/01/23/noua-mucenita-aspazia-tot-ce-tine-de-biometrie-si-de-nanoindustrie-trebuie-respins/
DOMNULE MINISTRU,
Referitor la Ordonanta pentru modificarea si completarea unor acte normative care cuprind dispozitii privind evidenta persoanelor si actele de identitate ale cetatenilor romani ce face obiectul dezbaterii publice,subsemnata ……, in calitate de cetatean ce refuza cartile de identitate electronice pe motive de constiinta , libertate religioasa , nelegalitate ,fara a reitera motivele invocate de alte organizatii sau cetateni impotriva eliberarii actelor biometrice si la care achiesez ,invederandu-va natura juridica ilegala a procedurii demarate in sensul emiterii actului normativ mai sus mentionat ,
VA NOTIFIC
Solicitarea de a stopa procedura demarata in vederea emiterii Ordonantei de urgenta supusa dezbaterii publice deoarece exista impedimente legale in acest sens.
Argumentare juridica:
Guvernul nu poate emite ordonante precum cea care vizeaza cartile de identitate electronice deoarece acestea ies din sfera de aplicare a Legii 262/2019 privind abilitarea guvernului de a emite ordonante.
Caracterul, natura juridicia a cartilor de identitate electronice, conform Regulamentului UE 2019/1157 (si implicit notei de fundamentare), pe care doriti sa-l implementati , este de carte de identitate ce atesta (confera) dreptul la libera circulatie si nu carti de identitate in acceptiunea legii de abilitare .
Regulamentul UE 2019/1157 vizeaza o categorie distincta de acte ,respectiv carti de identitate electronice pentru exercitarea dreptului la libera circulatie.
Este ilegala emiterea unei ordonante de catre guvern care sa vizeze implementarea Regulamntului UE 2019/117.
NOTA: Emiterea actului normativ iese din sfera de competenta a guvernului ,factorii implicati depasindu-si atributiile , competentele conferite de legiuitor .fiind susceptibila de a imbraca forma infractiunii de uzurpare a functiei .
In acest context legea privind responsabilitate ministeriala nu este aplicabila, procedura de urmat fiind cea reglementata de Codul de procedura penala.
Aplicabilitatea Regulamentului UE 2019/1157 (denumit in continuare Regulamentul) prin raportare de dispozitiile art . 2 ce definesc domeniul sau de aplicare.
Articolul 2
Domeniul de aplicare
Prezentul regulament se aplică:
(a) cărților de identitate eliberate de statele membre pentru propriii cetățeni, astfel cum se menționează la articolul 4 alineatul (3) din Directiva 2004/38/CE
– articolul 4 alineatul (3) din Directiva 2004/38/CE:
(3) Hotărând în conformitate cu legislația proprie, statele membre eliberează și reînnoiesc cetățenilor lor cărțile de identitate sau pașapoartele care le atestă cetățenia.
Lecturand dispozitiile Regulamentului vom observa ca acesta vizeaza o categorie noua de acte, in virtutea carora cetatenii UE isi vor exercita dreptul la libera circulatie, documente ce prezinta anumite standarde de securitate, detaliate in cuprinsul reglementarii comunitare.
Remarc totodata, ca obiectul reglementat de art. 1 din Regulament este distinct de domeniul de aplicare, acesta din urma neprevazand ipoteza aplicarii la cartile de identitate ce formeaza obiectul actului normativ comunitar,.
In speta , regulamentul isi exclude aplicabilitatea , cartile de identitate urmand a fi eliberate de statele membre conform propriei legislatii.
Art. 2 din Regulament nu instituie in sarcina statelor membre obligatia introducerii cartilor de identitate electronice, ci dimpotriva instituie obligatia pentru statele membre de a legifera conform propriilor legislatii nationale.
Altfel zis, regulamentul nu obliga statele membre sa legifereze introducerea cartilor de identitate electronice.
De esenta spetei este clarificarea aplicabilitatii art. 16 alin 2 din TFUE.
Cheia analizei o constituie dispozitiile art. 16 alin 2 din TFUE care reglementeaza 2 aspecte:
– admite adoptarea masurilor de protectie prin raportare la prelucrarea datelor de catre autoritatile statelor membre ;
– prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile, organele, oficiile și agențiile Uniunii, precum și de către statele membre trebuie sa aiba loc în exercitarea activităților care fac parte din domeniul de aplicare a dreptului Uniunii ;
Solicitarea de a nu emite un astfel de act normativ ce include carti de identitate electronice isi are sorgintea in imposibilitatea UE de a emite un astfel de act normativ si implicit a statelor membre , interdictie stabilita de TFUE in art, 16 alin 2 ce reprezinta cheia raspunsului la intrebarea daca UE sau statele membre pot adopta norme privind prelucrarea datelor cu caracter personal, in conditiile in care prelucrarea are loc in exerictarea unei activitati care nu face parte din domeniul de aplicare al UE.
. Raspunsul este simplu: NU.
De ce ? Pentru ca eliberarea cartii de identitate de catre Romania , stat membru al UE nu reprezinta o activitate ce face parte din domeniul de reglementare al UE.
Care este activitatea exercitata de Romania cu ocazia prelucrarii datelor cu caracter personal ?
Eliberarea cartii de identitate.
Este eliberarea cartii de identitate o actiune ce face parte din domeniul de aplicare a dreptului UE?
Raspuns: NU.
Mutatis mutandis aceasta situatie se aplica si pasapoartelor biometrice, TFUE PRIN ART. 16 ALIN 2 NEPERMITAND UE SA ADOPTE NORME PRIVIND PRELUCRAREA DATELOR CU CARACTER PERSONAL ,DATELOR BIOMETRICE, CU OCAZIA ELIBERARII PASAPOARTELOR.
ACTIVIATEA EXERCITATA DE STATUL ROMAN nu este de deplasare si legitimare cu pasapoartele sau cartile de identitate, ci aceea de eliberare a acestora ,tratatul prevazand expres ipoteza in care se poate reglementa de catre UE.
Statul roman are obligatia si dreptul de se opune aplicarii unor acte normative comunitare ca cel din speta si incalcarilor de catre organele UE a dispozitiilor tratatelor.
Modalitatea de justificare a introducerii cartilor de identitate electronice a pasapoartelor biometrice este contrara TRATATULUI si este o modalitate ilegala de a forta statele membre sa introduca acte pentru cetatenii lor , straine de legislatie si de atat clamatul stat de drept.
Trimiterea pe piste juridice gresite, raportate la incalcarea art. 7, 8 din CARTA , a examinării compatibilității tuturor măsurilor în legătură cu utilizarea și cu stocarea datelor biometrice cu dreptul lor național și, dacă este cazul, cu Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, analiza elementelor de securitate și elementelor biometrice integrate în pașapoarte și în documentele de călătorie emise de statele membre etc, nu fac decat sa mascheze cheia problematicii, respectiv imposibilitatea UE de a reglementa,adopta norme privind cartile de identitate electronice si pasapoartele biometrice ,imposibilitate care se aplica si statelor membre.
Esenta si principala problema vizeaza faptul ca UE nu poate reglementa , nu poate adopta niciun fel de legislatie privind cartile de identitate electronice si buletinele biometrice si nu verificarea daca introducerea acestor date biometrice incalca dreptul la viata privata si alte drepturi si libertati.
In dreptul Uniunii exista deja DIRECTIVA 2004/38/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora , directiva ce este in vigoare si care nu a fost abrogata prin regulamentul pe care doriti sa-l implementati .Acest act normativ expliciteaza in considerente prevederile incorporate in tratat si statuate de Curtea de justitiei a UE pe care le redau mai jos :
/
(1) Cetățenia Uniunii conferă fiecărui cetățean al Uniunii un drept fundamental și individual la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre, sub rezerva limitărilor și condițiilor prevăzute de tratat și a măsurilor adoptate în scopul aplicării acestuia.
(2) Libera circulație a persoanelor constituie una dintre libertățile fundamentale ale pieței interne, care reprezintă un spațiu fără frontiere interne, în care libertatea este asigurată în conformitate cu dispozițiile tratatului.
(3) Cetățenia Uniunii ar trebui să constituie statutul fundamental al resortisanților din statele membre, dacă aceștia își exercită dreptul la liberă circulație și ședere.
22) Tratatul permite introducerea de restrângeri ale dreptului de liberă circulație și de ședere liberă pentru motive ce țin de ordinea publică, siguranța publică sau sănătatea publică –A se vedea dispozitiilor art.
Cerintele de securitate ale cartilor de identitate pentru exercitarea dreptului la libera circulatie prevazute in Regulament si actul supus dezbaterii exced cadrului normativ stabilit de Tratat, motivul ce sta la baza eliberarii acestora nu se incadreaza in motivele prevazute in Tratat in art .45, respectiv motive ce țin de ordinea publică, siguranța publică sau sănătatea publică.
Astfel cum prevede Directiva mentionata mai sus si alte acte normative ale UE precum Directiva 2016/680 privind protecția persoanelor fizice referitor la prelucrarea datelor cu caracter personal de către autoritățile competente în scopul prevenirii, depistării, investigării sau urmăririi penale a infracțiunilor sau al executării pedepselor, restrangerea exercitiului dreptului la libera circulatie nu are un caracter general , ci trebuie să se întemeieze exclusiv pe comportamentul personal al individului care face obiectul lor, sa vizeze cazuri individuale.
Jurisprudenta CJUE statueaza in acelasi sens, prevazand ca măsurile de ordine publică sau de siguranţă publică „trebuie să se întemeieze exclusiv pe comportamentul personal al individului care face obiectul lor”.
Pe de alta parte, intreaga motivare din preambulul propunerii de regulament este o expunere falsa ce contrazice chiar textele legale pe care le invoca.
Cu titlu exemplificativ redau invocarea art. 35 din Directiva 2004/38/CE pe care il enunta a fi drept temei de intoducere a elementelor de securitate din buletinele biometrice in vederea combaterii fraudei, falsificarii ,articol ce in realitate contrazice practica extinderii la cazuri generale si impune restrangerea exercitiului drepturilor conferite de directiva la anumite cazuri particulare, precum cele de abuz de drept sau fraudă, căsătoriile de conveniență.
Totodata trebuie subliniat ca Directiva 2004/38/CE introduce cetățenia UE ca statut de bază pentru resortisanții statelor membre atunci când aceștia își exercită dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul UE.
Prin introducereea actului normativ supus dezbaterii publice se supralegifereaza ajungandu-se in ipoteza existentei a doua acte normative la nivelul UE ce intra in contradictie.
Izvorul dreptului la libera circulatie il constituie prevederile tratatului ,prevederile privind cetatenia au vocatia generala de a da nastere dreptului la libera circulatie, astfel incat prevederile Ordonantei guvernului afecteaza insasi substanta notiunii de cetatenie europena pe care o goliti de continut.
În cauza C-135/08 Janko Rottmann/Freistaat Bayern, avocatul general Poiares Maduro al Curții de Justiție a Uniunii Europene a explicat ca cetățenia unui stat membru nu numai că dă acces la beneficiul drepturilor conferite de dreptul comunitar, ci face din noi cetățeni ai Uniunii.
Suplimentar si in lumina dispozitiilor Tratatelor si a jurisprudentei CJUE că statutul de cetățean al Uniunii are vocația de a fi statutul fundamental al resortisanților statelor membre (hotărârea din 20 septembrie 2001, Grzelczyk, C 184/99, Rec., p. I 6193, punctele 30 și 31, precum și hotărârea din 15 martie 2005, Bidar, C 209/03, Rec., p. I 2119, punctul 31). În temeiul articolului 18 alineatul (1) CE, orice cetățean al Uniunii are dreptul de liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre. Un resortisant al unui stat membru care nu beneficiază, în statul membru gazdă, de un drept de ședere în temeiul altor dispoziții din tratat sau al dispozițiilor adoptate în aplicarea acestuia poate, prin simpla sa calitate de cetățean al Uniunii, să beneficieze de un drept de ședere în statul membru gazdă, în aplicarea directă a acestui articol (a se vedea în acest sens hotărârea din 17 septembrie 2002, Baumbast și R, C 413/99, Rec., p. I 7091, punctul 84, și hotărârea din 7 septembre 2004, Trojani, C 456/02, Rec., p. I 7573, punctul 31).
Statutului de cetatean al Uniunii ii sunt atasate o serie de drepturi printre care si cel ce priveste dreptul la libera circulatie a persoanelor, drept ce nu poate fi ingradit decat sub rezerva limitarilor prevazute in Tratat , inclusiv a aceleia prevazute la art. 16 din TFU la care am facut referire in prezenta si care impiedica legiferarea cu privire la cartile de identitate electronice si pasapoartele biometrice.
Măsurile luate din motive de ordine publică sau de siguranță publică trebuie să se întemeieze exclusiv pe conduita persoanei în cauză, neputând fi acceptate motivări care nu sunt direct legate de cazul respectiv sau care sunt legate de considerații de prevenție generală.
Practic , actul normativ supus dezbaterii publice apartine categoriei de acte ce introduce o masura cu aplicabilitate generala , care permite stabilirea unei legături sistematice și automate între insusirea documentului ce face obiectul reglementarii si dreptul la libera circulatie, incalcand prin aceasta conditionare dispozitiile Tratatelor si implicit drepturile conferite cetatenilor romani prin Constitutia Romanie.
Va reamintesc ca obligatia legiuitorului statuata prin deciziile CCR este de a legifera in conformitate cu Constitutia Romaniei si nu incalcand prevederile acesteia, inclusiv a celor ce stipuleaza drepturile conferite cetatenilor romani.
Cu stricta referire la cartea de identitate simpla , aceasta iese din sfera de aplicare a Regulamentului, astfel incat nu se impune modificarea cartii actuale de identitate , a niciuneia din caracteristicile acesteia , urmand a fi supusa in continuare prevederilor legislative interne existente.
Cu referire la continutul actului normativ supus dezbaterii :
Analizand nota de fundamentare si actul normativ supus dezbaterii se remarca o ambiguitate in continutul celui din urma in ceea ce priveste cartea de identitate simpla.
Desi in cuprindul notei de fundamentare pct. 2 lit.d explicitati si definiti sfera de aplicare a cartii de identitate simple, subliniind totodata ca acceasta nu intra in sfera de aplicare a Regulemntului, aceste aspecte nu se regasesc in continutul actului normativ.
Modificarea art. 12 alin 3 din OUG nr. 97/2005 trebuia sa reia din nota de fundamentare exact urmatoarele mentiuni si sa o adauge pe cea de la punctul 3 redat mai jos :
1. cartea de identitate simpla –care urmeaza sa fie eliberata doar cetatenilor cu domiciliul in Romania care nu doresc sa-si exercite dreptul la libera circulatie in baza actului de identitate electronic (nu in baza actului de identitate pentru ca actul de identitate al cetatenului roman il reprezinta cartea de identitate simpla, cea electronica neavand decat rolul de a iti declina identitatea in scopul justificarii exercitarii dreptului la libera circulatie;formularea din nota de fundamnetare de la pct 1 reflecta ca doar actul de identiatea in virtutea caruia se exercita dreptul la libera circulatie ar avea calitatea de act de identitate ).
2. cartea de identitate simpla nu intra in sfera de aplicare a Regulamntului UE 2019 /1157;
3. Cartea de identiate simpla ce urmeaza a fi eliberata cetatenilor romani a suportat doar o redefinire a titulaturii fara a se interveni in vreo modalitatea asupra sa, pastrandu-si inclusiv formatul si celelalte caracteristici, redarea imaginii faciale realizandu-se cu acelasi suport tehnic existent in prezent.
Eliberarea unor noi carti de identitate simple supuse unui alt suport tehnic despre care faceti vorbire, insa nu-l definiti si nici nu-i precizati elementele de identificare , caracteristicile etc , implica printre celelalte aspecte de nelegalitate, o cheltuia inutila de la bugetul statului.
Cetatenii ce nu doresc sa fie beneficiarii cartii de identitate electronice nu doresc nici alte carti de identitate simple diferite de cele existente in prezent.
Remarcam lipsa din continutul actului normativ a mentiunii privind mentinerea actualei tehnici de fotografiere , de redare a imaginii faciale si alte garantii ce vin sa sprijine ideea ca drepturile conferite de Constitutie si legile tarii nu sunt afectate de noua carte de identitate simpla.
De altfel, nu exista niciun temei legal pentru introducerea cartii de identitate simple, decat in ceea ce priveste schimbarea titulaturii in scopul operarii distinctiei intre cele doua ,adica intre cartea de identitate electronica si cea simpla,fara intervenirea in vreun fel pe cea de-a doua.
Faptul ca acestea sunt efectuate cu suport tehnic specific anilor 90 nu reprezinta un temei juridic si o argumentare a modificarii lor.
Actul normativ supus dezbaterii publice este lipsit de claritate si previzibilitate prin lipsa in continutul sau a elementelor ce urmeaza a le contine cartea de identitate simpla si mijloacele tehnice cu care se efectueaza inclusiv fotografierea.
Pentru considerentele expuse in prima parte a prezentei, statul roman are obligatia de stopa procedura emiterii actului normativ , in principal pentru primul motiv invocat ce face de prisos analiza celorlalte .
Si cel de-al doilea si al treilea motiv vizeaza obligatia d-voastra de a refuza aplicarea unui regulament lipsit de aplicabilitate si care, in virtutea celui de-al treilea motiv nu are temei legal in dispozitiile Tratatului.Fiecare dintre motivele invocate reprezinta un impediment legal in implementarea regulamentului si emiterea ordonantei supuse dezbaterii publice.
Poate fi trimisa inclusiv vineri.
Da, e interesant ca raționament juridic, dar cred că e fără aplicabilitate practică în procedura de transparență decizională.
Doamne ajuta .
pai toata treaba e despre cap 12. si 13 din Apocalipsa ! de acolo e izvorul .
care-i fiara din mare, care fiara din pământ …si care chipul fiarei ca are duh sa si vorbească …etc … si care-i numărul numelui fiarei ?
Sf. Paisie Aghioritul zicea ca fiara e calculatorul cel mare de la Bruxeles !
Pr. Elpidie zice ca papa ăsta e proorocul mincinos…
Mai multi Parinti…si din Rusia Tavrion, Hristofor de Tula…au zis ca aceste coduri de bare si cipul ( care se citesc cu 666) ii numărul numelui fiarei din Apoc.
asta e îngrijorarea…ca acesta sa fie nr. fiarei care ti-l pune pe buletin acuma…si mai este temerea cu aparatele foto ca te stanțeaza in timpul fotografierii cu un cod de bare…
No”, astea-s temerile crestine de care se teme numa acela care a citit Apicalipsa si a auzit de Sf. Paisie Aghioritul, pr. Iustin, Adrian F. .si ceilalti pe aceeasi undă .
Temerea aceasta cu ștanțarea foto cu codul de bare care circulă intens în ultimul timp în blogosfera ortodoxă nu îmi pare inofensivă. Eu fac o legătură cu ce îmi amintesc că citeam despre cipurile rfid pe la începuturi. Circulau tot felul de documente word cu tot felul de fotografii și diagrame dubioase. În cele din urmă subiectul a devenit mainstream, au apărut și la televizor reportaje cu suedezii care se microcipează, cum îsi pun rfid-ul exact între degetele care erau desenate în acele diagrame grosolane. Asta la vreo 10-12 ani distanță. Acele materiale conțineau însă și multe chestiuni fanteziste, multă speculație și, una peste alta, multe elemente care erodau credibilitatea. Deși în timp sursele s-au îmbunătățit, multă vreme pentru noi au rămas normative imaginile și noțiunile de la început. Sintagma „de mărimea unui bob de orez” a făcut carieră. Cert este că subiectul cipurilor nu a mai putut fi recuperat pentru a fi abordat în afara discursului conspiraționist deși, ulterior, subiectul s-a dovedit a fi unul întemeiat.
Acum, de vreo câteva luni, circulă chestia asta cu ștanțarea izotopică, or cum îi mai spune. Mie mi se pare că întrevăd cam același mecanism de propagare artificială. Nu avem surse primare credibile, subiectul e plin de talaș informațional, este răspândit sistematic, numai ca să capete notorietate. La noi comentatorul Florin publică astfel de materiale fără niciun fel de note de context, pare interesat doar să popurarizeze subiectul.
Însă ceea ce trebuie știut e că o astfel de abordare sapă credibilitatea temei și cred că acest lucru nu e chiar rod al întâmplării. Sunt unii care văd că se ocupă metodic cu această activitate de răspândire.
Dar nu noi suntem chemați să discutăm astfel de teme, pentru că nu avem pregătirea necesară. O temă care este tratată de ageamii, este apoi ignorată de cei care au autoritate și competență să o lămurească. Nu tema în sine compromite ci modul în care este tratată, problematizată pusă în discuție.
De aceea mie mi se pare că acum se „ocupă”, „se pregătește” terenul cu articolele și comentariile acestea despre marcare izotopică sau care o fi denumirea corect științifică. Probabil când subiectul va fi definitiv asociat teoriilor conspiraționiste grosolane, vom vedea tema reluată, din altă perspectivă, în presa mainstream.
Cât privește prima parte a comentariului dvs, mi se pare că tratează prea expeditiv, prin urmare neserios, ceea ce se spunea despre fiară. Nu-mi amintesc referințe într-atât de categorice ale Cuviosului Paisie la „bestia” de la Bruxelles ci sunt lucruri care țin tot de folclorul conspiraționist consacrat. Care, eu cred, e unul cultivat. Iertați, vă rog!
…io stiu?! nu-i asa de expeditiv !
este de îngrijorat..caci la fiecare interval de generatie de neam este cate o fiara si un antihrist …bineinteles ca cel mai desavarsit rău va fii acela de pe urmă. a fost si fiara comunista…acu o fiara e si masoneria , ecumenismul…sau astea de fapt sunt capetele fiarei…este o poezie ” proorocie” a Sf. Ioan Hozevitul…o s-o caut.
..da cum spune pr. Lavrentie mai sus ca nu cunoastem noi cum va veni inselatorul acela..:
pai cum.nu, sa citească de Sf. Lavrentie al Cernigovului ca va stii .
Apocalipsa nu se descifreaza prin teologie…asta nu-i teologie …teologia e pe frontul ecumenist….dar acu cu biometria nu tine de teologie , ci de duhovnicie, intelepciune …
Doamne ajuta
Eu mă îndoiesc că duhovnicia nu are nici o legătură cu teologia. Atunci ce este duhovnicia și înțelepciunea? Nu ține de înțelegerea Scripturilor și a credinței în privința pecetluirii lui Antihrist?
Sau înțelepciunea este a fugi de orice ni se năzare nouă că este lepădare la derută și fără o explicație clară. Sau interpretarea Apocalipsei se face neteologic, doar cu „înțelepciunea” proprie, așa, după bunul plac.
Hm. Ajungem să facem confuzii elementare despre teologie, duhovnicie, dogme, morală, lepădare, iar apoi le impunem și altora cu titlu de mare credință! Vai și amar!
Ca să nu mai vorbim de izotopi și microcipare, care ne pot băga în tot felul de înțelegeri superstițioase, cum făceau evreii pe vremea Mântuitorului cu Legea Veche.
Părintele Paisie mi se pare foarte echilibrat și un bun reper. El zice la un moment dat cu referire la protestele față de 666 în buletine, după ce guvernul dăduse asigurări că nu va fi introdus nici văzut, nici nevăzut: „Daca acum continuam protestele, aceia vor spune: “Iata, acestia pricinuiesc tulburare. Desi nu s-a pus problema, ei striga si protesteaza”. Cainele, daca e pazitor bun, latra atunci cand vine hotul. Cand pleaca, tace. Daca insa continua sa latre, atunci nu e pazitor bun.”
Lipsa de discernământ, spaimele, angoasele, panica și deruta eu nu le pot cataloga drept duhovnicie. Iertați-mă!
poate m-am exprimat gresit .
da nu e vorba de impus la cineva idei proprii. e doar conversatie…adica vreau sa aflu si alte păreri , intelegeti .?
cand am zis de teologie , io m-am referit la dogme si de astea ce se refera la erezii din Biserica.
Asta cu pecetea si cu nr fiarei , eu le-am băgat in alta categorie ( poate am gresit ), dar asa vad io…nu impun la nimeni. Si se vede pt ca cei care au pus problema cu nr fiarei n-au fost teologi ( dr. in teologie) ci au fost mai mult pustnici cărora li s-a descoperit despre asta prin duhul proorocesc nu? Cuv. Paisie a zis si ce ziceti sfintia voastră, dar in alta data a zis si altceva in cartea Semnele vremurilor ed. Egumenita pag84 despre noile buletine cu cip sau cod de bare :
” Noi, crestinii care suntem interesati de problema aceasta nu trebuie sa ne grăbim sa le luam cand se editează. Sa le ia mai întâi cei care nu sunt interesati, apoi Biserica si unii specialisti in aceste probleme sa ne lumineze. Biserica trebuie sa ia o pozitie ferma. Sa protesteze si sa ceara de la stat cel puțin sa nu fie obligatoriu noul buletin. Sa explice si credinciosilor sa inteleaga ca daca iau acest buletin se vor afla in stare de cădere.
In concluzie, daca buletinele contin aceste elemente(codul de bare, nr 666) ar fi bine sa le ocolim si sa refuzam sa le primim”
Astfel a mai zis in mod caracteristic:
” îl vom căra pe diavolul in cârcă! Puțin lucru este acesta?”
acu..eu sunt un mic putregai…nu ma pricep..n-am luminare…deci ma iau si io dupa spusele altora.
De aia intreb si ici si colea.
Nu oblig pe nimeni la nimic .
Biserica sunteti dvs toti ieromonahii si episcopii si preotii…voi sunteti sarea pământului , lumina lumii…daca si intre voi e diferenta de idei…poi atunci crestinul simplu, saracu dupa cine sa se ia? dupa Vasile Banescu care zice ca nu e nimic cu cipul asta?
in fine…luat-i-o ca pe o discutie intre duhovnic si ucenic îngrijorat 🙂
Doamne ajuta
E adevărat că am exagerat și eu o țâră cu impusul. Nu la impunerea propriu-zisă mă refeream, ci la a ține la propria părere.
Cred că este evident pentru oricine că există o problemă cu buletinele electronice și biometrie în general. Doar că trebuie să ne păstrăm în limitele lucidității și să nu spunem sau să acționăm după impesii și interpretări greșite, nefundamentate.
Din cuvintele P. Paisie rezultă destul de clar că trebuie să evităm nr. 666 dacă este înscris vizibil sau nu pe buletine. Pe vremea lui era problema cu bar-code-urile de tip EAN-13, care au liniuțele acelea la extremități și la mijloc cu 6. Dar cele de la mijloc nu e clar că reprezintă 6, însă nu există nici o altă cifră care ar putea fi codată în modul acela. Așa și astăzi, introducerea QRcode, spre exemplu, pe spatele buletinului ar putea constitui aceeași problemă (dacă se confirmă că ar conține 666). În plus, eu nu am găsit dovezi concludente că cipurile conțin 666.
Iar peste toate, nu pot fi de acord cu o societate bazată pe supraveghere totală și biometrie invazivă. Chiar dacă nu ar fi antihristică, bună oricum nu este.
Și, foarte important, trebuie să ne păstrăm cumpătul și chiar să ne îmbărbătăm duhovnicește, nu să fim panicați și isterizați fără temeiuri vădite.
Asa…bine ! 🙂
da io nu mă panichez nici ma isterizez 🙂 nici e părerea mea personala 🙂 ci a parintilor contemporani .
No” mulțam de discutie.
Dumnezeu sa ne ajute !
Acum sporește răutatea,
Deschis-a școala Antihrist
Si dăscălește multă lume
Cu „alfabetul ateist”!
Căci astăzi”fiara cea gândită”
Își mișcă capetele ei:
Masoneria, comunismul
Și răzvrătiții de evrei!
Papalitatea de la Roma
Si cu păgânii din Agar
Aruncă mai cu îndârjire
Săgețile lui Veliar!
Din șapte capete de fiară,
Aceste cinci s-au arătat,
Iar când se vor ivi si restul,
Sfârșitul s-a apropiat!
Va mai ieși o altă fiară
Cu doua coarne ca de miel
Iar glasul ei ca de balaur,
Având putere de la el.
Mai are fiara zece coarne
Cu semnele lui „Lucifer”,
Sunt patimile pierzătoare
Ce strigă astăzi către cer.
Aceasta este „urâciunea”
Ce va sedea pe locul Sfânt
Si cu putere diavolească
Va fi stăpână pe pământ!
Sf. Ioan Hozevitul
no’…da asta ati citit-o ?
si va las in pace ,,Doamne ajuta.
https://www.atitudini.com/2020/01/sf-serafim-de-sarov-aratandu-se-in-vedenie-sf-ioan-de-kronstadt-profetii-despre-vremuri-de-prigoana/