Semnalăm o inițiativă civică a salariaților SMURD Iași care vine în apărarea doctorului Raed Arafat, una dintre personalitățile de seamă ale societății noastre şi un reprezentant autentic al elitelor statului român. Sunt puţini românii care se pot lăuda cu activităţi de întemeiere care să fi avut un impact atât de profund în evoluţia unui sistem public precum este cel al medicinei de urgenţă.
Acest succes incontestabil pare însă că i-a atras şi mulţi adversari, doctorul Raed Arafat fiind una dintre personalităţile constant vizate de atacuri de presă şi de campanii de compromitere. Recent, împotriva domniei sale a fost formulată şi o plângere penală pentru faptul că înregistrări video din timpul intervenţiei la incendierea de la Colectiv nu ar fi ajuns la organele de urmărire penală.
Plângerile penale se formulează atunci când denunţătorul consideră că persoana vizată a săvârşit o infracţiune, o faptă prevăzută de legea penală într-atât de gravă încât să impună o sancţiune penală (închisoare sau amendă penală). Cei care au formulat plângerea penală împotriva doctorului Raed Arafat au considerat că suntem în prezenţa unei fapte atât de grave încât depăşeşte sfera răspunderii disciplinare de dreptul muncii, depăşeşte sfera dreptului civil, acolo unde trebuie să se facă dovada unui prejudiciu şi, prin urmare, că ne aflăm în sfera dreptului penal.
Modalitatea aceasta complet imorală şi disproporţionată de folosire a plângerilor penale în scop tracasator sau vindicativ este, din păcate, generalizată în societatea noastră şi vorbeşte mai mult despre caracterul denunţătorilor decât despre cel al persoanei denunţate.
Reacţie contrară de adeziune, de apărare a reputaţiei, de solidarizare, de documentare a împrejurărilor reale şi a circumstanţelor atenuante este singurul mod în care publicul poate media costurile reale ale faptului că cineva este subiectul unei plângeri penale formulată în scop imoral. Aceste reacţii nu înlătură prejudiciul material sau moral suferit în urma plângerilor penale formulate abuziv, dar reprezintă un element esenţial de sprijin.
Acesta este motivul pentru care exemplificăm concret o astfel de reacţie de susţinere şi de solidarizare, mai mult decât lăudabilă, a salariaţilor SMURD Iaşi, care dau mărturie atât despre circumstanţele şi mizele reale în joc cât şi despre caracterul şi persoana doctorului Raed Arafat.
Considerăm că avem de-a face cu un exemplu de bună practică civică pe care creştinii ortodocşi trebuie să şi-o asume şi pe care să o generalizeze. În subsidiar, reamintim că, din punctul nostru de vedere, rostul principal al intelectualităţii mijlocii este acela de a fi sprijin pentru cei înzestraţi de Dumnezeu cu însuşiri folositoare celor mulţi. Mai considerăm că suntem supuşi unei obligaţii morale neîntrerupte de a căuta în mod activ în jurul nostru persoane pe care să le admirăm, să le susţinem nu doar în mod reactiv, ci chiar anticipând şi venind în întâmpinarea iniţiativelor promiţătoare.
În cele ce urmează preluăm un articol din presa locală şi textul integral al scrisorii deschise, iar apoi petiţia iniţiată de angajaţii SMURD.
Ziarul de Iaşi: Scrisoare de susţinere pentru Arafat din partea personalului SMURD Iaşi
Personalul medical de la unităţile de primire urgenţe şi cele de la UPU-SMURD au transmis o scrisoare deschisă şi au iniţiat o petiţie online de susţinere a şefului Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă, Raed Arafat.
„Scrisoarea pe care am iniţiat-o este în proces de strângere de semnături. Deja au semnat atât scrisoarea, cât şi petiţia mii de colegi din toată ţara“, a declarat dr. Diana Cimpoeşu, coordonator SMURD Iaşi.
Iniţiativa angajaţilor SMURD a pornit după ce, recent, grupul civic Reset a făcut o plângere penală împotriva acestuia şi a doi dintre şefii din Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă. Plângerea a fost formulată după ce în presa centrală au apărut imagini nedifuzate până acum de la incendiul de la clubul Colectiv, soldat cu 64 de morţi, imagini care arată modul haotic în care autorităţile au intervenit în primele minute.
În acelaşi timp, Raed Arafat a afirmat că, în spatele tuturor acuzelor aduse, există interese ascuse, şi anume privatizarea SMURD. De altfel, şi în scrisoarea deschisă de susţinere a secretarului de stat, semnatarii subliniază voalat acelaşi lucru.
„Proiectele nu pot fi duse la final dacă sistemul este dezasamblat, dacă cel ce îl coordonează, şi prin el, noi toţi, suntem acuzaţi pe nedrept, suntem împroşcaţi cu noroi şi aruncaţi către o instabilitate instituţională şi personală. Atunci când există suspiciunea unor greşeli, organismele profesionale şi justiţia vor analiza, evalua obiectiv şi profesional şi vor lua decizii. (…) Dacă această structură cu rol strategic, al cărei scop este salvarea de vieţi omeneşti, îşi pierde vreun element, se poate ajunge la un dezechilbru funcţional, iar siguranţa cetăţeanului român ar avea de suferit“, se mai arată în scrisoare.
Textul integral al scrisorii deschise:
”În calitate de profesioniști care reprezintă principalele servicii medicale de urgență din România, spitalicești și prespitalicești (Structuri Primiri Urgențe și SMURD) observăm că în ultima perioadă, Sistemul Național de Asistență Medicală de Urgență și Prim Ajutor Calificat este ținta unor atacuri, punctate intenționat în momente de criză, atacuri ce subminează încrederea populației în structurile sistemului de urgență și sunt dureroase pentru medici, asistenti medicali, paramedici, piloți, salvatori, ofițeri ISU, toți cei care muncesc serioși și dăruiți pentru sănătatea semenilor lor.
Rezultatele sondajelor privind încrederea populației în diverse categorii socio-profesionale, arătau, în februarie 2018, că românii au cea mai multă încredere în pompieri și personalul medical care deservesc SMURD, dar și unitățile de primiri urgențe. Afirmațiile din ultimele zile ne fac să reacționăm și să vă reamintim, că toți acești oameni, fac zi de zi totul “pentru ca alții să trăiască” sub o coordonare unică a Departamentului pentru Situații de Urgență, condus de Secretarul de Stat, Dr. Raed Arafat.
Există evenimente tragice (accidente, incendii) care zguduie întreaga țară și care uneori duc chiar la schimbări majore în plan politic.
Pentru noi însă fiecare caz este unul dramatic, fiecare pacient care accesează sistemul de urgență are o durere, iar noi, la fel ca dr. Raed Arafat, trebuie să-i ascultăm și să-i ajutăm necondiționat pe toți: “asistența medicală de urgență este un drept al cetățeanului și o datorie a statului” și credem că nimeni nu și-ar imagina că atunci când cade din picioare pe stradă, salvatorii s-ar gândi dacă să înceapă sau nu manevrele de resuscitare, în funcție de posibilitățile de decontare financiară a acelui caz. Doar pe criterii medicale sunt efectuate și intervențiile echipajelor aeriene și cele ale echipelor medicale din Unitățile Primire Urgențe, UPU-SMURD.
Pentru ca fiecare om să aibă o șansă la viață am creat din 2006 Titlul IV din Legea 95, legislație primară și secundară în domeniul urgenței, au existat și există programe de dotare cu echipamente și formare a personalului, muncim în permanență, măsurăm calitatea muncii noastre și ne preocupăm să o îmbunătățim mereu.
În 2018 au fost 5.382.178 pacienți tratați în Unitățile Primiri Urgențe, 436.001 intervenții ale ISU (359.305 cazuri SMURD), 2.979.089 ale serviciilor de ambulanță, toate realizate cu doar 0,57% din PIB. IGSU, structură aflată în coordonarea DSU, a atras cele mai multe fonduri nerambursabile din MAI, fonduri destinate dotării autospecialelor de intervenție și perfecționării personalului la nivel european.
Dorim să putem continua ceea ce am început, iar printre prioritățile DSU pentru 2019 se numără consolidarea rolului de responsabil privind coordonarea integrată, dezvoltarea și extinderea competențelor și a capabilităților în gestionarea situațiilor de urgență, perfecționarea mecanismelor de cooperare interinstituțională și de ajutor reciproc în caz de dezastre, dezvoltarea relațiilor internaționale în domeniul situațiilor de urgență.
Însă proiectele nu pot fi duse la final dacă sistemul este dezasamablat, dacă cel ce îl coordonează și prin el, noi toți suntem acuzați pe nedrept, suntem împroșcați cu noroi și aruncați către o instabilitate instituțională și personală. Atunci când există suspiciunea unor greșeli, organismele profesionale și justiția vor analiza, evalua obiectiv și profesional și vor lua decizii. Pînă atunci nu trebuie să uităm şi insistăm pe acest aspect, că SMURD a început ca o activitate de voluntariat și a ajuns în timp una dintre cele mai performanțe structuri de acest gen la nivel european.
Iniţiatorul acestui sistem de intervenţie a pornit cu o mașină, cu multă muncă și dragoste de medicină și de semeni, cu câţiva voluntari și a reuşit să genereze un curent de opinie şi un sistem care este model multor ţări din Uniunea Europeană și din lume.
Urgența din România, SMURD-ul nu este doar o instituţie, este o mare familie, ai căror membri sunt ultima speranţă pentru cineva aflat în suferinţă: fie prietenul nostru, fie tatăl unui politician, fie un om fără adăpost, fie un turist străin.
Prin ceea ce se întâmplă acum la nivel mediatic şi declarativ din partea unor reprezentați ai presei și ai statului, această mare şi încă frumoasă familie este în pericol.
Prin această scrisoare deschisă, dorim să afirmăm public susținerea față de Sistemul Public de Urgență și de Șeful DSU, Doctorul și Omul Raed Arafat, tocmai pentru a nu ajunge în situația în care românii să își piardă încrederea în cei care zi de zi le salvează viața.
Dacă această structură cu rol strategic, al cărei scop este salvarea de vieți omenești, își pierde vreun element, se poate ajunge la un dezechilbru funcțional, iar siguranța cetățeanului român ar avea de suferit.”
Spunem NU demisiei și/sau demiterii lui Raed Arafat!
Noi, semnatarii acestei petiții, îi solicităm Domnului Doctor Raed Arafat să nu demisioneze și, în același timp, ne opunem total demiterii sale nejustificate!
De 29 de ani, în România, RAED ARAFAT înseamnă FAPTE, NU VORBE!
FAPTE care astăzi, pentru milioane de Români, fac diferența dintre viață și moarte!
Mai mult decât oricare dintre noi, Doctorul Raed Arafat ne arată constant că, prin muncă asiduă și onestă, perseverență, curaj, viziune şi determinare totul este posibil. Indiferent de domeniu sau context. Ne arată că putem să construim în România, să ne urmăm visurile și să credem în realizarea lor, ne insuflă încredere în ţara noastră şi în oamenii onești care încă îi slujesc instituţiile.
Pentru milioane de Români, reducerea timpului de așteptare a ambulanței de la câteva ore la câteva minute (8 minute în mediul urban și sub 20 de minute în rural), a realizat-o sistemul creat de către Doctorul Raed Arafat – S.M.U.R.D.!
Ce înseamnă astăzi SMURD pentru România?
– 985 de cazuri pe zi (1 caz la fiecare 90 de secunde), adică un total de 335.221 de adulţi şi 32.152 de copii cărora li s-a acordat prim ajutor şi asistenţă medicală de urgenţă (numai în anul 2018);
– Peste 300 echipaje de prim ajutor calificat, peste 30 de echipaje de terapie intensivă mobilă şi 8 echipaje de terapie intensivă neo-natologică se află zilnic în intervenţie;
– 8 baze aeriene de salvare deservite de elicopterele SMURD.
Sistemul de urgență reformat la nivel național de către Doctorul Arafat împreună cu Pompierii Români, Aviația, SALVAMONT-ul și Direcția medicală de urgență înseamnă astăzi:
– 3.100 de apeluri de urgență gestionate zilnic (media anului 2018);
– Protecție pentru bunuri în valoare de 5,36 miliarde lei (numai în anul 2018);
– 20.016 de acţiuni pentru protecţia comunităţilor și peste 3.400 de exerciții și simulări de dezastre (numai în anul 2018);
– Peste 1.200 de voluntari ISU care participă, în teren, alături de salvatorii profesioniști;
– Informarea și instruirea a peste 100.000 de persoane (până la finalul anului 2018) în acordarea primului ajutor prin programe precum Caravana SMURD ”Fii Pregătit!” sau cele din școli și universități;
– Sute de milioane de euro din fonduri UE atrase prin proiecte ale IGSU și DSU și investite în echipamente și autospeciale de ultimă tehnologie, precum și numeroase acorduri de asistență de urgență cu organisme NATO și UE.
Din nefericire, până în 2017, peste 15.000 de medici români au părăsit România (*), iar alți 10.000 li s-au adăugat în ultimii 2 ani (**), lucru care a dus la o criză de medici fără precedent și o imensă presiune asupra personalului medical rămas în țară.
Din fericire, în zona de pre-spital, echipajele SMURD au preluat și suplinesc astăzi o parte importantă lăsată descoperită de plecarea medicilor români. Din acest motiv, demiterea doctorului Raed Arafat și, implicit, distrugerea sistemului integrat de urgență și a SMURD, pentru mulți dintre români va însemna condamnarea la lipsa asistenței medicale, iar, în cazul urgențelor majore, poate echivala cu o condamnare la moarte.
Pentru că noi alegem SĂNĂTATEA și VIAȚA, îi cerem doctorului Arafat să NU demisioneze și NE OPUNEM demiterii sale nejustificate!
Avem deplină încredere și suntem solidari cu doctorul Raed Arafat, îndeosebi în aceste zile în care efortul și sacrificiile făcute, în ciuda încercărilor repetate de a fi oprit, pentru realizarea sistemul românesc de urgență, sunt răsplătite cu acuzații lansate în spațiul public în mod agresiv și injurios, fără fundament, expertiză sau legătură cu întâmplările reale.
Pentru fiecare viață salvată de către SMURD în ultimii 29 de ani, Domnule Doctor Raed Arafat, VĂ MULȚUMIM!
Cei care doresc să semneze petiţia o pot face accesând următoarea adresă online: https://www.petitieonline.com/spunem_nu_demisiei_isau_demiterii_lui_raed_arafat
Politica românească:
https://www.national.ro/dezvaluiri/pahontu-si-arafat-facuti-de-sri-673237.html/
Toate aceste mizerii nu invalidează nimic din cele scrise în comentariul nostru. Cine e nedrept, va nedreptăţi înainte, cine e spurcat, se va spurca încă. Dar cine este drept, să facă dreptate mai departe iar cine este sfânt, să se sfinţească încă.
nu el era cu VACCINAREA OBLIGATORIE si ca, cine spune adevarul de vaccinurile periculoase sa plateasca AMENDA?
Ba da, chiar domnul Arafat. Sunteți foarte vigilent 🙂
Îndrăznesc o întrebare: cum credeţi că ar trebui să ne raportăm la astfel de persoane?
Întrebarea este adresată oricui este dispus să-şi spună părerea în această privinţă. Avem profesionişti care punctual sunt împotriva intereselor noastre directe. De fapt, vaccinarea obligatorie este o ameninţare directă asupra autonomiei personale, a dreptului de a dispune de sine însuşi şi a drepturilor parentale. Deci nu doar împotriva intereselor noastre. Este, în mod clar, un subiect de discuţie foarte dificil.
Mi-am pus și eu această problemă. Mă gândesc, poate că, dacă ar fi să-i scrie cineva o epistolă, ar trebui întâi lăudat și aduse mulțumiri pentru cele bune și apoi atenționat (mustrat) pentru cele rele. Cred că trebuie multă înțelepciune pentru a putea „relaționa” cu o astfel de persoană, care mai este și străină de credința ortodoxă. Nu l-am urmărit cu atenție pe Dr. Arafat, dar, parcă, nu îmi pare atât de „negru”. Nu știu însă cât de obiectivă este părerea mea, probabil deloc. Am avut în anturaj mulți medici, ei credeau sincer în eficacitatea și siguranța vaccinurilor, așa au fost învățați la facultate. Nu știu câți sunt dispuși să-și reconsidere opiniile pentru că asta ar însemna să-și clatine tot edificiul cunoașterii profesionale.
pai vad ca nu stiti ca a fost decorat de masoni is poze pe blog cu el si „fratiorii” lui, plus ca dupa Cazul Caracal omu’ a vrut cartele cu buletinu” ca deh ne tre’ big brother ptr. siguranta cetatenilor de acolo ramane doar un pas pana la implant tot ptr. siguranta noastra…cei ca el nu ar trebui promvati ci scosi si lasati in umbra dar nu in sensul ca sa nu le aratam hidoasa faţă ci sa facem ce zice in Scriptura: Evanghelie De la Luca
CAP 12, 2-3
Că nemică nu iaste acoperit care să nu să descopere, si ascunsu carea să nu să ştie. Dirept aceea, cîte aţi zis întru întunearec, în lumină să va auzi, şi care aţi şoptit la ureache în cămări, să va propovedui preste case.
Recunosc faptul că nu știam că este mason, deși nu pot spune că mă surprinde. Nu cred că schimbă totuși cu mult datele problemei. O să revin probabil în weekend cu un comentariu mai articulat, dar părerea mea este că greșim dacă procedăm cum spuneți dvs.
Asta dacă am înțeles bine: să atragem atenția asupra lucrurilor care ne amenință/prejudiciază, dar să nu îl validăm, să nu îl promovăm, să îl lăsăm în umbră. Greșesc?
Opinia mea se apropie de cea a lui Mitzi în sensul că trebuie să speculăm fiecare trăsătură, caracteristică, însușire bună pentru a-i trage spre cauza noastră. O persoană ca doctorul Arafat, dar și alții de calibrul său, nu sunt cu nimic atinși „dacă îi lăsăm în umbră”, pentru că de la nivelul domniei sale, noi suntem cei lesne de ignorat.
Or, cred că noi trebuie să căutăm un angajament direct din partea acestor persoane, nu să ne îndepărtăm. Poate că epistola este prea puțin, dacă nu vine din partea cuiva care să se bucure deja de respectul și încrederea dlui Arafat.
Mă rog, sub rezerva unor completări ulterioare, mi se pare totuși că suntem mult (!) prea tranșanți și că am avea nevoie de ceva mai multă îngăduință. Cred că e spre binele nostru acest lucru, nu e doar o concesie pe care s-o facem unora. Doctorul Arafat nu aleargă cu seringa după noi, nu este el aliat al BigBrother, ci s-a exprimat punctual cu privire la niște politici publice. Așa văd acum lucrurile, nu face prozelitism, nu e Streinu-Cercel. Că acestea sunt foarte amenințătoare pentru noi, nu încape discuție. Dar nu simt că domnul Arafat are cunoștință, că înțelege temerile noastre.
Pare mai degrabă că achiesează orbește la opinia larg răspândită că noi suntem bigoți conspiraționiști care nu trebuie luați în seamă. Și nu neg faptul că are și unele temeiuri să creadă asta.
Deci dacă am urma sugestia lui Mitzi, cred că epistola noastră nu ar fi cine știe ce convingătoare, dat fiind că vine de la ortodoxiști-putiniști-anti-vacciniști-anticip etc. Nici de eliberat de aceste etichete nu vom putea vreodată, nici să împăcăm capra și varza și să ne prefacem frate cu necuratul știm că nu se poate.
Cum deci ar putea unii ca noi să câștige pe cei precum domnul doctor Arafat, domnul profesor Andrei Marga etc. Discuția cred că rămâne deschisă și cred că se apropie pe fond de chestiunea pe care am propus-o spre discuție la DeliaDebate. Cred că e de reflectat. Iertați.
Eu nu mă gândisem să-i scrie careva dintre noi vreo scrisoare, că nu cred că ne bagă în seamă nici măcar suficient cât să o citească. Mă referisem mai mult la modul general, ca posibilă abordare, apropo de scrisoarea pe care i-au scris-o cei de la SMURD Iași. Există câteva personalități care ar putea să-l abordeze într-un fel înțelept, poate că o vor și face, dacă va fi cazul.
Asta dacă am înțeles bine: să atragem atenția asupra lucrurilor care ne amenință/prejudiciază, dar să nu îl validăm, să nu îl promovăm, să îl lăsăm în umbră. Greșesc?
–Da ai inteles bine!ce vreau sa zic
Nu mă pot pronunța asupra oportunității medicale a vaccinării pentru că nu sunt medic și nu dețin informații. Nici măcar medicii nu ar trebui să se pronunțe, adică nu orice medic, dacă nu sunt specializați pe virusologie, imunologie, boli tropicale etc. E puțin probabil ca un ortoped, ginecolog, reumatolog, generalist, pediatru, medic de familie ș.a. să poată articula un punct de vedere profesionist, ci doar unul diletant bazat pe niște noțiuni elementare de prin anii 2 sau 3 de facultate. Am întrebat un tânăr medic cât timp se studiază imunologia în facultate, răspunsul – un semestru. Un semestru are cam 15 săptămâni în practică, citești și tu acolo niște cursuri bazate pe studii considerate de catedra facultății corecte politic, le repeți la proba scrisă și gata! ai luat examenul. Păi nu merge așa, trebuie pus osul tare la treabă ani de zile de studii și cercetări ca să capeți experiență pe domeniu, apoi și mai mult ca să devii o autoritate pe domeniul acesta (ca, de altfel, pe orice domeniu). Unde sunt profesioniștii ăștia în presă? Nu i-am auzit nicăieri, sau cel puțin cei din zona politicului care vor legi coercitive nu i-au întrebat. Atunci am un semn de întrebare.
Apoi am căutat să văd dacă totuși vreun specialist s-a pronunțat, ori pro, ori contra. Și am găsit-o pe dr. Todea-Gross care afirmă într-o teză de doctorat cu curaj că vaccinele așa cum sunt gândite azi – în cel mai bun caz – sunt inutile. Cu cercetări și somități internaționale citate, nu povești. Iar „comunitatea” medicală i-a sărit la gât și nu puține voci i-au cerut capul pe tipsie. Dar nimeni cu a contrazis-o cu argumente de același calibru. Și asta mi-a mai ridicat un semn de întrebare.
Nu pot ca medic dar pot să-mi dau o părere avizată ca jurist, pentru că sunt avocat. Nu-s prea bătrân, am doar 43 de ani, dar duc deja două decenii în spate de practică și am dezvoltat un simț care frizează alergia la orice tentativă de restrângere sau încălcare a libertății oamenilor. Căci văd văd tentative din ce în ce mai des.
Nu știu dacă știți, părinții Constituției americane au gândit-o în 1776 nu ca pe un femur al instituțiilor statului (cum ne imaginăm noi acum și cum ni se toarnă pe gât în facultate), ci ca pe un mijloc de protecție a cetățeanului împotriva oricăror intruziuni sau abuzuri din partea instituțiilor statului. Freedom of speech? Checked! Holy private property? Checked ! Freedom of initiative and of business? Checked ! Și așa mai departe. De aceea SUA a fost The American Dream si de aceea au o Statuie a Libertății pusă la intrare oe dreapta cum vii dinspre Europa cu vaporul, ca să se știe. Liberate exterioară și libertate interioară a individului. Astăzi s-a deturnat această nuanță și (inclusiv la ei) se inoculează tare ideea statului paternalist, cu care noi în Est suntem destul de obișnuiți, ba chiar după care mulți scâncesc. Stat care nu are nicio problemă în a-ți da cu Constituția în freză când te caută în conturi fără să te întrebe, când îți verifică toată corespondența „anonim”, când îți livrează imigranți în țară fără să te întrebe dacă îi vrei pe stradă și agenți patogeni în seringă fără să te întrebe dacă îi vrei în sânge. Și cu asta am un semn de întrebare mai mare decât Parlamentul în care s-a votat Constituția.
Logica medicală e simplă: nu cei vaccinați trebuie să se teamă, ci cei nevaccinați, pentru că de fapt aceștia pot deveni victime ale bolilor „eradicate”. Vaccinații sunt imunizați, n-au grijă. Sau… nu sunt?!? Șoc și groază, cunosc trei cazuri de persoane vaccinate anti-TBC care au făcut TBC. Nu mai zic de cei vaccinați antigripal, câți au stat răciți o iarnă întreagă. Și s-au lecuit (de vaccin). De ce se înfierează nevaccinații? Încă un semn de întrebare. Lasă-i să moară dacă sunt proști. Sau… nu mor, ci doar se imunizează natural cu tulpina de virus care se dezvoltă spontan în sezonul respectiv?!? Sau de fapt cei care răspândesc bolile sunt tocmai cei vaccinați, pentru că expiră cantități mari de viruși în decurs de o lună de la vaccinare? Sau de fapt și cei care se vaccinează se pot îmbolnăvi? Grele semne de întrebare la care încă mai aștept un răspuns documentat, nu gargară. Căci și eu, când mă duc în instanță cu un proces, judecătorul are pretenția de la mine să pledez documentat ca să-mi dea câstig de cauză, cu probe și cu texte de lege, nu cu abureli. Așa și doctorii ăștia care iau poziție publică.
Alte întrebări: de unde știm că soluția medicală a vaccinării este suprema armă împotriva bolilor? Dacă natura ne oferă deja leacul dar nu l-am dibuit încă? Dacă cercetările medicale ulterioare pot găsi soluții mai bune, cum ar fi un mijloc de întărire a imunității care să pareze agenții patogeni dintr-o clipire? Dacă avem deja această imunitate și din prostie ne-am dezactivat-o fără să ne dăm seama, experimentând tot felul de lucruri aiurea? Cum vom da aceste răspunsuri dacă noi interzicem prin lege dezbaterile științifice și cercetarea asupra vaccinării, decretăm vaccinarea drept adevăr absolut cu valoare de dogmă revelată și-i declarăm eretici (antivacciniști) pe cei care au dubii? Iar îl prăjim pe Galileo și iar punem Pământul în centrul Universului? Ca avocat pot să trag un semnal de alarmă: suntem în pericol să cădem iar în dictatură, de data aceasta una mult mai perfidă pentru că există mijloace tehnice de înrobire mult mai eficiente și mai subtile. Nu vă cedați drepturile statului-tătic, pe motiv că știu „ei” mai bine. Nu știu și nu vor să știe ! Sunt o armată de diletanți hămesiți gata să calce și să se calce în picioare pentru o bucată de ciolan. Toți cei care promovează încălcarea drepturilor fundamentale vor cădea ei înșiși victime ale sistemului pe care-l creează. De fapt au căzut deja, uitați-vă la Liviu Dragnea care a vrut sa fie un mic dictator. Iar noi vom suferi încă o dată dacă suntem prea proști ca să ne uităm peste umăr la ce-a fost în urmă cu doar 3 decenii și să învățăm. Să nu uităm de ce au murit tinerii ăia care strigau LIBERTATE în ’89 !
Nu voi susține niciodată o persoană care militează pentru restrângerea drepturilor mele fundamentale. Îmi neagă condiția mea de om și mă reduce la condiția de maimuță în lesă, ceea ce nu vreau să fiu. Cu asta am răspuns și la întrebarea „cum să ne raportăm la aceste persoane”. Păi nu noi trebuie să ne raportăm la ele, ci ele să se raporteze la noi. Este în slujba noastră (plătit, desigur)? Cinste lui. Vrea să fie un mic șefulică sau un pui de dictator (pe banii noștri) și să bage pumnul în gura medicilor care de fapt trebuie să aibă libertate de conștiință? Să-și vadă de drum, mulțumim pentru colaborare.
PS: știu și replica „binevoitorilor” care mor de grija mea și apoi mă impozitează cu 80% (atât plătim impozite în realitate): bine-bine, tu nu vrei să beneficiezi de vaccinuri, dar copiilor tăi de ce le refuzi acest drept? Răspunsul: pentru că mie îmi pute iubirea voastră cu de-a sila de îmi vine să vomit. Dacă chiar vreți să fie copiii mei sănătoși, interziceți alcoolul și tutunul, să nu se mai găsească gram pe stradă, că adolescenții noștri trag la ele ca molia la bec. Scoateți maldărele de prezervative, reviste și dispozitive puse lângă bomboane în văzul copiilor mici la orice casă din Kaufland, Carrefour, Mega, Penny ș.a. că nu am chef să fac cursuri de sexologie cu ei de la vârste preșcolare și nici să-i găsesc jucându-se de-a mama și de-a tata de la 7 ani în pielea goală. Fugăriți cazanele alea cu volan pe dreapta și 1.000.000 km la bord care seamănă cu rachetele Saturn când se lansează. Distrugeți rețelele de proxenetism care ne fură fetele ca să le ducă pe șestache la produs afară. D’astea. Apoi mai vorbim de vaccinuri. Că dacă tot faceți experimente pe pielea copiilor noștri, mă pricep și eu la experimente: din cei patru copiii ai mei, doi sunt vaccinați și doi nevaccinați. Așa, ca să mă dumiresc și eu dacă dr. Todea-Gross avea dreptate. Știu, veți zice că-s mai rău ca Mengele. Dar ghiciți care-s cei doi cu imunitatea vraiște care fac răceli dese și alergii la orice (puf de plante, polen, acarieni, castane coapte, cereale, medicamente etc.) de li se umflă ochii în cap ca la broaște? Exact. Păcat că nu am încercat mai devreme…
Nici nu-mi imaginam ce avea să urmeze când te-am întrebat ce gânduri ai despre acest subiect :))
Oricum, din tatonări pare că opinia mea e ultra-minoritară, așa că o să mai trag de timp până să o formulez. De principiu sunt de acord, dar aș avea niște nuanțări care riscă să fie înțelese ca fiind la capătul celălat al subiectului. E principială atitudinea aceasta, dar nuș cât e de folositoare. Din multe puncte de vedere. În fine, mai mestecăm subiectul.
Mai vreau să te rog să-mi îngădui să modific un pic comentariul tău, într-un punct care nu prea cadrează cu floricelele de pe blogul nostru. 🙂 Mi-e că de la un mic exces vom ajunge la o mecanică a bulgărelui de zăpadă, nu neapărat pe latură indecentă, cât la formulări necugetate, impulsive. Știu din experiență că asta e mult mai rău decât limbajul licențios, dar sunt împreună de evitat. Doamne, ajută!
Vlad, cum ți-am zis și în privat: eu am dreptate și tu greșești. Dar ca tu să poți greși, eu sunt gata să mor. A zis-o Winston Churchill, nu eu (puah, și ăsta are nume de țigări, LOL) !
Nu am nicio problemă nici dacă rămâne dr. Arafat la manete. Am încredere în pronia divină și nu simt nevoia să intervin energic. Am observat că uneori Dumnezeu alege să ne lucreze binele chiar și prin cei care ne vor răul. Dacă dr. Arafat ne vrea binele, ok, dacă nu, rânduiește Dumnezeu să iasă tot bine, numai noi să fim cei care să ne ținem după voia Lui. Atâta doar că uneori definiția noastră despre ce ne e de folos diferă de ce vrea Domnul, iar uneori Doctorul distribuie pastile amare sau chiar pune bisturiul. Au, au, răcnete, dureri, dar se salvează pacientul. Cine știe ce tratament ni se pregătește. De când am auzit vorba părintelui Arsenie Boca „nu-i mai doriți atâta moartea ăstuia (n.m. Ceaușescu) căci după el vor veni alții mai răi”, nu mă mai bucur ca prostul când dispare vreunul de la pupitru. Mai degrabă rămân în expectativă ca englezul, „wait and see”, ca să vedem ce brânză fac cei care vin după.
Oricum, treaba cu vaccinarea obligatorie e cam cu batista pe țambal. Este evident că big pharma împinge tare, dar inerția noastră instituțională și mentală ne salvează încă o dată. Iar guvernele astea care vin si pleacă abia dacă apucă să toarne și să taie panglica la 1 m de autostradă. Până pun de o politică socială și medicală coerentă… durează ani. Trebuie să schimbi mentalități, să înființezi o infrastructură. Nu vedeți că serverul central de la Casa de Asigurări de Sănătate parcă ar fi un PC 486 conectat prin dial-up, deși s-au pompat în șmen (pardon, proiect) vreo 180 milioane de euro? Nu ați observat că proiectul E- Romania de cca. 1 md. euro de interconectare și centralizare a tuturor bazelor de date instituționale (fisc, asigurări, cadastru, poliție, justiție, primării ș.a.) e doar un site de 5$/ lună cu informații semi-expirate? Așa va fi și cu vaccinele, dacă totuși vor reuși să însăileze ceva. Deci timpul trece, vin alții și o iau mereu de la început ! Muncă sisifică pe ei, „săracii” !
PS: la mulți ani Mihailor, Mihaelelor, Gabrielilor și Gabrielelor, Rafaelilor, Rafaelelor și Angelelor sărbătoriți azi ! Evident că și moderatorului !
PPS: ce vremuri, când Dumnezeu trimitea câte un arhanghel pe pământ ca să păzească și să călăuzească poporul ales…
https://nuvotati.wordpress.com/2019/11/08/din-nou-a-alege-raul-cel-mai-mic-prezidentiale-2019/
https://nuvotati.wordpress.com/2012/05/03/ce-reprezinta-votul/
https://humanlivingbeing.wordpress.com/2019/02/12/reprezenta-ce-inseamna-de-fapt/
Recunosc că nu prea sunt de acord cu ideile din linkurile postate, deși am lipsit și eu la vot în ultimul timp. Dacă mă hotărăsc să merg, o să scriu ce am gândit și cum am ales. Am evitat să scriu despre acest subiect înainte.
De principiu, mă apropii destul de mult de ideile părintelui Aldea, cu primii 5 candidați. Sfinția sa s-a oprit la Theodor Paleologu. Despre domnul Paleologu am scris și aici, ideile despre followership/leadership fiind esențiale pentru conceptul de middleclass intelectual.
Dar..
Domnul Paleologu în continuare îl girează pe acel băsescu, îi validează prin discurs și susțineri politica și mandatele avute. Nu am o miză personală pt fostul locatar al Cotroceniului, însă convingerea mea este că răul produs românilor de această persoană va avea reverberații în viitorul României pt cel puțin 50 de ani și cred că-s indulgent în aprecieri. Opinia mea este că băsescu a făcut mai mult rău decât Carol al II-lea, mutatis mutandis.
Consider că președintele țării este chemat să îndrepte răul rezidual din societate și din modul de funcționare a statului, iar aceasta nu poate fi făcută de cineva care laudă tocmai sursa problemei. Așadar, cu toată considerația pe care o port domnului Paleologu ca intelectual, nici pe de parte nu se va bucura de votul meu.
Frăția Ortodoxă merge cu Ninel Peia, despre care nu știu ce să spun. Nici pe rostonline și nici pe activenews nu am văzut un îndemn/afiliere/susținere clare.
Eu voi căuta în toată lista pe cineva de votat în primul tur și voi vota împotriva lui Iohannis în al doilea tur. Încă nu am avut timp să cercetez, dar sigur voi vota.
Vei vota impotriva lui Iohanis, si cei care vor centraliza votul, ma refer la cei de la Bucuresti, vor avea grija sa mai puna o stampila pe votul tau, si astfel va fi nul. Si vei da legitimitate lui Iohanis. Intelegi hotia?
„De ce am ajuns aici? Pentru că am ales greşit? Dar oare politic am fi putut alege mai bine, din moment ce întotdeauna eram puşi în situaţia de-a alege între doi sau trei pe care nu-i deosebeau decât originea Serviciilor secrete care îi susţineau?! Nu, nu alegerile politice sunt cele care ne-au adus la acest dezastru unic în istoria poporului nostru. Mai degrabă faptul că, în loc să mergem la urna de vot, ar fi trebuit, ca popor, să ne înghesuim duminicile dimineaţă la Sfânta Liturghie. În loc să ne punem nădejdea în conducători, mai bine făceam o priveghere în plus, ca Domnul să lucreze pentru noi.
[…]
Ce ne rămâne de făcut? Să mergem din nou la alegeri şi să alegem cum va hotărî STS-ul, adică cei care numără voturile, conduși de acelaşi preşedinte nebotezat al ţării? Că doar a primit certificat de la însăşi „Marea Poartă”, unde a fost recent pentru a mai negocia un mandat, cedând probabil încă ceva din moşia numită încă „România”?
Desigur, există un criteriu de alegere la vot, iar acela nu poate fi decât credinţa creștină și românitatea candidatului, măcar declarate pe faţă, căci atunci poţi avea scuză înaintea Domnului că ai căutat adevărul şi voia Lui. Noi însă nu ne putem hazarda să arătăm cu degetul pe cineva anume. Mai curând credem că se simte nevoia să facem cu toţii lucrul acela care nu se va lua de la noi cf. Luca 10:42.”
Fragment dintr-un editorial care îmi pare foarte bun: http://www.familiaortodoxa.ro/2019/10/26/alegandu-l-pe-dumnezeu/
Eu nu voi merge la vot, nu am cui să dau girul meu, nu-mi pot asuma un vot neconform conștiinței mele. Oricum va ieși cine trebuie, indiferent de voturile noastre, cărțile sunt făcute. Nu am mai votat de mulți ani, am fost doar la referendumul pentru familie. Este foarte trist că mulți oameni din biserică au votat și vor vota nebotezați și neromâni care vor aduce alți nebotezați și antiromâni în fruntea României. Strămoșii noștri se răsucesc în morminte. Când mă gândesc la toate astea, îmi pare bine că nu mai am bunicii în viață, să trăiască la ce s-a ajuns.
„Nu este lucru mic în viață răul cel mai mic.”
Pentru că votul de mâine a devenit subiect de comentariu la acest articol, opinia mea este că votul trebuie să reprezinte conștiința noastră, nu calcule lumești (pătimașe). Adică să votăm pe cineva care reprezintă idealurile noastre, oricare ar fi acelea, dar de preferat care țin de neam/țară și de credință. Bineînțeles că aceste idealuri ține de noi să ni le formulăm cât mai concrete și realiste, nu pur idealiste. Nu cred că avem ce ne reproșa dacă procedăm astfel pentru că ar fi un vot în fața lui Dumnezeu, chiar dacă ar putea fi manipulat ulterior prin STS sau mai știu eu ce calcule electorale.
De preferat ar fi să mergem la vot pentru că așa e normal. Doar dacă nu există nimeni care să ne reprezinte, ar fi justificat să absentăm.
Eu personal nu sunt și nu pot fi preocupat și băgat în politică, dar acesta îmi este punctul de vedere duhovnicesc pe o chestiune care a devenit derizorie, din păcate.
DOINA LUI PORÂMBU
de Ioan Victor Pica, fost deținut politic, sprijinitor al luptătorilor din Munții Făgărașului.
Auzi, măiculiță, codrul
Cum îmi mustră dorul!
Tu îmi zici să stau acasă,
Însă codrul nu mă lasă.
Tu îmi zici să stau cu tine,
Codrul plânge după mine.
Fă-mi degrabă cea merinde,
Vin dușmanii și m-or prinde
Și-am să zac în lanțuri grele,
Eu și dorurile mele.
Frunză verde lobodă,
Lasă-mi calea slobodă!
Și de doruri îmi dezleagă
Inima asta beteagă.
Bate grindină și moină,
Țara nu mai are doină.
Inimă n-avem în noi,
Numai plânset de slugoi.
Și ne arde sufletu’
Toate relele acu’.
Vântu-aduce zvon de fag,
Nu mai am pe lume drag,
Decât numai haiducia,
Urâtul și silnicia.
Să le-nfrunt la câmp, afară,
M-oi tot duce, așadară.
De-oi muri în cea pădure,
Lasă fagi să mă-mpresure.
Voi veni mereu acasă
Vara, să v-ajut la coasă,
Să vă usuc jelele
Cu vântul și stelele.
Că-i mai drept să mori stăpân
Peste tot ce e român:
Dorul și izvoarele,
Inima și soarele.
Decât silnicia lor,
Mai bine pământ și flori.
Toma Pirău, zis Porâmbu, a fost unul din partizanii din grupul de rezistență armată condus de Ion Gavrilă Ogoranu. A fost împușcat mortal de securiști, după o luptă, în noaptea de 18 spre 19 decembrie 1950. Ultimele sale cuvinte pe care le-a strigat securiștilor: „Sunt român, și român vreau să mor! Și n-am să mă predau vouă bandiților, decît mort!” Avea 21 de ani.
Parcă totuși vorbim despre alt aluat. Eu mă simt foarte acasă cu zicerea ” Doamne, ține-mă de urechi că te vând ca Iuda!”. Or mai fi români ca Toma Pirău, eroi neclintiți, dar de unde sunt acum zările-s (foarte) întunecate.
În altă ordine de idei, am votat. Vedem diseară ce vești ne-aduce STSul.