Ziarul New York Times, probabil cea mai importantă oficină de propagandă pandemică de pe glob, a adus la cunoştinţa publicului, zilele trecute, rezultatul unui studiu (accesibil aici) vizând analizarea eficacităţii purtării măştilor medicale pentru reducerea răspândirii bolilor respiratorii, inclusiv Covid-19. Articolul integral poate fi parcurs accesând acest link.
Concluziile sunt categorice în sensul că purtarea măştilor medicale nu are efect, purtarea sau nepurtarea măştilor nu face nicio diferenţă în transmiterea sau răspândirea bolilor respiratorii, inclusiv Covid-19. Concluziile s-au bazat pe 78 de studii randomizate controlate, șase dintre ele în timpul pandemiei de Covid-19, cu un total de 610872 de participanți din mai multe țări.
Însă nu concluziile studiului sunt surprinzătoare, cât faptul că acestea sunt afirmate cu tărie, fără loc de întors, de principala oficină de propagandă… a poziţiei opuse, pro-obligativitate a măştilor!
Editorialul arată că autorităţile s-au lăsat în mod eronat convinse de utilitatea măştilor din pricina unor „studii non-randomizate, studii observaționale greșite.” Apoi continuă afirmând în mod uluitor că:
„Persoanele care au fost sceptice (privind utilitatea măştilor n.n.theodosie), care au fost batjocorite cu îndârjire ca fiind niște smintiţi și care au fost ocazional cenzurate pe motiv că sunt „dezinformatori”, acestea au avut dreptate. Experții şi liderii de opinie care au susținut obligativitatea măştilor nu au avut dreptate. Dacă am trăi într-o lume mai bună, cel din urmă grup ar trebui să-și recunoască eroarea, împreună cu consecinţele sale substanţiale de ordin fizic, psihologic, pedagogic și politic.”
Nu doar atât, dar această afirmaţie include şi legături către studiile ştiinţifice la care se referă privitor la câteva dintre consecinţele negative ale purtării măştilor. Despre studiul aflat la baza articolului afirmă că ar reprezenta „standardul de aur” al cercetării medicale pe subiect.
În fine, să revenim. Bineînţeles că nu la „batjocorirea îndârjită” sau la „cenzurarea ocazională” fac referire cei care cer pedepsirea vinovaţilor pentru crime împotriva umanităţii, dar editorialul nu îndrăzneşte să meargă totuşi până acolo, ci se opreşte concluzionând că îndărătnicia autorităţilor de a menţine punctul de vedere anterior, acum dovedit că este greşit, va conduce la o pierdere şi mai mare a încrederii publicului şi la creşterea polarizării sociale, un risc în faţa unor crize viitoare.
Acestea fiind semnalate, se impune să subliniem faptul că şi această nouă adeverire, asemenea constatării tardive a nelegalităţii măsurilor de restrângere a drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti, se înscrie în linia concesiilor discursive menite să conserve ascendentul moral şi autoritatea diriguitorilor conştiinţei publice. Adeverirea ineficienţei măştilor nu serveşte pedepsirii celor vinovaţi pentru abuzurile provocate urmare a impunerii acestora în mod obligatoriu, ci conservării aceloraşi pârghii de putere care au făcut cu putinţă crimele din timpul pandemiei. Ea vine să cimenteze neputinţa colectivă de a afirma şi a impune adevărul, libertatea şi demnitatea umană, dovedind o dată în plus că adevărul obţine „loc în faţă” doar în termenii concedaţi de autorii acestor crime şi de principalii lor propagandişti.
Controlul social se dovedeşte deplin şi se manifestă ostentativ, obraznic, înjositor pentru victime, pentru a forţa conformitatea şi obişnuirea noastră cu lipsa de putere, cu redefinirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale. Revelarea metodei de control şi irosirea momentului adecvat pentru pedepsirea vinovaţilor atrage noi şi noi complici în lucrarea răului, din rândul celor fascinaţi de puterea distrugătoare şi de neoprit a celor care au produs acest violent reset societal. La un moment ulterior de evaluare, se va fi constatat că toţi vom fi fost (măcar puţin) complici la desăvârşirea acestui mare abuz, simultan circ şi genocid, în buna şi nedezminţita tradiţie comunistă a Reeducării, probabil cea mai relevantă axiomă societală a vremurilor noastre.
În acest context, o adeverire sau alta rămân fără semnificaţie pentru cei care şi-au refuzat propria putere şi răspundere. În spusele părintelui Nicolae Steindhardt: „Neîmpotrivindu-se la timp, omul devine treptat incapabil de a se mai împotrivi vreodată!”
Adeverirea publicată de ziarul New York Times are menirea de a evidenţia această realitate. Cruntă realitate.
Bogdan Teodor Iacob
Obligativitatea purtării măștilor faciale, care ar fi trebuit să ajute la împiedicarea răspîndirii virusului chinezesc, a fost una din nebuniile considerate sacre de către hoardele de educați degeaba și de empatici urlători în anii molimei. În numele sfintei și apărătoarei măști, s-au comis orori și s-au întîmplat elucubrații, în timp ce, desigur, s-au făcut și miliarde de către tot felul de „băieți deștepți”, cu sprijinul guvernelor din ce în ce mai tiranice, izvorîtoare de ucazuri din ce în ce mai absurde.
Pentru lipsa măștii au fost bătuți de poliție oameni pe mai multe continente. Au fost dați cu capul de asfalt oameni, desigur, pentru sănătatea lor și a celor din jur. Au fost încătușați oameni care îndrăzniseră să umble fără mască pe plaja pustie. Au fost amendați oameni amărîți cu sume exorbitante în raport cu veniturile lor.
La polul elucubrant al poveștii, s-a mîncat în restaurant pe sub mască, s-a purtat mască de către nefericiți zdrobiți de panică, cînd erau singuri în mașină sau înotau în mare, părinți dilii și-au ascuns doi ani fața de copiii lor nou-născuți, experți în gura cărora se uitau, stupefiant, oameni cu școală și, anterior molimei, aparent cu toate țiglele pe casă, recomandau să se poarte două, trei măști una peste alta, s-a purtat mască în case și s-a dormit cu mască.
Și acum?! Acum ne anunță însăși insalubra platformă de propagandă New York Times că obligativitatea purtării măstii nu a avut nici un impact semnificativ pozitiv în combaterea molimei. Da, chiar NYT, susținătorii fără rezerve, rușine sau urmă de bun simț ai tuturor aberațiilor etatiste cu iz totalitar din perioada molimei, publică senin despre cum cel mai amplu studiu de tip meta-analiză efectuat pe această temă de epidemiologi de la Oxford pentru Cochrane, sugerează că impactul obligativității purtării măștilor a fost practic nul. E un lucru care de altfel se putea deduce cu ridicat grad de plauzibilitate -de o vreme deja datele relevante fiind destul de mature- și prin metode de analiza statistică comparativă relativ simple.
Reflexivii de la NYT se întreabă dacă oare am învățat ceva din această lecție. Doar n-o să întrebe cine plătește pentru abominațiile și smintelile de felul celor mai sus pomenite…
În fine, asta e, tovarăși! S-a scris chiar în „marea presă de calitate de peste ocean”: din „poartă mască, arată că îți pasă!” (mereu avînd un subînțeles, „că altfel ți-o iei de nu te vezi, conspiraționist ticălos!” la final) nu au mai rămas decît empatia fariseic trîmbițată, vanitoasa semnalare de virtute și credulitatea aia greșită, cea hrănită de spaimă.
„Masca” asta am detestat-o din prima clipa in care ne-a fost propusa, acea batjocura in care ne admonestau portarii, jandarmii sau mediicii/lucratorii din cabinetele medicale care ne urmareau ca niste teroristi cind treceau pe holuri si ne indicau „sa o purtam corespunzator” – chiar de nu asteptam la usile lor….
Va intreb doar asa….din curiozitate si doar daca gasiti necesar sa raspundeti…v-a cutremurat faptul ca la Biserica cind ati mai avut cum sa mergeti inauntru si in caz ca indrazneati sa mergeti sa sarutati Sfintele Icoane sa va priveasca atitia ochi in ceafa ca adica „raspinditi virusi” acolo socotindu-va „egoist” sa procedati asa in caz ca stateati si la Slujba fara acea cirpa ca o hirtie, sau oameni apropiati pe care ii credeati adevarati sa creada orbeste comentind nesfirsit indemnindu-va sa o putati?
Bineînțeles ca s-a întâmplat și in Biserica. Ce s-a întâmplat in societate , s-a întâmplat și in biserica . F putini preoți au fost împotriva dictaturii sanitare și nu cred ca ne mai mira. Din nefericire!
Și reacția:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/feb/27/dont-believe-those-who-claim-science-proves-masks-dont-work
E acelaşi tip de reacţie ca în cazul provenienţei virusului, a utilităţii lockdownului etc; se publică în acelaşi timp şi o poziţie şi opusa, de către vectori de prestigiu similar (New York times, Wall Street Journal, The Guardian, Politico).
E despre control social, nu despre adevăr. Pur şi simplu publică o recunoaştere care să îi angajeze, să îi fidelizeze şi pe cei care se decuplaseră de autoritatea presei mainstream. Recunoscând şi una şi alta, produc o ambiguitate şi un echivoc care menţine autoritatea asupra corpului social.
https://epthinktank.eu/2023/03/01/the-eus-health-response-to-the-covid-19-pandemic-lessons-for-future-cross-border-health-threats/
Din perspectivă Europeană, de la lockdown la vaccin și certificat digital, totul a fost perfect de bine, cu posibilități clare de îmbunătățire.
Mai în context:
https://undark.org/2023/03/02/do-masks-work-its-a-question-of-physics-biology-and-behavior/