Conform unui comunicat al Procurorului General al Ciprului, nu pare să existe elemente penru săvârșirea unei infracțiuni penale de către Mitropolitul Neofit în cadrul unei conferințe în care au făcut unele afirmații cu referire la homosexualitate și homosexuali. Aceste aprecieri sunt făcute pe baza unor articole din textul de lege care sunt trecute în Codul Penal și după legislația specifică.
Dosarul a fost returnat de la Serviciul Juridic către Poliție cu constatarea din partea Procurorului General, la fel ca a polițiștilor, că nu pare să existe elemente probatoare pentru săvârșirea unei infracțiuni penale pe baza materialului probatoriu cules. În comunicat se arată:
«Pe lângă faptul că unele referințe izolate ale Mitropolitului pe parcursul răspunsurilor la întrebări sunt vrednice de critică și eventual de dezacord, tot complexul declarațiilor sale, care nu au avut ca temă centrală homosexualitatea, și explicațiile pe care le-a dat în depoziția sa cu privire la înțelesul pragmatic al cuvintelor și expresiilor pe care le-a folosit cu referire la pozițiile Bisericii și ale Părinților ei, nu sunt echivalente cu efortul de a instiga la violență sau ură pe motiv de orientare de reproducere sau identitate sexuală, nici nu pot fi caracterizate drept discurs al urii în sensul legii».
În comunicat se arată mai departe că declarațiile disputate au fost făcute într-un spațiu al unui dialog dintr-o adunare duhovnicească, deschisă publicului, unde au fost puse întrebări pe orice temă și au fost date răspunsuri improvizate, va trebui ca liderii spirituali să evite exprimarea improvizată și nepregătită dinainte a unor opinii și folosirea unor cuvinte sau expresii care pot să aibă și alte interpretări explicative, dincolo de cele pe care le profesează Biserica, îndeosebi pe subiecte sensibile cum este homosexualitatea, sau care pot să capete diferite interpreteri sau răstălmăciri sau să nu fie imediat acceptate de către auditoriu, care necesită o pregătire anterioară pe unele poziționări concrete ale Bisericii cu privire la subiect.
Conform: Romfea.gr.
Nota noastră: Avem practic o intimidare a creștinilor și îndeosebi a ierarhilor de a se exprima liber și pe orice subiecte. Îndeosebi tema homosexualității capătă un statut aparte, sensibil și privilegiat.
Este o intimidare deschisă şi consistentă. Nu îi e uşor nimănui să-i fie păzit cuvântul. E o formă de atenţie represivă prin care chestiuni pentru care emitentul a avut în vedere un anumit context, de regulă minor, şi pe care le-a exprimat în împrejurări concrete sunt elevate la un nivel de atenţie publică în care emitentul nu poate participa, nu se poate apăra, nu poate comunica. Apoi, mai au englezii un termen „friction costs” pe care îl folosesc atunci când vor să îndrume o anumită categorie socială să adopte un anume comportament. Nudging (înghiontirea/împingerea într-o direcţie precisă) e termenul sociologic mai cunoscut, dar „friction costs” este instrumentul prin care laşi fără alternative pe acele persoane care nu doresc să acţioneze în sensul sugerat. Un exemplu de la noi ar fi adeverinţa de asigurat medical pentru cei care refuză cardul de sănătate din motive religioase. Costul deplasării la sediul CJAS o dată la 3 luni, timpul pierdut la cozi, presiunea psihologică a interacţiunii cu funcţionari care te consideră un ciudat, simpla insistenţă pentru o alternativă care nu este caracteristică publicului general, toate acestea sunt costuri materiale, emoţionale, culturale (friction costs) pe care mizează cei care urmăresc descurajarea comportamentelor neagreate din punctul lor de vedere. Prevederi similare sunt conţinute în legea vaccinărilor obligatorii. Deşi la prima vedere par costuri neînsemnate, o politică deliberată în acest sens este deosebit de brutală în esenţa sa şi reprezintă o restrângere drastică a drepturilor cetăţeneşti şi o atingere adusă demnităţii umane. Revenind la exemplul din articol, se urmăreşte în mod evident descurajarea celor ce ar dori să-şi exprime astfel de convingeri în mod spontan. Cred că din punctul de vedere al lobby-ului LGTB plângerea împotriva mitropolitului este un succes total, şi-au atins scopul. Chiar şi costurile emoţionale, singure, sunt descurajante, indiferent că plângerea a fost clasată sau nu. Echitabil era ca acea persoană care a formulat plângerea iniţială să fie sancţionată pentru abuz de drept şi să-şi piardă funcţia, să fie dat ca exemplu negativ pentru folosirea dreptului de petiţionare cu rea-credinţă.
În urma achitării sale, Mitropolitul Neofit și-a exprimat mulțumirea lui Dumnezeu, Cuvioșilor Porfirie, Paisie și Iacov Tsalikis, precum și Părintelui Efrem din Arizona printr-un comunicat oficial. Au fost menționați și Mitropolitul Ieremia de Gortina, academicienii și credincioșii din diferite țări care au acordat sprijinul și rugăciunea lor în apărarea Mitropolitului. În final, declară că pe viitor va continua slujirea sa față de adevărul lui Hristos și al Bisericii.