Conexiunile dintre promovarea ecumenismului și schismaticii din Ucraina reprezintă o latură importantă a politicii bisericești duse de Constantinopol. Dincolo de aspectele etnofiletiste, este promovată, de fapt, o agendă mai amplă, de mondializare. Acest lucru este dovedit de implicarea masivă a oficialilor americani în procesul de recunoaștere a „autocefaliei” ucrainene, care nu au un interes vizibil în această ecuație, nefiind nici greci, nici ruși.
Pericolul unirii cu greco-catolicii din Ucraina a fost subliniat încă de la apariția „autocefalilor”, dar se pare că nu a dispărut, ci există dovezi video consistente care documentează această apropiere, prezentate mai jos.
Rămâne de văzut dacă situația bisericească din Ucraina este un vârf de lance sau doar se înscrie în mișcarea mai largă ecumenică de până acum. Oricum ar fi, erodarea conștiinței ortodoxe prin diferite slujbe în comun nu este nicidecum de bun augur.
Uniatii sunt deja anathematizati asta e motivul ptr. care Sv. Paisie ii Boteza:
CALENDARUL CREŞTINULUI Pe anul comun dela Hristos 1949 ORADEA
pag. 124
…amagiţi atunci să se lepede de dreapta credinţă şi să aibă părtăşie şi supunere cu Biserica Romei…anathema, blestemul şi afurisenia, rostite asupra lor de Prea Fericitul Patriarh Calinic al Constantinopolului prin gramata sinodală din luna Mai anul 1700 precum şi de la înaintaşul Nostru în scaun Mitropolitul Teodosie al Ungro-Vlahiei, prin cartea sa din anul 1702…
Da. Sf. Paisie îi boteza din nou. Unii au zis că îi reboteza pe cei doar prin stropire. Dar e vorba de greco-catolici, nu de ortodocșii botezați greșit doar prin stropire.
Botezul ortodox prin stropire e greșit*, dar valid, nu?
Nu de alta, dar am auzit pe unii care au copiii doar „stropiți” ca vor merge sa ii boteze din nou(prin intreita afundare) căci nu sunt botezați.
Asta am vrut să spun, că nu poate fi invocat Sf. Paisie pt rebotezarea ortodocșilor care au fost doar „stropiți”.
Mai ales că în Didahia apostolilor se spune botezul trebuie făcut prin afundare în apă curgătoare sau măcar în apă stătătoare, iar dacă nu există posibilitatea, atunci prin stropire întreită.
Sarut mana Parinte! Citeam undeva, nu mai stiu unde, c-ar spune un canon, ca in cazul in care un botez nu se face prin intreita afundare, sa se faca fin nou prin intreita afundare. Aveti stiinta de un astfel de canon?
E vorba de canonul 50 apostolic. Dar acolo se referă la faptul de a fi întreită, nu doar o singură afundare. Important e să fie în numele Sfintei Treimi, adică al Dumnezeului creștin întreit, nu doar cu o singură afundare ce ar închipui moartea Mântuitorului.
Acel botez trebuie repetat.Dar, evident, trebuie făcută afundare, căci asta și înseamnă botezare=cufundare. E vina preotului care nu a procedat corect, dar botezul este valid.
Nu e sănătos să ne pronunțăm noi asupra unor chestiuni de această natură, Dumnezeu le știe mai bine, dar e bine să avem criterii corecte, să nu cădem în extreme.
Iertati-ma, dar nu prea am inteles. O data ati spus ca botezul trebuie repetat, apoi ca e vina preotului, dar botezul e valid.
Un botez prin stropire facut de un preot ortodox in numele Sf Treimi, e valid sau nu? Va intreb asta, pt ca am avut discutia asta cu alte persoane carora le-am spus ca atunci cand mi-as boteza copilul, i-as cere expres preotului sa faca botezul prin intreita afundare, altfel caut alt preot, si li s-a parut un pic exagerat.
De fapt, am spus nefondat că ar trebui repetat. Canonul spune să fie caterisit slujitorul, nu să fie repetat.
În schimb, acest canon se referă la numărul afundărilor, care trebuie să fie întreit.
Este foarte bine să cereți preotului să facă botezul prin afundare de la început, ca să nu vă treziți cu situația ingrată de a nu fi fost făcut corect. Oricum, în aceste cazuri (care trebuie evitate), nu se poate repeta botezul pt că e făcut în Biserică, nu la eretici. Adică are parte de lucrarea lui Dumnezeu.
Sa nu uitam totusi ca pr. Iulian de la Prodromu a spus lui Ciprian Staicu sa isi boteze fetita in 3 afundari, desi avea oarece botez dar nu prin 3 afundari complete, deci a botezat fata dupa randuiala nu ca prima data in neranduiala , motivul ar fi ca atunci cand a fost acel oarece botez nu a fost vreo situatie speciala si nici fata nu a murit ca sa ramana cu acel oarece botez , cum sa se faca Botezul tre’ plecat de la Scriptura si canon care spune in 3 afundari si ptr asta exista intamplarea din Limonar cu jidovul botezat cu nisip care desi a primit har hotararea in sinod a fost sa se boteze dupa randuiala in Iordan tocmai ptr. a se respecta randuiala cum este SCRIS si ptr. ca a ramas in viata si spune ca de traieste trebuie Botezat dupa randuiala. Ori fata lui Ciprian Staicu ce conditii speciale a avut ? de nu i se facu’ randuiala cum trebuie? Deci nu a gresit daca a facut Botezul dupa randuiala(3 afundari) chiar daca unii s-au smintit si nu au inteles asta. Daca nici pr. Iulian de la Prodromu nu stie, atunci cine mai stie cum trebuie procedat?
Pai nu mai sunt alții, doar părintele Iulian știe.
Trebuie să observăm întâi că nu există o prescripție canonică explicită prin care să se ceară repetarea botezului săvârșit impropriu. Aici mă refer la Pidalion, pentru că îmi pare că există o hotărâre sinodală luată în Constantinopol de prin sec. XVIII legată de botezarea latinilor în care se înfierează și faptul că este săvârșit prin stropire, nu prin afundare.
Apoi rămâne să vedem ce spun Sfinții Părinți sau cei contemporani. Nu am o trimitere precisă, dar sigur în Scrisorile sale P. Serafim Rose spunea să nu fie afundați convertiții primiți doar prin mirungere. Am mai aflat cândva că în Grecia există o decizie sinodală, deși nu am văzut-o cu ochii mei, de a nu afunda copiii la botez, ci să se facă prin turnare. Toate acestea nu se referă la cazul nostru, al ortodocșilor botezați prin stropire, dar sunt pe aproape.
Nu am înțeles referința la „cum este scris” din întâmplarea din Limonar.
Totuși eu m-am referit la faptul concret că nu poate fi adus drept model Sf. Paisie pentru că el nu boteza pe cei „stropiți”, ci pe greco-catolici.
Părerea mea personală este că nu e necesară repetarea botezului făcut prin stropire, deși nu sunt de acord cu această practică.
Limonariul sau Livada Duhovnicească, edit. REÎNTREGIREA, Ioan Moshu, Alba Iulia 2014
pag.200-202
CAPITOLUL 176
FRUMOASA ÎNTÂMPLARE A LUI AVVA ANDREI DESPRE CEI ZECE PEREGRINI, ÎNTRE CARE ȘI UN TÂNĂR EVREU
Avva Paladie ne povestea:
„Am auzit povestind pe un părinte cu numele Andrei, botezat cu nisip, cu care ne-am întâlnit și noi, zicând:
– În tinerețea mea eram tare dezordonat. Fiind război și neorânduială, eu împreună cu alți nouă am fugit în Palestina. Unul dintre noi era meșteșugar, iar altul evreu. Când am ajuns în pustie, evreul s-a îmbolnăvit de moarte. Eram în mare încurcătură și nu știam ce să facem cu el. Totuși nu l-am părăsit, ci fiecare dintre noi îl ducea în spate cât putea. Vroiam să-l ducem într-un oraș sau în vreun port, ca să nu moară în pustie. Dar, pentru că tânărul slăbise cu totul leșina datorită nemâncării, a marii fierbințeli, a oboseluii nemăsurate și a setei din pricina arșiței, încât era pe moarte și nu mai putea să se țină pe picioare, ne-am sfătuit cu multe lacrimi ca să-l lăsăm în pustiu, de teamă să nu murim și noi din pricina setei. Când l-am pus pe nisip plângând, și ne-a văzut că avem de gând să plecăm, a început să ne conjure, zicând:
– Pe Dumnezeul care are să judece viii și morții nu mă lăsați să mor evreu, ci creștin. Faceți-vă milă cu mine și botezați-mă, ca să plec și eu creștin din viața aceasta și să mă duc la Domnul.
– Bine, frate; dar nu-i nimeni printre noi care te poate boteza. Toți suntem mireni. Botezul nu poate să-l facă decât episcopii sau preoții. Dar nici apă aici nu avem.
El însă stăruia rugându-ne cu lacrimi, cu aceleași jurăminte și zicând:
– Nu mă lipsiți de acest dar, creștinilor!
Pe când noi eram într-o încurcătură așa de mare, meșteșugarul mișcat de Dumnezeu ne spune:
– Ridicați-l și dezbrăcți-l!
Cu mult chin l-am sculat on picioare și l-am dezbrăcat.
Meșteșugarul a luat nisip cu mâinile lui, l-a vărsat de trei ori pe capul evreului, zicând: «Se botează Teodor, în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh». Noi am răspuns: «Amin», după fiecare nume al Sfintei și Deoființei Treimi. Și iau ca martor pe Domnul, fraților, că Hristos, Fiul Dumnezeului celui viu, l-a vindecat și l-a întărit atât de mult, încât nu se mai vedea în el nici urmă de boală, ci a mers împreună cu noi, restul drumului prin pustie sănătos și zdravăn, cu toată veselia. Când am ajuns la Ascalon am povestit tot ce s-a întâmplat pe cale cu fratele fericitului și celui întru sfinți Andrei, episcopul orașului. Cuviosului Dionisie la auzul spuselor noastre, s-a minunat de această străină minune și a chemat tot clerul ca să-i spună întâmplarea și să hotărască dacă trebuie socotit botez sau nu botezul cu nisip. Unii spuneau că trebuie să fie socotit botez datorită minunii străine; alții spuneau: «Nu!». Grigore Teologul enumeră toate botezurile: botezul mozaic, dar cu apă; înainte de acesta botezul prin nori și prin mare; apoi botezul lui Ioan, deosebit de cel iudaic; botezul lui Iisus, dar cu Duhul, acest botez este botezul desăvârșit; știu și al patrulea botez, cel prin mucenicie și sânge; cunosc și pe al cincilea încă, prin lacrimi. Cu care dintre aceste botezuri a fost el botezat ca să-i dăm aprobarea, mai cu seamă că Domnul a spus lui Nicodim: «Dacă nu se va naște cineva din apă și din Duh, nu va intra în Împărăția Cerurilor» (In, 3,5). Alții iarăși le obiectau acestora, spunând:
– Cum asta? Pentru că nu este scris despre apostoli că au fost botezați nu intră întru împărăția lui Dumnezeu?
– Nu-i adevărat, răspundeau ceilalți; apostolii au fost într-adevăr botezați după cum amintește Clement Alexandrinul în volumul al cincilea al Hipotiposelor sale. Clement, tâlcuind cuvintele apostolice: «Mulțumesc lui Dumnezeu că pe nimeni dintre voi n-am botezat» (I Cor. 1,14), zice: «Se spune că Hristos a botezat numai pe Petru, iar Petru pe Andrei; Andrei pe Iacov și Ioan și aceia pe ceilalți».
Acestea și multe altele discutând i s-a părut fericitului Dionisie episcopul să trimită pe fratele la sfântul râu Iordan și să fie botezat acolo. Iar pe meșteșugar l-a hirotonit diacon“.
Am înțeles trimiterea, am recitit-o, dar rămâne întrebarea: ce voiau să spună cuvintele “precum este scris”? Nu am văzut ca hotărârea, care nici nu a fost sinodală, ci o consfătuire cu clerul, să fie una decisivă și nici să aibă legătură cu “precum este scris”.
În plus, din comentariul anterior se înțelege că un botez făcut prin stropire în caz de forță majoră trebuie repetat, dar eu știu că doar trebuie completată rânduiala, adică mirungerea.
Plus că nu am adus în discuție cazul Par. Ciprian, deși e pe temă.
randuiala trebuie completată daca e botezat in 3 afundari si nu a fost timp de a citi toata randuiala (toate rugaciunile) si miruirea adica sa se faca cele ce nu s-au putut atunci face
Totuși există niște rânduieli în Biserică și nu e cazul să inventăm noi după cum ne place. Am spus mai înainte că în Didahie se permite Botezul prin turnare; e clar că nu poate fi repetat.
În Molitfelnic se spune că, dacă nu este preot în preajmă, botezul îl face moașa sau un mirean, iar mai târziu, de va trăi copilul, preotul va completa slujba Botezului și Mirungerea.
deci tu intelegi de acolo:
„luând apă, să‑l boteze” = turnare?
Da. Există situații când copilul e bolnav și cam cum va fi botezat dacă nu prin stropire? La aceste cazuri mă refer. Chiar nu se înțeleg aceste detalii?
am spus clar cazul fetei lui Staicu care fu’ prin afundarii partiala deci nici prin turnare si nici prin stropire si totusi au facut apoi botez/afundari totale 3 la indemnul pr. Iulian si mai e un caz cu un sectar american ce fu’ doar miruns in SUA si cand a venit in România Ioan de la Rarău i-a facut 3 afundări totale
un lucru interesant: Săvârşirea botezului doar prin turnare
înseamnă ignorarea simbolismului morţii şi al învierii, şi mutarea întregului accent doar pe aspectul curăţitor al Tainei (cf. Chiril al Ierusalimului, „Cateheza II mistagogică”).
Eu nu am găsit asemenea afirmații la sursa indicată.
nu neaparat tre’ sa scrie ca nici de-o-fiinta nu scrie in Biblie si totusi il folosim in documete cu valoare dogmatice, depinde si cine intelege si cum intelege exact cum a talcuit Sv. Nicodim Canoanele el prin „impreuna s-ar ruga” intelege ori liturghisire impreuna ori ruga impreuna desi acolo nu scrie de slujire la canonul 11 Ap., repet depinde si de harul celui ce citeste si intelege si poate sa extraga din acel cuvant sau cuvinte ceva ce este cu adevarat in el si ceilalti care nu au harul acesta(al intelegerii) nu vor vedea intelesul acela…
Ayeaye20,
Ești mai rău decât sectarii cu versetele. Lasa te de protestantism. Și revino ti. Lasă te și de parintele Iulian, dacă Sf. Ioan Gura de Aur a zis ca nu întru el sta întreaga biserica, cu atât mai puțin în prodromu.
Andrei, cred că acum e un moment prielnic să-mi cer iertare că te-am contrat cam tare și cam nedrept la un comentariu anterior. Dacă mai așteptam puțin, până aici, cred că eram mai la adăpost de greșeală 🙂
În altă ordine de idei, deși subiectele sunt grave și serioase, mi se pare important să nu ne luăm noi înșine prea în serios, mai ales nu până acolo încât să intrăm în atacuri la persoană.
Mă gândesc acum că ayeaye se va simți îndreptățit să răspundă cu același ton. Chiar îs curios 🙂
Din nou, iartă-mă te rog că intervin rar și numai cu chestiuni din acestea. Bucurii!
Iartă ma și tu Vlad. Uneori sunt cam neserios, adevărat, dar sunt slăbiciuni. De care și mie mi pare rău uneori.
Domnul cu noi cu toți.
andrei-d
Pateric
Despre avva Agathon
Spuneau unii despre avva Agathon că au venit unii la el, auzind că are duh al deosebirii, şi vrând să-l încerce, i-au spus:
– Tu eşti Agathon? Am auzit că eşti curvar şi îngâmfat.
– Da, aşa e.
– Tu eşti Agathon cel flecar şi bârfitor?
– Eu sunt.
– Tu eşti Agathon ereticul?
– Nu sunt eretic.
Şi l-au întrebat: spune-ne, de ce ţi-am zis atâtea, şi le-ai primit, şi cuvântul acesta nu l-ai răbdat? – Cu cele dintâi mă prihănesc singur, căci e spre binele sufletului meu; eretic înseamnă depărtarea de Dumnezeu, şi nu vreau să mă îndepărtez de Dumnezeu.
S-a înțeles că Andrei te-a atacat cam dur, dar acum vrei să-i arăți că chiar avea dreptate?
Replici de genul acesta chiar vădesc spirit sectar. Hai să nu ducem totul la cel mai jos nivel!
Ca să nu existe dubii pt careva, aduc și explicațiile necesare pt a nu ne trezi cu alte caraghioslâcuri. Nu te-a acuzat Andrei de erezie, ci de metodă mai naivă decât sectarii de a scoate citatele din context. Ori, la o astfel de apostrofare, chiar conform pildei pe care o dai, se răspunde cu minimă smerenie, nu cu dezvinovățire.
Deci hai să fim realmente smeriți și drept-credincioși!
daca protestantii sectari nu sunt eretici atunci ce sunt, el zice clar : „Lasa te de protestantism” protestantism=erezie, cine spune erezii sau idei sectare e orthodox? sau si aici e inventia aceea partasul CONSTIENT la erezie=ortodox??
Trebuie să observăm întâi că nu există o prescripție canonică explicită prin care să se ceară repetarea botezului săvârșit impropriu. Aici mă refer la cele cuprinse în Pidalion, pentru că îmi pare că există o hotărâre sinodală luată în Constantinopol legată de botezarea latinilor în care se înfierează și faptul că este săvârșit prin stropire, nu prin afundare.
Apoi rămâne să vedem ce spun Sfinții Părinți sau cei contemporani. Nu am o trimitere precisă, dar sigur în Scrisorile sale P. Serafim Rose spunea să nu fie afundați convertiții primiți doar prin mirungere. Am mai aflat cândva că în Grecia există o decizie sinodală, deși nu am văzut-o cu ochii mei, de a nu afunda copiii la botez, ci să se facă prin turnare. Toate acestea nu se referă la cazul nostru, al ortodocșilor botezați prin stropire, dar sunt pe aproape.
Nu am înțeles referința la „cum este scris” din întâmplarea din Limonar.
Totuși eu m-am referit la faptul concret că nu poate fi adus drept model Sf. Paisie pentru că el nu boteza pe cei „stropiți”, ci pe greco-catolici.
Părerea mea personală este că nu e necesară repetarea botezului făcut prin stropire, deși nu sunt de acord cu această practică.
Și acrivia asta are limita ei pana când se exagereaza, se pune accent expre doar pe forma și nu pe Taină în sine, care e Focul coborât în foișorul unde erau ascunși Apostolii. Biserica înseși este o epicleză continua, căci harul Duhului este atat revărsat (Fapte 2, 33; 10,45) cât și stropit (Iez. 36, 25), iar nașterea din nou din Duh Sfânt, reprezinta omul nou, înfiat de Dumnezeu, afundarea fiind importanta mai mult catehetic (însemnând îngroparea și învierea Mântuitorului); căci singura forma fără harul Duhului rămâne goala, căci și ereticii sunt asa pietisti(rigoristi) dar uita ca „în dar suntem mantuiti” si nu prin faptele noastre. În orice caz și în Fapte 19,1-6 spune despre cativa ucenici creștini pe care Pavel i-a întrebat despre botez, aceia răspunzând ca s-au botezat(ei între ei) doar cu botezul lui Ioan, adică doar cu apa(!!) , dar NU aveau harul Duhului Sfânt, și imediat Sf. Pavel își pune mana peste capetele lor și primesc harul Duhului Sfânt, aratandu-se aici un discernământ ce a fost urmat ulterior și de Sfinții Părinți.
Așadar urmam pe cât posibil tradiția patristica, dar nu cădem în extreme. Nimeni nu poate lega mâinile lui Hristos ca sa primeasca chiar și printr-o forma a botezului nu prea canonica.
Dacă un preot primește prin mirungere și altul prin botez sau altul prin pocăință simplu(sau punerea mâinilor cum s-a întâmplat în 1948 cu trecerea în masa a greco-catolicilor) fii sigur și convins ca Hristos i-a primit pe toți.
Sunt sigur ca nici părintele Serafim Rose cel mai probabil la metodisti nu a fost afundat de trei ori, ci poate doar stropit sau i s-a turnat, și totuși a fost primit prin mirungere. Așadar Sf. Ioan Maximovici sigir știa ce face, având și harul Duhului Sfânt.
Sa dam slava lui Dumnezeu în Treime lăudat și închinat pentru mila și înțelepciunea Lui în iconomia mântuirii noastre.
Amin.
Si totusi Sv Paisie de la Neamt ii boteza pe greco-catolici=uniati
Și e foarte corect. E recomandat chiar. Și Sf. Vasile cel Mare recomanda sa se boteze și schismaticii, cu cât mai mult greco-catolicii?
Tot ce e inafara Bisericii, (inclusiv stiliștii) au nevoie de botez, dar uneori se fac pogoraminte(Biserica are aceasta putere) pentru ușurarea convertirii. Însă e bine ca și la școală, sa nu se meargă cu prescurtări, ci cuvintele întregi. Deși mesajul e înțeles în ambele cazuri.
Rectific: *schismaticii adică cei botezați între ei, nu apostatii, adică cei ce s-au lepădat de dreapta credința și revin înapoi în Biserica. Pentru aceștia se face doar mirungerea. Căci botezul odată făcut în Biserica adevărată NU se repeta. Pentru ereticii veniți la dreapta credința botezul ce se face nu e rebotezare, ci abia în Biserica primesc adevăratul botez.
Doamne ajuta Mihai! Ceva offtopic. Te rog sa urmaresti acest filmulet cu Par Macarie Banu de la Schitul Oituz (Bacau), in care explica ff clar, care e treaba cu tot sistemul politic din Romania si din toata lumea.
http://astradrom-filiala-bihor.blogspot.com/2019/11/un-preot-ortodox-despre-alegerile.html?m=1
Mersi pt sugestie. Sunt prins acum, dar voi reveni când găsesc vreme. Am mai început odată să văd clipul dar n-am apucat. Doamne, ajută!
@ayeaye20
Cred că vorbim limbi diferite în privința citatului de la Sf. Chiril al Ierusalimului. Dacă nu spune ceva clar, atunci e interpretabil și nu văd cum poate fi un argument. În plus, ce nevoie este de o trimitere la Sf. Chiril când chiar Apostolul Pavel spune că botezul închipuie îngroparea împreună cu Hristos (Rom. 6:3)?
Totuși validitatea Botezului ține de mărturisirea Treimii, nu de simbolismul lui. Așadar Didahia apostolilor acceptă botezul prin afundare în cazuri speciale și nu poate fi repetat.
Eu nu pledez pt botezul prin stropire sau turnare, să ne înțelegem. Ci doar am zis că nu cred că trebuie repetate în astfel de cazuri. Cum zice și Sf. Vasile în canonul 1: ereticii să fie primiți prin botez, dar acceptă și iconomiile făcute de alții. Altfel se creează haos. S-ar certa preoții ce e valid și ce nu. Confuzie smintitoare.
Cred că și mai concludent este să fie adus ca mărturie Sf. Ciprian al Cartaginei, cel care s-a opus cel mai mult primirii ereticilor fără botez.
Cel puțin în Scrisoarea 73.XXIII.1 afirmă că cei primiți fără botez vor moșteni răsplata Bisericii prin mila lui Dumnezeu. Adică acceptă iconomia făcută de alții prin… iconomie.
hai sa mai zic doua una pe caz cu botezul si una cu curviile mixte=cununii mixte eretic cu ortodoxa
1. era un copil jidov care nu a fost botezat de preot orthodox dar nu prin trei afundari desavarsite , si mama lui a intrebat pe Sv. Justin Pârvu de la Petru Voda daca tre’ sa il boteze iar si Sv. Justin a raspuns ca nu trebuie Botezat iar desi nu a avut 3 afundari desavarsite, mama acelui baiat a mai intrebat si alt preot acela a vorbit cu copilul si a aflat de la copil daca are roadele care sunt in urma unui botez orthodox si se pare ca le avea si raspunsul lui a fost asemenea ca NU trebuie botezat desi nu are cele 3 afundari desavarsite
2. curviile mixte in România au fost aprobate Sinodal in 1881
Si Sv Adrian Fageteanu pe baza asta a sinodului din 1881 accepta curviile mixte, dar Sv. Justin Parvu nu le accepta el spunea ca mai intai sa se boteze acela sau aceea si apoi sa faca cununia orthodoxa.
ayeaye20,
Iertare pentru critica personala si directa către tine. A fost un moment de slăbiciune. Dar ușor ușor te slefuiesti observ, însa:
1. Acel copil nu era „jidov”, ci evreu, cu atât mai puțin poți fi rasist cu cât s-a convertit și a fost înfiat de Hristos prin Sf. Botez, acel „jidov” fiind ruda de sânge probabil cu Sfinții Apostoli. 🙂
2. Ambii parinti au dreptate, dar separat.
2.a. Părintele Justin are dreptate ca botezul NU se repeta, indiferent de forma (afundare, turnare, stropire sau de urgenta cu nisip) dacă e făcut în Biserica lui Hristos, adică cea ortodoxă), însă cum a punctat și Ieromonahul Lavrentie, dacă cel botezat de urgenta a supraviețuit, se face doar restul slujbei, fără ritualul care a fost făcut deja.
2.b. Iar la căsătoriile mixte părintele Adrian Fageteanu a făcut ce trebuie, căci căsătoriile mixte nu sunt curvie. Sinodul Bisericii Ortodoxe Ruse accepta căsătoria (civila doar) dintre un ortodox și un eterodox(chiar și păgân), iar dacă nu exista impedimente(partea ortodoxă rămâne fidelă) se poate împărtăși.
Așadar, Biserica niciodată nu a interzis și nu poate sa interzică dragostea dintre doi oameni (altfel unde e libertatea de care vorbește Hristos?) „Constrangerea” nu e o caracteristica a Bisericii, ci sfințirea. Întrucât Sf. Ap. Pavel spune ca dacă doi au fost căsătoriți înainte ca unul sa se boteze, dacă vor, sa rămân împreună. Așadar, dacă era CATEGORIC osândă cu siguranță Sf. Apostol Pavel le ar fi interzis desăvârșit sa se despartă. Dar a zis sa rămână împreună dacă vor, căci soțul necredincios se va sfinți prin soția credincioasa.
Exemple sunt cu duiumul aproape, părinții ucenicului lui Pavel, Timotei, aveau căsătorie mixta (Fapte, 16,1), mama și sora Sf. Grigorie Teologul au avut de asemeni căsătorie mixta(abia ulterior soții ambelor s-au convertit). Dacă biserica le ar întoarce spatele, oare ei ar mai avea vreun interes în a se converti celalalt? Sau ii pierzi pe amândoi? Pe lângă numeroasele canoane (unele interzic cu desăvârșire, altele sunt mai îngăduitoare). În contextul în care am trecut de perioada de glorie a Bizanțului, se cuvine ca să revenim la practicile Bisericii primare cu atâtia eterodocsi și păgâni în jurul nostru, adica sa ne intereseze si un membru, nu toată familia,ca prin acel unu sa dobândească și restul familiei sfințenia. Sa avem o imagine de ansambluîn Biserica, și nu particulara când avem de a face a cu subiecte asa delicate. Sfinții Părinți au fost nevoiți sa fie „înţelepţi ca şerpii şi blânzi ca porumbeii” (Matei 10: 16), măcar ca vor salva cât mai multe suflete din gura șarpelui celui veșnic.
Plus canonul 31 Laodiceea, care se pare ca e cel mai îngăduitor, introduce o dimensiune pastorala indulgenta(căci e în natura Bisericii) , și precizează: ”Cu nici un eretic nu se cuvine a încheia căsătorie sau a se da fiii sau fiicele după eretici, în afară de cazul în care ar făgăduii că se fac creştini.”
Este evident că sfârșitul canonului arată că Biserica nu condiționa în mod absolut întemeierea unei familii în Biserica ortodoxă de actul Botezului ci de disponibilitatea celui primit în familia ortodoxă de a se deschide spre adevărata credință și făgăduința în acest sens. Așadar „sa ne purtăm unii altora sarcinile, și așa veți împlini legea lui Hristos”.(Galateni: 6,2). Seara binecuvântată.
daca scrie in cartile vechi jidov gata esti rasist inseamna ca si Svanti sau ce au folosit termenul erau rasisiti…de unde le scoateti ? arata un singur Svant care zice ca termenul jidov e o injosire, ai auzit de cartea INFRUNTAREA JIDOVILOR? cauta si o sa ramani placut surprins
pai la acel jidov nu a fost nici o urgenta cat neglinjenta si nepasare si totusi Justin a zis sa nu ii faca cele trei afundari complete, si jodovii motivau ca au ruda pe Avraam dar faptele lui nu le faceau asta cu ca is ruda de sange nu te baga automat in Rai, harul, faptele si credinta
pai tocmai asta ca nu intelegi ca aici la 1881 se refera la” cununie” in biserica ortodoxa intre eretic si ortodoxa si nici de cum „cununii” civile care nu au nici o valoare.Si dovada ca aceste curvii se practica in Romania eu stiu caz concret papistas „cununat” cu o ortodoxa si Ioan de la Rarau spune ca asa ceva nu e valabil si ca se practica astfel de nelegiuiri si in zona aceea a Moldovei , plus ca e un asa zis preot din Italia ce apartine de BOR care spunea ca el nu va face curvii mixte si dupa Creta 2016 ce crezi ca face? curvii mixte ca asa zice „Sinodul” si da in toate cazurile Italia, Moldova si cel ce il stiu eu cu papistasul si ortodoxa nu a trecut nici un eretic la ortodoxie ba li s-a zis ca nu e diferenta intre ortodocsi si papistasi
Ca interpretezi aiurea canonul 31 e ca Sv Nocodim ce talcuieste acel canon spune ca mai intai sa faca Botezul si apoi casatoria si nu mai intai casatoria nelegiuita si apoi Botezul. Pr.Justin avea o vorba nu exista o slujba a casatoriei ptr. doua confesiunii diferite!
andrei-d explica ce vrea sa spuna cuvintele din FA Ap. ” căci soțul necredincios se va sfinți prin soția credincioasa.”
Ce inseamna ca se boteaza in viitor dar acum poate trai trupeste elinul cu ortodoxa fara casatorie la Biserica numai cu cununia civila?
@ayeaye20 (10/12/2019 1:54 PM)
E vorba de înțelesul cuvintelor lui. E greu când interpretăm toate îngust și fixist. S-a referit clar la metoda protestanților de a scoate citatele din context. Din păcate a făcut-o cu malițiozitate, dar a spus ceva adevărat. Nu te-a făcut eretic la propriu.
Cât despre Înfruntarea jidovilor, a fost scrisă de un eretic, de Neofit, cel care spunea că prin Împărtășanie primim pe Hristos mort și înviază în noi, dându-ne și nouă înviere; și că primim doar o parte din Trupul și Sângele lui Hristos, de aceea trebuie să ne împărtășim cât mai des. Amănunte în cartea Împărtaşirea continuă cu Sfintele Taine. Dosarul unei controverse, mărturiile Traditiei.
Din păcate, viziunea și detaliile acestea denotă o încrâncenare nespecifică duhului Ortodoxiei. Sfatul meu, cu iertare, este să fii mai atent la acest capitol vital. Altfel ne cam pierdem vremea pe litere moarte (chiar dacă am avea dreptate).
a deschide un subiect si a il despica in mai multe e simplu o discutie…simplu daca vreti sa tac eu tac (numai sa spuneti asta) dar a confunda cununia civila cu cea la biserica e total anapoda curviile mixte la asta se refera la „cununii” mixte in Biserica eretic si ortodoxa. Ce incrancenare o fi daca raspunzi sau dai o replica???
Nu am intrat în subiectul cununiilor mixte; e și acela unul delicat, pe care poate îl vom aborda într-un articol.
Ce-mi doresc și cer deocamdată este să nu răstălmăcim ce a spus celălalt și să avem minim de smerenie sau decență de a primi o replică sau mustrare. În acest comentariu abați discuția de la subiect pt că a zis nu’ș’ce altceva. În vălmășagul acesta de replici și contre se pierde esențialul și rămâne fiecare cu dreptatea lui nedreaptă.
Așadar poți să recunoști că Andrei s-a referit la duhul protestant de a scoate din context citatele, nu la vreo concepție protestantă? Aici stă încrâncenarea, să nu recunoști ce a spus celălalt și să-l răstălmacești si, eventual, să nu ierți anumite slăbiciuni.