Sf. Paisie Velicikovski s-a confruntat cu trei rătăciri majore din vremea lui: uniația, rascolnicii și cei ce huleau rugăciunea minții. Din modul cum a înfruntat aceste amăgiri reiese limpede cum socotea că trebuie înfruntate ereziile condamnate și rătăcirile încă neosândite de Biserică potrivit învățăturilor patristice, pe care le cunoștea foarte bine. Aceste aspecte sunt folositoare în zilele de acum și în confruntarea cu provocările ecumeniste.
Tainele clericilor ortodocși nesăvârșite după rânduială sunt valide
Răspunsul șase Către niște râvnitori robi ai lui Dumnezeu din Rusia (din cartea Sf. Paisie de la Neamț, Cuvinte și scrisori duhovnicești, vol. 1, ed. Doxologia, p. 140-141):
Asemenea preoți (care mărturisesc, cunună și botează după Molitfelnicul vechi rascolnic) mai mult slujitori de oameni, cărora Dumnezeu le va risipi oasele ca unor părtinitori ai schismei fac păcat de moarte înaintea lui Dumnezeu. Pentru că acei ce îngăduie samavolnicia oamenilor și îngăduie schisma împotriva rânduielilor bisericești, împotrivindu-se poruncii Sfintei Biserici, îndrăznesc să săvârșească Sfintele Taine după Trebnicul (Moltfelnicul) vechi, unii ca aceia, dacă din toată inima înaintea lui Dumnezeu pentru aceasta nu se vor pocăi și de la o asemenea lucrare a lor potrivnică Sfintei Biserici nu se vor dezice, în ziua înfricoșătoarei judecăți a lui Dumnezeu vor fi rușinați și Dumnezeu îi va urgisi pe ei. Deci, dacă mai sus-zișii preoți sunt adevărați creștini și de arhiereu ortodox hirotonisiți și cărțile bisericești îndreptate cu credință și dragoste le primesc, atunci, dacă ei pentru mai sus arătata pricină, adică plăcerea samavolniciei omenești și altele, săvârșesc Tainele după Trebnicul vechi, atunci Sfintele Taine sunt Taine desăvârșite și întru aceasta nu aveți de ce să vă îndoiți. Iar acei ce ca niște ispititori ai multor suflete creștinești, de nu se vor pocăi, vor fi vinovați la înfricoșata judecată a lui Dumnezeu. Iar dacă cineva, după cuvintele Domnului, va sminti pe vreunul dintre cei mai mici ce cred în El mai bine îi va fi lui să-și spânzure o piatră de moară de grumazul lui și să se arunce în adâncul mării (Mt. 18, 6). Iar cei ce smintesc pe mulți creștini ortodocși nu vor ajunge oare cu atât mai vârtos la înfricoșata judecată a lui Dumnezeu?
Se cuvine, dar, unor asemenea preoți, care de Sfânta Biserică sunt puși ca păstori și învățători ai turmei cuvântătoare a lui Hristos, care este poporul ortodox creștin, să i se supună întru totul ca adevăratei maicii lor pentru săvârșirea Sfintelor Taine, întrebuințând Trebnicul îndreptat, dar a nu săvârși Sfintele Taine, spre marea mâhnire și ispită a poporului creștin împotriva Bisericii, după Trebnicul vechi, care a fost lepădat de Biserică cu alte cărți vechi pentru nenumăratele greșeli din ele. …
Doar Patriarhul și episcopii pot blestema/excomunica pe eretici, nu și restul credincioșilor
Cap. 9 din Răspunsul Starețului Paisie către Starețul Atanasie (din cartea Sf. Paisie de la Neamț, Cuvinte și scrisori duhovnicești, II, Ed. Tipografia Centrală, p. 65-66):
Când a venit la Careia ucenicul tău Gherasim și s-a întâlnit cu Visarion și a început a-l năpăstui pe dânsul, grăind așa: „că tu mie mi-ai zis că grecii sunt rătăciți și nu știu ce fac”, Visarion, văzând o năpastă ca aceasta, de care nici în somn n-a visat, s-a însemnat cu semnul Crucii și a început a se îndrepta. Dar Gherasim, curmând cuvintele lui, a început, ca un ieșit din mintea sa, înfricoșat a-l afurisi pe Visarion și anatemei a-l da. Dar Visarion, văzând această nebunie a lui, a început către dânsul a grăi așa: „Nu, frate Gherasim, nu așa. Dacă ai fi și știut în mine sau în altul oarecare oarece eresuri noi, care până acuma n-au fost, dar însă până nu va fi de aceasta sobornicească întrebare, tu, fiind monah prost (simplu), nu ai putere pe unii ca aceștia noi eretici a-i afurisi fără de Patriarh și fără de vlădică. Iar dacă Patriarhul și vlădica, ispitindu-i pe acești noi eretici și, după întrebare, dacă vor petrece tot întru a lor neplecare și îi vor afurisi pe unii ca aceștia noi eretici, atunci fiind afurisiți de la Patriarhul și de la vlădica, se cuvine și fiecărui drept credincios creștin a-i afurisi”. Așa a zis fratele Visarion ucenicului tău Gherasim, dar nu așa precum el a clevetit ce a vru și încă a adăugat multe dintru al său cap deșert ce a vrut singur, care este aievea minciună. … Și iată așa iar v-ați sculat asupra noastră fără de nici o pricină.
Botezul uniaților (greco-catolicilor) nu este valid
Viața Cuviosului Stareț Paisie de Mitrofan, cap. 20 (din cartea Paisie de la Neamț, Autobiografia și Viețile unui stareț, Ed. Deisis, p. 263):
Pravoslavnica noastră Biserică cea mare a Răsăritului, cunoscând desăvârșit cum că papistașii cu totul au stricat Tainele Sfintei Biserici și mai vârtos a Botezului și a Preoției și acum urmează nevoia ca pe cei ce vin de subt stăpânirea Papii către pravoslavnica Biserică a Răsăritului nu cu Sfântul Mir, ca mai înainte, să-i primească, ci desăvârșit ca pe niște cu totul nebotezați să-i boteze. Deci, înștiințându-se de acest lucru și toți părinții Soborului și fiind cei mai mulți din Ardeal și din Țara Leșească (Polonia) și cunoscându-se pre sine și cum că au trebuință de Sfântul Botez, multă supărare îi făceau preacuviosului ca să-i boteze.
Iară el, știind că este multă vrăjmășie asupra pravoslavnicei Biserici pentru aceasta, de vreme ce ea ține întru sine piatra cea scumpă și neprețuită, amanetul pe care l-a luat de la Domnul nostru Iisus Hristos și îl păzește nestricat și integru, iară celelalte l-au pierdut și au rămas goale și sărace de o bogăție neprețuită ca aceasta și de aceea o zavistuiesc (căci darul bun totdeauna este zavistuit) și totdeauna se sârguiesc ca de-ar putea să o jefuiască și pre dânsa de acesta, întârzia a-i boteza. Însă mai pe urmă, încredințându-se desăvârșit cum că de nicăieri nu-i va veni nici o supărare pentru aceasta, a început a-i boteza. Dar foarte se necăjea cu aceia care au luat hirotonie, căci unii dintre dânșii cereau numai ca să se ungă cu Sfântul Mir, zicând că sunt botezați. Din care unii și până acum se află (zice părintele Isaac Dascălul) care pentru cinstea și slava vremelnică, ah, nenorocire, se lipsesc de cea veșnică. Pentru că turnarea niciodată nu se poate numi Botez. Și de aceea foarte tare greșesc împotriva canoanelor sfintelor pravile, împotriva dogmelor pravoslavnice și a Bisericii celei mari a Răsăritului toți cei ce se reazemă numai pe a lor socotință și nu primesc să se boteze ca să nu se scape de oareșicare cinstiri vremelnice. Și cu aceasta, după cum zice Sfântul Apostol Pavel, se lipsesc de slava cea dumnezeiască (Rom. 3, 23).
Deci Preacuviosul, după ce vedea că nici cu un fel de sfătuire nu se pleacă a se boteza vreunii din acei ce luaseră asupră-și hirotonii, apoi nu-i ocăra, nu-i prihănea, ci, alegându-le averea ce aduseseră pe lume ei și dăduseră obștii, după așezămintele Sfinților Părinți, le-o da înapoi și apoi, deacă voiau, mai ședeau în sobor, iară deacă nu, se duceau unde voiau. Iară preacuviosul asupra tuturor celor ce veneau de subt stăpânirea Papei săvârșea această mare Taină a Botezului fără de nici o împiedicare sau îndoire ca pre o prea de nevoie mântuire a omului.
Concluzii
Din situațiile de mai sus se înțelege că Sfântul Paisie considera:
1. că sunt valide Tainele bisericești săvârșite incorect de preoții ortodocși, dar spre paguba poporului și îndeosebi spre pierzarea lor la judecata lui Dumnezeu. Ele sunt lucrătoare pentru că slujitorii sunt membri deplini ai Bisericii Ortodoxe;
2. că nu pot fi condamnați de oricine cei ce născocesc erezii noi decât numai de ierarhie. Cei aflați în greșeală trebuie cercetați în Sinod și condamnați dacă se adeverește că au concepții greșite dogmatic și stăruie în ele;
3. că Tainele săvârșite de ereticii papistași, printre care sunt și uniații greco-catolici, sunt nule și cei ce vin la Ortodoxie din rândurile lor trebuie botezați pentru că sunt nesfințiți.
Aplicând aceste principii la erezia ecumenistă de astăzi, putem spune că Tainele săvârșite de clericii ortodocși cu mentalitate ecumenistă sunt valide, dar ei smintesc pe credincioșii care îi urmează și merg împreună spre pierzarea sufletească. Această situație trebuie îndreptată printr-un Sinod ortodox care să condamne învățătura greșită și să depună pe cei care stăruie în ea. Clericii simpli și credincioșii nu pot condamna ei singuri sau considera nelucrătoare Tainele preoților ecumeniști. Cel mult pot să se delimiteze de aceia prin întreruperea pomenirii sau altă modalitate eficientă pentru a ajuta la îndreptarea situației. Ereticii condamnați, inclusiv catolicii, nu au har și lucrare sfințitoare și nu trebuie avut comuniune de nici un fel cu ei.
Multumim, parinte, pentru aceasta pozitie atat de echilibrata! Citesc cu drag ce scrieti pe acest blog. Nu este al nostru a judeca persoane, dar a atrage atentia e chiar de dorit. Mai ales in zilele noastre cand e atat de multa confuzie.
Sf Iosif de la Văratec a fost botezat de către Sf Paisie când a venit la Dragomirna, el fiind dintre uniați.
Ideea nu se pune ca dacă ești botezat prin întregita afundare ești botezat, sau dacă e doar una sau stropire/turnare nu ești, căci Dumnezeu nu da Duhul cu măsură (Ioan 3:34). Sf. Grigorie Dialogul mai nou în epoca sa, confruntându-se cu eretici ce botezatu prin trei afundaridar despărțeau Treimea în dogme, Sf. Grigorie indemna la botezarea printr-o singura afundare(!!!), pentru a arata unitatea Treimii.(pot da link). Asemeni și în cazul în care o biserica locala sau un episcop hotărăsc ca în acel loc/moment sa fie convertit cineva fără a se repeta ritualul(triple afundari), asemeni acela primește viata Duhului când e primit în Biserica lui Hristos. Sunt trei metode, iar Sf. Vasile cel Mare îndeamnă în canonul 1 ca fiecare sa asculte de biserica/sinodul/regiunea sa. Sunt părinți și părinți, de obicei doua obiceiuri, cel din răsărit și cel din apus. Cum părinți ca sfinții Vasile, Ioan Hrisostom, Ciprian al Cartaginei și alții obișnuiau cum e corect înțeles (ca inafara Bisericii nu este mântuire, nici har) ei botezatu, pe când în apus părinți ca sfinții papi Leon cel Mare, Grigorie Dialogul, Isidor al Seviliei converteau doar prin punerea mâinilor, căci atunci le am “dădeau” Duhul. Căci ori ca ești doar botezat ești membru al Bisericii, ori ești doar miruns asemeni ești confirmat membru deplin al ei, sau dacă ești trecut fără botez și fără mirungere, cum au făcut atâția părinți și ulterior ești împărtășit atunci cu siguranță “am văzut lumina cea adevărată”. Vitală nu este metoda, după cum vedem și din articol, ci Duhul. Ce Biserica reprezentam? Una stearpa, metodista/fixista/formala sau una vie, dinamică?
Eu cred că există reglementări clare, nu de circumstanță. Dar se pot face derogări prin iconomie. Cum scrie în canonul 1 al Sf. Vasile, regula e clară, dar aplicarea ține cont și de conjuncturile diferite.
Așadar ereticii trebuie botezați când vin la Ortodoxie, dar există și situații când sunt primiți prin mirungere și devin membri deplini.
Recomandarea de a face botezul printr-o afundare e cel puțin dubioasă.
https://www.sacred-texts.com/chr/ecf/212/2120332.htm
Legat de o afundare, am găsit recent scrisoarea Sf. Grigorie. Printre altele zice „ Or, if any one should perhaps think that this is done out of veneration for the supreme Trinity, neither so is there any objection to immersing the person to be baptized in the water once, since, there being one substance in three subsistences, it cannot be in any way reprehensible to immerse the infant in baptism either thrice or once, seeing that by three immersions the Trinity of persons, and in one the singleness of the Divinity may be denoted.”
Nu o vad exagerata dat fiind contextul. Plus ca e o practica pastorala.
E greu de acceptat pt că sunt clare cuvintele Mântuitorului: „botezându-i în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh”. Părinții făceau referire la ele ca la trei scufundări. Și există canon care interzice o singură afundare.
Știu, practica patristica este cea corect stat dogmatica cât și pastorala. Și totuși nu trebuie dus în extrema, am pus link și text ca să demonstrez ca practicile părinților sunt diverse, toate în adevăr. Învățătura sfântului sigur era ortodoxă. Dar azi sunt f f mulți în extreme, și neaga calitatea de membru dacă e altfel primit decât prin botezul afundat de trei ori. Ține unele și leapădă altele. Ceea ce e paguba.
Cum putem interpreta cuvintele Sf. Grigorie din scrisoare? Se spune ca era mereu în preajma lui un înger ce-l învăța.
Observ ca unii au dat dislike, probabil conservatori(?!). Insa multi nu cunosc probabil ca primul ierarh ROCOR, Antonie Khrapovitsky, era de acord cu o iconomie nu doar baptismla ci si de hirotonie, caci e o PRACTICA PATRISTICA, in acord cu canoanele 8 si 68 (Sinod I Ecumenic si Sinod Cartagina) si scrisoarea Sf. Grigorie Dialogul catre Quiricus(episcopul Iviriei, Georgiei). Pagubele sunt echilibrate, si ecumenist si zelot sunt aceleasi.
Rog detaliați/lămuriți puțin finalul (“Pagubele sunt echilibrate, si ecumenist si zelot sunt aceleasi”) ca să vă pot înțelege mai bine.
Mulțumesc.
Indiferent de modalitate, ca ești delasator întru ale credinței(slow-ecumenist) sau ca ești acrivist, aceeași dauna îți faci sufletește. Căci ori una ori alta pui „condiții” Duhului, ca și „porunca noua va dau vouă”, adică e obligație indiferent de liberul arbitru, dar e o interpretare nici măcar alegoric, ci e una literara, păgubașă. Căci Dumnezeu nu constrânge, doar diavolul face asta. Duhul lui Dumnezeu plineste toate câte lipsesc (ca în rugăciunea de hirotonire), și eliberează toate câte sunt constranse. E un izvor invers, ce curge în aval. Ce vreau sa zic este ca patristica și patrologia arata tocmai duhul părinților, nu litera. Duhul nu e constrâns de forme. Într-adevăr păstrăm formele sub duh, dar nu punem Duhul sub forme!!
Plinește cele care sunt în ADEVĂR. Nu cele din afara Lui!
SOFISMELE și SINCRETISMUL nu sunt plinite de Sf. Duh, ci doar de imaginația celor care le admit, li se închină.
Mai aveti materiale pe aceasta temă?Mă interesează, mulțumesc.
Sunt destule. Unele sunt în articole, altele sunt scrisori, altele practici ale Bisericii (canoane, hotărâri). Dar pentru început e foarte bun articolul părintelui georgian Alexie Ksutasvili – Legislația canonică ortodoxă privind „tainele” eterodocșilor, cu diverse exemple ale practicii Bisericii pe parcursul a doua mii de ani. După mai sunt și altele. 🙂
Observ ca link-ul pus de mine nu mai poseda întreg articolul, asa ca îl pun aici de pe alt site.
https://luptapentruaparareaortodoxiei.wordpress.com/2015/05/19/legislatia-canonica-ortodoxa-privind-tainele-eterodocsilor/amp/
Citat concluzie copiat din lucrarea de la sursa indicată de dvs:
“Asadar, Biserica Ortodoxã în nici un caz nu poate sã accepte recunoasterea valabilitãtii Tainelor sãvîrsite la eterodocsi.
Ritualul care se sãvîrseste în diferite comunitãti ecleziale aflate afarã de Biserica cea Una este doar o formã goalã, lipsitã de orice continut obiectiv.
Practica Bisericii Ortodoxe de primire a eterodocsilor fãrã sã repete Tainele de initiere (Botezul, Mirungere) are explicatie exclusiv în iconomia bisericeascã, este practica de pogorãmînt ca sã usureze eterodocsilior procesul de venire la Biserica mamã. Dar aceastã practicã de iconomie obligatoriu presupune respectarea conditiei ca forma exterioarã a Tainei sãvîrsite în comunitatea eterodoxã sã fi fost respectatã corect. [Nota mea: aici e prb, că în majoritatea cazurilor nu se mai respectă nici măcar forma exterioară a Tainei. De aceea trebuie repetata Taina]. Atunci acea formã goalã a Tainei capãtã valabilitate sau altfel zis se umple de Duhul Sfînt din momentul în care omul mãrturisind dreapta credintã apostolicã intrã în comuniune cu Trupul Mistic al lui Hristos – Biserica primind Taina Pocãintei si Taina Euharistiei.”
Precizare: în nota mea, unde am scris că trebuie repetată Taina, înțelesul corect este că, de fapt, trebuie “repetată” prin săvârșire corectă.
Perfect de acord. Ideea e însă că alți sfinți nu repetau chiar dacă forma sau formula nu erau corecte. Sf. Leon al Romei, Sf. Dionisie al Alexandriei, Sf. Grigorie etc. Eu merg puțin mai departe și ajung la concluzia Sf. Dionisie, care spune ca importanta e catehizarea și înțelegerea corecta a dogmelor, deși diferiți eretici au ajuns în Biserica prin căutarea sincera a lui Hristos. Tânărul ce a venit la Sf. Dionisie a cerut expres sa fie botezat, dar sfântul a socotit ca acela participand de ceva vreme la slujbe și se împărtășea, și era sfințit prin sfintele taine a socotit ca nu a mai fost nevoie sa repete ritualul. Nu e o gândire antipatristica, dacă e văzută ca o taina însăși convertirea lui sufleteasca și realizarea greșelii în care a fost. Botezul e întemeiat pe credință, (deci credința e ceea ce îl sfințește, nu botezul în sine) iar credința se desăvârșește prin botez. Iertare. Sper ca m-am făcut înțeles cât de cât.
Speța descrisă cu tânărul care a fost la Sf. Dionisie este aproape la fel de rară (prin fierbințeala credinței sale, din câte am înțeles) cu cea a celor care au primit botezului sângelui… Așadar, sunt un fel de excepții cu totul și cu totul aparte care nu nu schimbă nicidecum REGULA.
Regula ta da, nu se schimbă.
Ce înseamnă botezul sângelui pentru tine?
Același înțeles cu cel din lucrarea de la linkul postat chiar de către tine:
”Este clar cã Sf. Ciprian, fãrã sã recunoascã valabilitatea Tainelor la eretici si fãrã sã schimbe ceva din învãtãtura dogmaticã ortodoxã despre unitatea Bisericii credea cã Taina corect sãvîrsitã în exterior la eterodocsi îsi cãpãta valabilitatea ei, sau altfel spus se umplea de Duhul Sfînt, în momentul în care omul intra în Biserica Ortodoxã, prin faptul cã omul mãrturisea dreapta credintã si participa la Trupul tainic al lui Hristos. Deci Biserica are putere sã primeascã în sînul ei pe un eretic sau schismatic fãrã sã repete ritualul tainei botezului corect sãvîrsit la eterodocsi . Ca un argument doveditor într-un fel în sprijinul acestei explicatii poate sã fie si asa numitul „botez al sîngelui” la martiri care introduce pe om direct în Biserica cea cereascã fãrã sã aibã loc vreun ritual liturgic.”
Sau explicat pe scurt și aici:
”Sfântul Grigorie Teologul spune: „Cunosc şi al patrulea botez, cel prin mucenicie şi sânge, cu care s-a botezat şi Hristos”. Sursa: https://www.google.ro/amp/s/ziarullumina.ro/amp/intelepciune-biblica-botezul-sangelui-3394.html
Vag răspuns, și fără conținut. Și ereticii mucenicesc, ca și ei mărturisesc…dar se mantuiesc ei?
Dacă da, înseamnă că e mântuire și inafara bisericii, dacă nu, atunci răspunsul tău e pus la întâmplare.
Așadar, aștept o explicație pe subiectul botezului prin sange, în contextul diferitelor culte și confesiuni(zeci de mii) de astăzi.
Așadar, ce e și cum dobândești botezul prin sânge?
Ce-i cu tine? Chiar nu a fost un răspuns vag. Voiai definiții? Sunt citate destul de clare de la un Sfânt și din articole.
Sărut mana.
Ba e vag părinte. Pe lângă faptul ca am pus o întrebare de bun simt, dacă botezul sângelui e și la eretici, nu mi-a răspuns. A dat copy-paste la câteva cuvinte dintr un articol ce se vede ca arata practica egala a celor ce botezatu și care nu repetau ritualul. Și doi la mana, se vede ca practicile erau diferite în biserica universala. Și nu era regula pentru multe biserici botezarea celor dintre eretici. Zi azi dacă s-ar face un sinod local sau ecumenic părerile vor fi împărțite. Căci Duhul ce i-a călăuzit pe cei ce botezatu „ca la carte” i-a îndemnat în funcție de zona și probleme sa procedeze și altfel, cu de altfel e timpul astăzi, nu poți sa fii super ortodox când lumea arde, ci cauți sa atragi cât mai repede, folosind mijloacele bisericii, fără sa fii declarat ecumenist. Mântuirea e scopul, nu bătaia și jignirea între episcopi, unii „traditionalisti” alții „ecumenisti”. Biserica e una, indiferent de practica. Sf. Pavel opta pentru înțelegere și nedatul cu parere, nu pentru zelotism.
Îmi pare rău, dar nu ai întrebat dacă botezul sângelui e și la eretici. Nici nu a fost vorba undeva de botezul sângelui la eretici, ci la păgâni. Iar dacă ne luăm, spre exemplu, după Sf. Ciprian, practica era unitară în vremea lui, doar că existau unii care făceau abatere de la ea, cum ar fi papa Ștefan. Chiar dacă era episcopul Romei, asta nu făcea obiceiul lui unul bisericesc și tradițional.
Deci, pe ansamblu, nu există practici diferite, ci una singură și clară, de la care se pot face iconomii. Restul sunt abateri care ar trebui dezrădăcinate.
Îndârjirea față de fixismul unora te poate duce la extrema opusă. Nu e important să combatem ceva, ci să afirmăm învățătura Bisericii.
Restul comentariilor pe care le-ai pus chiar sunt din nervi și nu la obiect.
Tind sa va contrazic. Oricum din scrisoare lui Firmilian către Sf. Ciprian reiese altceva, nu ca Sf. Ciprian sau Firmilian țineau morțiș sa se repete botezul, ci ca episcopul Romei spunea ca și la eretici când sunt botezati aceia primesc iertarea păcatelor inafara Bisericii, asta era motivul vehemente celor doi împotriva papei. Asa spune scrisoarea. E în acord și cu discernerea Sf. Vasile ce spune fiecare biserica cu hotărârea ei.
Doamne ajuta! Nu inteleg aceste contraziceri, cu scrisoare nu stiu cui catre nu stiu cine, si altele. Cred ca e destul de clar si limpede, din invatatura Sf Parinti, ca in afara Bisericii Ortodoxe, tainele nu sunt valide. Ca se aplica in anumite cazuri sau situatii iconomia, asta e altceva, dar exceptia intareste regula! Am auzit de un caz, un crestin romano-catolic care s-a convertit la ortodoxie, si desi fusese botezat de mic, a insistat sa fie botezat din nou, desi culmea, ierarhul ortodox la care se dusese, spunea ca nu e nevoie, si e de ajuns doar mirungerea. Dupa botez, fostul catolic le-a spus celor din jur: „Nici nu stiti ce am simtit la botez!”
Părintele Serafim Rose era de o și mai mare bucurie și stare duhovniceasca, și a fost doar miruns. E vorba de cum te raportezi la Hristos. Nu ritualul afundarii e regula.
A fost organizat Sinod în Cartagina (Carhidon), unde au fost date canoane pe această problemă. Acolo s-a spus că trebuie repetat/săvârșit corect botezul ereticilor și chiar al schismaticilor pentru că nici aceștia nu au succesiune și har. Nu e corect să iei doar scrisoarea lui Firmilian, ci hotărârea sinodală finală, care prevede nerecunoașterea botezului străin și săvârșirea lui adevărată.
Iertați părinte. Dar canoane sunt și cele amintite de mine tot din Cartagina, 68. Sau 8 al Sinodului I Ecumenic… Unde spune clar ca recunoaște și hirotoniile celor dinafara când ii primește în biserica, fără sa între în conflict cu celelalte hotărâri „de peste mare”. Deci biserica a avut doua cai.
Parcă ai o boală să tot divaghezi la noi și noi aspecte. Era vorba despre Sf. Ciprian și Firmilian. Hotărârile lor au fost înscrise în canonul de la Sinodul de la Carhidon, unde se spune și despre săvârșirea botezului în Biserică.
Am mai scris despre canonul 8 al Sin. I, că se referă la schismatici, nu la eretici. Dar, da, există multe canoane care primesc botezul unor eretici. Explicația din Pidalion de la canonul 7 al Sinodului II Ec. este această atitudine se datora faptului că au fost luate sub presiunea ereticilor. Practic, nu este o decizie liberă de presiuni lumești.
În acest sens, cred că cel mai valabil este canonul 1 al Sf. Vasile cel Mare, cu împărțirile făcute între schismatici, eretici și dezbinați.
„Destinul credincioşilor este îndumnezeirea lor ( theosis ). De asemenea, [îndumnezeirea] este destinul final ai fiecărui om. Din acest motiv, un creştin trebuie să urce din slavă în slavă, adică lucrătorul să devină slugă cu plată, apoi, un fiu al lui Dumnezeu şi membru credincios al Bisericii. În afara Bisericii nu este mântuire. Hristos dăruieşte tuturor oamenilor harul mântuitor. Când cineva este mântuit în afara Bisericii vizibile aceasta înseamnă că Hristos însuşi l-a mântuit.
Chiar dacă o astfel de persoană este un eterodox, el este totuşi mântuit datorită lui Hristos şi nu a
„facţiunii desprinse” din care face parte. în acest caz, mântuirea nu este acordată de biserica de care aparţine, deoarece una este Biserica care mântuieşte, şi anume, Hristos.
Acolo unde nu există dogmă ortodoxă. Biserica nu poate garanta validitatea Tainelor. Conform Părinţilor Bisericii, dogma ortodoxă nu este niciodată despărţită de viaţa duhovnicească. Unde este o dogmă greşită, există, de asemenea, o viaţă duhovnicească greşită şi vice versa. Mulţi oameni despart dogma de evlavie dar acest lucru este o greşeală. Când Hristos spune: „Fiţi desăvârşiţi… ca şi Tatăl vostru…”, El sugerează că trebuie să se ştie ce semnifică desăvârşirea.
Astfel, pentru noi, ortodocşii, criteriul validităţii Tainelor este dogma ortodoxă; iar pentru eterodocşi, succesiunea apostolică. Pentru creştinul ortodox, tradiţia nu este suficientă pentru a avea o hirotonie autentic apostolică, ci pentru aceasta este necesar a avea dogma ortodoxă. Evlavia şi dogma sunt o singură identitate şi nu pot fi despărţite una de cealaltă. Unde există dreaptă învăţătură există, de asemenea, dreaptă lucrare. Ortodoxie înseamnă: a) dreaptă slăvire, şi b) dreaptă lucrare.
Biserica luptătoare pe pământ este Biserica Ortodoxă. Dogma ortodoxă şi învăţătura Sfintei Scripturi sunt una şi aceeaşi, fiindcă dogma există în Sfânta Scriptură şi este derivată din ea.”
Pr. loannis Romanides – „Dogmatica patristică ortodoxă : o expunere concisă”, Editura Ecclesiast, Sibiu, 2010
Doamne ajuta. Cred ca Andrei-d se refera la faptul ca daca un crestin neortodox isi marturiseste credinta sa in Hristos (adica ce-o fi el, catolic, adventist, baptist, penticostal, s.a.) si primeste mucenicia, acea mucenicie se poate considera botez al sangelui. Din cate stiu eu, conform invataturii Sf Parinti, si aici il rog pe Par Lavrentie sa ne ajute, nu se poate considera botez al sangelui, si implicit, acel om nu se mantuieste. Poate ce spunea Sf Ciprian era in perioada cand in Biserica Crestina nu avusese loc marea schisma.
Pardon, ce spunea Sf Grigorie Teologul, nu Sf Ciprian, si clar ca pe vremea Sf Grigorie nu avusese loc schisma.
În primul rând e o divagație, era doar o referință dată de Ioan, pe care nu ar trebui insistat. Ori de la Sf. Ciprian. ori de la Sf. Grigorie, e tot acolo.
Citatul dat de Ioan se referea la păgâni-mucenici, nu la eretici-martiri.
În rest, da, nu putem afirma că mucenicia ereticilor este mântuitoare. Există și referințe canonice la asta.
Cum sa fie mucenici la eretici? Era o întrebare ce aștepta răspuns, dar Ioan a dat un citat și a plecat. Canoanele 9 și 35 Laodiceea, învățătura sfinților și implicit a lui Hristos ca ”nu oricine-mi spune Doamne Doamne va întra în imparatie”, Sf. Pavel asemeni ca cine nu lupta după reguli nu primește cununa. Doar cei ce mărturisesc pentru biserica lui Hristos spre a Ei bucurie se mantuiesc. Nu la eretici.
Just! Ori de câte ori o excepție este transformată în regulă, adepții ei se depărtează de Adevăr.
Sunteți și d-voastră cu sola scriptura?
Vedeți ca Scriptura spune ca Duhul e și „suflat”, și „turnat” și „stropit”. Nu e de la mine.
Și nu adepții „excepțiilor” se depărtează de adevăr, ci mai adesea adepții formelor exterioare, ca și evreii ce țin de exterior și L-am batjocorit pe Hristos, ca și rascolnicii care iar țin de exterior, și stiliștii care tot de exterior țin… Nu cei ce cauta Duhul și calea împărătească. Bănuiesc ca voi primi ban… Iertati-ma.
Sunteți pe lângă Adevăr! Raționamentul vă este fragmentat, anchilozat de propria viziune calată pe excepții. Nu vreți să ieșiți din prizonieratul propriilor percepții. Cel care nu poate poate fi ajutat. Cel care nu vrea se condamnă singur.
Să vede cine-i ce.
THE “TOMOSOLOGY” OF THE PATRIARCHATE OF CONSTANTINOPLE. PART 3
Toate trei articolele sunt foarte bune.
Off topic: Tuturor purtatorilor numelor Preasfintilor Ingeri Mihail si Gavril le doresc sanatate, putere sa strabata cu bine aceste preaincercate timpuri, bucurii duhovnicesti,asa sa ne ajute Dumnezeu!
@andrei-d
Nu am avut acces la rețea zilele trecute, dar mă simt cumva dator să reiau puțin subiectul botezului și primirii prin iconomie a ereticilor.
În esență, văd că spui bine, că exprimi o poziție corectă, conformă, de altfel, cu Sf. Paisie din articol. Totuși nu e bine să forțezi nota prin explicații cam trase de păr.
Formele contează foarte mult, nu sunt lipsite de duh. Biserica le poate suplini prin iconomie, dar nu e ca și cum nu ar fi importante.
Regula de aur este dată de Sf. Vasile în canonul 1: ereticii se botează, schismaticii sunt mirunși, iar dezbinații primiți prin pocăință. Spre exemplu, canonul 8 al Sinodului I Ecumenic se referă la catari, care erau schismatici, nu eretici, după cum îi numește chiar și Sf. Vasile în primul său canon. Deci e oarecum de așteptat să fie recunoscute hirotoniile lor cu clarificările de rigoare.
Cu privire la scrisoarea Sf. Grigorie, interesant de știut și de luat aminte. Însă nu e foarte clar contextul, dar nu cred că se poate desprinde concluzia că e de luat în calcul afundarea o singură dată. E doar o scrisoare în care nu este exprimată o regulă, ci o opinie simplă. În plus, cum au mai scris și alții, o excepție nu formează regula.
Iar în general folosirea excepțiilor trebuie să țintească spre clarificarea problemelor, nu spre confuzie.
Deci eu cred că există reguli foarte clare în Biserică (legate de botez, hirotonie…) și Duhul Sfânt acționează în cadrul lor. Nu e ca și cum formele sau formulele sau ritualurile nu au însemnătate. În situații aparte, se pot face iconomii, dar tot după principii clare, care să limpezească, să statornicească regula, nu să submineze.
Iertare că am scris târziu sau că revin la subiect și sper să ne păstrăm calmul și rugăciunea și dispoziția corectă față de cele sfinte.
Observ ca am cam călcat strâmb, cu mesaje pe un ton provocator, și nu e un duh bun. Ce am vrut sa scot în evidenta nu a fost spiritul de cearta sau duhul vremii acesteia, adică cel unionist sau relativ al dezbinarii, ci tocmai un duh moderat, fără sa fie aduse acuze sau calomniati cei ce folosesc iconomia poate prea mult, dar fiind contextul ca suntem iar o minoritate, trebuie urmărită pacea între bisericile surori (rusa, greaca, romana) și între episcopi. Secolul acesta se vede cum episcopii folosesc metode de iconomie ce pentru unii par amintitoare, dar lucrarea nu e hotărâtă de noi, ci de Duhul Sfânt. Oricum va cer scuze și sa ma iertați.
Sunt valide tainele bisericești săvârșite incorect, nu in chip eretic in deplina cunostinta. Ecumenismul este pan-erezie. Deci cei cu mentalitate ecumenista sunt eretici ! Cred ca nu l-ati citit cu atentie pe Sf. Psisie !
Sunt multe inconsecvențe și neclarități în acest comentariu.
Ce este ecumenismul și cine sunt ecumeniști? Ce fel de ecumenism a fost semnat în Creta? Unul pan-eretic? Eu cred că acolo a fost vorba de o formă distorsionată a ecleziologiei, nu o acceptare a tuturor ereziilor.
Sf. Paisie spune că Tainele săvârșite de clerici ai Bisericii Ortodoxe după ritualuri greșite sunt, totuși, valabile, chiar dacă o fac în cunoștință de cauză.
andrei d.este eretic-vorbeste de botezul Duhului Sfint prin 3 metode: suflat, turnare ,stropire ori botezul ortodox se face prin trei afundari in apa!la ereticii penticostali cum este el , vine si ‘””sufla””
duhul lor specific, al vrajmasului diavol,care-i face sa tremure!