ΟρθοδοξίαNewsAgency: Biserica și Statul în lupta contra pandemiei. Referatele Comisiei Sinodale de Bioetică despre vaccinuri
Biserica, după cum a comunicat și după ultima ședință a Sfântului Sinod Permanent, «urmărește îndeaproape chestiunea vaccinărilor prin Comisia Sinodală de Bioetică, ce informează prin relatările ei continue Corpul Sinodal despre toate evoluțiile».
«La acest nivel, Sfântul Sinod a fost informat că, în urma studiului făcut, vaccinurile împotriva covid-19, care sunt utilizate în prezent în patria noastră, nu necesită folosirea culturilor de celule embrionare pentru producerea lor», scria în acest sens comunicatul oficial al SSP.
REFERATUL COMISIEI DE BIOETICĂ
Cu acest subiect s-a ocupat duminica trecută și o sinaxă foarte importantă pe internet pe care a organizat-o Sfânta Mitropolie de Neapolis și Stavropolis. În această sinaxă, președintele Comisiei Sinodale de Bioetică a Bisericii Greciei, Mitropolitul Nicolae de Mesoghea și Lavreotichi, s-a referit pe larg la teoriile care au fost dezvoltate cu privire la vaccinuri și a dezvăluit conținutul referatului Comisiei către Sinodul Permanent. Preasfințitul, referindu-se la teoriile despre existența unei particule (cip) care va fi pus în organismul oamenilor prin vaccinul contra COVID-19, a subliniat că studiul nu a localizat vreo mărturie științifică și teoria s-a dovedit a fi un mit.
«A existat un comunicat în decembrie 1999, ca editorial. Nu există o tehnologie corespunzătoare, nu am putut să găsim nimic», a zis, subliniind că «cel mai mare cip îl avem în mâinile noastre și este mobilul. Prin aplicații se fac toate, mult mai bine decât prin cele ce putea să le facă o particulă, care va fi strecurată eventual în trupul nostru prin vaccin».
INFORMĂRI CONTINUE
Comisia a fost informată amănunțit de oameni de știință specialiști în 7 sinaxe pe internet despre un șir de teme care se referă la vaccinuri și a compus un raport pe care l-a depus pe 14 decembrie la Sfântul Sinod.
După cum a accentuat Mitropolitul, principiul general al concluziilor s-a concentrat în faptul că vaccinarea nu constituie un subiect bisericesc, teologic sau dogmatic, ci pur științific. A fost exprimată încrederea în lumea științifică, în timp ce s-a propus pe de o parte Biserica să nu iasă cu un steag antivaccinist și, pe de altă parte, să nu fie instrumentată ca o susținătoare a vaccinului, date fiind neliniștile oamenilor cu privire la posibilele efecte adverse. S-a decis să fie lăsat subiectul la conștiința fiecăruia.
ÎNCREDERE ÎN SPECIALIȘTI
«Trebuie să învățăm să avem încredere în specialiști și în lumea științifică și să nu polarizăm situația.»
Referindu-se la intervenția Mitropolitului Serafim de Kithire, care a invocat acuzațiile Vaticanului pentru faptul că vaccinurile conțin derivate de embrioni morți, fapt care contravine cu poziția fermă a Bisericii împotriva avorturilor. «Am făcut un studiu forțat pentru că se va întruni din nou Sfântul Sinod și trebuia să depunem un nou memoriu despre aceasta. Am intrat și în textele Vaticanului, care circulă larg. Am concluzionat și aici că nu este un subiect care ar trebui să preocupe Biserica», a zis Mitropolitul Nicolae. După cum a menționat, în cele două vaccinuri în uz din țara noastră, Pfizer și Moderna, nu există astfel de derivate de linii celulare și unde eventual există, acestea provin de la un țesut embrionar al unor embrioni deja morți. Drept aceea nu întâmpină vreo piedică etică pentru că nu există oportunitatea avortului».
«Punctul de vedere pe care noi l-am spus este că lumea este liberă. Eu personal, dacă mă întrebați, nu cred că cineva se mântuiește, nici nu se chinuie dacă face vaccinul, după cum și dacă nu-l face», a subliniat, punând următoarea întrebare: Cu ce logică să împiedicăm pe om să facă vaccinul și pentru ce motiv să semănăm temeri, îndoieli. Scopul este să ne eliberăm și Biserica are drept țintă să elibereze adevărul».
S. TSIODRAS: VACCINURILE SALVEAZĂ MILIOANE DE VIEȚI
«Mesajul este că vaccinurile sunt sigure. Nu induc nici boli cronice, nici autoimune, nici autism. Nu au nici efecte adverse nedorite, cum este subiectul morții subite a nou-născuților, nici supraîncărcarea celor imunizați, nici vreo creștere a altor infecții. În mod exact, vaccinurile salvează vieți, milioane de vieți, la toate nivelurile și, din nefericire, mișcarea anti-vaccinală a condus în ultimii ani la o revenire a epidemiilor de boli transmisibile ca rujeola. Numai vaccinul de rujeolă, ca să înțelegeți, a salvat cel puțin 20 de milioane de vieți în ultimii 20 de ani», a semnalat în intervenția sa scrută Sotiris Tsiodras și a adăugat: «Mișcarea anti-vaccinare găsește spații, chiar și spații religioase. Nu se aștepta nimeni la asta, dar este o problemă a epocii noastre. Noi suntem aici ca oameni de știință să apărăm vaccinurile, să apărăm farmacovigilența, firește de orice lucru nou și să apărăm un vaccin care salvează vieți. Deja sunt impresionante primele realizări din Israel, care scad gradul mare de transmisie a virusului în mulțime».
A semnalat că principala neliniște a oamenilor este frica de efecte adverse nedorite, ceva ce am văzut și în 2009-2010 cu vaccinul de gripă, adăugând că din fericire în Grecia un mare procent de aproape 70% din mulțime vrea să se vaccineze și îndeosebi vârstnicii care au și cel mai mare pericol.
Referindu-se la subiectul mutațiilor, dl. Tsiodras a menționat că vaccinurile existente se pare că acoperă mutația britanică. «Poate dacă vom continua așa în această situație – spun poate pentru că nimeni nu cunoaște cu siguranță – să fie nevoie să înnoim vaccinurile în fiecare an cum facem la gripă», a accentuat el.
Κ. ΤRIADNAFILIDIS: NU SUNT SACRIFICAȚI EMBRIONI ÎN EXPERIENȚELE DE LABORATOR
Pe tema celulelor embrionare s-a referit în referatul său profesorul onorific de genetică și de genetică umană de la Universitatea Tesalonic, Constantin Triandafilidis. A caracterizat drept mit faptul că este nevoie să fie sacrificați embrioni în experimentele de laborator. «Genetica a înaintat și mai sunt utilizate celule stem, care sunt luate de la cordonul ombilical, placentă și celule corporale pentru tratarea bolilor netratabile. Este bine să nu facem unele dezbateri care încurcă lumea», a spus el.
După cum a clarificat, în trecut, în activitatea preliminară pre-clinică de producere a vaccinurilor de poliomelită, rujeolă, hepatită A, rubeolă ș.a., s-a făcut uz de o linie celulară „Wi-38”, care provenea de la un embrion de 18 săptămâni de la o întrerupere forțată de sarcină a unei femei din Suedia în 1962. Aceste vaccinuri au evitat până acum 4,5 miliarde de infectări cu virus și au salvat mai mult de 10 milioane de vieți.
La lucrul preliminar experimental pre-clinic de producere a vaccinurilor companiilor Pfizer/Biontech și Moderna contra COVID-19 nu s-a făcut uz de linia celulară «Wi-38», ci de linia celulară «HEK-293», care provine de la celulele de ficat care au fost luate de la un embrion feminin sănătos care a fost zădărnicit în 1973. Profesorul a clarificat că vaccinurile Pfizer/Biontech, Moderna și AstraZeneca nu conțin aceste celule în produsul final al vaccinului, ci au utilizat numai în stadiul pre-clinic de testări.
Nota noastră: În Sinodul Bisericii Greciei există o Comisie de Bioetică și funcționează, spre deosebire de BOR. Este bine că s-a ocupat cu două subiecte fierbinți ce privesc vaccinarea actuală: existența unor nanoparticule care să favorizeze controlul populației și problema ce privește utilizarea unor celule provenite de la fetuși avortați.
Din nefericire, Comisia cu pricina nu funcționează bine, viabil. Tratează subiectele cu totul superficial. Recomandă încredere în specialiști, lăsând în seama lor chiar și problemele ce țin de conștiința și competența Bisericii, preluând de la aceia ideile și justificările de-a gata, chiar dacă sunt într-o cheie străină de rigorile evanghelice.
Mai exact, deși este recunoscut senin faptul că au fost folosite celule de la fetuși avortați în faza de testări a vaccinurilor folosite împotriva covid-19, acest lucru este justificat prin faptul că întreruperea de sarcină nu a fost făcută special pentru prelevarea celulelor de care era nevoie și ele nu se regăsesc în produsul finit. Un argument în plus este acela că ar fi fost salvate nenumărate vieți prin avansul științific obținut. Dar întrebarea se pune dacă Dumnezeu aprobă o astfel de logică utilitaristă. Mai bine spus, scopul urmărit de Biserică este acela de a salva trupul sau sufletul omenesc? Ea luptă pentru viața prezentă sau pentru cea viitoare din împărăția lui Dumnezeu? Este de evitat moartea adusă de păcat sau cea provocată de boală și vulnerabilitatea trupului? Oricât ar părea de nebunească această atitudine, ea a fost tranșată de Hristos pentru că „lumea trece și pofta ei, dar cel ce face voia lui Dumnezeu rămâne în veac” (1In. 2: 17). Abdicarea de la acest principiu cutremurător tocmai că aduce mult necaz chiar și de natură trupească și socială. Dar în special duce la o stare jalnică bisericească, echivalentă cu apostazia, pentru care sunt potrivite cuvintele Domnului: „Tu zici: sunt bogat și nu știi că tu ești cel ticălos. Te sfătuiesc să cumperi de la Mine aur lămurit în foc…” (Apoc. 3: 17-18).
Esența problemei este cum să fie privită folosirea unui țesut celular obținut de la fetuși. Poate fi desprinsă de avort? Sau, dimpotrivă, tocmai îl validează și „umanizează”, privește întreruperea sarcinii ca pe o activitate neutră sau chiar utilă. Un factor important în evaluarea acestui aspect este acela că există și alte alternative, cum ar fi celulele provenite de la adulți sau de la animale sau cele prelevate prin amniocenteză, care nu pun probleme de natură etică. Și totuși au fost preferate celulele de la fetuși avortați. Este puțin lucru? Poate fi tratată și justificată această opțiune la modul utilitarist chiar de Biserică? În loc de frica și grija extremă de a nu greși cu ceva în fața lui Dumnezeu, este indusă cauționarea metodelor imorale și într-o contradicție clară cu poruncile dumnezeiești. Nu doar că etica este coborâtă la un nivel omenesc de la cel duhovnicesc și sfânt, ci este discutabilă și la acest nivel seriozitatea în abordarea provocării care stă în față.
Însăși atitudinea de conjunctură recomandată de Comisie este una greșită și denotă lipsă de repere, nu poate fi luată în calcul. După cum s-a exprimat Mitropolitul Nicolae, s-a ținut cont de „neliniștile oamenilor cu privire la posibilele efectele adverse”. Tocmai că frământările credincioșilor ar trebui stinse printr-o poziționare clară, întemeiată și convingătoare. Dar soluția de mijloc găsită sugerează mai degrabă duplicitate, adică un conformism cu linia oficială așa-zis validată științific, dar fără a intra în conflict cu nemulțumirile oamenilor, care există riscul să fie adeverite de posibilele complicații ale vaccinului. Într-adevăr, problema este una de natură medicală, nu bisericească, dar ar trebui păstrată până la capăt această distanțare și neimplicare în subiect. În plus, trebuie asumată, nu evitată ridicarea de obiecții de natură etică.
În sfârșit, tratarea teoriilor despre existența unei nanoparticule care ar putea fi introdusă în corpul uman prin vaccin poate fi mai de încredere. Mitropolitul Nicolae este el însuși un om de știință care a studiat la cele mai de vază Universități și cunoaște lumea academică și nivelul tehnicii de astăzi. Este foarte probabil că nu există la ora actuală (și nici în viitor) tehnologia prin care să fie controlat corpul uman prin nano-particule.
Totuși îndemnul a avea încredere în lumea științifică este unul în contradicție cu neutralitatea Bisericii pe tema vaccinului. Încrederea aceasta nu ține de știință, ci de moralitate, care este un teren mai degrabă bisericesc. La câte (conflicte de) interese există la ora actuală, nicidecum nu este potrivită o astfel de poziționare și chiar este dăunătoare asocierea cu mediul științific (îndeosebi farmaceutic).
Cu toate că aceste dezbateri sunt în Grecia, nu în România, ele privesc pe toți ortodocșii mai ales în contextul în care vorbim de o pandemie, de o abordare internațională, nu regională. Nu în ultimul rând, există și la noi destul de mulți clerici care fac apologia vaccinării de pe aceleași poziții și într-un mod destul de agresiv. Măcar Biserica să păstreze „o ușă deschisă (de la Dumnezeu), pe care nimeni nu poate să o închidă, fiindcă, deși avem putere mică, păzim cuvântul Lui și nu tăgăduim numele Lui” (Apoc. 3: 8).
Deși nu este departe de adevăr afirmația că cei care se vaccinează nici nu se mântuiesc, nici nu se vor chinui pentru această alegere, lucru valabil și pentru cei care refuză vaccinul, totuși nu trebuie uitat că mântuirea se alcătuiește din fiecare faptă a noastră, care poate avea consecințe grozave. Putem închide ochii la diferite probleme care țin de vaccinare, dar mai bine și folositor este să luăm poziție față de toate aceste carențe.
„Mesajul este că vaccinurile sunt sigure. Nu au influență nici la bolile cronice, nici la cele autoimune, nici la autism.”
Numai bun de reprezentant Big Pharma. O scurta trecere in revista a chestiunilor ce ii tulbura pe marea parte a credinciosilor tin de siguranta vaccinului Covid-19 Pfizer/Moderna pentru ca acest produs farmaceutic:
Si multe alte detalii dubioase ce pun la incercare increderea omului de rand. Ca in mare parte pe incredere ni se cere sa mergem, in lipsa finalizarii testelor clinice. Am auzit si de credinta, cica sa credem ca vaccinul e singura solutie pentru revenirea la normalitate. Totusi vorbim aici de stiinta sau de cultul transumanist ? Pai hai sa vedem cine ne cere increderea orbeasca:
Luand toate astea in considerare, Mitropolitul Nicolae, unul din putinii oameni din Biserica Ortodoxa cu un cuvant greu de spus referitor la cele de mai sus, a ales sa mearga pe generalizarea intregii situatii la ambiguitati ca „vaccinurile sunt sigure”. Ce sa intelegem prin „sigure”? ca nu e o chestiune binara (nu se impart vaccinurile in perfect sigure si periculoase) Ce treaba au alte vaccinuri in primul rand cu campania ce e in derulare? Oricum nu se administreaza exact aceleasi vaccinuri la toata lumea, pana la urma sunt produse farmaceutice, variaza calitatea in functie de producator/marca, chiar si de la un lot la altul! Siguranta lor e de la caz la caz oricum, pe langa faptul ca minimizeaza legitimitatea dilemei prin generalizare, concluzia e demonstrabil falsa – exista vaccinuri cu riscuri care nu sunt neglijabile. Concluzia mitropolitului ar sugera ca nu exista nici un risc la nici un vaccin sau sunt neglijabile. Chestiunea mercurului (thimerosal) folosit mai demult in unele vaccinuri si legatura cu autismul nu e o teorie a conspiratiei. A fost validata de continutul unor email-uri intre cercetatori ai CDC – in care au recunoscut conexiunea cu afectiunile dezvoltarii sistemului nervos central. Corespondentele au fost facute publice de un Wikileaks, si apoi cercetatorul in cauza a fost nevoit sa o recunoasca (imi scapa numele dar revin cu detalii)
Vaccinul Pfizer deja are efecte secundare raportate. Se poate accesa Baza Europeana de date -> „Acceptare” -> „C” la Index, -> „COVID-19 MRNA VACCINE PFIZER-BIONTECH (TOZINAMERAN)”. Sunt peste 16000 de efecte raportate la nivel european, 173 de morti aparent. Numarul real e greu de determinat in acest moment. Dupa un an in care aproape orice batran bolnav decedat cu PCR pozitiv a fost declarat victima Covid-19, acum autoritatile de peste tot se eschiveaza cu investigatiile la batranii care mor la scurt timp de la vaccinare. Dintr-o data, se ingaduie iarasi a muri de la boli pre-existente sau de batranete ? Ca sa vezi…
Cert e ca platitudini ca „vaccinurile sunt sigure”, isi au locul pe o brosura de marketing si nu au treaba cu realitatea. Vaccinul anti-gripal care aparent e asa dorit de greci (??) are cea mai mica eficacitate la grupa de varsta cea mai afectata, la batrani – din cauza numeroaselor tulpini de gripa si faptul ca sufera mutatii, eficacitatea variaza de la an la an, pe langa variatia in functie de varsta, e un spectru destul de larg (ex: de la 2-40% in anul X, 10-60% in anul X+1). Si-au tot facut oamenii vaccinul anti-gripal dar numarul anual de ~1 miliard de cazuri de gripa la nivel mondial ramane in tot in zona aia. Un numar inca neatins de Covid-19, se intampla cu gripa anual de multa vreme incoace…si viata a mers inainte totusi.
Legat de implicatiile duhovnicesti. Posibilele efecte ce vin din interiorul vaccinului sunt mai putin importante, dupa cum vad eu lucrurile. Aici tulburarea vine de la cultul infricosatului microb care s-a propovaduit inca din primele momente ale raspandirii. Inainte sa se stie sau sa existe destule date pentru estimarea evolutiei epidemiei, a gravitatii ei (nici acum in 2021, inca nu s-a atins nici pe aproape rata de mortalitate pentru a fi considerata o pandemie – doar un detaliu) sau care ar fi tratamentele/cat de viabile sunt, totusi se repeta din start, in surdina de catre vizionari, „Think-tanks”, economisti cu pedigree, insideri din cercurile politice etc ca lumea nu mai e la fel, ca structurile guvernamentale in forma de acum o sa fie complesite de situatie si trebuie sa se transforme, ca vaccinul e singura speranta de revenire la normalitate. Si bineinteles, ni s-a zis ca apogeul epidemiei va fi in apropierea Pastelor… Pentru secularismul lor agresiv, oameni din sfera asta nu se dau in spate de a-si asuma calitati de profeti. Si toate agendele de inrobire a omului care pana atunci avansau unele mai incet altele mai deloc, au fost catapultate in fata. Nici o criza sa nu ramana ne-exploatata. Banii lichizi sunt purtatori de Covid! (fals – dar altfel cum o fortezi pe mamaie sa foloseasca cardul fara sa aplici forta?) Google ne arata grafic cat de ascultatori am fost cu izolarea si distantarea – supravegherea constanta a trecut subit de la teorie conspirationista de ridiculizat la realitatea zilelor noastre. Spatiile mici, inchise sunt risc ridicat de infectare, deci inchidem firmele mici si mijlocii si paradoxal, unele piete agro-alimentare (??).. Raman de la prapastia viitorului faliment doar firmele ce activeaza in virtual, corporatiile si mega-magazinele (in care poti intra sa iti cumperi mancare doar cu masca si un domn iti ia temperatura cu un dispozitiv electronic, ori de pe mana ori de pe frunte…) Mascarea oamenilor sanatosi in orice spatiu public – toti sunt obligati sa se constumeze in talhari, ni se inspira o frica de om, om care acum e pricinuitor de moarte prin natura lui sociala, suntem indemnati sa ne reclamam unii pe altii ca nu purtam masti, ca nu ne distatam, se vrea un neo-securism sanitar. Biserica e pusa in aceiasi categorie ca si teatrul, cinematografele si suntem amenintati ca sunt destule cateva ore de Sfanta Sarbatoare a Invierii Domunului la biserica, chiar cu distantarea necesara, acestea ne decid iremediabil soarta : intre sanatate, constiinta, responsabilitate (biserici inchise) si o groapa comuna plina de batrani morti (biserici dechise). Au urmat hule si blasfemii (lingurita, Sfantul Potir) dovada (zic eu) ca am cazut un test al credintei, cei care am inchis bisericile. Cu mici exceptii, bucuria credinciosilor de a fi in biserica de Inviere in 2020 s-a nimerit sa fie pe masura implicarii Bisericii locale de care apartin, in CMB, ecumenism etc (georgienii, bulgarii au avut bisericile deschise, cu credinciosi – si au avut o evolutie buna a epidemiei, si nu se grabesc nici cu vaccinarea). A venit si Nasterea Domnului care mediatic a fost deturnata agresiv de ceremonia aia sinistra de intrare a vaccinului in tara. In 25 Decembrie, prima zi de Craciun a intrat (a luat fiinta) in tara si in 27 Decembrie, ultima zi de Craciun, a imunizat (mantuit de Covid) primul roman. Au declarat 25-27 Decembrie sarbatoarea „Zilele Vaccinarii”. Faptul ca nu i-a bagat nimeni in seama nu schimba demersul – inlocuirea Craciunului cu un o bucurie surogat, de la cultul transumanist, a sosit mantuitorul vaccin, salvarea omului prin geniul omului. Poate de asta ni se tot cere sa nu fim negationisti si sa ne punem increderea in doctori si in autoritati, daca tot e acuzata lumea ca nu crede in Covid sau in vaccin.
Tulburarea cea mare este ce se prefigureaza in viitorul apropiat, un totalitarism sanitar, in care caracterul de om o sa fie ponderat de un „pasaport de vaccinare” care se vrea electronic si o sa contina (pentru inceput) istoricul de vaccinare. Se suprapune cu actele de identitate biometrice care o sa inceapa sa fie emise de prin August 2021. Cat de departe e un mijloc electronic standarizat la nivel global, care sa contina toate informatiile personale de care are omul modern nevoie – identitate, medical, banking? In China e deja in vigoare, cu tot cu limitari/restrictii puse pe acei cetatenii care „uneltesc impotriva ordinii sociale” ex: nu au voie sa calatoreasca, platesc chirii mai mari decat cei cuminti etc.
Antihristul nu o fi in fiola de vaccin, dar lumea in care o sa fie primit se cladeste de pe acum de catre cei ce primesc fara proteste vaccinul.
Update: de la postarea de azi dimineata numarul de reactii adverse raportate in Baza de date EudraVigilance a crescut de la ~16,000 (raportat pana in 27 Ianuarie) la 26,849 in momentul postarii. Deabia acum incepe sa se cunoasca in termeni reali (statistic), riscurile/siguranta acestui vaccin. Si totul arata ca o testare „pe viu”. Ne-am aruncat in fata sa fim cobai. Inca astept un argument rational temeinic pentru a te „imuniza” de Covid-19, ca deocamdata sunt doar riscuri si aranjamente de culise, „agende” de reorganizare a lumii si promisiuni vagi de usurarea simptomelor la grupa de risc ridicat, nici macar scaderea contagiunii (adica vaccinul te ajuta in mare parte pe tine, cel vaccinat, deci nu se poate invoca argumentul jertfei pentru binele aproapelui). Interesant ca totusi vaccinatii nu mai sunt nevoiti sa stea in carantina la trecerea granitelor, chiar daca aparent sunt cu riscul de transmitere a bolii la fel ca oamenii nevaccinati in aparenta sanatosi. Pardon, nu mai exista defapt oameni sanatosi. Fara testul negativ la zi suntem toti bolnavi asimptomatici.
Mulțumim pt analiza complementară articolului postat și tălmăcit☺️ de Păr. Lavrentie.
Din câte înțeleg, cei vulnerabili la vaccin sunt și la virus pentru că au o imunitate slăbită de diferite boli mai grave sau mai puțin observabile. Cumva, dacă nu te prinde virusul, te ia în primire vaccinul de bună-voie sau… silit. Cam defectuoasă logica sanitară promovată de autorități la nivel mondial.
O teorie care e sustinuta de deciziile unor state in privita unor vaccinuri anti-covid. Germania nu a dat inca voie administrarea vaccinului AstraZeneca (un vaccin care aparent utilizeaza celule de la fetusi avortati) la persoane peste 65 pentru ca nu a fost testat deloc pe segmentul de varsta cel mai vulnerabil – batrani. Aparent testarea s-a facut pe adulti sub 55 de ani…sanatosi. Italia nu da voie administrarea acestui vaccin persoanelor peste 55 de ani.
Si Romania a luat vreo 17 mil de doze. Hai sa vedem daca „cobai” e un termen exagerat.
Pentru ca aud unele voci care vor vaccinul asta pentru ca e un „vaccin normal de care am mai facut” – fals. Doar cel indian (imi scapa numele) si Sinovac din China au facut defapt vaccinuri dupa metoda traditionala – cu injectare de virus slabit, inactiv. AstraZeneca/Oxford e injectie cu vector adeno-virus (virus ce provine de la cimpanzei). Fragmentul de ARN de la SARS-Cov-2, care codifica proteina spike a fost inserat in ADN-ul adeno-virusului-vector. Pe acelasi principiu functioneaza si Spuntik (Russia) si ultima aparitie pe scena – vaccinul „Johnson&Johnson”
Da, ne este de folos multă chibzuință. Mult ne întristează extremele. De la cel care vede că vaccinarea este sinonimă cu pecetluirea, până la cel care glorifică noile vaccinuri anti-covid este mare distanță! Și ambele poziționări le văd depărtate de adevăr!
Dpv științific nu am înțeles prea bine care este periculozitatea acelor nanoparticule lipidice care ar ajuta la transportul substanței active către celule în cazul vaccinurilor cu ARN.
Din viața sf Teodor Tiron :
„Vrăjmașul adevărului, diavolul, văzând că creștinătatea crește, căuta de-a pururea să afle un ceas rău și un om viclean, să facă voia lui. Apoi, căutând necuratul, a aflat un ceas blestemat și pe Iulian împăratul. După moartea marelui Constantin, au împărățit cei trei fii ai lui Constantin: Constantie și Consta, iar după ei a împărățit necuratul Iulian. Câte rele a făcut păgânul acesta, ce cuvânt de om le va povesti? Acela era elin, de trei ori blestematul, deși mai înainte de a lua împărăția era creștin, însă în ascuns era elin, căci se temea de moșul său, marele Constantin. După ce a murit marele Constantin și Iulian Apostatul a luat împărăția, a căutat să prigonească pe creștini. Aducându-și aminte, că în săptămâna întâi a marelui post, mai ales creștinii au post, a vrut să spurce bucatele întregii cetăți cu sângele de la jertfe. Atunci, a chemat pe eparhul cetății și i-a zis: „Ascultă, eparhule, zeii cei mari mi-au adus aminte că creștinii nazarineni și galileeni nu ne ascultă bine, ci ne fac rău. Să facem și noi ceva ca să ne asculte de silă. Poruncește să nu se vândă în cetate altă mâncare decât numai cele împărătești, dar acestea să fie îmbibate cu sângele jertfelor, căci așa făcând, se vor împărtăși creștinii cu sila și ni se vor supune. Dar acestea să se facă pe ascuns, ca să nu știe creștinii și să se păzească”. Aceasta a zis necuratul împărat și eparhul a răspuns: „Pe puterea marilor zei, acesta este sfat dumnezeiesc, iar nu omenesc”. Și îndată a poruncit de s-a îndeplinit porunca împăratului. Însă, creștinii nu cunoșteau nicidecum gândul cel rău al păgânului împărat.
Dar ochiul cel atotvăzător al lui Dumnezeu, care poticnește pe cei răi și meșteșugurile lor și poartă grijă robilor Săi, Domnul a stricat meșteșugul cel tăinuit și înșelător al călcătorului de lege, pentru că a trimis la Evdoxie, care era pe atunci patriarh al Constantinopolului, pe răbdătorul Său de chinuri, Sfântul marele mucenic Teodor, care era din rânduiala tironilor în oaste și se chema Tiron. Acesta, venind la arhiereu, i-a zis astfel: „Degrab sculându-te, să aduni turma lui Hristos și să poruncești cu tărie ca nimeni să nu mănânce bucatele și băuturile cele ce se vând în târg, căci toate sunt întinate cu sânge din jertfele idolești, după porunca păgânului împărat”. Arhiereul întrebă: „Cum s-ar putea ca cei săraci să nu cumpere bucate din târg?” Atunci i-a grăit sfântul: „Să li se dea colivă și se va mângâia neajungerea lor”.
Apoi, nepricepându-se ce este coliva, i-a zis marele Teodor: „Coliva este făcută din grâu fiert și așa ne-am obișnuit noi a numi grâul fiert în Evhaita”.
Arhiereul a întrebat iarăși pe cel ce i s-a arătat: „Cine ești tu, sfinte al lui Dumnezeu, care ai venit la mine? Spune-mi numele tău ca să-l știu”. Sfântul i-a răspuns: „Eu sunt mucenicul lui Hristos, Teodor, care am mărturisit în Evhaita și m-a trimis Dumnezeu să-ți descopăr sfatul păgânului împărat Iulian. Pentru aceasta fă cum îți zic! Și s-a făcut nevăzut.
Patriarhul, sculându-se îndată, a adunat toată lumea creștinilor și le-a spus ceea ce a văzut și a auzit. Deci, făcând colivă, a ferit turma lui Hristos nevătămată de meșteșugul vrăjmașului. Nimeni n-a cumpărat din bucatele împărătești, încât toate s-au stricat în săptămâna aceea și le-au aruncat în mare. Nelegiuitul împărat, văzând că tăinuita lui cursă s-a vădit și nimic n-a sporit, foarte tare s-a rușinat. El a poruncit ca iarăși să se vândă în târg obișnuitele bucate. Iar poporul lui Hristos, sfârșindu-se săptămâna întâia a marelui post, în Sâmbăta aceea a făcut pomenirea Sfântului Mucenic Teodor, cu colivă, mulțumind lui Dumnezeu și cinstindu-l pe sfântul Său rob, Teodor. De atunci până acum, cei dreptcredincioși din toată lumea, în sâmbăta întâia a marelui post, săvârșesc pomenirea minunii ce s-a făcut în zilele cu coliva și cinstesc pe răbdătorul de chinuri al lui Hristos, ca să nu se uite milostivirea și purtarea de grijă a lui Dumnezeu pentru creștini și ajutorul Sfântului Marelui Mucenic Teodor.”
În zilele noastre vaccinurile sunt la fel de spurcate ca mâncarea de pe vremea patriarhului Evdoxie. Ei au refuzat să mănânce bucate spurcate aşa şi noi să refuzăm vaccinurile spurcate. Avem exemplu din viețile sfinților.
Doamne ajută!
Sarut mana, parinte si Doamne ajuta tuturor. Asta nu e parte din Biserica, ci este o oarecare administratie clericala, care se apropie cu pasi rapizi de apostazie.
Personal, tare mă obosesc (și ca atare m-am străduit să evit) majoritatea discuțiilor pe tema vaccinării din zona creștină. Şi mă îngrijorează în egală măsură. Constat cu tristețe interesul bolnăvicios acordat acestei teme în timp ce altele, vitale, sunt ignorate aproape complet. Nu am văzut să îngrijoreze decât pe fff puțini: abaterile la învățătura Sf. Tradiții, new-age-ismul, ecumenismul ş.a. Dintr-odată, iată, ce dezamăgire mare în lumea ortodoxă pentru că nu-știu-ce părinte, ierarh „duhovnicesc” propovăduiește vaccinarea… dar pare că aproape nimeni nu observă că respectivul susține de ani buni niște aberații contrare ortodoxiei. Semnele erau acolo de ani buni.
Faptul că pentru majoritatea creștinilor vaccinarea = abatere de la dreapta credință este un lucru cât se poate de îngrijorător.
Sigur că o discuție pe tema aceasta trebuie purtată. Dar cu discernământ. Așa cum încercați pe theodosie.ro, de pildă. Altfel reacțiile lipsite de logică și până la urmă atitudinile ne-creștine vor face mai mult rău. Se va întâmpla, practic, ceea ce am văzut și în urma discuțiilor post-Creta… unde reacțiile (voite sau nu) exagerate sau chiar schismatice au fost folosite în scopul împiedicării oricărei discuții serioase pe tema „sinodului”.
Acum, la n ani după, ne îngrijorează că am putea muri (de la vaccin) dar nu ne prea îngrijorează și ce fel de creștini suntem…
Este important de subliniat că noi nu avem de-a face cu o analiză din perspectivă bioetică a vaccinării, analiză care să fi fost realizată din grija Bisericii pentru lămurirea credincioşilor ci, dimpotrivă, avem de-a face cu o prelungire a activităţii de informare prin portavoce bisericeşti. Concluziile comisiei greceşti nu sunt fără importanţă, dar nici nu sunt nici pe de parte ceea ce pretind că ar fi.
La noi, în anul 2005 a apărut la editura Deisis tratatul lui Tristam Engelhardt: Fundamentale bioeticii creştine, o lucrare de neocolit de către cei care sunt interesaţi să orienteze discuţia de bioetică înspre învăţătura ortodoxă. Pentru că, de fapt, când spunem bioetică vorbim de multiple perspective morale (cu privire la vaccinare), perspective care implică tot felul de ierarhizări axiologice, unele dintre acestea ireductibile. Eu unul îmi amintesc din tratat şi faptul că dincolo de divagaţiile teoretice, în practică, dilemele morale dificile se rezolvă adesea prin compromisuri ad hoc, multe dintre acestea fiind produsul unor constrângeri de tot felul. Englehardt însuşi, atunci când a propus sistemul său de bioetică, a luat în calcul forţa ca instrument de soluţionare a dilemelor morale, alături de convertire, puterea argumentării şi prin înţelegere/consimţământ.
Ce vreau să spun cu aceasta este că, pentru o analiză bioetică, avem nevoie pe de o parte de o serie de informaţii absolut necesare şi, pe de altă parte, de un set de premise care să fie relevante pentru subiectul judecăţii morale, adică pentru Biserică. De aceea e foarte binevenit comentariul lui Ionuţ care pune în discuţie tocmai aspectele care nu pot lipsi dintr-o analiză bioetică validă, aspecte care nu apar ca fiind centrale sau vizibile în materialul grecesc.
De aceea eu unul resping ideea că subiectul vaccinării a fost tratat din perspectivă bioetică de această comisie, deoarece nu doar că nu răspunde, dar nici măcar nu pune în discuţie chestiunea în termenii ortodocşi obligatorii şi nici nu pleacă de la premisele care ar valida o astfel de analiză, premisa centrală în sistemul bioeticii creştine fiind permisiunea/consimţământul.
O analiză bioetică nu poate pleca din altă parte decât de la conceptul de libertate, înţeles atât în plan abstract, dar mai ales în plan concret, cu referire la întinderea precisă a libertăţii individuale/colective în cazul ameninţărilor (relevante) faţă de sănătatea publică. Dar consimţământul nu poate fi analizat niciodată „în condiţii de laborator”, însemnând o neutralitate substanţială, ci consimţământ manifestat din perspectiva învăţăturii Bisericii, în scopul mântuirii.
Prin urmare, ceea ce avem din partea comisiei greceşti este o activitate complexă de informare-lămurire a Sfântului Sinod al Bisericii Greciei cu privire la subiectul vaccinării şi la unele chestiuni adiacente, care au stârnit interesul sau neliniştea credincioşilor greci, dar care pare că păstrează perspectiva bioetică seculară. Dincolo de valoarea utilă de lămurire a unor astfel de chestiuni, lămurire care nu are cum fi definitivă/deplină din moment ce lipsesc, în mod obiectiv, informaţiile care să o permită, nu avem alte lucruri folositoare din lucrările acestei comisii.
Sunt însă şi lucruri dăunătoare, acelea care vin să acorde, din partea feţelor bisericeşti, un cec în alb acolo unde nu se cuvine, aşa cum se arată şi în Nota noastră scrisă de părintele Lavrentie. Motivul pentru care nu se cuvine este că lipseşte duhul potrivit, lipseşte adevărul şi lipseşte şi libertatea de a trage concluzii valide dpdv omenesc. Pentru că duhovniceşte, aceste lipsuri şi mai ales ignorarea sfidătoare a acestor lipsuri, nu sunt fără relevanţă, dimpotrivă.
În sprijinul afirmaţiilor de mai sus ataşez un fişier pdf cu un extras din tratatul despre care fac vorbire, până când voi găsi răgaz să fac o postare separată pe acest subiect al bioeticii. Se va vedea clar că ceea ceea ce fac grecii este împachetarea unui produs moral de factură seculară în ambalaje aparent bisericeşti. Prin urmare, nu vorbim de ortodoxie când studiem lucrările acestei comisii, ci tot despre duhul secular care luptă Biserica, dar acum o face din interior.
Extrasul din fişierul ataşat vizează subiectul idolatrizării medicinii şi subiectul prelungirii vieţii în condiţiile în care aceasta este ameninţată de boală. Se cere a fi completată această perspectivă cu cea a Sfântului Ciprian despre molime, ca să nu pierdem din vedere caracterul infecto-contagios al covid-19 şi să nu ni se reproşeze că distorsionăm îngrijorările seculariştilor, vorbind despre covid ca despre cancer (boală gravă, necontagioasă).
Foarte probabil voi căuta să postez şi extrase din Sfântului Ioan Gură de Aur, despre suferinţe, boli şi despre vindecare, din seria de cărţi despre care am mai făcut vorbire în comentariile şi postările de pe blog
Toate aceste materiale pledează pentru o altfel de abordare a pandemiei Covid-19, nu doar de înfruntare a minciunilor oficiale, nu doar o denunţare a abuzului de putere din partea statului român, nu doar o condamnare a vătămărilor duhovniceşti urmărite programatic de acelaşi stat român ci, mai ales, de o abordare care să ne fie sprijin în urcuşul duhovnicesc, care să nu ne abată de la ceea ce ne este esenţial.
Grecii nu mai sunt exemplu în materie de credință. Mă refer la clerul lor. Arhiepiscopul lor a intrat oficial în comuniune cu o grupare schismatică și teroristă iar ei se fac că plouă. Comentariile unora ca ÎPS Serafim de Pireu (care și el s-a vaccinat public) și a altor guralivi ca dânsul, nedublate de faptă, sunt egale cu zero. Chiar ÎPS Serafim a slujit cu ÎPS Ieronim iar în cadrul slujbei a fost pomenit Serghei „Epifanie” Dumenko.
Ce vreau să subliniez este următorul fapt: căderile lor din credință, cea mai răsunătoare fiind a ÎPS Ieroteos Vlachos, artizanul intrării în comuniune cu schismaticii-teroriști ucraineni, le cauzează această capitulare în fața cezarului. Tolerarea comuniunii Arhiepiscopului Ieronim cu schismaticii-teroriști ucraineni de către ceilalți este tot o cădere din credință. Căderile din credință te slăbesc duhovnicește și atunci de unde putere să „rabzi până la sfârșit” (Matei 10:22)? „Dumnezeu nu Se lasă batjocorit; căci ce va semăna omul, aceea va şi secera” (Galateni 6:7).Capitularea lor este aproape totală.
Privirea spre greci (dacă face cineva asta), după părerea mea, este o pierdere de vreme. E doar o concluzie a mea!
Privirea spre greci este una de precauție. Poziționările acestea bisericești oficiale dau un ton și în mediul profan, au impactul lor.
Într-adevăr, ierarhii greci au cam dezamăgit în ultima vreme, ceea ce face ca paguba să fie mare. Dar ai noștri… nici măcar nu au avut o vreme când să fi fost repere de luat în seamă. Măcar mai există unii episcopi ciprioți, cum e Mitr. Neofit.
Oricum, părerea mea este că avem nevoie de ierarhie, căci prin ea vine stabilitatea. Sunt buni și necesari și duhovnicii (care nici aceștia nu prea mai sunt), dar totuși arhiereii sunt cei care constituie scheletul Bisericii. O consolidează sau o destabilizează.