Abaterile de la credința dreaptă au constituit dintotdeauna o provocare pentru creștini și nici în vremea noastră nu suntem scutiți de o astfel de problemă. Ecumenismul este principala erezie cu care ne confruntăm astăzi. Aceasta este o învățătură rafinată, ale cărei erori teoretice nu sunt ușor de sesizat pentru că se urmărește o unire a „Bisericilor” diferită de modelul cunoscut și îndătinat, cum au fost încercările eșuate din trecut între catolici și ortodocși. Aceasta înseamnă că trebuie atenție sporită prin ce anume este încălcată dogma ortodoxă.
Un alt aspect foarte important, pe lângă acela al atenției la amăgirea pe care o ascunde, e că ecumenismul este deja foarte infiltrat în Biserică, în rândul clericilor, mai ales al ierarhiei superioare. Este suficient să observăm că IPS Teodosie de Tomis, un episcop cu poziții tradiționaliste în ultima vreme, a avut convingeri ecumeniste până nu demult, fapt recunoscut chiar de el însuși. Cu atât mai mult restul arhiereilor educați în spiritul acesta au concepții neortodoxe. În loc să fie apărătorii și garanții dreptei credințe, foarte mulți dintre episcopi au ajuns să promoveze cel mai adesea viziuni ecumeniste unioniste. Din cauză că Facultățile de Teologie și mediul oficial bisericesc este infestat strategic cu idei eronate și total străine de tradiția patristică de veacuri, este necesară o revigorare, o mărturisire a ortodoxiei. Nu avem o scuză dacă urmăm păstori care, în loc să conducă la rai, încuie ușile cerului și nici ei nu intră. Trebuie să știm la ce să fim atenți, care anume este pericolul mișcării ecumenice.
Întrebări și răspunsuri fundamentale despre noua erezie a ecumenismului
Ce este erezia?
Prin erezie definim două lucruri: o învățătură care se abate de la dreapta credință și o grupare care aderă la ea. Dar putem desemna și doar unul din cele două aspecte, abaterea doctrinară sau structura bisericească separată. Nu e vorba despre orice concepție care vine din neștiință, nevinovată, ci de aceea care contrazice și se împotrivește adevărului Bisericii. Astfel, primele grupări de acest gen au fost fariseii și saducheii din rândul iudeilor. Apoi în creștinism au apărut iudaizanții, nicolaiții și alte formațiuni. Dar conceptul de erezie a ajuns să fie folosit pentru a indica mai degrabă devierea dogmatică decât separarea. Acest sens, de învățătură greșită, apare și în Noul Testament, în Epistola a 2-a a Sf. Ap. Petru, care vorbește de „erezii pierzătoare”.
Ereziile reprezintă abateri în anumite puncte, nu în toată învățătura. Dar, prin aceasta, este afectată întreaga credință, coerența ei, adică este indusă în suflet o raportare greșită generală la Dumnezeu. Există și erori care nu afectează credința, ci se referă la pocăință, organizarea vieții bisericești și cult; acestea duc la schisme și sunt grave, dar nu la fel ca ereziile. Acestea nu se compară cu greșelile morale, care reprezintă o slăbiciune sufletească, ci sunt păcate împotriva Duhului Sfânt și rup legătura cu Dumnezeu. De aceea ereticii și schismaticii au fost excluși din Biserică de Sfinții Părinți ca mustrare și pentru că nu mai au comuniune cu restul credincioșilor.
Ce este ecumenismul sau mișcarea ecumenică?
Ecumenismul este un curent, pe care-l putem caracteriza ca fiind eretic, a cărui denumire vine de la termenul ikumene (οικουμένη), care înseamnă „lume, omenire, spațiul locuit de pe pământ”. Acesta pornește de la constatarea că există multe confesiuni creștine diferite și ar trebui ca între ele să se ajungă la împăcare în credință. Mijloacele folosite în acest sens sunt dialogul, rugăciunea împreună, contactele sociale și întrajutorarea reciprocă. Fondul comun care constituie motivul unirii este că toate aceste denominațiuni ar fi chipurile parte din Biserica lui Hristos și cred în El. Dorința de a se ajunge la înțelegere ar trebui să provină, conform ecumeniștilor, din conștiința că toți s-au abătut de la credință și trebuie să renunțe la greșelile lor pentru a realiza unitatea între ei.
Când a apărut ecumenismul și unde?
Această mișcare de refacere a unității a apărut în lumea protestantă în a doua parte a sec. al XIX-lea. După ce au ajuns la un declin puternic, liderii protestanți au considerat că revigorarea credinței se poate realiza prin propovăduirea creștinismului celor necredincioși. Însă, atunci când s-au lovit de dezbinarea lor internă, care făcea ca mărturia lor să nu fie unitară și credibilă, au decis să depună eforturi de împăcare pentru a avea o voce comună în fața celor dinafară. Aceasta nu pentru că ar fi conștientizat propriile greșeli, ci pentru a nu mai fi o poticnire pentru cei din exterior. Practic, căutarea unității se înscrie în ideologia protestantă că fiecare este în stare să-L găsească singur pe Hristos, alegând ce i se pare bun de ce este rău în tradiția denaturată ajunsă până la el. Cu cât sunt înlăturate greșelile acumulate în timp, cu atât s-ar ajunge la adevăr și unitate, chiar dacă fiecare se găsește în rătăcire. Este nivel următor în a nega continuitatea și adevărul Bisericii și a consolida ambiguitatea.
Este important de remarcat că doctrina protestantă este foarte ancorată în social. De aceea, unitatea ecumenistă a fost mereu pusă în legătură cu pacea pământească, din care decurge toleranța. Conflictele care trebuie vindecate sunt îndeosebi între oameni, nu cu Dumnezeu. Așadar nu este de mirare că există un paralelism între ecumenism și colonizare și apoi mondializare. Scopul comun este realizarea unei culturi sociale pașnice și unitare în toată lumea, o „evanghelie socială”. E vorba de un soi de milenarism.
În ce constă abaterea de la credința ortodoxă?
Fiind o doctrină de origine protestantă, ecumenismul nu contestă direct vreo dogmă, dar intră în contradicție cu învățătura ortodoxă despre ecleziologie (despre unitatea și structura Bisericii). Tradiția ortodoxă a urmărit întotdeauna să păstreze neștirbit adevărul de credință cu o asemenea rigoare, încât a exclus prin anatematizare, excomunicare și caterisire orice erezie și pe susținătorii ei. Prin urmare, nu este și nu se consideră vinovată de abaterile în care au căzut sau au persistat diferiți eretici și comunitățile lor. Preocuparea Bisericii Ortodoxe este pentru a păstra unitatea internă a credincioșilor săi în jurul dreptei credințe, pe care o împărtășește și altora dacă sunt interesați. Ea nu se consideră a fi una dintre Biserici, ca și cum ar fi Ortodoxă față de cea Catolică, monofizită sau alte grupări, ci simplu Biserica lui Hristos.
Așadar teoria ecumenistă greșește în privința mărturisirii din Crez că Biserica este „una, sfântă, sobornicească/catolică și apostolească”. Abaterile vizează îndeosebi unicitatea și unitatea Bisericii: nu există mai multe Biserici cu credințe diferite și nici una care să fie împărțită în sine pe motive dogmatice. Unitatea Bisericii a fost păstrată prin condamnarea ereziilor și excomunicarea ereticilor, nu va fi obținută în viitor prin unirea cu ei. Recunoașterea Tainelor eterodocșilor (Botez, Împărtășanie, Preoție) este o eroare. La fel, comuniunea cu aceștia în rugăciune (liturgică sau particulară) constituie abatere canonică sancționată cu caterisirea clericilor și afurisirea mirenilor.
Care confesiuni sunt implicate în mișcarea ecumenică?
Bineînțeles că primii care au luat parte și au pus bazele ecumenismului au fost protestanții, dar acum sunt implicate practic toate confesiunile creștine, inclusiv ortodocșii, din nefericire. Așadar majoritatea facțiunilor protestante, monofiziții (denumiți orientali), catolicii și ortodocșii participă la mișcarea ecumenică prin diferiți reprezentanți, deși există destui care se delimitează de această direcție în sânul fiecărei grupări. Îndeosebi între ortodocși nici unul dintre Părinții Sfinți contemporani nu a fost de acord cu această implicare și mulți (Sfinții Paisie Aghioritul, Iustin Popovici, Ioan Iacob…) au fost foarte vocali împotrivă.
Unitatea urmărită este una inter-creștină sau inter-religioasă?
Din acțiunile derulate în cadrul mișcării ecumenice, se desprinde ideea că este căutată mai întâi unitatea lumii protestante pentru a fi credibili în ochii celorlalți, apoi a fost extinsă aria la creștini, dar scopul final este de a aduce la această unitate pe toți oamenii, de toate religiile. Mai mult, având în vedere modul cum se pune în practică această apropiere, nu este foarte limpede dacă unitatea finală este va fi formată pe baza Evangheliei lui Hristos sau pe baza credinței generale într-un Dumnezeu comun, ceea ce duce cu gândul la New Age și Antihrist.
În ce fel s-au implicat ortodocșii în ecumenism la nivel personal și oficial?
Din cauza credinței slabe, atracția spre împăcare cu toți oamenii, chiar prin compromisuri de credință, a făcut pe mulți ortodocși să fie deschiși și aprobatori față de eretici și necredincioși. Din păcate, această tendință s-a manifestat și la nivel oficial în Biserică, fapt ce a favorizat răspândirea acestei atitudini. Presiunile și interesele politice au făcut ca în acest joc să intre îndeosebi Patriarhia Ecumenică, dar și alte Biserici Locale. Patriarhia de Constantinopol avut inițiative importante în acest sens prin Scrisorile Enciclice din 1902 și 1920 și prin întrunirea din 1923, la care a fost decisă schimbarea calendarului, dar și prin găzduirea unei mari Conferințe ecumeniste în 1911. Apoi a fost printre primii membri de la înființarea Consiliului Mondial al Bisericilor (1948). Un răspuns ortodox la provocarea ecumenistă a fost tot mai presant și această temă a fost trecută pe agenda unui Sinod pan-ortodox, a cărui întrunire a fost pregătită din anii ΄60. Între timp, majoritatea Bisericilor Locale Ortodoxe au aderat la CMB fără o dezbatere riguroasă a subiectului. Începând din anii ΄70-΄80 au început lucrările Comisiilor Mixte de Dialog cu catolicii și orientalii (monofiziții).
Tema implicării Bisericii Ortodoxe în mișcarea ecumenică a fost în tot acest timp una controversată. Spre exemplu, deși o serie de Biserici Locale au recunoscut hirotoniile anglicane în anii ΄20-΄30, la Conferința de la Moscova din 1948 acestea au fost negate. Cu toate că presiunea noului curent ecumenist a fost mare, el nu s-a impus total, ci au existat ierarhi și teologi atât pro, cât și contra, moderniști și tradiționaliști.
Ce este Consiliul Mondial al Bisericilor?
Organismul oficial principal prin care se manifestă mișcarea ecumenică este Consiliul Mondial al Bisericilor (CMB), înființat în 1948, care are membri multe Confesiuni. Doar catolicii au preferat să nu fie decât membri onorifici, observatori. Membrii (Confesiunile) deplini sunt asociați pe baza unui Regulament sau Constituții, care prevede că fiecare trebuie să recunoască în ceilalți elemente ale Bisericii adevărate și este urmărită atingerea unității Bisericii formate din toate formațiunile creștine.
Acest Consiliu ține Adunări Generale din 7 în 7 ani și până acum au fost organizate deja 10 astfel de întruniri la Amsterdam (1948), Evanston (1954), New Delhi (1961), Uppsala (1968), Nairobi (1975), Vancouver (1983), Canberra (1991) Harare (1998), Porto Alegre (2006) și Busan (2013), cea de-a 11-a urmând a se întruni la Karlsruhe (2022). La acestea au fost organizate dezbateri, manifestări și rugăciuni în comun, la care au participat adesea și cei de alte religii și triburi păgâne cu ritualurile lor. Mai mult, s-au discutat și recunoașterea dreptului la căsătorie al homosexualilor și alte chestiuni sociale.
Se poate spune că acest Consiliu este o dublare religioasă a Organizației Națiunilor Unite, cu scopuri mai mult pământești și sociale, iar pe plan religios se urmărește o atitudine de compromis, de recunoaștere reciprocă.
Ce sunt Comisiile Mixte de Dialog Teologic?
Biserica Ortodoxă a format două Comisii Mixte de Dialog, cu catolicii și monofiziții.
Dialogul cu monofiziții a avut nevoie de 4 întâlniri neoficiale care au pregătit terenul pentru dialog, la Aarhus (1964), Bristol (1967), Geneva (1970) și Addis Abeba (1971). Acestea au fost urmate de alte 6 întâlniri oficiale, la Geneva (1985), Egipt (1989), două la Geneva în 1990 și încă una în 1993, iar ultima la Atena (2014). Deși au fost negociate toate condițiile pentru refacerea comuniunii euharistice în 1993, această unire nu a putut fi pusă în practică, din fericire, din cauza opoziției credincioșilor din ambele părți, care nu sunt dispuși la un asemenea compromis.
Dialogul cu catolicii a început oficial după o Declarație comună a Papei Ioan Paul al II-lea și a Patriarhului Dimitrie al Constantinopolului în 1979. Au fost ținute 10 întruniri, cele mai de răsunet fiind de la Balamand (1993) și Ravenna (2007). Declarațiile comune semnate conțin compromisuri teologice importante prin introducerea noțiunii de „Biserici surori” și minimalizarea diferențelor doctrinare. În special Biserica Rusă a pus frână acestor dialoguri, cerând revizuirea acordurilor deja semnate și o abordare mai serioasă.
Principalul defect și desprinderea fundamentală de tradiția ortodoxă a acestor dialoguri provin din faptul că se urmărește o unire euharistică, nu o convertire de o parte sau de alta sau o dezbatere teologică onestă. Practic, duhul compromisurilor și concesiilor face ca aceste eforturi să fie străine de linia Sfinților Părinți și de canoanele Bisericii.
Rugăciunile în comun cu ereticii din cadrul mișcării ecumenice sunt îngăduite de canoane?
Una dintre cele mai spinoase probleme ridicate de ecumenism este aceea a rugăciunilor în comun. Este vorba de participarea la cultul altor confesiuni sau a lor la slujbele ortodoxe. Această comuniune în rugăciune merge chiar și până la împărtășirea euharistică în diferite situații. Aceste rugăciuni nu doar că sunt interzise de canoanele Bisericii (11, 45, 46 apost. și altele), dar ele urmăresc erodarea credinței și conștiinței credincioșilor că Ortodoxia este singura Biserică adevărată.
A fost validat ecumenismul la Sinodul din Creta (2016)?
După 55 de ani de pregătire, Sinodul pan-ortodox mult așteptat a fost întrunit în 2016 în Creta. Doar că au participat 10 Biserici autocefale și au lipsit 4. Ca pondere, cei absenți reprezintă mai mult de 60% dintre ortodocși. În plus, au existat destui ierarhi prezenți care au refuzat să semneze documentele. Mitropoliți reputați, precum Atanasie de Limassol[1], Ierotheos de Nafptaktos[2], Neofit de Morfu[3], Irineu de Baska sunt doar câțiva care și-au susținut chiar și public dezacordul din cauza ereziilor din textele sinodale. Iar două Biserici Locale, a Bulgariei[4] și a Georgiei[5], le-au catalogat oficial drept devieri dogmatice.
La acest Sinod au fost semnate 8 documente, dintre care unul privitor la ecumenism, numit Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine. Prin acesta este decisă oficial participarea Ortodoxiei la CMB și la ecumenism în general. Ierarhii participanți, pentru a ascunde compromisul inacceptabil pe care l-au făcut, au declarat că nu au fost abordate chestiuni dogmatice și, de aceea, credincioșii nu ar avea motive de îngrijorare. Însă adevărul este că ecumenismul este un subiect ce ține de dogmatică.
Căutarea unității Bisericii împreună cu ereticii, formarea turmei lui Hristos prin unirea cu aceștia și considerarea lor ca membri ai trupului lui Hristos constituie abateri grave de la învățătura dreaptă. Eterodocșii trebuie întorși la Biserica Ortodoxă, nu la o oarecare Biserică a lui Hristos imaginară, numită „una, sfântă, sobornicească și apostolească” (la pct. 1 sau 4 din Relațiile…) sau „Biserica veche a celor șapte Sinoade Ecumenice” (pct. 5) sau „Biserica veche” (pct. 8), care ar fi diferită de cea Ortodoxă.
Chiar dacă se afirmă explicit că Ortodoxia este Biserica lui Hristos (pct. 1 din Relațiile… și pct. 2 din Enciclică) și se poate interpreta din anumite expresii că ea a păstrat neschimbată credința apostolică (pct. 18 și 21 din Relațiile…), din păcate nu este exprimată nicăieri ideea că NUMAI Ortodoxia este Biserica, iar ceilalți sunt în afara ei. Dimpotrivă, concepția de ansamblu semnată la Sinod este teoria ecumenistă că toți credincioșii, ortodocși și eretici, fac parte din trupul lui Hristos, Biserica, chiar dacă au mai multe sau mai puține abateri de la credință. A fost adoptată perspectiva catolică aplicată la Ortodoxie că noi suntem deplini în credință și tradiție, dar nu până nu ne unim cu ceilalți, care sunt și ei părtași și purtători ai elementelor Bisericii lui Hristos. Bineînțeles că, după această concesie dogmatică inacceptabilă, pentru care Sfinții s-ar fi luptat până la sânge, este șubrezită poziția ortodoxă și dialogul este redus la o negociere din care pot decurge alte cedări de credință.
S-a schimbat mărturisirea de credință ortodoxă după Sinodul din Creta?
Cu toate că există o contrazicere directă a Crezului ortodox, nu a fost schimbat oficial după Sinodul din Creta pentru că nu au participat toate Bisericile Locale și nu a fost recunoscut de cele absente. Fără un consens pan-ortodox, mărturisirea de credință nu poate fi modificată. Ea rămâne la fel, dar trebuie observat că a apărut o dezbinare ce trebuie rezolvată pentru că ea afectează unitatea și integritatea Bisericii. Practic, nu există încă o alterare a credinței, ci o slăbire și un atac la adresa mărturisirii ei corecte. Cei care îmbrățișează erezia ecumenistă își pun în pericol mântuirea și legătura lor cu Dumnezeu, dar constituie o sminteală și pentru restul credincioșilor și un pericol că se va ajunge în viitor la o generalizare și oficializare a răului, care să înlocuiască mărturisirea dintotdeauna.
Mai precis, avem o situație paradoxală astăzi, când există o scindare între poporul credincios și ierarhia superioară. Aceasta vine din faptul că ecumenismul a fost promovat intens și statornicit prin implicarea în diferite organisme, ba chiar au fost adoptate decizii bisericești care îl validează, dar nu este impus credincioșilor. În schimb, el este aplicat și crezut de ierarhie în covârșitoarea ei majoritate. Se poate vorbi de un soi de apostazie la vârf, o răsturnare de situație.
Care este răspunderea credincioșilor și ce trebuie să facă pentru a se păzi în dreapta credință?
Ca și credincioși, clerici și mireni, avem datoria de a păzi intacte tradiția și credința ortodoxe, așa cum le-au păstrat Părinții Bisericii neatinse de ereziile cu care s-au confruntat. În acest sens, este necesară conștientizarea că ecumenismul asaltează astăzi Biserica noastră la fel sau mai rău ca rătăcirile din trecut. Unirea și compromisul cu eterodocșii subminează legătura noastră cu Dumnezeu și fidelitatea față de Evanghelia lui Hristos. Toate rugăciunile în comun și planurile de unire sunt deraieri care nu trebuie acceptate, îngăduite. De la apostoli am moștenit o atenție sporită să nu ne rătăcim de la dreapta credință, ci să stăm tari în ea pentru a moșteni viața veșnică. Avem o mare răspundere să nu mergem pe căi greșite.
Mai mult, după cum se spune în Enciclica Patriarhilor Răsăriteni din 1848, poporul este apărătorul credinței și ierarhii nu pot face ceva de capul lor, împotriva tradiției și contrar cu restul credincioșilor. Deci este necesară o reacție din partea oricui, la măsura fiecăruia, ca să nu ne facem părtași la abaterile mai-marilor bisericești.
Clericii care sunt atașați de credință au dreptul canonic și o datorie morală să o apere chiar și prin întreruperea comuniunii cu superiorii care o trădează. Iar mirenii se pot alătura acestora la slujbe. Canonul 31 apostolic și 15 I-II Constantinopol permit și chiar laudă pe cei care întrerup pomenirea unor astfel de episcopi, care propovăduiesc erezii în public și cu capul descoperit. Astăzi avem o asemenea situație pentru că episcopii au semnat o hotărâre eronată și nu se dezic de ea, ci chiar continuă pe aceeași cale a unirii ecumeniste.
Aceste prevederi canonice arată că Biserica nu este la discreția ierarhiei, ci ea poate și se cuvine să fie mustrată de restul credincioșilor. Scopul este ca erezia să nu înainteze, ci să fie oprită. Este bine ca în interiorul Bisericii să apară neliniștea cea bună față de rătăcirile care o bântuie, nu rupturi, conflicte și schisme păguboase. Chiar dacă, până la o condamnare sinodală, clericii aflați în greșeli dogmatice sunt purtători ai harului sacramental, este permisă și nimerită întreruperea comuniunii cu ei ca o dojană și ca un efort de refacere a păcii bazate pe dreapta credință, tulburată de noua erezie.
Trebuie să ne cunoaștem bine credința, să o apărăm și să ne ferim de noua erezie a ecumenismului, care contaminează mințile a tot mai mulți oameni prin rugăciuni în comun, cununii mixte, acorduri și uniri mincinoase.
[1] Declarația ÎPS Mitropolit Athanasie de Limassol: https://marturieathonita.ro/declaratia-inalpreasfintitului-mitropolit-athanasie-de-limassol/
[2] Referatul IPS Ierotheos adresat Sinodului grec: https://www.atitudini.com/2016/12/biserica-greciei-la-sfantul-si-marele-sinod-din-creta-iii-de-mitropolitul-nafpaktosului-si-sfantului-vlasie-ierotheos-vlachos/
[3] Memoriul IPS Neofit: http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/marturisirea-mitropolitului-neofit-de-morfou-care-a-refuzat-semnarea-documentului-panortodox-relatiile-bisericii-ortodoxe-cu-ansamblul-lumii-crestine-intemeiata-pe-marturiile-sfintilor-contempor/
[4] Hotărârea Sinodului Bisericii Bulgare: http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/biserica-bulgariei-respinge-categoric-si-dur-sinodul-din-creta-indeosebi-documentul-ecumenist-sinodul-bulgaresc-acuza-devieri-de-la-traditia-dogmatica-dar-reafirma-pastrarea-comun/
[5] Hotărârea Sinodului Bisericii Georgiene: http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/sinodul-bisericii-georgiei-a-luat-o-decizie-finala-cu-privire-la-sinodul-din-creta-georgienii-neaga-statutul-panortodox-al-intalnirii-si-cer-corectarea-si-in-unele-cazuri-inlocuirea-documentelor-si/
Părinte Lavrentie,pt. mine este un articol de folos acesta. Sunt multe lucruri foarte bine punctate.
Dar, am o nelămurire:
,,Cu toate că există o contrazicere directă a Crezului ortodox,nu a fost schimbat oficial după Sinodul din Creta,pt. că nu au participat toate Bisericile Locale și nu a fost recunoscut de cele absente (de două dintre ele,de fapt,din motive doctrinare n.m.). Fără un consens pan-ortodox, mărturisirea de credință nu poate fi modificată” ,spuneți.
Nu înțeleg ce vreți să spuneți prin asta…
Ce importanță are pt. noi dacă georgienii sau bulgarii,de exemplu, nu-și schimbă credința sau dacă la nivel pan-ortodox Crezul nu este modificat?
Pe noi ne interesează ce se întâmplă în curtea noastră.
Dacă casa mea a luat foc,ce contează că cele ale vecinilor nu ard?
Eu sunt în pericol,nu ei.
Ce importanță are că la nivel pan-ortodox nu a fost schimbat, dacă noi am acceptat o învățătură care neagă Crezul?
Pe noi, această acceptare a acestei/acestor erezii ne poate scoate sau ne scoate efectiv din Biserica Sobornicească.
Desigur, asta nu se întâmplă în mod automat,dar fapta care ne incriminează este deja săvărșită. Adică ne pune sub osândă. Ca un hoț. Dacă nu e judecat/condamnat,nu e pușcăriaș (nu e scos din obște),dar rămâne hoț,iar în fața lui Dumnezeu asta contează. Pt. noi asta e important,ce spune Dumnezeu!
Suntem sub osândă sau nu? Suntem în erezie sau nu?
Suntem în comuniune cu Biserica Sobornicească sau nu?
Și aici sunt două aspecte:unul administrativ și unul duhovnicesc…
Din perspectivă soteriologică,cel duhovnicesc este esențial,chiar dacă administrativ/,,juridic” problema nu a fost tranșată!
Căci scopul este mântuirea ,nu statutul administrativ.
Revenind la aspectul cu schimbarea credinței la nivel pan-ortodox…
De ex. pt. copți(monofiziți) sau pt. alții, nu a fost relevant dacă credința lor a fost acceptată la nivel pan-ortodox sau nu,ci important pentru ei a fost că au acceptat-o ei, lucru care i-au rupt de Biserică.
E mai puțin important pentru noi dacă erezia este acceptată la nivel pan-ortodox sau nu. Acceptarea ereziei de către noi ,asta ne afectează pe noi…
Și…, nu schimbarea Crezului ne interesează pe noi,ci erezia,de orice natură (inclusiv schimbarea Crezului, dacă vreți,că să nu fiu înțeles greșit). Căci erezia ne scoate din comuniunea cu Biserica Sobornicească.
Chiar dacă suntem condamnați sau nu de un Sinod,pt. erezie,anatemizați sau nu,dar învinovățiți suntem,vina este și are efect din perspectivă soteriologică.
Dacă aici ne putem eschiva, datorită conjuncturii ,,prielnice”, înaintea lui Dumnezeu nu avem scăpare…
Deci, revenind la cele exprimate de dvs. în citatul de la începutul comentariului,pe mine nu mă liniștesc de loc,pt.că gravitatea faptelor rămâne neschimbată…, din punct de vedere duhovnicesc,nu administrativ. Adică nu mă încântă faptul că încă nu m-a judecat nimeni și că încă sunt în Biserică,în ,,comuniune” cu ceilalți,că încă sunt nejudecat și necondamnat, dacă sunt în erezie…
Nu vorbim de,,aplicarea” ei,ci despre acceptarea ei…
Nici pe vremea Sfântului Maxim nu era discuția despre aplicarea ei,ci despre acceptarea ei. Este foarte important…
Mă iertați și vă mulțumesc pentru răbdare!
Vinovăția este personală, a ierarhilor, nu a Bisericii Române în grup. A individualiza BOR în cadrul Ortodoxiei așa de tare, încât să spui că are o credință diferită contravine sobornicității Bisericii. Împărțirea pe țări este strict administrativă, nu la nivel de crez. Slujbele se fac pe baza mărturisirii generale ortodoxe, nu românești. Deci Crezul este unul singur pentru toți. Cine vrea să-l schimbe (ecumeniștii), dar rămâne în comuniune cu ceilalți, încă are credința nemodificată la nivel sacramental. Doar că el însuși va da răspuns în fața lui Dumnezeu pt asta, dar nu și cei aflați în comuniune cu el.
Păstrând analogia, toți ortodocșii suntem în aceeași curte, nu în curți diferite, ci eventual în camere separate. Dacă ia foc o cameră, e afectată toată casa, nu doar camera. Deci focul de la noi este și la cele 4 Biserici absente, dar mai puțin intens. Iar focul propriu-zis îl constituie episcopii și toți ecumeniștii pe față și în ascuns, nu cei credincioși. Ar trebui să ne purtăm sarcinile unii altora, nu să fugim unii de alții pentru că asta înseamnă dragostea creștină, nu judecarea și osândirea fără milă și despotic.
Monofiziții și toți ereticii s-au rupt de Biserică nu doar prin erezie, ci și prin anatematizare, lucru care nu există acum cu ecumeniștii. Eutihie și Dioscor au fost în Biserică până la condamnarea lor sinodală.
Erezia este tot una cu schimbarea Crezului, e o abatere dogmatică, adică în materie de credință. Am vorbit de Crez pt a fi mai pe înțelesul tuturor.
Aplicarea sau acceptarea ereziei este, iarăși, același lucru. La momentul de față nu există vreo acceptare a ecumenismului care să intervină prin comuniunea cu episcopii din motivele de mai sus. Există doar acceptare prin semnături sau alte forme de aderare personală. Iar Sf. Maxim am mai spus că avea în spatele lui o condamnare sinodală, considerată la vremea respectivă cu valoare ecumenică. El refuza comuniunea pentru că îi considera, pe bună dreptate, excomunicați pe Patriarhii de Constantinopol, Alexandria și Antiohia.
E dificil să existe această învârtire în cerc de la un subiect la altul. E necesară atenție și formarea unei imagini de ansamblu. Când vă bazați pe idei care nu au nici măcar fundament istoric, se formează concepții greșite. Eu am răbdare să explic, dar parcă ar fi necesar să văd și atenție.
O întrebare punctuală,pt. a nu mai sări de la una la alta…
,,La momentul de față nu există vreo acceptare a ecumenismului care să intervină prin comuniunea cu episcopii din motivele de mai sus. Există doar acceptare prin semnături sau alte forme de aderare personală”, spuneți.
Adică,episcopii români care au participat la sinodul din Creta,au participat în nume personal? Ei nu au reprezentat Biserica? Nu ne-au reprezentat pe noi? Nu au semnat și în numele nostru? Nu au fost ca reprezentanți ai noștri,ai Bisericii? Semnăturile nu le-au pus în numele Bisericii pe care o reprezintă,a credincioșilor pe care îi reprezintă? Episcopul nu-i reprezentantul nostru într-un Sinod?
Eu așa credeam!…
Asta înseamnă că pe vremea Sinodului de la Ferrara-Florența, când episcopii ortodocși au semnat unirea cu catolicii,iar la întoarcere au fost întâmpinați de credincioși, și întrebați fiind dacă au semnat mincinoasa unire , aceștia au recunoscut că au semnat,iar credincioșii s-au dezis de ei, înseamnă deci că, credincioșii au greșit ?!!….
Punctual, conform învățăturii ortodoxe, episcopul nu reprezintă poporul la modul absolut în materie de credință, nu este un papă cu drept discreționar, ci e un mediator sau un comandant în lanțul ierarhiei. Sinodul Ecumenic/Panortodox are această putere absolută, nici măcar Sinoadele Bisericilor Locale. Iar în Creta NU am avut de-a face cu un astfel de Sinod. Mai departe, nici măcar Sinoadele Ecumenice nu sunt infailibile instituțional, ci pentru că poartă de grijă Dumnezeu să se întâmple asta nu numai prin arhierei, ci și prin mărturisitorii credinței, prin teologii adevărați.
În cazul în care arhiereul meu nu se supune capului, Care este Hristos, eu sunt dator să mă țin de Domnul și să mă încadrez în ascultarea corectă față de El. Adică nu ascult de ordinele/învățăturile greșite ale ierarhului, dar nici nu îi reneg rangul de capul meu.
Este posibilă situația în care să fie puțini la număr arhiereii ortodocși și majoritari cei eretici (ecumeniști). Până la un Sinod, datoria este să ne ținem de cei autentici și de credința dreaptă și avem dreptul și obligația morală să acționăm după putere și canonic în vederea îndreptării răului/ereziei.
Ce mă reprezintă pe mine direct este Biserica în ansamblul ei, nu doar episcopul meu. Și sunt responsabil explicit să fiu în Biserică, nu într-o adunare eretică ruptă.
Răspunderea poporului credincios pentru deciziile ierarhilor este una colectivă, generală, nu una directă și personală. Mă refer la cele care nu sunt de natură imperioasă, obligatorii. Nu putem pune pe același plan cu situația de acum cu cea de la Ferrara-Florența, fapt ce ne-ar duce la o altă confuzie similară cu cea legată de poziția Sf. Maxim. La Ferrara a fost parafată o unire explicită, care făcea pe semnatari să fie automat episcopi catolici, intrați sub anatemă, ceea ce impunea ruperea comuniunii cu ei. Deci nu suntem în aceeași situație.
Apoi răspunderea poporului, deși una generală, poate fi ierarhizată duhovnicește. Cei cu pregătire și cu trăire se cuvine să reacționeze ca să corecteze situația, dar nu e valabil acest lucru pentru toți, majoritatea fiind nepregătiți din ambele perspective. Mai precis, orice decizie a episcopului local (administrativă, canonică…) este obligatorie pentru cei din eparhia lui și cei vizați trebuie să reacționeze/conteste sau să se supună. În ce privește schimbarea credinței, nu poate decide un singur ierarh sau mai mulți, ci toți într-un Sinod pan-ortodox.
Însă e normal să reacționăm față de episcopul nostru trădător fie prin cuvânt, dojană sau chiar prin întreruperea pomenirii, dacă nu se poate altfel. De ce? Pentru că nu ne convine să avem astfel de ierarh sau chiar Sinod național în frunte, chiar dacă nu ne este afectată direct credința noastră personală.
Părinte Lavrentie,vă mulțumesc pentru răspuns,dar țin să precizez că nu îl consider corect…
Adică,nu cred că episcopii nu au avut această calitate la Creta,de a ne reprezenta pe noi,de a reprezenta Biserica. Nu cred că s-au dus acolo în nume personal sau în scopuri personale. Au participat la un ,,Sinod”!
Nici nu am afirmat că reprezintă poporul la modul absolut,că un papă… Aceste idei nu-mi aparțin…
Mai mult, nici nu le-am renegat rangul… . Am spus că sunt arhierei/episcopi…
Credeam că purtați un dialog cu mine,dar după felul cum vă exprimați, înțeleg că aveți în minte afirmații preluate din alte dialoguri,cu alte persoane ,pe care mi le atribuiți mie…
Afirmația :,, Ce mă reprezintă pe mine direct este Biserica în ansamblul ei, nu doar episcopul meu. Și sunt responsabil explicit să fiu în Biserică,nu într-o adunare eretică ruptă”,spuneți.
Nu am afirmat că doar episcopul meu mă reprezintă,ci că la Creta sau în Sinodul Local,ca Ierarh al nostru,ne reprezintă pe noi.
Iar cu responsabilitata aflării în Biserică,nu într-o adunare eretică ruptă,nu știu la cine faceți aluzie…
Deci,episcopii noștri ne-au reprezentat pe noi la Creta. Biserica noastră.
Că să nu îmi mai reproșați mie fel și fel de lucruri,am să fac apel la un erudit teolog, care ne dă un răspuns pe această temă, răspuns cu care sunt întru totul de acord și eu.
,, Acceptarea termenului de biserică pentru eretici și în mod special pentru protestanți,întâlnim până la saturație și în paragrafele 19 și 21 în același text. Formularea de mai sus ÎNSEAMNĂ CĂ NOI, BISERICA ORTODOXĂ, suntem de acord că ereticii contribuie în mod important la promovarea unității creștine”, spune Profesorul de dogmatică Dimitrios Tselenghidis.
Acesta spune despre ecumenismul legiferat la Creta,, că este cea mai mare erezie ecleziologică,dar și cea mai riscantă poli-erezie care a apărut vreodată în istoria Bisericii!”
Aceasta au legiferat episcopii noștri la Creta! Nu în nume personal,ci la vedere,sinodal,în numele Bisericii.
Mai mult, același spune:,,…la Creta s-încercat o teribilă,INSTITUȚIONALĂ reducție(scădere) de la învățătura dogmatică a Simbolului de Credință, care se referă la identitatea Bisericii în sine. În Crez mărturisim:,,Într-Una Sfântă, Sobornicească și Apostolească Biserică”. Dar la Creta ZECE BISERICI AUTOCEFALE,au acceptat,ateologic teologia baptismală și, indirect,teoria ramurilor, recunoscând ca biserici pe catolici,maroniți,nestorieni, monofiziții anticaceldonieni,pe monoteliți, care au fost condamnați pentru erezia lor hristologică, de un rând de Sinoade Ecumenice,dar și pe adunătura de protestanți, care sunt reprezentați la CMB.
Această tentativă de decizie sinodală,de recunoaștere ca biserici a ereticilor condamnați de către Sinoadele Ecumenice,constituie o nebunie spirituală și o lovitură de stat spirituală. ACEASTA, ÎN PRACTICĂ, ESTE SINCRETISM ȘI ECUMENISM ( ecumenism care înseamnă, spune în altă parte: ,,cea mai insidioasă contestație a credinței Bisericii,dar și cea mai gravă falsificare a ei”).
…..,
După cum se știe, orice adaos la Simbolul de Credință- FIE EL ȘI EXPLICATIV CORECT(atenție!!! n.m.)- ESTE CONDAMNAT de către Sinoadele Ecumenice de după al treilea (inclusiv) și cei care o fac,s-a hotărât ca să fie caterisiți și excomunicați de către Biserică!
…
În consecință, nu este posibil ca ÎNTR-UN TEXT SINODAL CU CARACTER DOGMATIC să nu existe precizie teologică și ereticii să fie recunoscuți ca biserici.
…..
…cu votarea celui de-al 6-lea document… ,,Sinodul”din Creta a consolidat INSTITUȚIONAL ecumenismul”, (bineînțeles,pt. Sinoadele Bisericilor Locale care au acceptat documentele cretane n.m.).
,, În Biserică,la modul conștient și real, nu poate fi omul decât dacă se mișcă concomitent pe cele două coordonate: dreapta credință și dreapta făptuire,sau, cu alte cuvinte, adevărul și dragostea. Hristos este în același timp Adevărul și Viața. Orice încercare de a minimaliza unul din aceste două aspecte duce la lepădarea de Hristos,la ruperea într-un fel sau altul de Biserică
,, Aceasta este lauda noastră: credința noastră,moștenirea cea bună a Părinților noștri. Cu aceasta nădăjduim să ne înfățișăm lui Dumnezeu și să luăm iertarea celor păcătuite.Iar fără aceasta nu știu ce fel de dreptate ne va izbăvi de pedeapsa veșnică. Cel ce încearcă să ne scoată din ea și să introducă alta nouă, chiar dacă înger din cer ar fi, să fie anatema (Gal.1,8). Să fie scos din orice pomenire: și dumnezeiască, și omenească. Nimeni nu ne e stăpân pe credința noastră:nici împărat, nici arhiereu, nici sinod mincinos, nici nimeni altcineva decât Dumnezeu,Cel Care ne-a predat-o prin Sine și prin ucenicii Lui …( Dar) pe nimeni nu-l va folosi dreapta credință fără dragostea cea către frați”, spune Sfântul Marcu Evghenicul. Dogma și făptuirea se întrepătrund organic. Orice deviere în una din ele aduce o oarecare deviere și în cealaltă. Totuși în primul rând dogma,ca una ce e în forma ei scrisă sau declarativă poate fi supusă cercetării mai ușor, este cea care determină apartenența la Biserică,ea fiind cea care susține făptuirea în resorturile ei intime. De aceea, orice deviere de la dreapta învățătură aduce cu sine excluderea din trupul Bisericii.
,,Noi socotim că dintotdeauna este Una și aceeași Biserică,nu prin loc,ci prin specificul cugetului ortodox, conform căruia Bisericile din lumea întreagă se numesc Una, Sobornicească și Apostolească Biserică. Iar pe cei care în diferite vremi au introdus în Ea cugete vătămătoare, nu plinătate a Bisericii, nici păstori și dascăli,ci lupi cumpliți, care nu cruță turma, îi socotim, după proorocia apostolească”.”
Doar primul paragraf, care este îngroșat, reprezintă răspunsul meu. Restul nu sunt aluzii, ci doar explicitări.
Ce vreau să spun este că Biserica este sobornicească în sensul că nu este reprezentată de unul sau altul, fie ei chiar și episcopi sau Sinoade Locale, ci de cugetul ei exprimat laolaltă. Cea mai înaltă autoritate și singura în măsură să definească credința este Sinodul Ecumenic/Panortodox. Deci orice arhiereu are un cuvânt de spus, dar nu absolut, ultimativ. De aceea e f grav ce s-a întâmplat în Creta, dar nu ca și cum ni s-a schimbat credința și ne-am trezit peste noapte cu alt Crez noi, cei din BOR sau celelalte 10 Biserici. Adică încă nu există molipsire prin conslujire.
Doar o paranteza. Prin citatele domnului profesor de dogmatică Dimitrios Tselenghidis din comentariul dumneavoastra (nu e clar delimitat continutul citat si continuarea sau explicatia dumneavoastra) s-ar putea interpreta ca domnia sa considera ca ca intreruperea comuniuni ar fi obligatorie.
Citind interviul avut de domnia sa cu jurnalistul Silviu – Andrei Vlădăreanu , am redat mai jos unul din raspunsuri la o intrebare relevanta pentru aceasta discutie, cred eu (sublinierile sunt ale mele dar merita citit tot raspunsul)
INTREBARE: Și care este soluția? Sunt unii care susțin chiar că după Creta nu mai este har în Biserică. Ce credeți că ar trebui să facă aceia din Biserică care văd problema?
RASPUNS: Cine vede problema trebuie să facă pocăință, după aprecierea mea. Și eu consider că văd problema și nu sunt eu criteriul și de aceea o văd, ci mă raportez la anumiți oameni harismatici care văd lucrurile, le vedeau și în urmă cu treizeci de ani, cum era Părintele Paisie, Părintele Efrem Katunakiotul și alții. Eu discutam aceste lucruri atunci și răspunsurile le am încă de atunci. Și continui să vorbesc pornind de la modelul familiei, ca să mă fac înțeles: pentru că îi vedem pe „părinții” noștri că săvârșesc adulter, pare ceva foarte eroic și corect să strigăm sus și tare: „Eu nu mai vreau să am nici o legătură cu această familie”. Însă atitudinea corectă este, așa cum spunea și Sfântul Paisie, pocăința noastră pentru apostazia fie a persoanelor sus-puse, care sunt „părinții” noștri, păstorii noștri, dar întâi de toate, înainte de aceștia, pentru acest popor care în număr mare a apostaziat de la Dumnezeu.
Răspunsul îl găsim în Sfânta Scriptură. Atunci când se săvârșea adulter –pentru că despre adulter este vorba aici– Dumnezeu prin proroci cerea pocăința poporului și a conducătorilor. Și atunci când exista pocăință, totdeauna mântuia poporul. Și pocăința ne salvează pe două planuri: mai întâi și întâi la nivel personal, eu, cel care vorbește, dar și ca și comunitate, pentru că aparțin organic acestui Trup sacramental și iubitor al Bisericii. Și atunci când un mădular suferă, ne spune Apostolul Pavel, împreună-suferă toate mădularele. Și pentru că noi nu cugetăm despre noi înșine că suntem atot-curați și nu ne afectează disfuncționalitatea celorlalte mădulare, primul lucru pe care îl facem este pocăința existențială, întoarcerea noastră existențială către Dumnezeu Însuși. Pentru că, dacă noi eram corecți și ar fi lucrat în noi Sfântul Duh am fi dat această mărturie vie.
Așadar rugăciunea noastră de-acum să o facem cu durere, iar mintea noastră în continuu să o îndreptăm către Dumnezeu și, după noi înșine, să punem imediat conducerea Bisericii, pe Patriarh etc., și cerem de la Dumnezeu milă, pentru că, dacă nu eram noi într-o asemenea îndepărtare de Dumnezeu, nu ar fi îngăduit să avem o asemenea conducere a Bisericii. Să cerem cu durere să le dea timp de pocăință. Aceasta să o facem în fiecare zi la rugăciunile noastre.
Și există un stadiu încă mai avansat al acestei pocăințe existențiale, atunci când bolnavul se află în paralizie sau în stare demonică și nu își conștientizează starea, noi care avem motiv să îl iubim și suntem și datori să îl iubim în Hristos și dorim mântuirea lui, noi trebuie să facem acest ultim lucru, care este și greu însă dă și rezultate.
Și ca să nu credeți că toate acestea le spun de la mine însumi, voi face referire la cuvântul Sfântului Nicolae Cabasila, potrivit căruia „atunci când cineva este bolnav trupește, trebuie să ia el însuși medicamentul corespunzător pentru boala sa. În bolile duhovnicești, însă, este posibil ca cel sănătos să ia medicamentele bolnavului și să se vindece bolnavul”. Ce înseamnă practic acest lucru? Asemenea boli duhovnicești există și în Biserică, și în societate, și în familie, și la o persoană anume. Și putem încerca această metodă, pentru că sunt lucruri adeverite practic de Duhul Sfânt. Când tu iei locul celuilalt, al bolnavului –spune Părintele Paisie de data aceasta– și din locul celuilalt faci ceea ce trebuie să facă bolnavul, pentru că bolnavul nu poate să facă acest lucru –postești, faci rugăciune, faci milostenie ca și cum tu ai fi bolnavul–, atunci Dumnezeu, văzând credința și dragostea ta pentru cel bolnav care nu poate să facă nimic, îl tămăduiește pe bolnav.
Cu această atitudine în care noi luăm medicamentele duhovnicești, ca și cum noi am fi bolnavii, dar mai ales prin conștiința că ne-am îndepărtat de voia lui Dumnezeu, ca părtași ai acestui popor –putem face ceva în mod real.
Da, acela vorbește și acționează eretic. În situația asta, noi nu plecăm din „casă”, ci ne exprimăm prin întreaga noastră atitudine această mâhnire foarte adâncă, nu-l aplaudăm și niciodată nu îi spunem că are dreptate, și dacă este cazul, îi spunem cu durere și smerenie că nu suntem deloc de acord cu acest lucru pe care îl face. Cu toate acestea rămânem în casa noastră, pentru că această casă este locul mântuirii noastre.
Sursa: https://www.activenews.ro/stiri-social/Profesorul-ortodox-Dimitrios-Tselenghidis-%E2%80%9EEste-nevoie-de-pocainta-dupa-Sinodul-din-Creta-.-Varianta-integrala-in-exclusivitate-154155
Trebuie să vedem pt. ce fel de întrebare a fost dat răspunsul. Contează…
Aici nu vorbim de lipsa harului, de taine invalide s.a.m.d.
Într-un asemenea cadru întreruperea pomenirii capătă alte valențe…
Dar revenim la ,, cadrul” nostru…
Canonul 15 l-ll Constantinopol nu cred că vorbește de ,,plecarea de acasă!”.Ar fi un nonsens…
Nu cred că Părintele Paisie a fost ,,plecat de acasă”, spre exemplu…
Nu ecumeniștii sunt Biserică,ci, și ei sunt în Biserică, actualmente. Nu au fost judecați și condamnați de un Sinod. Deci, dacă mă delimitez de ei,nu mă delimitez de Biserică,ci mă delimitez de mediul în care ei învață/propovăduiesc/mărturisesc erezia lor…
Iar dacă următoarea Adunare Generală a CMB se va ține în 2022 (la Karlsruhe, înțeleg), este de mare mare interes ce se va întâmpla acolo…, cine participă din partea ortodoxă, ce documente vor semna, care va fi linia adoptată etc. Și spun aceasta deoarece între timp (2016) s-a inserat pseudo-sinodul ortodox cretan, care ar putea duce la o atitudine diferită, în rău sau bine, a ortodocșilor în CMB. De aceea, după cum se tot menționează aici pe site, era și este importantă orice reacție de împotrivire înțeleaptă față de erezia ecumenismului, pt ca reprezentanții ortodocși în CMB sau cei care le dau mandatele să ia seama că poporul drept credincios, în număr mare, se opune și nu acceptă erezia, ecumenismul iubirist.