UJO: BOUkr a făcut apel la BOR să-și recinsidere decizia cu privire la Ucraina
(…) Pe 7 martie 2024, Departamentul pentru Informare și Educație al Bisericii Ortodoxe Ucrainene a publicat un comentariu în legătură cu intenția Bisericii Ortodoxe Române de a-și deschide o structură pe teritoriul Ucrainei.
„Am primit cu surprindere și îngrijorare decizia Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Române cu privire la intenția de a-și deschide o structură pe teritoriul canonic al Bisericii Ortodoxe Ucrainene”, se arată în comunicat.
Se notează că această decizie a fost interpretată ca „fiind contrară structurii canonice a vieții bisericești, care se bazează pe principiul teritorial și nu pe principiul național”.
Departamentul pentru Informare a subliniat că Biserica Ortodoxă Ucraineană prețuiește parohiile de limbă română din jurisdicția sa. „Prezența lor în componența noastră subliniază natura universală a Bisericii”, au explicat în Biserica Ortodoxă Ucraineană.
Pentru credincioșii vorbitori de limbă română sunt create toate condițiile necesare pentru ca aceștia „să se simtă confortabil în sânul Bisericii noastre” și să aibă „libertate deplină pentru a săvârși sfintele slujbe în limba română și pentru a-și păstra tradițiile național-duhovnicești”.
„Relațiile dintre Biserica Ortodoxă Română și Biserica Ortodoxă Ucraineană au fost întotdeauna calde și constructive, așa că am dori să sperăm că decizia luată de partea română va fi reconsiderată și nu va umbri relațiile tradiționale bune dintre Bisericile noastre”, a subliniat Biserica Ortodoxă Ucraineană. (…)
În cadrul ședinței Sinodului BOU (autocefală), desfășurat la Reședința Mitropolitului Epifanie (Serghii Dumenko) la data de 7 martie 2024, membrii Sinodului au exprimat nemulțumirea față de această hotărâre istorică, fiind luată decizia de a trimite o scrisoare către Patriarhul Ecumenic Bartolomeu, dar și Patriarhul Daniel al Bisericii Ortodoxe Române, prezentând poziția Bisericii Ortodoxe a Ucrainei (Autocefală).
„Luând în considerare decizia Sfântului Sinodul al Bisericii Ortodoxe Române din 29 februarie 2024, referitoare la Ucraina, după discuții, s-a luat hotărârea unanimă de a trimite scrisori de la Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe din Ucraina către Înalt Preafericitul Patriarh Ecumenic Bartolomeu și Preafericitul Patriarh Daniel al Bisericii Ortodoxe Române, prezentând poziția Bisericii Ortodoxe din Ucraina.
Sinodul constată că unul dintre principiile fundamentale ale ordinii canonice și a structurii Bisericii Ortodoxe este că fiecare Biserică Ortodoxă locală are jurisdicție exclusivă în limitele teritoriului său canonic. De asemenea, prin Marele Sinod de la Constantinopol din 1872, s-a stabilit că formarea structurilor canonice ale Bisericii nu poate fi bazată exclusiv pe principii tribale sau filiale, care nu unesc credincioșii ortodocși, ci împart Trupul unic al Bisericii și creează schismă.
Printre altele, în scrisori se subliniază că, conform ordinii canonice și a definițiilor Tomosului privind autocefalia Bisericii Ortodoxe din Ucraina, recunoscute internațional, inclusiv de statul român prieten, teritoriul Ucrainei este sub jurisdicția canonică exclusivă a Bisericii Ortodoxe din Ucraina și niciuna alta.
Fiind o biserică iubitoare pentru toți credincioșii ortodocși din Ucraina, indiferent de originea lor etnică, și având grijă pastorală pentru nevoile spirituale ale credincioșilor ortodocși care se identifică cu tradiția națională și bisericească românească și trăiesc în Ucraina, Biserica Ortodoxă din Ucraina, prin hotărârea Sfântului Sinod (Jurnalul nr. 39 al ședinței din 27 iulie 2019), a adoptat următoarea hotărâre: „Luând în considerare nevoile pastorale ale comunităților ortodoxe vorbitoare de limbă română din Ucraina, după modelul organizării vieții bisericești a parohiilor Bisericii Ortodoxe Române cu majoritate etnică ucraineană – să formeze Vicariatul Ortodox Român al Bisericii Ortodoxe din Ucraina (Biserica Ortodoxă din Ucraina) pentru organizațiile religioase (comunitățile religioase și mănăstiri) din Ucraina cu majoritate etnică românească”.
Sfântul Sinod exprimă speranța că toate problemele care necesită reglementare vor fi rezolvate de Biserica Ortodoxă Română și Biserica Ortodoxă Ucraineană în spiritul iubirii frățești, al ordinii canonice și al definițiilor Tomosului privind autocefalia Bisericii Ortodoxe din Ucraina”.
Comentariu BucPress:
În ceea ce privește Vicariatul Ortodox Român al Bisericii Ortodoxe Ucrainene (Autocefale), înființat în 2019, nici până în prezent nu se dispune de detalii referitoare la această structură. Nu se cunoaște nimic despre existența parohiilor românești în cadrul acesteia. Altfel spus, vicariatul nu include nicio biserică. Vicariatul a fost creat pentru a îmbunătăți imaginea BOU (autocefală) în relația cu Patriarhia de la București și de a obține recunoașterea din partea acesteia.
În legătură cu relația dintre Biserica Ortodoxă Ucraineană (BOU) și comunitățile etnice ortodoxe din Ucraina, aceasta a fost în centrul criticilor și îngrijorărilor, în special în contextul tendințelor naționaliste ale clerului ucrainean. Sloganul „Un popor, o limbă, o biserică”, promovat de BOU(A), este perceput de români ca un mesaj periculos care generează îngrijorări cu privire la respectarea drepturilor minorităților. Criticii subliniază că promovarea unor astfel de sloganuri de către BOU(A) poate contribui la marginalizarea grupurilor etnice și lingvistice mai mici din țară.
„Îi așteptăm pe toți, vom crea condiții adecvate, confortabile pentru ca toată lumea să rămână și împreună într-un singur stat, într-o singură biserică ne vom construi viitorul comun ucrainean. Vom construi lumea noastră ucraineană”, a spus Mitropolitul Epifanie al BOU (A) în februarie a.c..
Relația tensionată dintre reprezentanții Bisericii Ortodoxe Ucrainene Autocefale (BOUA) și comunitățile religioase românești, în special a clerului de etnie română din regiunea Cernăuți, atrage în mod constant atenția publicului. Au mai existat atacuri verbale din partea clericilor BOU(A) la adresa preoților români, inclusiv a mitropolitului Jar, pentru afilierea lor la Biserica Ortodoxă Ucrainean supusă canonic Patriarhiei Moscovei, dar și pentru unele poziții pro-românești ale altor fețe bisericești.
Un episod semnificativ a avut loc anul trecut, la ceremonia de comemorare a jertfelor masacrului de la Fântâna Albă. Cu aprobarea autorităților regionale, slujba religioasă a fost ținută exclusiv în limba ucraineană, iar preoții români, care erau organizatorii tradiționali ai evenimentului, au fost nevoiți să oficieze o slujbă separată în limba română într-o locație din apropierea monumentului victimelor.
Nota noastră: Pentru noi, ca români, este de înțeles acțiunea Patriarhiei noastre de a înființa o structură bisericească pe un teritoriu de tradiție românească și cu o istorie bisericească în spate. Principiul etnic este recunoscut de canoane și stabilit în fixarea teritoriilor bisericești. Nu este de înțeles de ce nu a fost acceptată înființarea unui Vicariat ortodox în Ucraina pe modelul celui ucrainean din România.
Ruptura bisericească a Bucovinei s-a făcut prin intervenția statului ateu bolșevic împotriva rânduielilor bisericești. Potrivit canonului 30 apostolic, Biserica nu recunoaște intervenția politicului și o sancționează prin întoarcerea eparhiilor la posesorul inițial de drept.
Reproșul Bisericii Ucranene canonice este unul legitim, anume că organizarea bisericească se face pe principiul teritorial, nu național. Adică nu se poate introduce o administrare precum cea din diaspora, unde coexistă mai multe Biserici pe aceeași regiune. Parohiile românești din Ucraina nu formează o unitate compactă, ci sunt răsfirate, deci nu se pot constitui într-un tot unitar.
Explicația cea mai plauzibilă este aceea că românii se pliază și vor să fructifice o situație politică în schimbare, în care Ucraina e mai slabă și posibil tot mai neputincioasă pe viitor.
Schismaticii, pe de altă parte, spun corect că nu pot împărți teritoriul cu altcineva, deși ei înșiși nu-l dețin canonic. Invocă hotărârea de condamnare a etnofiletismului din 1872, care este foarte dubioasă și contrară canonului 34 apostolic de împărțire a Bisericilor Locale pe nații.
Adresarea către Patriarhul Ecumenic Bartolomeu e posibil să producă o intervenție a acestuia în problemele jurisdicționale din zonă.
Peste toate, Biserica trebuie să fie unitară, fără orgolii naționaliste. Aceasta decurge din trăirea credinței în Hristos, din înnoirea cugetului și a inimii prin harul Duhului Sfânt. După aceea există și principiul organizării după nație (etnic) pt mai ușoara înțelegere pământească dată de limba și etosul comune. În cazul în care suntem stăpâniți de erezii care falsifică credința, cum este ecumenismul sau primatul de tip papist, Duhul lui Dumnezeu nu poate fi liantul unității duhovnicești. Dimpotrivă, atunci când harul face să treacă pe planul secund diferențele lumești, se vor găsi soluțiile cele mai bune pentru a rezolva conflictele acestea jurisdicționale.
„Principiul etnic este recunoscut de canoane …”
Adică etnofiletismul??
Canonul 34 apostolic spune că „episcopii fiecărei nații să cunoască pe întâi între dânșii”.
Și cum s.ar „traduce”?
Eu înțeleg ca se refera la recunoașterea unui întâistătător si la sinodalitate.
CANONUL 34 apostolic (AUTOCEFALIA ŞI AUTONOMIA)
Se cade ca episcopii fiecărui neam să cunoască pe cel dintâi dintre dânşii şi să-1 socotească pe el drept căpetenie şi nimic mai de seamă (însemnat) să nu facă fără încuviinţarea acestuia; şi fiecare să facă numaiacelea care privesc (se referă la) parohia (eparhia) sa şi satele de sub stăpânirea ei. Dar nici acela (cel dintâi) să nu facă ceva fără încuviinţarea tuturor, căci numai astfel va fi înţelegere şi se va mări Dumnezeu prin Domnul în Duhul Sfânt: Tatăl şi Fiul şi Sfântul Duh.
(4, 6, 7 sin. 1 ec; 2, 3 sin. II ec; 8 sin. III ec; 28 sin. IV ec; 36, 39 Trul.; 9 Antioh.)
Da, evident că se referă la sinodalitate, doar că ea este circumscrisă la fiecare neam, mai precis nație, etnie (έθνος). Termenul desemnează etnia sub orice formă, în sensul de limbă, seminție și popor. În Noul Testament desemnează atât poporul evreu, cât și neamurile păgâne, dar și pe creștini ca neam ales.
Nu precizează canonul cum se formează aceste Biserici sau Mitropolii locale. Ele pot fi atât la nivel de Patriarhie cel mai adesea, cât și la nivel regional. La momentul legalizării creștinismului, Patriarhiile erau deja delimitate pe etnii în interiorul aceluiași imperiu, nu urmărea granițele statale. Roma, Antiohia, Ierusalimul și Alexandria delimitau cam tot atâtea nații, adică latini, sirieni, egipteni, palestinieni/evrei, iar Constantinopolul a culrins ulterior pe greci în general.
Împărțirea aceasta a fost teritorială, evident, nu ca în diaspora de azi pe nații.
Ciprul iarăși este un model. Canonul 8 al Sinodului III hotărăște ca regulă să nu se schimbe granițele eparhiale cele deja statornicite. Atunci când Ciprul a fost cucerit de sirieni, Sinodul a hotărât să nu se mute granițele după cele politice. Adică episcopii statului cuceritor să nu acapareze noile regiuni bisericești încorporate la puterea politică din care fac ei parte. Desigur că pot interveni schimbări, dar numai cu acordul părților implicate. Spre exemplu, rușii nu aveau Ucraina când și-au dobândit autocefalia, dar le-a fost cedată ulterior de Constantinopol în mod firesc, aș zice eu. Tocmai pt că aparținea de drept Moscovei.
Mai este de observat că Bizanțul nu a mai respectat această regulă întocmai. Spre exemplu, Vasile Bulgaroctonul a desființat Patriarhia bulgară atunci când i-a cucerit pe aceștia. Apoi Constantinopolul a condamnat etnofiletismul ca erezie în 1872, când bulgarii cereau episcopi din neamul lor și obținuseră formarea unui Exarhat de la otomani. Dar Patriarhul Ierusalimului prezent nu a semnat actele, a fost schimbat apoi cu altcineva care a făcut asta. Nici rușii nu au semnat acel Sinod.
Opinia mea este că politicul a pătruns prea mult în organizarea și funcțiinarea Bisericii, fapt care a dus la o fărămițare prea mare a ansmablului creștinătății.
„politicul a pătruns prea mult în organizarea și funcționarea Bisericii”
De acord, dar cu sublinierea ca nu politicul (impersonal) ci ierarhii au făcut acest lucru. Sa ne referim la Italia, Spania etc. si la faptul ca nu pot exista doi episcopi in același teritoriu canonic! Lucru voit evitat a fi discutat la Creta!
Ba eu știu că a fost discutată problema diasporei. Că nu au dat o hotărâre corectă, asta e altceva.
Eu m-am referit la politic ca ideologie, nu ca structură profană. Se poate spune că ierarhii au făcut asta.
Semnalez aici un articol bun pe tema aceasta: https://mihaiandreialdea.org/2024/03/11/mitropolia-basarabiei-este-singura-canonica-in-republica-moldova-inca-un-raspuns-propagandei-rusofone/
Am pus acolo și un comentariu nepublicat încă:
„Pentru raporturile dintre Biserici autocefale cred că este elocvent canonul 8 al Sinodului III Ecumenic. Adică să nu se poată interveni și schimba ceva într-o structură bisericească deja existentă și cu tradiție străveche.
Mai este de observat că Patriarhia de Constantinopol a desființat alte Patriarhii (bulgară și sârbească) atunci când Bizanțul sau otomanii i-au cucerit pe aceia. De aceea practica aceasta a devenit cumva normă.
Și ar mai trebui Moscova să arate gramota patriarhală prin care a primit ținutul Basarabiei de la Constantinopol în 1812, așa cum a primit pentru Mitropolia Kievului (Ucraina) în 1686.”
Hotărârea sinodală a Bisericii Ruse din 12 martie a fost publicată de pagina oficială a Mitropoliei Chișinăului: https://mitropolia.md/condica-nr-29-a-sedintei-sfantului-sinod-al-bisericii-ortodoxe-ruse-din-12-martie-2024-cu-privire-la-actiunile-ne-canonice-din-partea-sfantului-sinod-al-patriarhiei-romane/.