Ecumenismul, ca învățătură ce capătă o întindere tot mai mare și care provoacă dileme în conștiința ortodoxă, a fost criticat nu doar de Părinți cu viață sfântă, cum sunt Sfinții Iustin Popovici și Paisie Aghioritul, dar și foarte mulți alții, ci și osândit de un Sinod. Este vorba de anatema rostită de Sinodul ROCOR (al Bisericii Ortodoxe Ruse din afara granițelor) din 1983. De unii marginalizată, iar de alții absolutizată, această decizie este explicată de un episcop participant, Vitalie de Montreal, la un an de la emiterea ei:
Anatema ROCOR împotriva ecumenismului
Sinodul Episcopilor din 1983 a fost un sinod foarte special, a cărui notă aparte constă în modestia și obscuritatea lui. Bineînțeles, asta a fost prima dată în istoria Bisericii noastre când un sinod a fost ținut la Schitul Sfintei Schimbări la Față – nici măcar într-o mănăstire. Cei paisprezece ierarhi care au luat parte la Sinod au călătorit din toate părțile lumii libere – în frunte cu Primul Ierarh al Bisericii noastre, Preasfinția Sa, Mitropolitul Filaret. Zece dintre ei erau oameni în vârstă de peste șaptezeci de ani. În plus, nici un Sinod anterior nu a fost atât de scurt, ținând în total doar mai puțin de două săptămâni. Schitul, în care au fost ținute toate sesiunile, este situat într-o locație foarte frumoasă, departe de drumurile foarte aglomerate și înconjurat din toate părțile de conifere și păduri de foioase: locația lui ar putea fi descrisă chiar năpădită de vegetație… „Cortul”-biserică de lemn al schitului nostru, proiectat de arhitectul nostru rus V. G. Glinin, care adormise în același an 1983, se amestecă liniștit cu vârfurile pinilor care înțesează locul de jur împrejur din toate părțile.
Bineînțeles, nici presa internațională, nici cea locală nu a făcut nici o singură mențiune despre sinodul nostru foarte nesemnificativ, lucru care accentuează mai mult modestia lui. Într-adevăr, nici unul din acești membri ai presei nu a avut timp de noi când în celălalt capăt al Canadei, la 4.800 kilometri de Mansonville (Quebec), se ținea un sinod ecumenic a toată lumea (e vorba de a 6-a adunare generală a CMB din Vancouver, n.n.). Toate religiile au fost reprezentate acolo: ortodocși, romano-catolici, protestanți de toate tipurile, evrei, musulmani, buddhiști, hinduși și chiar simpli șamani (sau, ca să formulăm mai direct și simplu: vrăjitori). Dacă se adaugă la această colecție bălțată femeile-preot și prezența printre participanți dintre dansatorii cu picioarele goale în stilul Eleanora Duncan, atunci nu se pot găsi cuvinte potrivite pentru a descrie caracterul acestei adunări de anvergură mondială.
Sunt aproape o sută de ani acum de când a început ecumenismul să atace Biserica cea una adevărată a lui Hristos, învestită de El cu autoritatea de a lega și dezlega, și a început să unească toate nenumăratele erezii, atât mici, cât și mari, pe care le recunoaștem că sunt cumva scântei ale adevărului, din care biserica ecumenică viitoare trebuie să se formeze în locul Bisericii istorice a lui Hristos, care s-a dovedit, în opinia lor, un eșec. Împotriva acestei învățături monstruoase s-a dezvoltat o vastă literatură, dar nu o putem rezuma în detaliu într-un articol atât de scurt. Fără nici un dubiu, timpul discuțiilor și polemicilor a trecut și a sosit vremea de a judeca această mișcare și, oricât de nesemnificativ ar părea Sinodul nostru din 1983, el a condamnat într-un final ecumenismul și l-a anatematizat în următoarele cuvinte:
Celor care atacă Biserica lui Hristos prin faptul că învață că Biserica lui Hristos este împărțită în așa-numite „ramuri”, care diferă în privința doctrinei și a modului de viețuire, sau că Biserica nu există văzut, ci va fi formată în viitor, când toate „ramurile” sau sectele sau denominațiunile și chiar religiile vor fi unite într-un corp; și care nu disting preoția și Tainele Bisericii de acelea ale ereticilor, ci spun că botezul și euharistia ereticilor sunt lucrătoare spre mântuire; așadar celor care cu știință au comuniune cu ereticii menționați anterior sau care pledează, răspândesc sau apără noua lor erezie a ecumenismului sub pretextul dragostei frățești sau a pretinsei unificări a creștinilor separați, Anatema!
Biserica Rusă de peste Hotare, condusă acum de Mitropolitul Filaret, declară despre sine că este o parte inseparabilă a Bisericii Ruse istorice. Ca Biserică Locală, ea are dreptul de a convoca Sinoadele ei permanente pentru a-și promulga rezoluțiile, care sunt total obligatorii după aceea pentru toți fiii ei, împrăștiați în lume. Timpul va spune dacă celelalte Biserici Locale vor adopta rezoluția noastră sau nu cu privire la ecumenism după cum au fost introduse în Cartea Canoanelor Sfinților Apostoli, a Sfintelor Sinoade Ecumenice și a Sfinților Părinți ai Bisericii Universale. Știm foarte bine că toate rezoluțiile noastre sinodale împotriva Patriarhiei din Moscova au fost luate abia la cunoștință de celelalte Biserici Locale – spre paguba lor duhovnicească. Bisericile Ortodoxe Locale au încercat să se justifice prin a spune că tăcerea lor era datorată dificultăților în a discerne toate problemele interne ale Rusiei și că rezoluțiile noastre împotriva Patriarhiei Moscovei Sovietice au fost mai mult politice decât bisericești, deși acum este limpede pentru orice persoană rezonabilă că doctrina comunismului este ateistă și materialistă. Rusia nu este Nicaragua și, când un popor așa de mare, care ocupă a șasea parte a pământului, suferă, întreaga lume suferă. Boala comunismului a pătruns acum în toate națiunile și a spune că nu poate înțelege oricine problemele interne ale Rusiei ar fi, ca să o punem în termeni moderați, amuzant dacă n-ar fi avut o influență atât de tragică asupra tuturor Bisericilor Ortodoxe și a popoarelor. În privința ecumenismului, fiecare Biserică Locale își fundamentează învățăturile și viața pe canoanele Sfinților Apostoli și ale celorlalte Sinoade Ortodoxe, apoi nu pot decât să recunoască faptul că ecumenismul este clar cea mai periculoasă dintre erezii pentru că a adunat toate ereziile care există sau au existat și a numit asta unire a Bisericii – o faptă ce are gust a Antihrist.
Prin proclamarea acestei anateme, ne-am protejat turma de ispita apocaliptică și, în același timp, am pus cu reținere (reluctantly) în fața conștiinței tuturor Bisericilor Locale o chestiune serioasă, care mai devreme sau mai târziu vor trebui să o rezolve într-o manieră sau alta. Soarta duhovnicească pe viitor a Bisericii Ortodoxe universale depinde de rezoluția acestei probleme. Anatema pe care noi am proclamat-o este de jure o manifestare cu caracter local a Bisericii Ruse de peste hotare, dar de facto are o semnificație imensă pentru istoria Bisericii universale, pentru că ecumenismul este o erezie la scară universală. Locul Bisericii Ruse de peste hotare este acum vădit în conștiința a toată Ortodoxia. Domnul a pus o cruce mare pe noi, dar, oricum, nu mai este posibil să rămânem tăcuți pentru că o tăcere continuă ar fi ca o trădare a Adevărului, de care lucru fie ca Domnul să ne elibereze pe toți!
Traducere din rusă din Orthodox Observer, No. 58 (aprilie 1984).
Observații: 1. Din descrierea pe care o face Arhiepiscopul Vitalie, se pare că Sinodul cu pricina a fost unul aparte, care și-a propus să dea o rezoluție cu privire la ecumenism și s-a întrunit special în acest scop.
2. Anatema nu este pronunțată asupra celor aflați în comuniune cu ecumeniștii (ortodocși), ci asupra celor cu astfel de viziune, care slujesc cu bună știință cu diferiți eretici sau îi consideră parte a Bisericii.
3. Este o provocare adresată tuturor pentru că problema ecumenismului este una de amploare și răvășește mai toate Bisericile Locale, este de o gravitate și întindere îngrijorătoare. Aceasta nu înseamnă că e formulată în termeni moderați sau impreciși, ci este o anatemă, un blestem capital.
4. Decizia sinodală din 1983 are aplicabilitate pentru membrii ROCOR, dar privește cugetul întregii Biserici, fiind vorba de o învățătură de credință, nu de o problemă locală.
5. Sinodul a fost și rămâne în contrapondere cu toate manifestările și deciziile ecumeniste ale clericilor ortodocși. Este autentic și recunoscut, parte integrantă a Ortodoxiei mondiale, poate cea mai vie din secolul trecut. Probabil doar decizia Conferinței de la Moscova din 1948 rivalizează într-o oarecare măsură cu el pentru că a delegitimat mișcarea ecumenică la nivelul acelui an; însă, din păcate, politica ulterioară a CMB și a ecumeniștilor în general a dejucat și depășit acel impas al lor.
6. Deocamdată nu există o decizie pan-ortodoxă asupra ecumenismului, doar Sinodul din Creta (2016) reprezintă un punct esențial, în care a fost legiferat, dar cu multe probleme, fără acceptare universală și cu destule rezerve din partea celor cu cuget drept-slăvitor. Însă nu este exclus ca anatema din 1983 să ajungă o normă recunoscută universal.
Așadar această anatemă este o provocare importantă peste ani la care ierarhii, mai ales adunați în Sinoade, nu au dat un răspuns mulțumitor și ar trebui să o facă. Nu se compară o text de condamnare explicită nici măcar cu hotărârea sinodală din Creta, care a fost formulată în termeni confuzi și ezitanți, pe care cei prezenți nici măcar nu au curajul să și-o asume ca fiind dogmatică. Chiar și condițiile modeste din 1983 transmit un mesaj mai ortodox și mai convingător decât măsurile de pază draconice din Colimbari 2016.
Din păcate, pe lângă ancorarea în credință, va fi necesară și o preocupare în direcția evaluării mișcării ecumenice. Aceasta pentru a realiza gravitatea ei, pentru că se insinuează câte puțin în angrenajul Ortodoxiei chiar prin decizii oficiale și prin linia teologică înnoitoare. În general ierarhii, dar la care se adaugă conlucrarea restului membrilor Bisericii, cel puțin deocamdată acceptă transformarea a ei din „stâlp și temelie a adevărului” (1Tim. 3:15) în lăcaș cu orizont material și cel mult social, dar pustiu de prezența vie a lui Dumnezeu. Dar toți vom da socoteală în ziua judecății sufletelor.
Așa cred – Doamne ajută! – că anatema Sinodului ROCOR (al Bisericii Ortodoxe Ruse din afara granițelor) din 1983 va căpăta treptat largă recunoaștere din partea Bisericii.
Iertati-ma dar va contrazic. Nu vad cum ar capata recunoastere anatema Sinodului ROCOR in viitorul apropiat cand , dupa cum vedem , ecumenismul este cel care capata teren intr-un ritm rapid.
Elena,aceasta erezie a aruncat într-o orbire fara precedent pe majoritatea Episcopilor,Preoților,monahilor si mirenilor.Din nefericire „lupta” lor este inexistentă,rezumandu-se la înșiruire de texte de tip scolastic,întortocheate si greoaie,sunt doar niste „zvacniri” fara efect..Patristic,lupta împotriva unei erezii(vadite),este destul de limpede,cum trebuie dusa,prin întreruperea po.enirii si-a comuniunii,restul sunt mișcări fara efect si asa cum spui si tu…erezia este cea care castiga teren..Asa e cand te crezi mai înțelept decat o Hotărâre Sinodala..Doamne Miluieste!
Doamne ajuta Stelian! A considera ca singura lupta eficienta impotriva ecumenismului si a sinodului din Creta, este intreruperea pomenirii si a comuniunii, arata clar un duh de schisma. Parintele Lavrentie a explicat si lamurit de atatea si atatea ori aceasta situatie. Citeste istoria Bisericii si cartea „Cele 2 extreme, ecumenismul si stilismul” – Par. Epifanie Teodoropoulos. Intreruperea pomenirii si a comuniunii sunt bune, dar facute cu tact si discernamant, si urmand exemplul altor Sfinti in legatura cu asta, nu dupa capul unora sau altora, care tot dau citate si texte din Sfintii Parinti, scoase din context, si intelese doar cum vor ei. Cel mai bun exemplu sunt stilistii, nu doar de la noi, ci si din Grecia. Sf Ioan Gura de Aur spune ca pacatul schismei nu se sterge nici cu sangele muceniciei. Mantuire!
Cel mai bun exemplu negativ, sunt stilistii, nu doar de la noi, ci si din Grecia.
Termenul de „stilisti” e mai potrivit celor de pe nou. Ei au fost obsedati de calendar si au dorit schimbarea !
Exact la fel a fost considerat Sf Teodor Studitul de catre ereticii ce conduceau biserica in vremea lui. Schismatic. Hotararile si denumirile rostite de bor-ul apostat nu au nicio validitate. Dupa Sf Atanasie cel Mare toti partasii la erezie in cunostinta de cauza trebuie destituiti si inlocuiti. Daca se vor pocai sa fie trecuti doar in randul mirenilor. Asa ca… Nu mai puneti flori in coarne ereticilor !!!
Doamne Ajuta Andrei!A nu crede că singura lupta eficienta împotriva minciuno-sinodului din Creta este doar ce au rânduit Dumnezeu Sinodal,arata un duh schismatic si eretic.Asa cum spune Elena Ecumenismul a prins teren iar voi,faceti texte.A face comparatie cu stilistii din tara sau din alta parte stiind prea bine ca aici e vorba de o erezie arata ca duhul eretic ecumenist își face treaba..E absolut uimitor cat de lucid vorbiti voi de erezie si contraziceti cele rânduite de Biserica..Care Sfânt din Biserica a fost perfect convins de săvârșirea eresului si a rămas în comuniune cu ereticii?Te pomenesti ca Părintele Epifanie e mai intelept decat un Sinod?..Va las aici un exemplu,poate va face omul ăsta sa înțelegeți mai bine bezna la care contribuiti
Nu știu cât de patristică este această perspectivă care se reduce la ruperea comuniunii. Amintesc că Sf. Vasile cel Mare și Grigorie Teologul, dar și Sf. Atanasie au dezvoltat o întreagă teologie trinitară despre ființă, persoană, ipostas, fire, unime și distincție între Tatăl, Fiul și Duhul. La fel, pentru a apăra practica isihastă a rugăciunii trezvitoare, Sf. Grigorie Palama a elaborat teologia energiilor necreate, a luminii taborice, a distincției dintre lucrare și fire și a neparticipării la ființa lui Dumnezeu, ci doar la har. Nu mai amintesc alte învățături ortodoxe fundamentale, pentru care au existat dezbateri intense, cu doar de Sf. Maxim Mărturisitorul, care a luptat pentru distincția lucrărilor omenească și dumnezeiască în Hristos.
Părerea mea este că astăzi nu există o elaborare pe măsură a ecleziologiei ortodoxe și chiar e nevoie de așa ceva. Nepomenitorii ar fi trebuit să insiste mai mult pe războiul întru cuvânt, care nu trebuie să fie, într-adevăr, dusă cu vorbe goale, ci cu argumente sfinte. Trebuie vorbit mai mult despre statutul ereticilor ca fiind în afara Bisericii și lipsiți de harul sacramental, chiar dacă unii sunt organizați în structuri puternice. De asemenea, problema nerecunoașterii botezului ereticilor, a primirii lor prin iconomie doar prin mirungere… Nu înseamnă că lucrurile acestea sunt neclarificate și trebuie să o facem noi, ci să existe o validare definitivă a lor, cum au procedat și Sfinții amintiți mai sus.
Din ce spuneti dumneavoastra aici,sa inteleg ca nu sunteti convins ca în Creta s-a legiferat sinodal o erezie?
De unde poți să tragi o astfel de concluzie? Adică Sfinții aceștia au scris texte și au elaborat o teologie vastă pt că nu erau convinși?
Nu pot să pricep în ruptul capului cum ai putea ajunge la o asemenea idee.
Dimpotrivă, argumentările au apărut și ar trebui să apară și acum ca să dovedească fără dubii și să convingă pe cei îndoielnici, nu pe cei ce le scriu.
Erau convinși Sfintii de erezia respectiva si totusi aveau comuniune liturgică cu ei…ani la rând,cum e in cazul de fata?
Păi, am există mărturii patristice, am scris cât am putut de explicit și de documentat acest lucru, dar tu numești asta alcătuire de texte și cântat în strună ecumenismului. Spui că nu au existat Sfinții care să nu fi rupt imediat comuniunea cu ereticii, chiar înainte de condamnarea lor, dar numești vorbe în vânt dovezile că au existat.
Sf. Chiril al Alexandriei, Sofronie al Ierusalimului împreună cu Sf. Maxim, Sf. Fotie la Sinodul VIII, toți Părinții de la Sinoadele Ecumenice asta au făcut. Au avut comuniune cu ereticii până la condamnarea lor. Nu există nici o mărturie validă că este obligatorie oprirea comuniunii cu astfel de oameni.
Bineînțeles, mă aștept să spui că pur și simplu nu e adevărat că așa crezi și atât. Cu iertare, asta am eu de zis.
Chiar și sinodalii din ROCOR din 1983 au avut comuniune cu ecumeniștii din vremea lor…
Nu stiu daca m-ati inteles,dar eu am specificat clar si-am întrebat…Erau convinși Sfintii de erezia respectiva si totusi aveau comuniune LITURGICA cu ei…ani la rând,cum e in cazul de fata?..Poate va referiți la comuniunea de gen..bună ziua,ce mai faceti,cititi aici o scriere Patristica poate va mai treziți din erezie..etc
La asta m-am referit. Au fost în comuniune liturgică. Poate chiar au slujit împreună, cum e cazul Sf. Sofronie, care s-a adunat la un Sinod cu monofiziții în Cipru și cel mai probabil au și slujit laolaltă, deși lucrurile au rămas indecise.
Cel puțin se pomeneau reciproc în diptice ani la rândul, da.
Bine v-ati exprimat..Poate chiar au slujit împreuna deci,..nimic dovezi,in plus aceste adunari Sinodale poate au fost pentru a dezbate existenta ereziei fiind pentru toti incert acest lucru sau convingerea ca monofizitii impartasesc cu tarie eresul lor, Eu va amintesc,avem peste 100 de ani de ecumenism,Sfinti care spun ca este erezia ereziilor inclusiv dumneavoastra impartasiti acest lucru,si aproape 5 ani decand a fost parafat sinodal si noi invocam in continuare comuniunea..atentie,Liturgica desi nu aveti dovezi suficiente..
Cred că nu citești cu atenție. Sf. Sofronie a fost în comuniune cu Patriarhii monofiziți de Alexandria și Constantinopol. Există și scrisori către aceia în care combate monotelismul, dar îi și numește împreună-slujitori. S-a încercat în Cipru o dezbatere sinodală, care a rămas indecisă, fiecare cu ale lui. Deci în mod conștient a fost în comuniune până la moartea sa cu monofiziți vădiți, dar necondamnați sinodal.
La toate Sinoadele Ecumenice ereticii erau invitați spre dezbatere și considerați episcopi deplini și în comuniune. Mai ales la al VII-lea, au fost primiți 11 iconoclaști care s-au pocăit. Aceștia împiedicaseră cu forță armată ținerea Sinodului cu un an mai înainte.
Deci iată situații în care Sfinții au fost clar în comuniune cu ereticii până la condamnarea lor ani la rândul. Nu mai vorbesc de Părinții contemporani cu ecumenismul, printre care Sf. Iustin Popovici. Apropo, el comentează astfel despre canonul 15: „dacă se găsea cineva care să înceteze să-l pomenească [pe acel episcop care mărturisea erezia], chiar înainte de condamnarea lui de către un Sinod, atunci, nu numai că acea persoană nu era vinovată, ci fapta sa era vrednică de laudă, aceea de a fi condamnat un pseudo-episcop…”. Nu spune că e obligatoriu, ci e bine dacă se găsește cineva să întrerupă pomenirea.
În plus, nu există nici măcar o dovadă de la Sfinți că ar fi obligatorie. Nu înțeleg cum poți susține că e patristic ce spui tu.
Faceti o confuzie teribila,cu sau fara intentie între perioada de cercetare a unei erezii,iconomia acordată de Sfinti ereticilor si singura modalitate Patristica de lupta impotriva unui eres, cea de Întrerupere a pomenirii si-a comuniunii cu aceștia..iar în situația de față după atâta perioadă timp primele doua,nu-si mai au rostul..Folosindu-va de acest mic sofism ,acordați caracter neobligatoriu unei rànduielile canonice și evident,o perioadă nelimitată de comuniune cu ereticii,.Chestia asta creaza consecințe la fel de grave, ca în cazul celor căzuți în schisma..Hristos N-are nici un amestec cu Veliar!.
Puteți preciza ce înseamnă perioadă de cercetare?
Mijloacele de comunicare din acele vremuri nu eŕau ca acum,cu alte cuvinte eresul si ereticii erau cu greu cercetați si demonstrații ca fiind eretici,plus perioadă de convingere a acestora de ieșire din păcat.Sunt convins ca unii,erau ferm convinsi ca fac bine cea ce fac…etc
Nu țin astfel de presupuneri.
Sf. Sofronie a înfruntat erezia monotelită după ce fusese impusă printr-un Sinod trădător. A mustrat-o chiar în scrisorile de recomandare când a fost înscăunat Patriarh. A încercat o condamnare sinodală eșuată în Cipru. Și totuși nu a rupt comuniunea. E un contraexemplu prea evident.
În schimb, nu am putut întâlni atitudinea de rupere obligatorie a comuniunii la nici un Sfânt în afară de Teodor Studitul. Iar linia lui a fost infirmată chiar de canonul 15. Deci: De unde scorneala obligativității ruperii comuniunii înainte de condamnare sinodală? Și că ar fi și patristică?
Din ce-mi dau seama, e această concepție vine pe filieră atilist-zelotistă. Monahul Sava și restul părinților actuali atoniți dimpreună cu el sunt foști sau filo-mateiți, care au rămas cu idei de acolo. Mulți nepomenitori au fost atrași în capcana lor. Chiar și pr. Claudiu Buză și Silviu Chirilă sau p. Grigorie Sanda sunt tributari acestei direcții. Pur și simplu au intrat în logica ei și nu pot să iasă pt că s-au obișnuit, deși nu au argumente și Sfinții Părinți au avut altă înțelegere.
Asta văd și din rândurile pe care le scrieți sau poate mai rău. Poate mă înșel și sper să nu fie așa. Dar mare pagubă produce acest fenomen de natură schismatică.
Nu stiu de unde scoateți asta,Sf Teodor Studiul chiar linia Can.15 a respectat,cum sa fie infirmată linia lui de acest canon,n-ati citit canonul 15?..Oricine a înfruntat un eres si eretici,sunt ferm convins ca n-a avut comuniune Liturgică cu respectivii..Dacă au păstrat până la o vreme aceasta comuniune,au facut-o sigur pt motivele mentionate mai sus sau,ar mai fi motivul acela c-ar fi stiut,ca în locul lor s-ar fi așezat niste minciun-episcopi care ar fi dus la pierzare mai mult turma,oricare ar fi fost motivul comuniunea cu ereticii si cu eresul ii-auținut înafara Bisericii Lui Hristos,până la delimitarea totală de ambele..Sfinti de-ar fi!Ce linie tin cei menționați de dumneavoastra, nu ma intereseaza,eu nu am comuniune cu ei,oricum e bine sa cercetati(Dacă sunteti interesat) sunt în manastiri monahi,chiar Preoți care îmbrățișează erezii identice,cum ar fi de ex. ereziile lui „taica Visarion…Incetati promenirea SI Comuniunea cu Ereticii si nu încercați să vă găsiți argumente la Sfinti,nu le găsiți,va periclitat mântuirea.Sfintii au fost Vehementi cu eresul..Doamne Ajuta!
Vehement ești tu, dar fără a avea bază pe Sfinții Părinți. Chiar ai zis singur aici că e convingerea ta despre cum au procedat Părinții, dar nu că ar fi făcut ei chiar așa.
Canonul 15 a fost dat tocmai pt a contracara linia studiților, dacă e să vedem realitatea. Există mărturii solide în această direcție, cum ar fi aici: https://wp.me/paTGhQ-rs sau și de la Sf. Iustin Popovici aici: https://ortodoxlogos.ro/2021/03/02/viata-sfantului-fotie-cel-mare-scrisa-de-sfantul-iustin-popovici/
Am zis parere personala pt ca asta reiese cel putin din scrierile dumneavoastra cu dovezi patristristice,În care nu reușiți să demonstrații comuniunea Liturgică (care cred ca sunteti dumneavoastra) a Sfinților cu ereticii,ati arătat doar perioadele de iconomie si de cercetare a eresului si ereticilor,care vreti sa le prezentati ca exemple de comuniune..Nu va spun cu răutate,sunt sofisme..
Evident că poate fi numită asta iconomie, că nu e în firescul lucrurilor să existe eretici în Biserică. Eu nu prezint ca normală comuniunea cu cei ce aduc devieri dogmatice, ci spun că nu e obligatoriu ca orice cleric sau mirean să rupă comuniunea cu de la sine putere. Ar trebui ca un Sinod să reglementeze situația. Până atunci, există obligația morală, nu canonică de a se împotrivi fiecare ereziei și de a depune eforturi să se ajungă acolo. Ba chiar e lăudabil să fie întreruptă pomenirea, dar nu e obligatoriu, nu putem forța pe toți să facă asta.
Înțeleg că există nuanțe, dar vă rog să le înțelegem corect, să nu vedem totul doar în alb și negru: cine nu rupe comuniunea sigur e pentru ecumenism. Nu e așa, totul trebuie făcut în duh bun, așezat și temeinic, fără vitejii nefolositoare.
Cu iertare!
Cauta, te rog, despre viata Sf. Meletie al Antiohiei in Vietile Sfintilor. A avut comuniune liturgica cu arieni (a slujit cu diacon arian care i-a astupat gura cu mana cand a vrut sa marturiseasca pe cele trei persoane ale Sf. Treimi) desi arianismul fusese condamnat sinodal la sinodul I de la Niceea. Pentru discernamantul lui a adus pe multi arieni la credinta. Era foarte apropiat de Sf. Vasile cel Mare pe care l-a si hirotonit diacon. In viata reala lucrurile sunt mult mai complexe. Sf. Meletie a prezidat pana la urma timp de un an de zile, Sinodul al II-lea ecumenic. Ma indoiesc ca ai sinceritatea sa citesti, dar daca totusi o ai… Iata un exemplu clar.
Observ că apar unele confuzii din graba de a “rezolva” ecumenismul. Unora li se pare că este acceptată erezia dacă nu se întrerupe de îndată comuniunea. Ori ideea de bază este că toți care își însușesc fățiș sau indirect ecumenismul sunt în mare greșeală și mântuirea le este pusă în pericol. Însă există și clerici și credincioși care nu sunt de acord cu el, dar nu acționează prin întreruperea comuniunii pt că altul este scopul, anume să fie întrunit un Sinod care să condamne ce e rătăcire. Până atunci fiecare se poziționează după putere: ori se împotrivește tare prin cuvânt și chiar prin întreruperea pomenirii, ori stă mai liniștit pentru că nu e suficient pregătit să înfrunte și să vădească greșelile.
Din păcate, cei care au un duh ca al Apostolului Petru, avântat spre mărturisire searbădă, greșesc foarte mult și smintesc și trag înapoi lupta în loc să o faciliteze.
E nevoie de un dram de discernământ.
Sunt convins că-ți „freci mâinile”multumita c-ai găsit un exemplu cu care… „l-ai pus la punct”,eu va spun așa,Sinodul Spune,canonul spune ca,cel care a întrerupt pomenirea a izbavit Biserica de Schisme si Erezii..a întrerupe pomenirea dar a participia la pomenire,n-are nici macar o logica lumească..cand stim ca:De omul eretic, după întâia şi a doua mustrare, depărtează-te,Ştiind că unul ca acesta s-a abătut şi a căzut în păcat, fiind singur de sine osândit…Da,este interesant exemplul și-o sa-l cercetez,nu pentru a demonstra cuiva sinceritatea mea,fiind un lucru mai complex asta ,ci pentru mine personal..Rămân totusi la convingerea că toți cei care au rămas în comuniune cu un eres ,până la o vreme au făcut acest lucru rămânând înafara Bisericii lui Hristos,Sfinti de-ar fi,ce sa mai spunem de cei care stiu ca acest eres se manifesta in Biserica de peste 100 de ani,e legiferat Sinodal dar tu acorzi în continuare comuniunii un caracter temporar…exact cum fac talharii ăștia,cu starea de urgenta,ea e temporară dar ei o prelungesc la nesfarsit..Asta este o mărturisire searbădă,ca a Apostolului Petru cand faci ceva înafara celor randuite de Biserica..
Ps.Daca tot veni vorba,cauta si tu,te rog,în viața Sfântului Vasile cel Mare și vei vedea acolo cum,doar pentru păcatul personal al unui Diacon în COMUNIUNE LITURGICA cu Sfântul,nu S-A Pogorat Duhul,la Sfântă Liturghie..si pune-ti intrebarea,Cum o fi cand esti in comuniune Liturgică cu un Eretic?
Imi pare , parinte dar in biserica , preotul care marturiseste clar impotriva sinodului din Creta nu prea e lasat sa ramana. Asa ca , daca vrei sa fii de partea Adevarului, nu prea mai ai ce cauta in biserica.
Asta e f posibil. Și eu m-am confruntat cu asta, nu doar după ce am întrerupt pomenirea. Însă există și excepții pe alocuri. Totuși cea mai elocventă este prigonirea nepomenitorilor.
Dar, după, cum ați scris, “întreruperea pomenirii si-a comuniunii”, ce ați mai făcut concret? Sau, gata, ați rezolvat problema Bisericii (nu a dvs personal!) prin aceasta?
“(…) ci s-au silit să izbăvească Biserica de schisme și dezbinări.”
Ioane,ce-ai tu rânduit mai mult decat sa intrerupi pomenirea si comuniunea cu ereticul pana la un Sinod care le rezolva pe toate,pt a izbavi Biserica de Schisma si erezii…sau esti si tu un „viteaz” pus pe fapte mari?..canalul youtube iti lipseste.Sezi blând „prietene”!
Dacă pui așa problema, apoi te întreb și eu, de unde rezultă, din textul Can. 15 al Sinodului I-II, că tu, alt mirean sau chiar cleric de ai fi, ai rânduială ca să „intrerupi pomenirea si comuniunea cu ereticul pana la un Sinod care le rezolva pe toate„? Canonul nu rânduiește și, cu atât mai mult nu obligă, ci doar încuviințează și laudă pe acei clerici vrednici (și, se subânțelege, pe mirenii care-i urmează) care se îngrădesc pe ei de comuniunea cu numitul episcop înainte de o cercetare sinodală.
Observația mea viza faptul că limitarea acțiunilor împotriva ereziei ecumenismului doar la desparțirea pe sine de comuniunea cu întâiul stătător pentru oarecare erezie s-a făcut și în duh schismatic de către unii. Au respins, de pildă, acțiunile de colaborare, de coordonare a eforturilor cu alți clerici care au întrerupt pomenirea. S-au (auto)izolat și nu-și lasă orgoliile, nuanțele înțelegerii proprii pt a continua efortul frățesc împotriva ereziei.
Nu stiam ca pt unii canoanele sunt incuviintari,apropo unde găsești asta in canon?Tot încuviințarea se numeste cand îi numeste pe cei căzuți în eres minciuno-episcopul…etc?.Din punctul meu de vedere canoanele sunt rànduielile care trebuiesc respectate si aplicate,mai abitir cand e vorba de adevăr de credinta altfel,colcaiala pe afara..Cat despre autoizolare,e bine sa se uite fiecare in curtea lui si mai domol cu mândria,dorinta de afirmare si slava desarta…la mine nu exista autorizare ci întreruperea pomenirii si-a comuniunii cu ereticii si cei împreuna cu ei care preferă să stea înafara Bisericii lui Hristos..adica cu Veliarl impreuna,imbatandu-se cu apa rece ca sta si Hristos la masa cu ei..Te salut!
Au facut mai mult decat cei care au ramas intre ziduri si considera ca „trebuie sa avem grija intati de sufletul nostru….”. Au atras atentia celor din jur ca nu e in ordine cu Creta , cu ecumenismul si tot s-a mai trezit cate unul. Imi pare rau dar cei care continua sa mearga la preotii care nu spun absolut nimic despre ecumenism si ‘care isi vad doar de sufletul lor” , sunt in mare eroare.Si asta este vina preotilor care din diverse motive, de la indiferenta pana la teama de caterisire TAC. E mai buine asa decat sa intrerupi pomenirea? cum poate deveni constient un mirean daca de la amvon nu i se spune nimic?
Asa este, Elena! Va fi tot mai greu !
Cred că e bine de adăugat și lista semnatarilor. Dacă e disponibilă.
Credeți că mai are valoare lista din moment ce local si ierarhii nesemnatari au acceptat documentele?
Nu pt validitate am propus completarea ci pentru că noi trebuie să știm cât mai multe despre acest sinod și despre ierarhii care au semnat. Așa cum am documentat începuturile mișcării ecumeniste și scris despre scrisoarea patriarhului Hristofor din 1923 și altele asemenea, trebuie, în oglindă, documentate și eforturile ortodoxiei de a se apăra. Iar când spun documentare mă refer la însușirea ideilor, zbuciumului, preocupărilor, năzuințelor acelora care au dat anatemei ecumenismul.
Trebuie să ni-i apropiem mult mai mult, ca modele, ca experiență de viață, ca exemplu de activitate. Iertați!
Pai mulți care nu au semnat sunt ucenici ai sfinților Paisie, Justin Popovici, Porfirie, Sofronie și alții, dar niciunul nu a ieșit în evidenta în vreun fel…banuiesc ca își pun nădejdea într-un sinod mare și nu iau acțiuni unilaterale. De luptat putem lupta mai mult în grupurile noastre, pe plan local, căci prea multe nu se pot face. Bisericile sunt lovite acum și de secularisti dinafara și de episcopi ecumenisti dinăuntru. Așadar slabe șanse sa se poată înțelege și întruni prea curând. Totuși Dumnezeu face minuni, și ea mai mare problema acum nu e ecumenismul, ci Ucraina. Asta dacă nu se întinde și în Belarus, Muntenegru și Macedonia de Nord. Întâi trebuie împăcate Bisericile ca mai apoi sa se pronunțe asupra problemelor.
Părinte Lavrentie, eu am totuși o dilema… canoanele 34, 35 si 37 apostolice formeaza temeiuri canonice fundamentale pentru aplicarea principiului autocefaliei,ce nu înțeleg eu e motivul pentru care Serbia astăzi nu acorda autocefalie Muntenegrului și Macedoniei, întrun mod canonic? În Ucraina înțeleg ca sunt același popor și ca politica a dorit biserica națională, (deși eu cred ca are libertate mai mare decât UOC lui Epifanie), dar pentru a evita problemele PF Onufrie putea sa fie patriarh și evita multele probleme de azi…
Dar revin la Muntenegru și Macedonia…sunt între sau lângă alte popoare ortodoxe.. De ce nu primesc de la sârbi autocefalie?
Sa nu mai zic de Belarus…adica sunt probleme ce puteau fi evitate dacă era comunicare.
Dupa tine ar trebui si Oltenia si Banatul si Tomisul sa aibe propriul patriarh. Nu vreau sa te dezamagesc, dar, tocmai ca arhiereul Teodosie recent a declarat ca nu doreste sa fie patriarh !
Nu știam ca banatul și muntenia sunt state naționale..
O sa le faca in curand politica… Cine a hotarat pt Serbia (Iugoslavia) ? Dumnezeu sau Nato? Ai grija, ca te inchini pe la Apus !
Ne chinuie un duh necurat.
Domnul sa ne mantuiasca si sa ne dea minte buna !
Nu sunt în temă cu natura etnică a acestor popoare, dar principiul ar fi că trebuie să ceară acest lucru ierarhii canonici în mod legitim, nu făcând schismă.
În al doilea rând, intervine aici ceea ce a propus f bine delegația română la discuțiile despre autocefalie. Constantinopolul susținea ca poate fi dobândită prin apel la ei, rușii că trebuie făcută cerere la Biserica mamă, iar noi am susținut cel mai corect că se poate aplea la o mediere a celorlalte Biserici. Dar, cel mai important, nu prin intervenții despotice papiste ca ale Fanarului, nici tiranice ca ale rușilor.
Deci pan-erezia ecumenismului a fost anatematizata si condamnata ! Iar unii care se complac in partasia la erezie inca mai asteapta iluzionati un Mare Sinod, ca sa mai faca, ce ? Sa le reaminteasca inca o data ca sunt in aceeasi groapa cu ecumenistii !? Desteptarea, domnisoarelor ! Iata, Mirele vine !
Cum vi se pare, este important un Sinod cu largă recunoaștere care să condamne și nominal pe ereziarhii ecumeniști sau nu?
„Anatema
nueste pronunțată asupra celor aflați în comuniune cu ecumeniștii (ortodocși)…Asta este o interpretare personala GRESITA ! Pana si un proverb lumesc e mai intelept decat aceasta puerila afirmatie ! „Spune-mi cu cine (esti in comuniune) te insotesti, ca sa-ti spun cine esti !”
Articolul în engleză pe care l-am tradus se continuă cu o analiză în care este menționat și acest aspect. Dar textul însuși al anatemei asta spune, că este condamnată comuniunea cu „ereticii mai-nainte menționați”, adică cei desprinși de Biserica Ortodoxă, cum sunt catolicii și protestanții. Chiar partea a treia este o reluare, după cum se deduce din introducerea „prin urmare”.
Analize fac multi dupa propria minte. Eu vad ca e destul de clar ! Cei desprinsi de Biserica sunt si cei care sunt in comuniune cu ecumenistii ! Ce este Da e DA si ce este Nu e NU ! Ambiguitatile de la cel rau sunt !
Iuda nu a fost alungat de Hristos deși acela era deja cu gândul sa îl vândă, ci singur a plecat de la cină…
Temperează-te puțin.
Pai si ecumenistii au plecat demult pe coclauri ! Tu nu vezi cate obiceiuri au luat deja de la sectari si papistasi ? N-ai vazut cate zambete de fericire si imbulzeala a fost din partea lor la venirea papei ? Unde mai e Hristos, cand il ovationezi pe inaintemergatorul lui antihrist !? Nu la ei, ci la adevaratii crestini care nu-l amesteca pe Dumnezeu cu mamona !
Nu-L amesteca pe Dumnezeu cu mamona ultraortodocsii, dar de dragă ce le Biserica și au făcut și ei altele.
Văd că scrieți de venirea papei în România ca un fin cunoscător… (“N-ai vazut cate zambete de fericire si imbulzeala a fost din partea lor la venirea papei ?”)
Am o întrebare, dacă tot sunteți așa mare opozant și în faptă: a răspuns ceva Patriarhul la plecarea papei, coborând pe treptele din Catedrala Națională, atunci când Francisc a spus de 3 ori, “Hristos a înviat!”? Întrebarea și răspunsul sunt importante, cu atât mai mult cu cât NU am găsit disponibile înregistrări video care să surprindă răspunsul la această întrebare.
Bănuiesc că ați fost acolo pt a vă opune sau măcar pt a vă forma o opinie temeinică, nu?
Bulgarii l-au lăsat singur pe papa in Biserica. Patriarhul nostru ce a făcut? IPS Teofan ce a făcut? Chiar suntem orbi?
Un răspuns nu atât pt dvs cât pt a vă aduce la cunoștință o întâmplare relatată de o cunoștință a mea.
Întâmplarea s-a petrecut acum câțiva ani în urmă cu o creștină în timpul rugăciunilor de la ectenii (mai exact, la rugăciunea pentru Patriarh).
“Cred ca ar trebui sa ni se franga inima de milă pt patriarh si ceilalti, adica să ne rugam pt ei, pt întoarcerea lor. Foarte usor se poate aluneca în judecată. Ferească Dumnezeu. Adică din comentarii (postate pe un oarecare grup whatsapp- n.m.) se vede disprețul. Mă iertati. Atât de fina e ispita încât nici nu realizăm că greșim. Să ne doară sufletul pt ei. Patriarhul este foarte bolnav[?] după cum știți si nu se stie daca în ultimul moment mărturisește drept si da semnalul de alarmă și noi rămânem cu disprețul si… Sa nu ma înțelegeți greșit. Noi ne străduim să ținem calea [nepomenirii – n.m.], dar să ne ajute Dumnezeu. Mai jos o sa va spun ce a pățit o prietena de-a mea care are cuget ortodox.
Ea încă nu a putut să ia calea îngradirii, cum suntem noi. Si i s-a spus [de către altul – n.m.] ca în timpul Sf. Liturghii, la ectenia despre patriarh (“întâi pomenește Doamne pe…”) ea să spună „nevrednic este” si, de
curând, după ce a spus asta, deodată a căzut din picioare si n-a mai văzut nimic, însă a auzit o voce (spunea că este a Domnului Hristos) care i-a spus: “Cum iti arde sufletul pt nepoatele tale, asa să-ți ardă sufletul pt patriarh”.
Nu si-a revenit imediat.
Ce să inteleg? Că ea a ascultat ce i s-a spus [despre Patriarh – n.m] si așa spunea [și ea], însă Domnul i-a arătat că greșește.
I-am spus că eu personal, nestiind ce să spun cand eram între ziduri [adică nu era încă “îngrădită” – n.m.] cand se spunea ectenia aceea, spuneam: “Doamne iartă-l si luminează-l, ajuta-l sa se dezică.”
Atunci [ea] s-a gândit că nu a placut Domnului acele cuvinte. Mi-a spus sa am mare grija ca foarte usor si pe nesimtite se poate aluneca. Am inteles ca trebuie mare grija cum ne exprimăm si ce gandim, dragii mei. Domnul sa ne ocrotească cu Darul Său.
Problema care o avea legat de nepoate o stia numai Dumnezeu si nu a spus-o nimănui, nici măcar duhovnicului. În rugăciunile ei se ruga pt ele. Trăiau de ani de zile necununate.”
Comentariul meu:
Acuma, este firesc să ne întrebăm, de unde o fi fost descoperirea, de la Domnul sau de la vrăjmașul? Să ne gândim: ce interes (demonic) avea vrăjmașul să o tulbure pe femeia care osândea pe Patriarh în mod repetat și, în plus, să-i ceară să se roage cu durere pt Patriarh ca pt propriile nepoatele? Posibil totuși ca unii să gândească că vrăjmașul i-a întrerupt osândirea (chipurile justificată) pt ca să se roage pt acela în batjocură… Eu personal nu cred această primă variantă.
Mai plauzibil este că Domnul a intervenit ca să curme osândirea repetată pe care o săvârșea femeia și pt a o atenționa că nu-i judecător… și că, dimpotrivă, se cuvine să se roage cu aceeași intensitate pt propriul Patriarh, adică așa cum deja o făcea cu durere – deci plăcut Domnului – pt nepoatele sale.
Fiecare să înțeleagă cum binevoiește. Doamne ajută!
Doamne ajută! As dori să știu dacă puteți garanta foarte sigur această evocare. Dacă e adevărată, lucrul este cu adevărat zguduitor.
Seamănă izbitor cu o relatarea dintr-o carte sau text care evoca viața unui cuvios, pe care am citit-o cu mult înaintea (fatidicului) episodului cretan. Din păcate nu reușesc să-mi aduc aminte unde cred că am mai citit textul asemănător. E posibil ca și memoria să-mi joace feste (să fie o invenție a minții – se mai întâmplă). Cert este ca firul narativ al întâmplării îmi este foarte familiar.
De asemenea nutresc o vagă urmă de scepticism, deoarece am descoperit în varii ocazii – prea dese, din păcate, când „creștinașii” noștri și chiar și unii păstori ca să își argumenteze anumite concepții, pur și simplu inventează naratiuni (uneori chiar elaborate și de mare efect) sau pun in gura unor Sfinți sau Părinți propriile viziuni, concepții, cuvinte, cuvinte șamd. Sub nici o formă nu vă acuz pe dumnevoastră de ceva, deoarece de mult timp vă urmaresc cu mare interes și încredere comentariile și îmi dați impresia unui om foarte serios.
As vrea să elucidati cu cât mai multe detalii, căci textul totuși m-a cutremurat!
Acum am citit. Da, revin cu detalii.
Confirm din nou că cunosc personal pe creștina din București care a postat întâmplarea pe un grup de whatsapp creat acum câțiva ani pe lângă un vrednic preot nepomenitor. Am vorbit din nou astăzi 13.03.2021 la telefon cu ea pt a reverifica (împrospăta) și completa informațiile dacă era posibil.
Așadar, aceasta a postat relatarea într-o serie succesivă de mai multe mesaje (disponibile mai jos în “forma brută”, copiată din telefon; fiecare mic pasaj a constituit ]n telefon un mesaj distinct) pe care eu, în vederea postării aici, deci pt a relata curgător întâmplarea, le-am grupat si corectat puțin dpv gramatical pt că pe grupuri private uneori scriem în viteză pe telefoane și mai apar oarece greșeli de scriere.
Prietena cunoscutei mele, eroina întâmplării, este o creștină cu cuget ortodox în vârstă de cca 55-60 de ani, „om al Bisericii” și era la momentul respectiv o persoană de bază a bisericii de mir din București, epitrop al bisericii și cânta la strană. O fi așa și acum, dar asta nu am mai întrebat.
Întâmplarea s-a petrecut atunci când creștin respectivă stătea rezemată într-o strană. Asta a ajutat-o, evident, să nu cadă pe jos atunci când și-a pierdut cunoștința și a auzit glasul ca de tunet de care am relatat.
De menționat că după postările în cauză ale cunoscutei mele, pe acel grup pe whatsapp de nepomenitori s-a coborât liniștea. Nu s-a comenta mai deloc. Desigur, pentru că este o postare delicată pt unii mai încrâncenați așa…
Cred că s-a înțeles că cele relatate s-au petrecut după Sinodul din Creta, mai exact prin anii 2017-2018.
Din discuția de astăzi cu cunoscuta mea am mai aflat că acea creștină a fost și este preocupată de ceea ce s-a întâmplat în Creta (așa se explică de ce spunea ceea ce spunea în gând despre Patriarh..) și că empatiza(ează) cu linia înțeleaptă, de mijloc, fără de extreme, a nepomenirii. A convins-o, evident, cu vârf și îndesat, întâmplarea relatată.
Doamne ajută!
Mesajele în forma de pe aplicația whatsapp:
„Cred ca ar trebui sa ni se franga inima de mila pt patriarh si ceilalti adica sa ne rugam pt ei pt întoarcerea lor . Foarte usor se poate aluneca in judecata. Ferească Dumnezeu. Adică din comentarii se vede disprețul. Ma iertati. Atât de fina e ispita încât nici nu realizam ca greșim. Sa ne doară sufletul pt ei. Patriarhul este foarte bolnav după cum știți si nu se stie daca un ultimul moment mărturisește drep si da semnalul de alarmă și noi rămânem cu disprețul si… Sa nu ma înțelegeți greșit. Noi ne străduim să ținem calea dar sa ne ajute Dumnezeu . Mai jos o sa va spun ce a pățit o prietena de.a mea care are cuget ortodox .”
„Ea încă nu a putut să ia calea îngradirii cum suntem noi. Si i s.a spus ca in timpul Sf. Liturghii la ectenia despre patriarh( întâi pomenește Doamne pe…) Ea sa spuna ” nevrednic este” si de curând după ce a spus asta deodată ă căzut din picioare si n.a mai văzut nimic însă a auzit o voce( spunea că este ă Domnului Hristos) care i.a spus: cum iti arde sufletul pt nepoatele tale asa sa.ti ardă sufletul pt patriarh.”
„Nu si.a revenit imediat.”
„Ce sa inteleg? Ca ea a ascultat ce i s.a spus si asa spunea însă Domnul i.a arătat că greșește.”
„Eu i.am spus ca eu nestiind ce sa spun ( cand eram intre ziduri) cand se spunea ectenia aceea spuneam: Doamne iartă.l si luminează.l. ajuta.l sa se dezică.”
„Iertați exprimarea. Tel scrie altceva , mai gresesc si eu”
„Atunci s.a gândit că nu a placut Domnului acele cuvinte”
„Mi.a spus sa am mare grija ca foarte usor si pe nesimtite se poate aluneca. Am inteles ca trebuie mare grija cum ne exprimăm si ce gandim, dragii mei. Domnul sa ne ocrotească cu Darul Sau.”
„Problema care o avea legat de nepoate o stia numai Dumnezeu si nu a spus-o nimănui nici macar Duhovnicului. În rugăciunile ei se ruga pt ele. Trăiau de ani de zile necununate.”
Mulțumesc frumos! Doamne ajută!
Evident, nu am putut menționa câteva date cu caracter personal/ confidențial pt a proteja identitatea cunoscutei mele, cu ce se ocupă și alte câteva.
Dar, având în vedere ce și cum mi-ați scris (nevoia sănătoasă de a fi siguri atunci când relatăm astfel de întâmplări care au impact asupra mântuirii noastre) puteti cere de la dl. Vlad nr meu de telefon sau mailul pt a vă (re)confirma, garanta și în acest mod realitatea celor descrise.
Doamne ajută!
Tocmai,Iuda a fost eretic din momentul cand a gandit,nu de cand si-a luat banuțul,deci,nici decand l-a exclus Hristos,ci de cand s-a exclus singur..Înțelegeți „chestia” cu hotararea Sinodului?
Da, dar și el făcea minuni în cetăți, căci era trimis și el ca Apostol…deci lucra harul și prin el, asa vinovat cum era.
Faci o confuzie prietene,după ce a gandit sa-l vândă pe Hristos n-a mai facut minuni prin cetăți,pentru c-a intrat dracul în el..Citeste cu atentie
Pur și simplu e ilogic ce spui. Nu are rost o astfel de discuție de orgolii fără pic de argumente și onestitate.
Nu realizați distincția elementară între ereticii condamnați și cei încă necondamnați.
Dar, dacă tot sunteți așa mare luptător împotriva ereziei acestea a ecumenismului precum lăsați de înțeles, v-aș ruga să ne scrieți cum ați acționat dvs în mod concret împotriva ei. În linii mari, desigur. Ca să mă pot folosi și eu și cine mai binevoiește, desigur.
Mulțumesc!
O întrebare:
-La cine se referă textul din anatema dată de ROCOR?
,,… sau celor care pledează, răspândesc sau apără noua lor erezie a ecumenismului sub pretextul dragostei frățești sau a pretinsei unificări a creștinilor separați, Anatema!”
La cei dintre ortodocși care fac aceste lucruri enumerate, nu la aceia din sânul catolicilor sau protestanților.
Adică ierarhilor care au semnat la Creta, nu?
Păi, anatema a fost scrisă cu mult înainte. Dar bineînțeles că și ei cad sub incidența ei.
Vlad Mihai Agache
Răspuns la cuvântul dvs. din articolul,, întinarea prin erezie…”
Vă împărtășesc în mare măsură gândurile, mai ales duhul lor.
Ceea ce am scris, nu am scris cu intenția de a afirma că dacă nu fac așa… -anatema! Nu!
Dar, nu poți intra într-o luptă sau lucrare fără un plan, o orientare…
În plan concret și eu personal sunt,, obligat” să procedez cu foarte multă atenție și delicatețe, căci lupta nu este cu aproapele, ci pt.aproapele.
El trebuie câștigat, nu ,, principiul meu”(adică nu este o luptă de orgolii),care nu e decât un mijloc folosit pentru ajutorarea aproapelui meu.
Pe de altă parte, lupta nu este cu aproapele ci cu păcatul (erezia).
Dar,pt. o boală (erezia),ajunsă în stadiul acesta, există un medicament. Eu trebuie să am în vedere acel medicament/tratament sau schema lui sau strategia (cum spunea Părintele Arsenie Papacioc). Însă în practică, acest medicament/tratament, îl aplic după nevoia fiecărui caz în parte, nu așa… otova, ca ăștia acuma cu tratamentul în,, pandemie”.
Nu pot porni la drum/luptă cu ,, sloganuri” gen: ,, nu oricine este în comuniune cu ecumeniștii/erezia, este părtaș la erezie”” sau ,, poți fi părtaș la erezie că nu te afectează, tu ai cugetul tău ” sau ,, canonicitatea salvează Biserica „( da, fără ea nu se poate, dar nu ea o salvează,ci Adevărul, mărturisirea dreptei credințe n.m.) sau…sau…, nu mă mai întind cu alte exemple. Sunt multe orișicum astfel de,, citate”. Dacă acestea ar constitui strategia după care se duce lupta cu erezia…praf și pulbere.
Norma /Canonul este acrivia. Iconomia se face raportat la Canon,nu? Nu iconomia este regula,ea nu anulează Canonul.
Iconomia se poate aplica la fiecare caz în parte. De la caz la caz/de la pacient la pacient/de la situație la situație.
Nu omori/pierzi pacientul cu medicamentul/tratamentul, căci atunci n-ai făcut nimic.
Dar nici nu faci un tratament cu apă de ploaie. Spre exemplu: dacă le spui oamenilor că nu-i afectează părtășia la erezie,cum îi mai poți motiva să ia atitudine?! E doar un exemplu…
În sensul acesta am scris ce am scris…
Un alt exemplu, din partea cealaltă:
georgienii nu au ieșit din CMB cu iconomia,ci cu acrivia,cu Canonul (prevalându-se de Canonul 15 l-ll Constantinopol). Și nu au așteptat discuții interminabile cu Nestorie, Arie s.a.m.d. A se vedea cazul Fericitului Teodoret. Omul nu renunță așa ușor la niște convingeri…și atunci există niște soluții…că în cazul Fericitului…
Și,revenind, georgienii nu au fost talibani,ci au mers pe niște principii sănătoase.
Nădăjduiesc să fiu înțeles în ceea ce am încercat să exprim,f.pe scurt.
Vă mulțumesc! Mă iertați!
Un îndemn la meditație: oare cum ar fi procedat georgienii sau… membrii Sinodului ROCOR în contextul actual?
Georgienii spre exemplu: dacă în 1997, când Biserica lor era,, doar” membră a CMB și ecumenismul nu era legiferat, iar ortodocșii nu acceptaseră prin decizie sinodală, la un sinod ,,Mare și Sfânt”( unde doar două Biserici Locale nu au participat,din motive pur doctrinare -Georgia și Bulgaria, neafiliate la CMB), că ereziile condamnate de Biserică, sunt Biserică (Biserica-Trupul lui Hristos), acceptare care practic anulează articolul 4 din Crez,cel care statuează adevărul de credință conform căruia Biserica este Una (și Unica) Sfântă Sobornicească și Apostolească, spune Mitropolitul Ambrozie de Kalavrita,deci dacă georgienii în ’97 au procedat cum au procedat, cum ar fi reacționat astăzi (vizavi de Biserica lor)?
Reacția georgienilor în 1997:
,, Biserica în care își găsește loc urâciunea învățăturilor eretice se face asemenea Sodomei.
Îndurat și milostiv este Domnul și așa cum pt. dreptul Lor,a fost amânată pedeapsa Sodomei,așa pt. drept credincioșii robii Săi,El până la o vreme nu își ia harul Sfântului Duh de la Biserica ce s-au abătut în întunericul ereziei. Dar până când? Unde este limitata fărădelegii,care întrece îndurarea și milostivirea?
Dacă vine timpul ieșirii lui Lot, acela e timpul sfârșitului sorocului, timpul execuției judecăților lui Dumnezeu, timpul mâniei celei drepte, timpul luării a însuși Duhului Vieții. Astfel, semnul morții duhovnicești a ierarhiei bisericești necurate este ieșirea din mijlocul păcatului său a adevăraților fii ai Bisericii Ortodoxe. Și abia atunci când Domnul îi va scoate de sub jugul necuraților pe cei credincioși Lui, Biserica Sa cea adevărată, atunci harul Sfântului Duh va părăsi definitiv adunătura ereticilor rămași”.
Biserica Ortodoxa, luând parte la activitatea CMB, afirmă în acest fel acordul său cu învățătura și activitatea acestuia. Ea se face astfel părtașă la toată minciuna și toate rătăcirile Consiliului. Ea devine eretică în aceeași măsură în care este eretic însuși Consiliul. O și mai adâncă infiltrare a ereziei în trupul Bisericii are loc prin participarea ierarhiei sale la diverse le forme de slujbe comune organizate de structurile CMB. B O Georgiană de multă vreme ( din 1962) este membru activ al CMB. Această participare exprimată prin activitatea înalților săi ierarhi echivalează cu căderea în erezie sau, mai bine zis, în esență chiar este erezie. Înalții ierarhi ai BOG s-au afirmat ca apologeți și propovăduitori ai ereziei ecumenismului atât în multiplele manifestări publice,cât și de pe amvon. La Sinodul Local al BOG din 1995 a fost consfințită și întărită participarea în această mișcare prin autoritate bisericească sinodală. Prin această consfințire s-a petrecut infiltrarea definitivă a ereziei în trupul Bisericii Locale a Georgiei. Când o Biserică începe într-o oarecare măsură să adopte învățătură eretică, harul mântuitor din ea se împuținează. Când însă o Biserică Locală adoptă pe de-a întregul erezia (noi,BOR ,ne aflăm în 2021, după legiferarea ereziei…), harul mântuitor (atenție! nu se referă la cel sacramental,la preoție ș.a.m.d. -n.m.) se depărtează desăvârșit de la acea comunitate, adică mântuirea sufletului devine imposibilă pt. membrii săi.
Din situația creată în BOG există DOAR două ieșiri: sau Biserica renunță la rătăcirile sale, sau cei ce caută mântuirea părăsesc adunarea necredincioșilor (nu Biserica,ci gruparea ecumeniștilor din ea, prin aplicarea Canonului 15 l-ll Constantinopol n.m.).
Renunțarea Bisericii la eresul ecumenismului trebuie să se manifeste prin ieșirea din CMB. Altă cale nu este.
… Așadar,ce îi rămâne unui creștin ortodox ce caută mântuirea și care este convins că mântuirea este imposibilă fără mărturisirea credinței celei drepte,libere de urâciunea ereziei?
,,Iar ei au plecat din fața sinedriului,bucurându-se că s-au învrednicit,pt. numele Lui, să sufere ocară” Fapte 5:41
În continuarea scrisorii semnatarii au declarat că întrerup comuniunea euharistică cu patriarhul Ilia ll în baza Canonului 15 l-ll Constantinopol, adăugând cuvintele Sfântului Maxim Mărturisitorul că eretici sunt și cei ce până și în chestiuni cât de mici nu sunt de acord cu învățătura Bisericii.
PS:
Este un prilej de meditație pentru toată lumea, acest fel de a aborda situația din Biserică, atunci când pătrunde în interiorul ei urâciunea ereziei…
Arhiepiscopul Averchie Taușev și Părintele Serafim Rose au fost membri ai Bisericii care ,în 1983 a a dat anatema erezia ecumenismului.
Dânșii au luat poziție și față de problema serghianismului…
Am încercat în cele ce urmează, să fac o paralelă între serghianism și ecumenism, pe baza unor texte rămase cde la cei doi Părinți menționați mai sus,ca un prilej de meditație, pentru situația actuală, când ecumenismul este legiferat sau legitimat cu ștampilă sinodală ,deci pe cale de consecință,acceptat de toți sinodalii noștri și de cei aflați în comuniune cu ei.
,, Orice strădanie din partea noastră de a ne arăta prieteni față de cei care ,, dețin autoritatea”, în vremea aceasta în care ,, antihriștii cei mulți ” (ereticii necondamnați/ecumeniștii n.m.) care luptă fățiș sau ascuns împotriva lui Hristos și a Bisericii Sale, au puterea în chip atât de vădit, orice strădanie servilă de a le fi pe plac (de a păstra comuniunea cu ei n.m.), de a-i măguli și de a face ceea ce ei vor, chiar de a căuta într-o măsură ,, legalitatea”(,, canonicitatea” din partea lor, căci îngrădirea de erezie sau întreruperea comuniunii, întreruperea pomenirii, în mod corect, este canonică oricum -mă refer aici la cazul nostru, când erezia este instituționalizată n.m.) din partea lor, este o trădare față de Hristos Mântuitorul nostru și vrăjmășie față de El (erezia este o trădare față de Adevăr și o vrăjmășie față de Hristos Domnul n.m.), chiar dacă cei care procedează astfel, poartă haine preoțești”, spune Arhiepiscopul Averchie Taușev.
Părintele Serafim Rose spunea, în același duh că:,, Astfel, unii oameni se pot afla într-o situație care poate fi ,, corectă din punct de vedere legal” (canonic n.m.), însă este în același timp profund ne-creștină ,ca și cum conștiința creștină este obligată să se supună oricărei porunci a ocârmuitorilor bisericești, atâta vreme cât acești ocârmuitori sunt propriu-zis ,, canonici”. Această noțiune oarbă de supunere de dragul ei însăși este una din pricinile de căpetenie a reușitei serghianismului (ereziei/ecumenismului n.m.) în veacul nostru, al xx-lea (este una din pricinile de căpetenie a proliferării și instituționalizării ereziei în Biserică n.m.)…
Ultima concretizare a principiului serghianist va fi supunerea față de Antihrist însuși, chiar și a creștinilor celor mai tradiționali (ști). Ei nu vor fi siliți să cadă de acord în privința ideilor și metodelor lui Antihrist (cei cu cuget ortodox nu vor fi siliți să-și însușească ideile ecumeniștilor n.m.). Tot ce li se va cere, va fi recunoașterea autorității sale ( tot ce li se va cere va fi păstrarea comuniunii cu ecumeniștii, lucru prin care se realizează recunoașterea autorității lor. Comuniunea reprezintă unire, unitate n.m.), pe care i-o vor acorda (pe care o vor păstra n.m.) ,ca să păstreze ierarhia, organizația Bisericii, slujbele bisericești și putința de a primi pe față Sfintele Taine. Trădarea lor nu va consta în nedezlipirea lor de formele canonice, ci mai degrabă în așezarea acestor forme deasupra credincioșiei față de Însuși Hristos ( …în așezarea comuniunii deasupra principiului pe care aceasta se fundamentează – mărturisirea aceleiași credințe,a dreptei credințe n.m.), credincioșie care este răspunderea cea dintâi a Bisericii (păstrarea neschimbată a dreptei credințe n.m.).
Sfinții Părinți au despre aceasta o învățătură foarte precisă întemeiată pe Apocalipsa Sfântului Ioan Teologul. Ei fac observații asupra faptului că pecetea lui Antihrist nu va fi pusă și pe frunte și pe mână, ci pe frunte sau pe mână (Apocalipsa 13, 16).
Potrivit Sfântului Andrei al Cezareii, cei care o primesc pe frunțile lor (în cazul nostru ecumeniștii, adică cei cu cuget ecumenist n.m.), vor împărtăși modul de gândire al lui Antihrist (erezia,care în esență este o hulă, este o negare a adevărului de credință n.m.), pe când cei care o primesc pe mâinile lor drepte ( cei aflați în comuniune cu ecumeniștii sau părtașii la erezie n.m),îi vor recunoaște doar autoritatea ( Cum? Prin comuniunea păstrată cu ecumeniștii), spunând că este îngăduit să faci acest lucru,. ,, numai să rămâi creștin în suflet”…( spunând că este îngăduit să faci acest lucru dacă ai cuget ortodox n.m.).
Alungarea harului Sfântului Duh prin semnul fiarei (prin mărturisirea ereziei sau prin comuniunea cu erezia sau… prin participarea la ea sau prin acceptarea ei oficială ca învățătură a Bisericii n.m.) umple cu semnul cel dintâi-spaima-inima tuturor celor care au primit pecetea (erezia n.m.), spaimă care-i va împinge către o lesnicioasă pierzanie”.
Obs.: Nu vreau să înfierez pe nimeni sau să acuz pe cineva prin cele scrise. Doar am încercat să îndemn și pe această cale la o reflecție mai atentă asupra situației în care ne aflăm sau la o deschidere în a privi lucrurile și din altă perspectivă…
Când am făcut paralela ecumenismului cu serghianismul în aceste texte, am avut în vedere modul de raportare al părinților georgieni la erezia ecumenismului.
Mă iertați!
Cum îți explici ca Sf. Luca al Crimeei a făcut parte din sinodul „eretic” al Bisericii Ruse? Aici și cu Serghie patriarh
dar și cu Alexey I
http://iconkuznetsov.ru/userImages/svyatitel_luka_32.jpg
Sa nu mai zic de pomenirea patriarhului Alexei de către Sf. Ioan Maximovici în Harbin în 1934…
Zic sa te temperezi, biserica nu e produsul unei rațiuni pătimașe.
Iar când Sf. Luca a dosri sa lase hainele arhierești datorita greutăților, a simțit ca harul îl părăsește, cum singur în memoriile sale confirmă. Asta e și motivul pentru care Sf. Ioan Maximovici dorea unirea cât mai curând a ROCOR cu Biserica Mamă a Moscovei, lucru care s-a și întâmplat sub vrednicul de pomenire Mitropolit Laurus, iar Vitaly Ustinov a murit schismatic. Asemeni și Artemie de Razka acum recent, a murit în schisma față de Biserica. Asa că hotărăște-te ce ai de gând. Domnului toată slava!
Mie mi se par oportune comentariile lui Iin, chiar mă pun pe gânduri. Mi se pare că există nu atât o răstălmăcire cât o predilecţie de a citi aceste exemple doar în cheia ruperii comuniunii cu ecumeniştii.
Mi se pare chiar valoroasă ideea aceasta a „punerii comuniunii deasupra mărturisirii de credinţă” şi o văd din categoria acelei sinistre apărări „mai bine în iad cu ierarhul meu decât..”. Poate fi tot un fel de pervertire a ascultării datorată ierarhului.
În altă ordine de idei eu îi mulţumesc pentru comentariu şi rog pentru mai multă îngăduinţă. Chiar nu e deloc nevoie să spunem cu toţii aceleaşi lucruri ci să ne găsim în acelaşi duh, pe cât se poate. Doamne, ajută!
Toți avem sau am avut tentative de a apară biserica.. Dar știm ca lucrurile stau invers, nu noi Îl apărăm pe Dumnezeu, ci Dumnezeu ne apară pe noi. Noi sa fim doar vigilenți, și sa vedem unde e biserica adevărata și sa facem ce este cu putință îngăduit unui membru al ei, fără sa ne depășim atribuțiunile,altfel ne punem pe spate lucruri ce sunt cu neputință de dus prea departe. Iar de restu se vor ocupa cei peste 40 de episcopi ai noștri(și ceilalți peste 600), ca nu sunt toți eretici și noi suntem măsură lucrurilor sfinte. Vedem în perioade de răscruce ca unii sfinți au fost mai îngăduitori și au văzut ca lucrarea o face Duhul (sfinții fiind mișcați de El) și nu ei prin ei înșiși. Nu spun ca nu sunt bune unele remarci, însă toate cu duhul unității, nu a separării sau supărării, luării jucăriilor și plecării acasă. Cândva am avut și eu tendințe cu mult mai multe argumente, ce erau menite sa ma facă sa nu pot dormi noaptea… De aceea vad acest zel nu ca pe o coroană de spini, ci ca pe un bici sau suliță gata să împartă dreptate. Iertare.
Nu prea cred că parantezele sunt o explicație a ce au spus acești Părinți, cât mai mult o răstălmăcire. Este cunoscut faptul, spre exemplu, că p. Serafim nu era atât de acuzator la adresa credincioșilor serghianiști, fiind un admirator al preotului Dimitrie Dudko până la un punct. Deci în mod clar nu osândește comuniunea formală, ci acceptarea, pactizarea de orice formă cu situația aceea trădătoare.
Oricum, subiectul serghianismului e destul de vast; poate am să-i dedic un articol separat, deși am mai scris pe tema aceasta.
Vlad Mihai Agache, vă mulțumesc pentru înțelegere!
Această problemă. -,, punerea comuniunii deasupra mărturisirii de credință”, nu este o idee a mea personală.
,,Pt. Sfântul Maxim, comuniunea este comuniune cu Hristos și în Hristos (Adevăr n.m.), iar această comuniune se face mai întâi prin mărturisirea comună a credinței celei adevărate în El. Dacă Hristos (Adevărul n.m.) nu este mărturisit așa cum se cuvine, comuniunea cu El, și cu cei care Îl mărturisesc în chip drept devine imposibilă. De multe ori în scrierile Sfântului Maxim găsim afirmația că mărturisirea adevăratei credințe (nu amestecată cu erezia n.m.) condiționează în mod absolut comuniunea”.
Mai mult: ,, Mărturisirea dreptei credințe condiționează apartenența sau nonapartenența la Biserică, excluderea din Biserică sau reprimirea în Biserică și deci comuniunea sau lipsa de comuniune cu ea(Biserica este Hristos.Biserica este stâlp și temelie a adevărului. Noi avem în vedere comuniunea cu Hristos și în Hristos. Comuniunea cu Biserica…, ,, nu acea situație care poate fi -corectă din punct de vedere legal (canonic n.m.), însă care este în același timp profund ne-creștină” – n.m.).
Acest principiu este valabil pentru persoane în raportul lor cu Biserica, dar și pentru Bisericile Locale în raport cu Biserica (cred că de aici se înțelege mai clar noțiunea de Biserică n.m.)”.
Mai mult:,, Comuniunea dă mărturie despre unire, o concretizează și o manifestă în cel mai înalt grad; ÎNSĂ (!) unirea cu Biserica nu este determinată sau condiționată de comuniune (care este un scop și nu un mijloc),ci de mărturisirea adevăratei credințe”.
Revin. Comuniunea ierarhul este indispensabilă,dar nu în mod necondiționat, ci în mod de nedezlegat de mărturisirea adevăratei credințe.De mărturisirea de credință a acestuia, care trebuie să fie credința Bisericii/identică cu credința Bisericii (mă refer la credința lui oficială, mărturisită/acceptată public).
Comuniunea cu Ierarhul se fundamentează pe identitatea de credință, nu pe canonicitatea lui, nu pe statutul lui.
Fără dreapta credință, fără ,, piatra” credinței, care este Hristos-Adevărul, nu poți clădi nimic sau…,, comuniunea devine imposibilă”. Căci e vorba de comuniunea cu Hristos.
Nu Ierarhul mă interesează (nu el e ținta, scopul),nu canonicitatea lui, nu statutul lui -care sunt indispensabile-,ci credința episcopului/ credința mărturisită de el, care este baza, izvorul, fundamentul comuniunii. Credința Bisericii pe care el este dator să o mărturisească și pt. care el este garant. Apărător, păzitor și propovăduitor al ei.
Fără adevărata credință/fără dreapta credință, celelalte -canonicitatea, statutul, legalitatea -devin golite de sens. Își pierd menirea. Episcopul reprezintă Biserica. Fără dreapta credință,se reprezintă pe sine însuși, nu pe Hristos Domnul.
Deci, Adevărul mărturisit de episcop , reprezintă Biserica,nu el însuși, fără Adevăr.
Ori ținta noastră este Adevărul,Domnul,nu idolii…
Eu așa înțeleg…
Cine susține aceste idei? De unde sunt citatele? Din ce-mi pare, sunt de la J.C. Larchet. El susține, într-adevăr, în acele rânduri ideea că Biserica se întemeiază la modul absolut pe mărturisirea credinței. Însă nu știu cât e de normativ acest teolog. În plus, ar fi necesare acele citate de la Sf. Maxim care să afirme această absolutizare a credinței. Nu cred că pot fi găsite. Am avut cândva un schimb de replici pe tema asta la comentariile de aici: https://theodosie.ro/2020/07/15/raspunsul-manastirii-cutlumus-cu-privire-la-situatia-batranului-gavriil/
,,Comuniunea ierarhul – comuniunea cu Ierarhul…”, am intenționat să scriu ,în comentariul de mai sus.
Pt. Sfântul Maxim ,, Biserica este mărturisirea dreaptă și mântuitoare a credinței în El”.
,,Biserica este pt Sfântul Maxim ,, Biserica zidită de Dumnezeu” , Biserica lui Hristos,Care este pt. ea piatra cea din capul unghiului (Efeseni 2,20),sau Care, iarăși, este Capul celei ce este trupul Său (Col. 1,18.24),cea întemeiată chiar de El pe temelia dreptei mărturisiri a credinței în El,cea Una și Singura. Ea se caracterizează în mod fundamental, cu privire la sobornicitatea sa, prin faptul că mărturisește credința ortodoxă (dreapta credință n.m.)”.
Mărturisirea și apărarea dreptei credințe se face de către Părinți în numele Bisericii Sobornicești, spre subzistența ei. Pt. cauza Bisericii Sobornicești și Apostolice au luptat Apostolii Lui și Sfinții Părinți care le-au urmat, și învățătorii și mucenicii,slujind prin propriile fapte și cuvinte, prin lupte și sudori,osteneli și sângiuri și, în sfârșit, prin morțile lor violente.
Dimpotrivă, cei care mărturisesc învățături eretice,se împotrivesc Bisericii Sobornicești și lucrează spre nimicirea ei,căci ,, fără dogmele Sfinților… ,nu este cu putință însuși faptul de a exista o Biserică”. Putem spune că la Sfântul Maxim există o ,,identificare a Bisericii Sobornicești cu dreapta mărturisire a credinței”, că pt. el ,, mărturisirea dreptei credințe este cea care întemeiază și reprezintă Biserica”.
………
Dacă Biserica Sobornicească este universală, universalitatea ei nu este nici geografică, nici de jurisdicție sau de autoritate,ci o universalitate care cuprinde în timp și spațiu, ansamblul adevărurilor care au constituit întotdeauna și pretutindeni credința ortodoxă, și de asemenea, pe toți cei care întotdeauna și pretutindeni au mărturisit și continuă să mărturisească această credință.
Prin această mărturisire comună a uneia și aceleiași credințe în Sfânta Treime și în Hristos (a dreptei credințe n.m.), Bisericile Locale și credincioșii lor se află uniți într-una și aceeași Biserică Sobornicească.
……….
Dar totodată trebuie să fim conștienți că atunci când, la un moment dat, erezia se răspândește în toate sau mai în toate Bisericile, Biserica (Sobornicească)ajunge să fie compusă numai din câțiva puțini credincioși sau chiar,la limită,dintr-un singur (,,chiar și la trei ortodocși, după Sfinți…”n.m.).
Dacă ar fi să luăm chiar așa cele scrise, ajunem în concepția protestantă a Bisericii nevăzute, pe care doar Dumnezeu o știe. Căci, în situații de genul ereziilor, căderea automată din har, din statutul de Biserică, am ajunge să nu mai știm precis care sunt limitele ei, ci fiecare să se considere membru după propria socoteală.
Pe lângă faptul că nu e de toată încrederea sursa pe care nu o precizați și nu sunt date referințe elocvente din scrierile Sf. Maxim, apare această problemă spinoasă a concepției despre Biserică. Și întrebarea foarte serioasă este: Cu ce este ea mai prejos de ecumenism? Eu aș zice că e mai rea pentru că nu are tendința de unire, ci de dezbinare pe deasupra. E protestantism pur. Oricum, deja ar trebui depășit stadiul unor dispute sterile și mers pe altceva, mai serios, mai cu conștiința responsabilității în fața lui Dumnezeu.
,,… Biserica ajunge să fie compusă numai din câțiva puțini credincioși sau chiar , la limită, dintr-unul singur.
Mărturisind și apărând aproape de unul singur dreapta credință, Sfântul Maxim e foarte conștient că mărturisește și apără ,, dogma… comună a Bisericii Sobornicești”, adică credința pe care au mărturisit-o întotdeauna și în tot locul Apostolii, Părinții, Sinoadele, clerul și poporul drept-credincios. Cel care mărturisește credința ortodoxă se integrează sau se reintegrează în Biserica Sobornicească și în comuniunea cu ea;cel care mărturisește o învățătură străină de dreapta credință (o erezie n.m.) se autoexclude și trebuie scos din Biserică. Acest principiu este valabil pentru persoane,dar și pentru Bisericile Locale; ele ies din ea (chiar dacă instituțional continuă să fie și să se numească Biserici) dacă mărturisesc învățături străine de dreapta credință așa cum a fost ea definită de Apostoli, de Părinți și Sinoade.”
Am citat din cartea:,, Sfântul Maxim Mărturisitorul.O introducere.”-studii
Editura Doxologia.2013.
Autorul îl știți.
Dacă glasurile și expresiile Sfinților Părinți sunt ,,protestantism pur”…,dvs. spune-ți.
,,Îngrădirea de erezie nu este schismă”
Părintele Theodoros Zisis.2018.
,,………….
Cu caracter apoftegmatic îi spune Patriarhului cu cuget eretic că este străin de Biserică, în afara Bisericii, fiindcă,, cei ai Bisericii lui Hristos sunt ai adevărului, iar cei care nu sunt ai adevărului, nu sunt ai Bisericii lui Hristos”,( spune Sfântul Grigorie către Patriarh).
,, Biserica se află acolo unde este adevărul, cei care nu sunt cu adevărul sunt în afara Bisericii. Se mint așadar pe ei înșiși,spun minciuni cei care se numesc pe sine și unii pe alții păstori și arhipăstori, atunci când nu au credința cea dreaptă. Fiindcă ,,creștinismul nu are în vedere persoanele,ci adevărul și acrivia credinței”,(aici Părintele Theodoros Zisis îl parafrazează pe Sfântul Grigorie Palama).”
Și aceasta tot protestantism este?!.….
Despre poziția Sf. Grigorie Palama am scris aici: https://theodosie.ro/2019/12/11/luptele-sf-grigorie-palama-cu-erezia-din-vremea-sa/. Nu cred că e cazul să revin. În plus, a circulat în mediul grecesc și o traducere forțată a unei expresii a Sf. Grigorie, care a influențat pe mulți.
Am încercat să abordez și să iau în calcul toate atitudinile Sfinților Părinți față de erezii necondamnate și să fie extras un tablou general, fără a absolutiza diferite cuvinte ale unor teologi mai puțin credibili sau cazuri particulare, pentru că ansamblul contează.
Credința Dreaptă în scrierile Sfinților Părinți
Vol.l, Editura Shopia.2016.
,,De aceea îți aduc aminte ca un frate preamic și copil (al tău), să nu tăcem,ca să nu ne facem strigare a Sodomei; să nu cruțăm cele de jos,ca să nu pierdem cele de sus; să nu punem piatră de poticnire Bisericii lui Dumnezeu,care poate fi limitată chiar și la trei ortodocși, după Sfinți,ca să nu fim osândiți de hotărârea Domnului”, spune Sfântul Teodor.
Tot protestantism este?!…
Pt. mine sunt glasuri și expresii ale Sfinților Părinți!
Dvs. vorbiți despre traduceri forțate, teologi mai puțin credibili, cazuri particulare…, toate din punctul dvs. de vedere…
Foarte interesantă abordare…,una care duce în derizoriu totul sau care relativizează totul…
Eu aș spune altceva: acele, doar câteva, exemple de texte, pentru că ele sunt numeroase, se raportează la această problemă de pe o cu totul altă poziție decât cea adoptată/preferată de dvs.
Poate de vină o fi învățământul teologic contemporan, foarte tributar scolasticismului apusean,dar , mă iertați, nu vreau să insinuez nimic…
Revin la acele câteva exemple.
Biserica este în primul rând o realitate mistică și plecând de la această realitate, se ajunge apoi și la manifestarea ei în plan material, cu tot ceea ce înseamnă acest plan, inclusiv canonicitatea, legalitatea, statutul,instituționalitatea…
Toate acele texte pleacă,în raportarea la această problemă, nu din acest punct ,, exterior”,ci de la esență, de la Izvor – Hristos Domnul, Adevărul.
Ele nu sunt preocupate de forme, pe care de altfel nu le neagă, nu le resping,dar sunt interesate/preocupate, în primul rând, de fundamentul pe care acestea sunt clădite,piatra -Hristos. Adevărul (de credință).
Fără Adevăr, fără dreapta credință sau prin amestecul acesteia cu erezia, aceste forme pot duce pe o altă cale, adică pot devia foarte subtil de la adevărata Cale, prin intermediul aparențelor.
Nu are rost să dezvolt aici, cu texte chiar de la unii membrii marcanți ai Sinodului ROCOR (ca să fiu în ton cu tematica acestui articol), care sunt cât se poate de elocvente în acest sens.
Deci,nu-i putem relativiza pe toți, căci nu corespund cu șablonul nostru sau în altă ordine de idei, că nu se încadrează în tematica iconomiei.
Orișicum, aceasta este o altă discuție. Dar vreau să menționez că iconomia nu se poate face decât în funcție sau raportată la o normă, la un canon sau… la acrivie…
Și, în acest sens al aplicabilității iconomiei, este de obște cunoscut că cei care aplică iconomia, nu trebuie să-i judece pe cei care vor să trăiască după rigorile acriviei…
Sper să nu fiu înțeles greșit.
Mă iertați!
Nici eu nu am negat vreodată evidența, că Biserica se întemeiază pe dreapta credință. Totuși ceea ce este din iconomie este tot Biserică. Evident că trebuie să fie readus totul pe făgașul normal al ortodoxiei, dar asta nu se realizează cu o rigoare absolută. Eu personal am fost de acord cu acei nepomenitori care nu acceptă deloc comuniunea cu preoții care pomenesc, dar să conlucrăm, să accepte și ei că poziția mea e patristică. Am propus asta la sinaxa de la Bănceni, dar nu au acceptat cei care au fost prezenți, iar mulți nici nu au venit și refuză comuniunea chiar și cu mine. Deci nu înțeleg în ce fel îi judec eu pe cei acriviști. Că le spun că există cazuri când Sfinți și Sinoade au acționat altfel decât ei? Cum ar trebui procedat?
Da…,este nevoie și de dragoste , nu numai de adevăr. Iar dragostea le poate îndrepta și pe celelalte (neputințele noastre…).
E nevoie de dialog,de implicare de răbdare,… este nevoie de a ieși în întâmpinarea celuilalt, chiar și atunci când acela,mai neputincios sau aflat în ispită se trage înapoi. Dragostea poate rezolva aceste neputințe sau poate surpa/risipi aceste ispite… Să nu le lăsăm să ne copleșească…
Dacă cel de lângă mine nu mă înțelege și dacă Dumnezeu mi-a dat acest dar,că eu să-l înțeleg,atunci să ies eu în întâmpinarea lui, să fac eu ce aș aștepta să-mi facă el. Să nu -l evit eu.
Ar trebui o dispoziție foarte mare spre dialog,în acest moment. Spre a discuta împreună,peste toate animozitățile existente. Cred că asta ar ajuta cel mai mult. S-ar risipi multe bariere ,ridicate prin cel viclean. Dialogul, conlucrarea, întâlnirea…asta lipsește,cred eu.
În familie,nu țin cont de cum e acela,ci pt. că-l iubesc, mă duc la el. Dragostea este mai presus de starea lui(nu ține cont de starea lui). Mă duc la el că e fratele meu. De asta țin cont… Și eu daca fac asta(ce ține de mine), Dumnezeu le împlinește și pe celelalte,care nu stau în putința mea…
………………………………………………………..
Asta e valabil pentru noi toți…
Vă mulțumesc și mă iertați,Părinte!