După cum semnalează portalul rusesc Pravoslavie, varianta în limba engleză, subiectul vaccinurilor anti-covid a fost tratat la o masă rotundă la Academia Duhovnicească Sretensky, pe 20 mai a.c., în cadrul unui seminar intitulat „Vaccinarea: probleme etice în lumina credinței ortodoxe”. Din păcate, rezoluția finală este foarte apropiată de poziția Bisericii Greciei tot de anul acesta, admițând în definitiv folosirea culturilor de celule de embrioni avortați.
Spre deosebire de Sinodul grecilor, participanții din Rusia, printre care au fost și ierarhi de seamă (membri ai Sinodului Permanent al Patriarhiei Ruse), au menționat și unele critici la adresa folosirii celulelor de fetuși. În acest sens, a fost citată o prevedere din Fundamentele Concepției Sociale a BORu, care consideră inacceptabilă „prelevarea și folosirea de țesuturi și organe de embrioni umani, avortați la diferite stadii de dezvoltare, pentru tentativa de a trata felurite boli” (XII.7). Cu toate acestea, verdictul final este în contradicție cu principiul enunțat mai sus. Concret, „participanții la masa rotundă, după ce au stabilit această chestiune, consideră că ar trebui ca industria farmaceutică să caute o posibilitate să folosească tehnologii care exclud utilizarea culturilor celulare menționate. Luând în considerare cele de mai sus, participanții la masa rotundă cred că în prezent, în absența unei alternative viabile, având în vedere amenințarea sănătății și a vieții oamenilor de către infecția cu virusul covid-19, o persoană ortodoxă care folosește un vaccin împotriva acestei boli, creat sau testat prin folosirea unei culturi celulare de embrioni, nu este implicată în păcatul avortului, în urma căruia a fost creată această cultură celulară. Dată fiind alegerea dintre un astfel de vaccin și un vaccin dezvoltat fără folosirea unei culturi celulare umane de embrioni, participanții la masa rotundă sunt în favoarea folosirii vaccinului din urmă ca fiind mai acceptabil din punct de vedere etic”. La acestea adaugă apelul la o atitudine de respect față de alegerile oamenilor, atât în favoarea folosirii vaccinurilor în discuție, cât și împotrivă. În fine, discuția despre aspectele morale cu privire la folosirea culturilor crescute din celule de embrioni umani trebuie continuată.
În cadrul discuțiilor, a fost amintit faptul că Biserica nu este împotriva vaccinurilor, ci chiar a sprijinit vaccinarea împotriva variolei în 1804. De asemenea, a fost subliniată libertatea de alegere a fiecărui individ în parte pe baza „credințelor, înțelegerii și experienței de viață personale”. De aceea, este necesară o „discuție largă specializată și publică pe aceste chestiuni și o examinare corectă a medicamentelor folosite pentru posibile efecte adverse, inclusiv cele pe termen lung, ca și o autentificare a acestor medicamente. Este la fel de important să fie informați deplin și cuprinzător oamenii care iau propriile decizii cu privire la vaccinare în privința gradului de necesitate și a posibilelor consecințe”. Trebuie avut în vedere că nu intră în sarcina și competența Bisericii să stabilească riscul efectelor adverse ale medicamentelor.
Este de remarcat și faptul că „infecția cu virusul covid-19 a luat viața a mulți oameni și a adus o dezordine semnificativă în viețile oamenilor”. Din această cauză, merită respect efortul oamenilor de știință și al medicilor care au depus eforturi să fie depășită boala și prevenită.
Concepția că vaccinarea echivalează cu „acceptarea însemnării lui Antihrist” este una eronată, ca și teoriile conspiraționiste despre ciparea oamenilor în secret prin vaccinuri.
Nota noastră: Este superioară dezbaterea din Rusia față de cea realizată de Comisia sinodală din Grecia. Totuși nu pot fi trecute cu vederea contradicțiile evidente legate îndeosebi de etica folosirii celulelor de fetuși avortați în fabricarea vaccinurilor. Chiar dacă mai multe alte medicamente apelează la aceste proceduri, ele nu pot fi justificate de nici un fel de către Biserică. Atâta vreme cât este inacceptabilă folosirea celulelor sau organelor provenite de la fetuși, este de neînțeles cum nu este implicat cineva în păcatul avortului. Evident că nu este același lucru cu avortarea în sine, dar are nuanțe și implicații înfricoșătoare. Participarea la un păcat nu constă doar în săvârșirea lui, ci și în încurajarea și cauționarea lui. Atunci când este cultivat avortul, el este săvârșit la o scară mare, cu efecte devastatoare greu de imaginat. Desigur că nu poate fi dezvinovățit total cel care-și face vaccinul dezvoltat prin folosirea celulelor de fetuși. Dar mai ales cei care fac declarații publice, îndeosebi din partea Bisericii și pe probleme de natură etică, au o responsabilitate mult mai mare.
Ar trebui insistat asupra faptului că evaluarea morală a vaccinurilor anti-covid ar trebui făcută mai mult dintr-o perspectivă a păcătuirii, nu utilitaristă. Chiar dacă ar câștiga omul lumea toată sau numai sănătatea proprie, ce-i folosește dacă-și pierde sufletul prin păcate? Este mai de folos în fața lui Dumnezeu a fi măturat de interesele cinice ale societății decât ros de conștiință. Mai ales că virusul corona nu este atât de fatal încât să impună decizii radicale. Discuția ar trebui purtată mai ales pe raportul dintre efectele negative ale restricțiilor excesive în viața omenirii și cele generate de boală. În termeni ortodocși, este necesară o evaluare cu adevărat morală, neinfluențată de presiunea industriei farmaceutice, ci în frica lui Dumnezeu.
Nu în ultimul rând, nu trebuie uitat că există și episcopi ortodocși care nu sunt de acord cu vaccinul tocmai pe motivele în discuție. Printre aceștia, se numără Mitropolitul cipriot Neofit de Morfu și Mitropolitul grec Serafim de Kithire.
Hristos a înviat!
https://cloud.degoo.com/share/PjAdoVHAxffcza-AT1YsRw
Iertați!
Cu adevărat a înviat Hrisos!
Am stat în dubiu dacă să public sau nu comentariul dvs dat fiind că broșura respectivă conține prea mult balast/furaj informațional, inclusiv speculații, ce ne vatămă.
Este însă necesar a se vedea unde ne situăm acum dpdv al civismului ortodox și cât de mult avem de urcat ca să putem participa măcar minimal la dezbaterea publică (dacă ne-ar primi cineva).
Broșura este mai degrabă un act de fidelizare față de o perspectivă/poziție antivaccin motivată (formal) religios. Nu este nici informare nici îndemn la acțiune ci dezinformare și împiedicare pentru inițiative coerente. Este, în opinia mea, ceva extrem, extrem de dăunător.
Dar, atât putem acum. Măcar așa să se exprime opoziția noastră, conștienți fiind că împotrivirea în acești termeni compromite poziția noastră și ajută la avansarea planului vrăjmașilor.
Hristos a inviat!
De ce Mihai, pentru tine este ceva extrem, extrem de daunator materialul prezentat de Mitia? Sunt acolo atatea opinii ale unor medici renumiti, cu adevarat specialisti, cercetatori! Sau, Bill Gates, sau Strain-Cercel, Rafila, Citu, Johannis, si toata adunatura asta, nu numai de la noi, ci din toata lumea, sunt ei specialistii, si medicii?
Răspunsul pe foarte scurt este: medium is the message. Nu contează doar ce spun ci și cum spun/în ce scop spun.
E mai bine decât nimic, dar totuși foarte puțin. Broșura este extrem, extrem de dăunătoare pentru că ne obișnuiește să credem că așa trebuie procedat și că atât se poate.
Părerea mea este că nu așa trebuie procedat și că trebuie să putem mai mult. Un început este și subiectul acestui articol, doar că rezultatul este nefavorabil. Forma este însă cea corectă, viabilă, perfectibilă, este mediul care legitimează participarea publică, nu ne izolează.
Nu am cum scrie acum mai mult. Îmi cer iertare.
”medium is the message” este valabil pentru cei foarte ușor manipulabili. Ar fi bine să nu aveți o părere atât de proastă despre cititorii broșurii. E clar că e făcută in sistem samizdat, căci editorii profesioniști nu au avut timp, până acum, probabil, de așa ceva. Sau s-au temut. Si nici oamenii de stiință de performantă nu publica așa ceva, ci cel mult susțin din cînd in cînd o comunicare științifică, publică un referat, dau un interviu… Care e preluat de comunicatorii din presa, mai avizati sau mai neavizati. Dar in Romania specializarea jurnalismului științific a dispărut cu desăvîrșire! Trebuie să țineți seama de așa ceva. Evident că avem in față genul popularizării științei, si unul de mîna a doua. Dar de genuri literare ne arde nouă acum? De aia o bună parte a literaturii antisistem apare în condiții editoriale precare, fără concept editorial, fără design de bun gust, asezonată uneori si de patetismele indoielnice ale editorilor, neprofesioniști copleșiți emoțional de mesaj… ceea ce nu face bine, de acord, dar… până va ajunge o editură academică să ia în considerare toate aceste delicate subiecte, e bine să ne folosim de ce avem si să citim printre rânduri. Că știm să o facem. Mai ales cei formați înainte de 1989, cu toată cenzura de rigoare, doar așa ne-am putut forma o gândire liberă, discernând singuri! Să profităm de ce avem, să zicem mersi că aceste texte incă pot circula, căci poate fi și mai rău.
Îmi cer iertare că vă răspund cu întârziere şi vă mulţumesc pentru critică. Vă înţeleg bine punctul de vedere şi sunt convins că, dacă veţi cumpăni asupra răspunsurilor mele, îmi veţi înţelege mai bine opinia.
Cunosc bine ideea de samizdat, dar acest circuit a fost rezultatul unui anumit context şi a unui anumit scop, care nu sunt aplicabile situaţiei noastre. Ca să fiu sincer până la capăt, tocmai blogul acesta este reprezentarea ideii de samizdat, fiind o platformă „autoeditată” care poate activa, la nevoie, multe funcţionalităţi… Formatul grafic pe care l-am ales este un mesaj în sine, în afară de conţinutul său scriptic.
Mai potrivită ar fi altă comparaţie: imaginaţi-vă cum ar fi să încercaţi să urmăriţi o conversaţie pe un subiect foarte important dar care este redactată într-o modalitate complet agramată. Corectitudinea gramaticală este tot o formalitate. Bineînţeles că ideile în sine exprimate îşi păstrează valoarea substanţială, dar exprimate într-un mod agramat îngreunează participarea şi implicarea.
Broşura respectivă nu este rezultatul unor constrângeri care au produs formatul samizdat, ci este un efect al gândirii „merge şi aşa”, iar asta în cel mai bun caz. În cel mai rău caz, este o manevră securistă de tipul siturilor naţionaliste „honey pot” care sunt/erau toate pe un fond negru, cu scris verde, cu cruce celtică etc. această simbolistică este o formă de comunicare cel puţin la fel de expresivă cum este mesajul scris.
Comunicarea modernă cunoaşte foarte bine efectul acestor itemi de comunicare, de aceea avem, de pildă, manuale de identitate vizuală care prescriu cu precizie formatul de exprimare, exact cum unii dintre noi am învăţat în şcoală regulile de punctuaţie. Comunicarea publică impune şi acest gen de rigoare care, concret, impune ca mesajul să fie coerent atât în formă cât şi pe fond, atât din punct de vedere tematic cât şi cu privire la emitent.
Întrebaţi-vă dacă, un reputat medic din România, având deja o părere proprie despre subiectele vizate de broşură, este îndemnat ori îndepărtat să intervină public, să participe şi să îmbogăţească conversaţia cu o părere proprie. Ce ne dorim să fie reprezentativ pentru ortodoxie? O conversaţie de înaltă ţinută, purtată în termenii legitimi şi adecvaţi importanţei subiectului sau…
Dumneavoastră, cât de interesată aţi fi să combateţi o părere contrară, exprimată în termeni foarte categorici, într-un mesaj plin de greşeli gramaticale. Nu ţine de caracteristica de a fi sau nu manipulabil deşi, tocmia prin faptul că desconsideraţi rigorile formale ale comunicării publice, păreţi foarte vulnerabilă la aşa ceva.
Aşa e, suntem oameni inteligenţi, putem suplini o scăpare/eroare gramaticală sau chiar mai multe, putem corecta/complini un mesaj eronat, putem persevera într-o conversaţie care nu duce nicăeri cât timp găsim ceva valoros în această conduită. Putem merge şi în pantaloni scurţi la un eveniment formal. Dar e normal să nu avem aşteptări să fim consideraţi parteneri credibili de dialog în atare condiţii.
Mă rog, analogia poate fi extinsă oricât pentru că, indiferent de domeniu, întotdeauna „medium is the message”. Ceea ce denunţ eu este faptul că civismul ortodox se exprimă într-un format care îi cimentează marginalizarea şi auto-ghetoizarea. Si simt că acest lucru nu se întâmplă în mod firesc, pentru că eu am observat o anumită contraselecţie în privinţa elementelor prin care noi identificăm specificul ortodox.
Mă rog, discuţia e mai largă iar eu o leg de faptul că nu avem intelectualitate mijlocie în ortodoxie (nici în general în societatea românească, dar pe mine de ortodoxie mă doare). Mediocritatea utilă ar trebui să vegheze asupra standardelor minime de calitate a capitalului de idei şi să caute să îmbogăţească, să crească acest capital, legitimând pe cei ce produc plus valoare. În fine, divaghez, deşi aceasta este o discuţie foarte importantă, care ar trebui ppurtată într-un loc mult mai vizibil decât aici.
Considerați că poziția față de așa-zisul imunizator, expusă în broșură, este motivată doar formal religios? Citez din broșură: ”„Hristos iubește curajul, El care de atâtea ori a spus: Nu te teme, nu vă temeți, nu v aînspăimântați, nu fiți fricoși, pentru ce sunteț ifricoși, îndrăznește, îndrăzniți, Eu am biruit lumea.”Pr. Nicolae Steinhardt. Virusologul premiat Dr. Sucharit Bhakdi ne recomandă aproape plângând să NU ne facem acest cadou de Crăciun, să nu ne autocondamnăm la moarte.” – Asta numiți dvs formalism religios?
Spilcuiesc și din argumentele științifice, în speță, de cazuistică (parte importantă a unei științe empirice, ca medicina) din broșură: ”Avem primele rezultate în Serbia: 70 de doctori aumurit deja. Au fost vaccinați și au murit (nu se știe cauza exactă), apar reacții adverse diferite, pe pielea omului ieșind anumite semne, au fost paralizii faciale, ale brațelor, ale picioarelor, iar mass- media nu anunță nimic din acestea.” Sunt expuse ingrijorator de multe cazuri de genul acesta. – Acesta este, în opinia dvs, ”furajul informațional” ? Citarea atâtor cazuri de malpraxis și eșec în imunizare o numiți dvs ”dezinformare”?
Si de ce este broșura ”dăunătoare”? Pentru că îi sperie pe cei nepregătiți de confruntarea cu o realitate incomodă si poate chiar terifiantă, pe care nu vor să o accepte?
Chiar nu înțeleg deferența dvs prețios-intelectualistă față de un text onest și curajos, bazat pe argumente și medicale, și religioase, atâtea câte erau accesibile la momentul respectiv.
Broşura este mai bine decât nimic, dar, în acelaşi timp, este un foarte mare rău, prin aceea că cimentează o anumită formă de comunicare colectivă specifică civismului ortodox, formă de comunicare ce este inadecvată scopului pe care şi-l propune.
În contextul în care spaţiul public este dominat de acuzaţii de fake news, de colportaj de date neverificate sau îndoielnice, de ce să căutăm să fim uşor de încadrat în categorii gata compromise? În raport de contextul actual, credeţi că acesta este modul în care trebuie să fie citate cazuri de malpraxis? Ce ne propunem să obţinem cu această broşură şi care sunt efectele colaterale?
Nu în ultimul rând, subliniez că discuţia despre broşură a pornit tocmai pentru că a fost publicată pe acest blog. Nu am combătut acest demers la el acasă ci aici la noi, unde totuşi avem alte repere. Eu unul, dar şi alţii dintre cititori, urmărim şi surse formale, cu reputaţie, fără însă a le absolutiza. Ele sunt valoroase şi au reputaţie nu pentru că apar într-un anumit formal, ci pentru că există o coerenţă şi o valoare certă în echilibrul între formă şi conţinut.
Nu este vorba despre preţiozitate intelectualistă ci de răspunderea pe care intelectualitatea mijlocie o are faţă de igiena spaţiului public şi pentru a-şi proteja elitele. Dacă singurul mod în care elitele pot să se conecteze la baza socială din care provin este să renunţe la standardele formale ale expertizei lor, atunci le vom coborî la nivelul nostru sau mai jos. Asta, în loc să ne tragă ele, elitele, în sus, să ne bucurăm de o formă de emancipare. Dacă noi nu suntem capabili să ne ridicăm când ni se dă ocazia, elitele îşi abandonează baza socială, ne lasă pe noi în sărăcia noastră şi-şi caută alte izvoare de legitimitate.
Lucrurile acestea sunt prea strâns legate între ele, iar faptul că noi nu luăm în considerare aceste chestiuni reprezintă o explicaţie pentru faptul că ne simţim marginalizaţi în viaţa cetăţii.
„Nu este vorba despre preţiozitate intelectualistă ci de răspunderea pe care intelectualitatea mijlocie o are faţă de igiena spaţiului public şi pentru a-şi proteja elitele. Dacă singurul mod în care elitele pot să se conecteze la baza socială din care provin este să renunţe la standardele formale ale expertizei lor, atunci le vom coborî la nivelul nostru sau mai jos. Asta, în loc să ne tragă ele, elitele, în sus, să ne bucurăm de o formă de emancipare. Dacă noi nu suntem capabili să ne ridicăm când ni se dă ocazia, elitele îşi abandonează baza socială, ne lasă pe noi în sărăcia noastră şi-şi caută alte izvoare de legitimitate.”
Hristos s-a înălțat! Și cine ar fi elitele, după părerea ta, Mihai? E vorba de o problema de viață și de moarte, și tu vorbești de emancipare, legitimitate? Sa ne tragă elitele in sus? Ori sunt eu mai redus, ori …..
Eu, cu mintea mea de acum, văd o singură persoană care îndeplinește toate cerințele: avocat Gheorghe Piperea. Din păcate, nu văd pe altcineva, lumește vorbind. Îi lipsește sprijinul însă..
Da, Adrian, sunt jenante afirmațiile Patriarhului din cuvântul de Paști din filmare, un fel de publicitate mascată la pelerinaje cu Basilica Travel și la vaccinare. Totuși, în contextul presiunilor puse chiar și public de guvern în sensul unui sprijin fățiș pentru vaccin, ele sunt mai mult o eschivă, un refuz. Nu am pretenții mai mari, din păcate, de la ierarhii noștri. E un soi de politică.
Nu vreau să intru într-un vârtej de a critica în stânga și în dreapta. Sunt evident în dezacord, aș dori o atitudine mult mai „fără a căuta la fața oamenilor”, că așa este Evanghelia, dar cred că este necesară o reglare a tirului și efortului nostru de mărturisire; să fim încrezători în Dumnezeu, ponderați, așezați, neisterizați, fără să ne luăm după orice teorie sau idee conspiraționistă, ci ancorați în adevărul lui Hristos, fără să ne speriem prea mult de valurile din jurul nostru și să nu le băgăm prea tare în seamă pe marea vieții.
Am considerat că e mai bine să nu se facă o știre din îndemnurile mascate și distante ale PF la vaccinare, ci să privim mai lucid tot ansamblul.
Hristos a inviat! Din cate stiu, si mitropolitul Ambrozie de Kalavrita nu este de acord cu aceste vaccinuri.
Într-un comunicat oficial al Mănăstirii Vatopedi, se spune la final că a fost făcută cerere pentru vaccinarea obștii, la începutul lunii mai, forurilor abilitate.
Se pare că starețul Efrem a fost transferat la Spitalul Evanghelismos preventiv după ce a fost depistat pozitiv cu covid pe data de 21 mai. Are simptome ușoare și a urmat sfaturile medicilor săi curanți.
După ce s-a arătat rezervat inițial, în discuțiile online pe care le-a avut, se pare că în final s-a convins că este bun vaccinul. Nu știu dacă a pus în discuție problema etică a folosirii celulelor de fetuși, dar sunt destule probleme ridicate chiar și din punct de vedere medical. Cât e decizie informată și cât e atitudine mediatică… greu de spus.
Textul din brosura despre vaccin a fost preluat in mare parte din alta brosura de pe ortodoxinfo.ro (le cer iertare), dar au mai fost scoase unele lucruri, altele au ramas la fel, iar altele adaugate.
Nu sunt toate verificate, ci preluate cum erau cu mici modificari, sau de pe alte site-uri (cuvantul-ortodox.ro, activenews.ro).
Iertare daca a provocat suparare!
Poate face altcineva ceva mai bun?!
Sau sa spuneti ce este nepotrivit (daunator), sa scot?
Este si varianta editabila (docx) ce se poate corecta.
Multumesc si iertati!
https://www.atitudini.com/2021/05/contribuie-si-tu-la-realizarea-filmului-justin
Pentru corectat textul la brosura (cu alta culoare):
https://drive.google.com/file/d/1CBWBpYbDsMmG4aqHgYkJPWxv5Tu6BqiW/view?usp=sharing
Îmi cer iertare dar nu pot răspunde prea curând. Deocamdată e bine că nu ne vaccinăm noi. Poate vom găsi o modalitate potrivită ca motivele pentru care nu ne vaccinăm să fie înțelese și să convingă și pe alții din Biserică și, mai larg, dintre românii nereligioși.
https://www.activenews.ro/stiri/%E2%80%9EVACCINAREA-ANTI-COVID-ESTE-CADOUL-OTRAVIT-PREGATIT-COPIILOR-FEDERATIA-PRO-VITA-SEMNAL-DE-ALARMA-FATA-DE-VACCINAREA-COPIILOR-adresat-Ministerului-Sanatatii-Ministerului-Educatiei-parintilor-si-tuturor-factorilor-decizionali-din-Romania-167145
Iertați!
Cunosc destul români nereligioși, chiar fără formație științifică superioară, care refuză campania de așa-zisă imunizare. Au, în schimb, o educație cetățenească solidă, lecturi diverse, un intelect curios, care i-a învățat să gândească liber, să ăși pună întrebări si să caute singuri răspunsuri, altele decît cele de la televizor, pe care nu il folosesc, si nu doresc să fie manipulați. De aici, flerul in a-si alege lecturile edificatoare, inclusiv în chestiunea cu pricina.
Adevarul despre vaccinurile anti-COVID (Protos. Teodosie Paraschiv)
Materialul este structurat pe mai multe capitole care cuprind o încadrare istorică a „tainei fărădelegii”, instaurarea sistemului de control total, vaccinarea în masă, transumanism, marea resetare și instaurarea unui nou sistem de tranzacții financiare, care va înlocui actualul sistem monetar bazat pe dolar.
Broșura are 100 de pagini.
Descarcă:
http://codulbibliei.editura-fotini.ro/blog/?smd_process_download=1&download_id=1529