Din păcate, nu doar printre nepomenitori se găsește tendința de a duce lucrurile în extrem, ci și la mulți dintre cei care se opun lor. Caracteristicile acestei atitudini greșite ar fi argumentele insuficient probate, scoase din context și atacul la persoană. Totuși există și atitudini echilibrate, dar care merită să fie puse mai mult în valoare.
Predica pr. Tudor Ciocan contra nepomenirii
Deja de multă vreme părinți precum Tudor Ciocan și Dan Bădulescu, declarați ortodocși, anti-ecumeniști și anti-sistem, s-au angajat, îndeosebi pe canalul Calea spre mântuire, într-o criticare susținută a nepomenitorilor, nu a derapajelor acestora, ci a conceptului în sine. Eu personal nu am vrut să mă implic într-o dispută cu cele afirmate acolo mai ales pentru că atitudinea lor nu este una de deschidere spre dialog sau spre o polemică reală, ci de propagandă. Dar, duminica trecută, pr. Tudor Ciocan a rostit o predică preluată pe același canal Youtube în care atacă necinstit pe nepomenitori și principiile de bază ale întreruperii pomenirii. Merită o combatere care să depășească șablonul pe care vrea să-l impună și cadrajul greșit al ieșirii din Biserică.
Trecând peste cacofonia din titlul ales, importante sunt argumentele aduse și comparația cu Sf. Maxim Mărturisitorul. Ar putea fi identificate trei linii importante: 1. Sfântul nu a întrerupt pomenirea, ci „a rămas în Biserică”, 2. a fost un om cultivat teologic, nu ca cei de astăzi și 3. nu a avut interese politice ca „cei de acum”.
1. Părintele afirmă că Sf. Maxim s-a împotrivit ereziei monotelite din Biserică, fără să întrerupă pomenirea, fapt ce l-ar fi pus în afara ei. Însă Viețile Sfinților descriu o atitudine puțin diferită. Cuviosul, când a văzut că erezia este promovată în Constantinopol și în tot Răsăritul, s-a dus la Roma și mai întâi în Africa pentru că nu a suferit să stea alături de ereticii Patriarhi. Dacă am vrea să fim mai exacți și ne informăm din cartea Sf. Maxim Mărturisitorul și tovarășii săi întru martiriu (editura Deisis), am vedea că nu este atât de ușor de identificat parcursul său, însă pot fi desprinse câteva aspecte categorice. El a fost potrivnic de la început monotelismului și a căutat să-și ducă viața în locuri în care nu domnea erezia, cum ar fi Africa și probabil Ierusalimul. Mai mult decât atât, a combătut în scris și oral rătăcirea și a depus un efort susținut de a convinge și pe alte persoane importante să condamne abaterile dogmatice. O colaborare strânsă a avut-o cu Sf. Sofronie, Patriarhul ales al Ierusalimului, cu care a pus în practică o dezbatere sinodală în Cipru, dar nereușind condamnarea, ci lucrurile au rămas neconcludente. Apoi, după moartea Sf. Sofronie, a determinat în Africa întrunirea a trei Sinoade unde a fost condamnat monotelismul și adepții lui. În final, a avut un rol determinant în convocarea, organizarea și hotărârea finală a Sinodului de la Roma (649), care a anatematizat atât eresul monotelit, cât și pe Patriarhii adepți ai lui în viață. Drept urmare, a fost aresta de puterea imperială potrivnică și condamnat la exil și tăierea mâinii drepte și a limbii.
Se poate afirma cu tărie că, deși Sf. Maxim nu a întrerupt pomenirea episcopilor eretici din vremea sa, a avut o atitudine tăioasă și combativă, similară cu oprirea comuniunii. Nicidecum nu putem spune că „a rămas în Biserică” în sensul că doar a criticat erezia de pe o poziție căldicică și atât, așteptând ca alții să rezolve situația. Dimpotrivă, chiar a evitat comuniunea cu ereticii vremii sale și a dus o activitate intensă de a fi condamnată rătăcirea și pentru a se întruni Sinoade în acest sens. Apoi a rămas consecvent pe poziția sa, chiar dacă asta a însemnat exil și chinuri trupești.
Dacă ar fi să comparăm vedem dacă e mai potrivită atitudinea nepomenitorilor sau a pr. Tudor cu cea a Sf. Maxim, categoric primii sunt mult mai aproape de el.
2. Este adevărat că Sf. Maxim a fost un om cultivat și un excelent teolog, însă este deplasat a trage concluzia că doar cei ca el trebuie să combată ereziile. Istoria Bisericii contrazice deschis această opinie. Au existat mulți oameni, clerici și mireni, care s-au opus ereziilor fără a avea o formare teologică deosebită. În plus, până și Sf. Maxim Mărturisitorul a fost sprijinit de mulți adepți care evident că nu se ridicau la nivelul său.
Bineînțeles că nu este de justificată nici impostura teologică, ci trebuie găsită calea plăcută lui Dumnezeu de a apăra adevărul de credință, fără a ne da înapoi și a spune că Hristos apără Biserica și noi nu avem nici o datorie, înghițind toate rătăcirile doar pentru a sta liniștiți „înăuntru” și a nu „ieși în afara Bisericii”.
3. Dacă ar mai fi tolerabil conținutul predicii până spre final pe considerentul că sunt criticate atitudinile extremiste ale unor nepomenitori, invocarea intereselor politice ale unora dintre ei din afara țării este deja un alt nivel al manipulării. Cel mai probabil se referă la Mitropolitul Longhin din Bănceni, din regiunea Cernăuți (Bucovina) din Ucraina. Este o aluzie care ar trebui să fie clară în mintea celor care ascultă la afilierea rusească a vlădicăi. Mai clar ideile acestea au tot fost promovate în media mainstream, cum ar fi în acest articol de acum un an din ziarul Adevărul. Ideea de bază constă în faptul că Mănăstirea Bănceni este stavropighie patriarhală a Moscovei, fapt ce ar transmite un mesaj clar al graniței de influență a Patriarhului Chiril. Însă, surpriză nu foarte mare și verificabilă, acest lucru nu este adevărat. Cum inspirat spunea un episcop din acea zonă, „Mănăstirea nu este nici măcar stavropighie a Kievului”, ci este încadrată în Mitropolia locală a Cernăuțiului. Ba chiar Mitropolitul Longhin îi apără atât pe românii din zonă, cât și credința curată.
Dar nu doar ziarul Adevărul și alte oficine din presă propagă astfel de manipulări, ci chiar și ierarhia noastră română face aceasta, cum e cazul Mitropolitului Teofan al Moldovei. Iar el putea verifica ușor acest lucru ascultând ce ierarh este pomenit la slujbele de la Bănceni. Dacă ar fi fost stavropighie (adică ar fi ținut direct de Patriarhul Chiril, nu de ierarhia locală), ar fi fost pomenit doar Patriarhul Moscovei. Dar el nici măcar nu e pomenit deloc deja de aproape 9 ani, ci Mitropolitul Onufrie al Ucrainei și Meletie al Cernăuțiului.
Așadar cel care urmează interese politice este tocmai pr. Tudor Ciocan, care preia conștient (sau nu) teze politice și manipulări pro-occidentale. Dar, mai bine spus, ține partea ierarhilor români, care sunt supărați pe Mitropolitul Longhin că i-a certat pentru trădările lor de credință și care-și ascund adevărata lor atitudine sub pretexte politice.
Pot spune că predica Pr. Tudor este fix în consonanță cu politica monotelită din vremea Sf. Maxim Mărturisitorul, când era interzisă orice discuție teologică pentru a nu se da prilejul afirmării dreptei credințe și a nu deranja pe ereticii din părțile eretice ale imperiului bizantin.
Manipularea teologică a subiectului ecumenismului semnat în Creta
Din predica pr. Tudor Ciocan nu răzbate nici o idee că ecumenismul ar fi o erezie care chinuie astăzi Biserica și a fost semnată în Creta (2016), ci doar că există unii care inventează greșeli și opresc pomenirea episcopului. Chiar dacă a dezvoltat subiectul acestei erezii în cadrul unor emisiuni pe canalul Calea spre mântuire, am să iau drept reper al liniei doctrinare pe pr. Dan Bădulescu, prezent și el la slujba unde a fost ținută predica discutată mai sus și colaborator al pr. Tudor.
Dintre afirmațiile pr. Dan despre Sinodul din Creta și nepomenitori, am ales o emisiune în care își expune poziția sa pe subiectul caracterului său eretic sau nu, din care decurg toate celelalte consecințe. Acum mai bine de jumătate de an a declarat într-o discuție intitulată Ortodoxie și corectitudine (mai ales începând cu min. 2:13:00) că textele din Creta au caracter politic, nu teologic, adică nu sunt dogmatice. Deci se dezice de ele, dar le consideră a fi nedăunătoare la nivel de credință. De aici decurge concluzia că nu este îndreptățită întreruperea pomenirii, de vreme ce credința nu este afectată.
Totuși caracterul dogmatic al deciziilor din Creta nu poate fi stabilit pur și simplu după ureche, ci după natura subiectelor abordate. Atâta vreme cât natura și unitatea Bisericii este un capitol care se regăsește în orice carte de Dogmatică respectabilă, nu poate fi negat caracterul lor teologic. Mai mult, chiar și Crezul sau Simbolul de credință ortodox are un alineat care se referă la caracteristicile Bisericii din care facem parte: „una, sfântă, sobornicească și apostolească”. Nu insist aici asupra denaturărilor doctrinare pentru că le-am tratat mai pe larg în articolul Greșelile flagrante ale Sinodului din Creta.
Se poate observa că aceasta este cumva poziția oficială a BOR, că nu avem de-a face cu documente dogmatice, iar discuțiile ar trebui să fie la un nivel administrativ și conjunctural politic și ele pot fi supuse unor dezbateri în timp la un alt Sinod pan-ortodox. Iarăși este poziția monoteliților de pe vremea Sf. Maxim, când erau interzise discuțiile pentru pacea imperiului.
Extremele validează extreme
Deși cei doi părinți, pe care i-am ales pentru a ilustra atitudinea generalizată a clerului și credincioșilor de la noi, știu că există și atitudini echilibrate, ei aleg să reacționeze față de cei radicalizați și să generalizeze, să-i eticheteze pe toți la fel prin această grilă. Este evident, cel puțin pentru un ochi din afară, că în acest mod manipulează pe credincioși și le adorm conștiințele într-un mod delicat.
Deși am luat legătura în diferite feluri cu dânșii, nu sunt dispuși spre o dezbatere onestă, precum nici cei de la Calea spre mântuire, deși declară ritos că sunt echidistanți și nimeni nu are curaj să intre în dialog cu ei. Preferă să aibă audiență prin mimarea unei atitudini deschise. Iarăși este observată dispoziția oficială a Patriarhiei de a nega orice dezbatere și a trasa singuri linia dogmatică și bisericească ce trebuie urmată fără crâcnire.
Exemple pozitive de preoți mărturisitori
Pentru a nu rămâne cineva cu impresia că nu se poate face mai mult, e bine de știut că există și preoți mărturisitori care nu au întrerupt pomenirea. Am mai scris articole despre implicarea serioasă și cinstită pe tema ecumenismului semnat în Creta a Pr. Mihail Deliorga și a Pr. Dan Popovici. De la primul menționez ultimul articol despre pierderea cugetului ortodox, iar de la al doilea poate fi urmărită mai jos una din ultimele sale predici pe subiect:
Așadar se poate, un cuget autentic ortodox nu ezită să mărturisească dreapta credință, mai ales când este atacată. Nu se poate să existe duplicitate și manipulare în materie de credință.
Dacă am fi in vreo erezie nu se mai cobora lumina de Sfintele Paști….da vad ca nu aveți liniște ceea ce arata clar starea dvs duhovniceasxa,una tulbure rău…..numa stare duhovniceasca nu este……dvs ce vreți, sa conduceți dvs biserica? DIN CE GRUPARE FACETI PARTE CEI CARE AVETI ACEST SITE…..biserica nu o veți putea distruge pt ca La conducere e Hristos……cei ca voi va jucați cu focul și când va veni scuturatura de la Însuși Dumnezeu va veți potoli…..cei cu Viata real,curata vor ști sa lupte cu ereziile, restu scrieți articole, creați confuzie și veți răspunde de toate sufletele, mai slabe,care se vor sminti și se vor desparti de biserica…..
Fericit este cel care nu se va sminti. Da, există subiecte mai grele care pot fi de poticnire pentru sufletele mai slabe, dar asta nu înseamnă că nu ne mai atingem de ele. Însuși Hristos a făcut și lucruri de sminteală pentru unii, dar a rostit cuvintele pe care le-am scris la început.
Nu am acuzat pe nici un credincios simplu că ar fi ereric și în greșeală pt că merge la slujbe, ci doar pe cei care promovează ecumenismul și unirea cu ereticii. Se vede că v-ați făcut o impresie superficială tocmai din predici precum cea a pr. Tudor despre nepomenitori. Deși trebuie să recunosc că există mulți care au atitudinea aceasta greșită, dar nu toți.
Lumina de la Ierusalim nu este un criteriu absolut pt detectarea credinței false. Ați auzit dvs de vreo situație când să nu fi venit din cauza greșelii Patriarhului? Nu vorbim de armeni, care sunt deja condamnați, ci de apucături greșite, precum rugăciunea în comun cu ereticii. Dacă vine lumina la Patriarh după ce s-a rugat cu evreii, cu musulmanii sau cu alți rătăciți (a făcut așa ceva), asta înseamnă că e bine ce a făcut?? Dacă așa considerați, faceți dvs rugăciuni împreună cu unii ca aceștia și răspundeți în fața lui Dumnezeu!
Noi nu facem parte din nici o grupare și nici nu urmărim distrugerea Bisericii, ci eradicarea rătăcirii ecumeniste din Ortodoxie. Lăsați de înțeles că nu doriți asta, ci vă luptați pentru ziduri, oameni și instituții, pe care le numiți Biserică, rupte de credința dreaptă, pe care a făgăduit Mântuitorul să-Și întemeieze Biserica Lui, după cum i-a spus lui Petru (Mt. 16:18).
Iertare pentru sminteala provocată! Chiar nu este în intenție să vă abat de la rugăciune, pocăință și participarea la slujbe, precum pe nici un suflet mai fraged în credință.
Sah si mat d-na Carmen!prin raspunsul primit de la Pr.Lavrentie
Unde tindem să le dăm dreptate este faptul că este și o categorie care sau folosit de canonul 15 in scopuri stiliste, dar sa vi sa te scuzi , (lor acolo) că întreruperea pomenirii tocmai pe motiv de erezii și schisme este rupere de biserica….
Exact acest concept îl are și Pr Elipidie, in care tu pr Elipidie provi dintr-o țară cu tradiție în ceea ce privește punerea în aplicare a acestui Canon….
Mi-a atras atenția observația catolicilor potrivit căreia, și azi, dogma ortodoxă este depășită de înalta “cunoaștere” și a dragostei pe lângă Adevăr, pe lângă ultimul Nume al Dumnezeului Cel Viu, revelat omenirii : Iisus Hristos. Domnii Florovsky și Andrei Scrima accentuează, sub umbrela apofaticului, unirea tuturor religiilor într-un Trup nevăzut, de “necunoscut” pentru săraca Biserică ortodoxă și Sfinții ei. De ce? Pentru ca noi nu suntem inițiați în Kabală, Tora, Reiki sau Adam primordial. Ei vor sa spună ca tradițiile de dinainte de Hristos sunt mai incluzive, un Dumnezeu al tuturor, fără să ai o relație personală cu Acesta. Ceea ce nu au prins ei de veste este că începând cu Dumnezeu Întrupat, ca Iisus Hristos, orice inițiere, în orice tradiție, care onest caută pe Dumnezeu încă nerecunoscut /primit de către ei, este un mare nimic. Cu Iisus Hristos s-a schimbat tot Cosmosul. Părinții noștri și Tradiția acestui Duh care trăiește în ei, spuneau Adevărul pentru că Dumnezeu Lucreaza în ei, împreună cu ei. După etapa “omului nou, comunist” Biserica terestra este muncită de duhuri vechi orientale sau occidentale, fără să realizam ca nu e nimic nou. Aceeași minciună ambalată modern, același Adevăr gol-goluț de confuzii. Arie a născut copii din pântecul lui corupt, de exemplu. Iar omul crede ca a descoperit, azi, “adevărul” care nu este al Bisericii lui Hristos, ci al tuturor, iar Hristos este un alt mare învățat printre alții. Nu circulau prin mass-media aceste idei sincretiste, însă ele au făcut pui până azi. În joc este locul unde ajunge sufletul omului: în Împărăția lui Dumnezeu sau în alta împărăție. A nu spune Adevărul, atunci când e de mărturisit, este egal cu rusinarea de Adevăr,iar noi știm: și El se va rușina cu căldiceii. Doamne ajută ca toți oamenii care se nasc, sînt născuți și se vor naște pe Pământ, să se întoarcă din drum spre Dumnezeu, să Îl cunoască și să fim vii!
Sa va acopere Maica Domnului părinte și pe frații noștri de peste hotare.
Doamne ajuta!