Noutăţi:
- Suferințele Mitropolitului Longhin prin ochii propriilor copii
- Mărul discordiei schismei ucrainene – prezent și în zilele de prăznuire a Sf. Dimitrie Basarabov (2024)
- Comentariu la declarația comună a ortodocșilor și luteranilor (mai 2024)
- TEXT FUNDAMENTAL | Pr. Ciprian Mega: Alegeri înainte de război
- Document pus în discuție de Biserica Rusă despre rugăciunea cu creștinii neortodocși
- Când și cum a întrerupt comuniunea cu Nestorie Sf. Chiril al Alexandriei. O pildă de mărturisire și cumpătare
- Anatematismele Sfântului Chiril (Epistola 17 sinodală). Model de reacție față de erezii
- Sf. Ciprian despre Botezul ereticilor și schismaticilor și cel făcut prin stropire pentru bolnavi
- Arhim. Epifanie Teodoropulos: Biserica nu stabilește Paștile în acord cu ereticii
- Delegația Fanarului are discuție formale, fără substanță cu reprezentanții Bisericii canonice din Ucraina
- Parlamentul ucrainean scoate în afara legii Biserica Ortodoxă canonică a Mitr. Onufrie. Reacții imediate în lumea ortodoxă
- Șerpișorii din Kefalonia au apărut în număr de 5 anul acesta (2024)
- Reacții după festivitatea anti-creștină de la JO 2024
- Necrolog pentru cărturarul naţionalist Dan Zamfirescu
- Lui Iurie Roşca i se aplică justiţia europeană pe „model românesc”
- Prigonirea Bisericii Ortodoxe Ucrainene – Document video
- Îndemnuri la rugăciune pentru disidentul politic Iurie Roșca
- Mai putem inversa victoria pederastă asupra românilor?
- Final edit: Cum ieşim din capcana votului anticreştin?
- Tensiuni în Biserica Bulgară înaintea alegerilor de Patriarh. Moscova a oprit comuniunea cu unii ierarhi care au con-slujit cu schismatici ucraineni
- 14 Mai: Singura temelie şi Noua redută a românismului
- Mesajul greu de digerat al filmului 21 de rubini: pădurea nu are uscături, ci e cam putredă
- Întreruperea pomenirii este, conform canoanelor, o mustrare a episcopului pentru erezie
- Hristos a înviat! și ne-a dăruit pacea care covârșește orice minte, pe care oamenii nu o preferă
Părinte Lavrentie,
La Mulți Ani!
În legătură cu înregistrarea despre ,,sinodul” din Creta,aş dori să-mi exprim două,trei gânduri …Fac acest lucru aici ,pt. că la art. cu înregistrarea nu există rubrică de comentarii…
Personal,m-a bucurat analiza făcută pe marginea textelor cretane.Ați ajuns la nişte concluzii corecte,la care au ajuns şi alte persoane până acuma ,concluzii care i-au determinat să ia atitudine,prin întreruperea comuniunii față de ierarhii semnatari ai acestor documente,cu scopul de a se pune la adăpost (a se îngrădi) de aceste erezii,pe lângă celelalte motive,cum ar fi de ex.-protestul sau de ex.-tragerea unui semnal de alarmă, (căci prin întreruperea comuniunii se pune în practică împotrivirea/neconformarea/neacceptarea/respingerea în mod concret,cu fapta,a acestor erezii,acceptate sinodal,,în numele Bisericii,adică al nostru ,al tuturor…).
De ce am purces să-mi aştern în scris nişte gânduri?
Pt. că ultimele minute ale convorbirii sau afirmațiile de la final mi-au ridicat semne de întrebare…
Adică,în primul rând că nu sunt de acord cu afirmația că,faptul că ereziile sunt numite biserici nu ar fi un lucru aşa de grav şi că acest lucru poate fi acceptat într-un anumit fel,spuneți dvs.
Păi pe lângă ,,viziunea dogmatică eretică” ,cum bine ați punctat,faptul că ereziile sunt numite ( ACCEPTATE,subliniez!) ca fiind biserici,tocmai aceasta ceează fondul problemei pe care apoi se construieşte întreaga ,,viziune dogmatică eretică”.
Pe acest fundament,cum că ereziile sunt biserică,se poate construi apoi întreaga ,,viziune dogmatică greşită”. Căci altfel nu ar avea suport.
De aceea s-a dat şi lupta aceea în Creta,pe acest paragraf,pe care l-au tot sucit,schimbat şi învârtit,până au găsit formula magică pe care să o poată accepta inclusă în document.Dar nici aşa nu ar fi reuşit dacă nu ar fi anulat principiul sinodal(sinodalitatea) prin care astfel de texte pot fi acceptate prin unanimitate,adică de toată lumea…
Mai mult,când vorbim de un text,de o formulare sinodală,este îndeobşte cunoscut că acea formulă trebuie să fie exactă,clară,limpede,fără putință de înterpretare sau răstălmăcire.
Căci nu vorbim aici de o exprimare particulară a cuiva într-un context oarecare,ci de un document sinodal,de o formulare doctrinară la nivel sinodal…
Sau ca să-l citez pe Dl.Prof. de Dogmatică Dimitrios Tselenghidis : ,,nu este posibil ca într-un text sinodal CU CARACTER DOGMATIC să nu existe precizie teologică şi ereticii să fir recunoscuți ca biserici…”.
Mai mult,dânsul afirmă cā prin votarea celui de-al 6-lea document ,,sinodul” din Creta ,,A CONSOLIDAT INSTITUȚIONAL ECUMENISMUL”.
Deci ECUMENISMUL este consolidat instituțional,este parafat,acceptat sinodal……..Adică erezia ereziilor sau toate ereziile căci în esență ecumenismul le cuprinde pe toate,inclusiv pe cele condamnate de Biserică în timp,cum bine menționează Păr.Theodoros Zisis.
Mai departe…
Păr. Matei concluzionează şi dânsul,spunând că ,,e o erezie care trebuie discutată într-un Sinod şi condamnată”. L-am citat din memorie…
Păi dacă vom aştepta să se convoace un Sinod Ortodox în aceste condiții de acum,care să discute,să lămyrească şi să consamne ecumenismul ( !?!) ,păi vom muri toți în ,, erezia tuturor ereziilor” ,cum a spus Părintele Arsenie Boca,şi vom merge ,,la iad cu arhierei cu tot,ferească Dumnezeu”.
Părinte Matei,până la un viitor Sinod,este nevoie de îngrădire de erezie,de întreruperea comuniunii,de fapte,de acțiune,nu de părtăşie cu dracii care constituie izvorul ereziei,cauza ei.
Căci chiar dvs. spuneți că Biserica care acceptă o astfel de,,viziune dogmatică eretică”/respeciv protestantă,nu mai duce la mântuirea sufletului…
Dar la Creta tocmai asta s-a întâmplat:10-zece Biserici Locale au acceptat erezia…
De aceea este nevoie de mişcare,de acțiune,de atitudine,de protest şi de îngrădire de erezie în acelaşi timp.Ca să poți lupta cu ea este nevoie să nu o accepți,să nu fi în comuniune cu ea…
Ia uitați ce frumos spune Prea Sfințtul Longhin: ,,…unitatea în Dumnezeu cere neapărat DEZBINARE de păcat;iar UNITATEA (sau comuniunea cu erezia n.m.) cu diavolul şi cu slugile sale face DEZBINAREA de Dumnezeu”.
Tot acesta spune:,,Chiar Însuşi Domnul Iisus Hristos,cu sfánta Sa gură, a spus că El a venit nu să aducă pacea (cu păcatul)pe pământ,ci dezbinarea de acesta.Şi toți cei ce vor vrea să-L urmeze pe El vor trebui,până la urmă,să se dezbine chiar şi de cei mai apropiați ai lor,în cazul că aceştia aleg să meargă spre lepădarea de Dumnezeu şi spre moarte”.
,,Erezia este o armă de temut în mâinile diavolilor! Cu ajutorul ereziilor aceştia au dus la pierzare popoare întregi,răpindu-le pe neobservate creştinismul,ei l-au înlocuit cu o doctrină blasfemiatoare şi i-au conferit acestei ucigătoare învățături titlul de creştinism reformat (protestant n.m.),veritabil,purificat.Erezia este un păcat săvârşit în special de către intelect.Acest păcat ,fiind acceptat cu mintea,se transmite duhului,se răspândeşte în tot trupul,pângărindu-l în întregime,întrucât acesta are însuşirea de a se pângări şi de a se molipsi prin comunicare cu duhurile necurate.
Păcatul acesta trece neobservat şi pare de neînțeles pt. cei care nu cunosc îndeajuns creştinismul.Iată de ce, în mrejele sale cad cu atâta uşurință :simplitatea,candoarea,necunoştința,mărturisirea superficială şi indiferentă a credinței creştine.
Într-o perioadă au fost atinşi de erezie chiar şi unii cuvioşi ai lui Dumnezeu,precum Sfinții Ioanichie cel Mare,Gherasim de la Iordan şi alții.Dacă aceşti Sfinți,care-şi duceau viața numai şi numai cu grija de mântuire,n-au cunoscut de îndată hula mascată împotriva lui Dumnezeu,ce vom zice de cei care-şi petrec zilele scufundați în preocupări lumeşti şi având o noțiune cu totul neîndestulătoare asupra creştinismului?Cum vor recunoaşte ei erezia,când aceasta apare ferchezuită sub masca înțelepciunii,a cucerniciei şi a sfințeniei?
Iată din ce cauză comunități întregi şi noroade s-au plecat cu atâta uşurință sub jugul ereziei…”, fragment din cartea- Biserica în fața Apoataziei.
Mai departe…,
afirmați că ,,viziunea dogmatică eretică”,(care este în fapt,în concret erezie,aşa cum afirmă Părinete Matei la Sfârşit ,iar dvs. îl confirmați sau îl aprobați) practic strâmbă Crezul !
La fel afirmă şi Mitr. Ambrozie de Kalavrita,cum că acceptarea denumirii de biserică acordată ereziilor,dacă rămâne stipulată în documentele cretane,aprobate apoi de Bisericile Locale (care din ele le-au aprobat,bineînțeles),anulează pur şi simplu art. din Crez referitor la Biserică,Una şi Unica.
La fel spune şi Prof. Dimitrios T.:,,…în mod verbal am mărturisit credința noastră în definiția Sinodului al doilea Ecumenic,dar în mod practic(concret/în faptă n.m.) noi am anulat această credință,recunoscând ca biserici pe catolici…şi alte comunități creştine (eretice n.m.)…”.
Iar ca şi concluzie la citatele din urmă,l-aş cita pe Sfântul Iustin Popovici ,din Dogmatica Bisericii Ortodoxe ,vol.l,pag. 63:,,Conceput pt. a fi îndreptarul şi formula credinței din toate timpurile,Biserica a declarat că el (Crezul n.m.) nu poate fi schimbat nici în conținut şi nici în forma sau litera sa”.
De formă nu s-au atins,la Creta,dar de conținut da…
O dovedesc documentele cretane,aşa de bine explicate şi de dvs. în filmarea de mai jos,documente care au fost acceptate,apobate sinodal,deci primite sau însuşite de Biserică pe cale sinodală.
Sau cum se exprimă Dl.Prof. Dimitrios T. , sinodul ,,din Creta a consolidat instituțional ecumenismul (cea mai mare erezie ecleziologică)” -o exprimare care cuprinde în sine o gamă mai largă de probleme ,nu doar cea referitoare stict la Crez.
Îmi pare rău, dar se pare că avem viziuni diferite din nou, iar alte aspecte au fost deja răs-discutate, așadar nu mai are rost să revin asupra necesității opririi pomenirii.
În general, nu scormonesc după abateri pe care să le acuz ca erori dogmatice și să fac procese de intenție. Mai precis, mă interesează duhul, nu litera documentelor din Creta. După cum Sf. Vasile cel Mare deplângea tehnologizarea teologiei și accepta exprimări diferite, dar cu sens corect, la fel cred că trebuie să urmărim noima, nu termenii folosiți. Astfel, de exemplu, în Crez nu mărturisim că Duhul Sfânt este deoființă cu Tatăl și cu Fiul, dar folosim expresii echivalente și este suficient.
Așadar, cât privește termenul de „Biserică” pentru eretici, cu toate că este greșită folosirea lui, nu consider că este o erezie în sine. Este impropriu să vorbim despre denumirea istorică a unor așa-zise Biserici eterodoxe, dar asta nu este erezie. Mult mai important este să fie înțeles și expus duhul ereric al ecumenismului semnat în Creta. Iar această eroare dogmatică nu pornește de la termenul de biserici pt erezii, ci de la documentele de bază ecumeniste, anume Declarația de la Toronto, Regulamentul CMB și raportul Conferinței de la Tesalonic din 1998.
În Grecia sunt puțin cunoscute aceste documente, din păcate. Nu sunt traduse. Doar la IPS Ierotheos am văzut o critică la adresa referatului Conferinței din Tesalonic.
Părerea mea este că tocmai insistența pe un aspect neconcludent (termenul de Biserică pt ererici) face ca disputele să fie sterile și neconvingătoare. Foarte puțini sunt dispuși să se opună Sinodului din Creta doar pt atâta, pt o eroare de exprimare.
De aceea consider că trebuie scoasă în evidență abaterea dogmatică concretă, nu doar exprimări nefericite pt a arăta pericolul real și a evita să fim considerați extremiști și rău-intenționați.
Părinte Lavrentie,vă mulțumesc pt. răbdare…
Ce importanță sau valoare sau sens ar mai avea ,,documentele de bază ecumeniste” (care e limpede că sunt eretice şi …,eu nu caut să minimalizez gravitatea lor,bineînțeles),dacă Biserica Ortodoxă nu ar accepta ,nu ar recunoaşte ereziile ca fiind biserici sau biserică,iar pe eretici iar numi aşa cum sunt,eretici?
Eu cred că ar rămâne fără obiect sau nu ar mai avea sens…S-au ar vădi în mod categoric rătăcirea lor sau lipsa lor de sens din punct de vedere ortodox…
Ca acele ,,documente de bază ecumeniste” să prindă viață,ereziile trebuie recunoscute ca biserici/biserică,iar ereticii ,pe cale de consecință ,să primească statut de creştini aspiranți la mântuire,căci doar fac parte din biserici/biserică,nu?
Eu aşa înțeleg…
Nu cred că problema cu termenul de biserică acordat ereticilor,este un steag fals sau o problemă minoră sau un aspect secundar sau ,,un aspect neconcludent”,ca să vă citez…
Cu atât mai mult cu cât Biserica este Trupul lui Hristos,iar această blasfemie sau hulă sau îndrăzneală de a numi ereziile drept biserică,drept mădulare ale lui Hristos este de neacceptat…Din punctul meu de vedere…
Ce parte are Adevărul cu erezia?!!
Pe de altă parte,dacă a numi erezia Biserică,cu toate consecințele ce decurg de aici,nu este erezie,ce este atunci?
Cum putem accepta noi ortodocşii că în Hristos Domnul este erezie?! Asta este de-a dreptul hulă!Adică exact erezie!
Căci când spui Biserică,spui Hristos Dumnezeu.
Subliniez din nou:vorbim aici de folosirea termenului de biserică,ba mai mult,de acceptare a lui pt.erezie (adică de acceptare a ereziei ca fiind biserică) ,în documente sinodale sau cum spune Dl.Prof. de Dogmatică Dimitrios T., ,,într-un text sinodal cu caracter dogmatic”…
Sincer, înțeleg foarte greu acest mesaj, nu-i văd noima.
Documentele ecumeniste stau la baza întregului text sinodal din Creta și sunt citate ca atare, ca fiind fundamentale sau capitale. Din ele sunt extrase toate teoriile dezvoltate în documentul 6, nu din simpla numire a ereticilor drept biserici. Deci, chiar dacă nu ar fi fost numiți ereticii biserici, caracterul eretic al documentului ar fi rămas în picioare pt că viziunea de ansamblu este greșită dogmatic. Deci nu înțeleg ce vreți să spuneți; pt mine este o aiureală.
Nu e vorba de un text care ar conține doar expresii contradictorii, adică unele ortodoxe și altele neortodoxe, cum s-a afirmat de mulți, ci e o viziune eretică ecumenistă/protestantă. Pare contradictoriu documentul, dar e într-o logică perfect eretică; nu are nici o afirmație ortodoxă.
Ca o completare, poate fi folosit termenul biserică pt eretici într-un mod care să nu fie greșit dogmatic, așa cum au făcut Sf. Nectarie, Marcu Evghenicul pr. Stăniloae și alții. Dar nu e cazul pt Sinodul din Creta.
Iertare, dar îmi dați impresia că scrieți în necunoștința de cauză și dintr-o râvnă amară. E prea multă confuzie și vălmășeală.
Nu am negat gravitatea documentelor cretane sau caracterul lor eretic sau ereziile cuprinse în ele.Am menționat asta şi mai sus…
Am spus doar că,dacă ereziile nu ar fi (fost) acceptate ca biserici/biserică,textele cretane ar fi rămas irelevante pt. învățătura exprimată de ele.
Ca ele să aibe sens,valoare pt. un ,,ortodox”,(vorbim de ecumeniştii aici,din Biserică),ele trebuiau să beneficieze de această convertire a ereziilor în biserică.Trebuia ca ereziile să beneficieze de această recunoaştere sau să capete această legitimitate eclesiologică.
Altfel, ,, chiar dacă nu ar fi fost numiți ereticii biserici,caracterul eretic al documentului ar fi rămas în picioare,pt. că viziunea de ansamblu e greşită dogmatic”,spuneți.
Dar nu vă supărați,eu nu am negat acest lucru. Ci am spus că fără ereziile = biserici documentul nu era relevant pt. ortodocşi,în sensul că nu prindea la ei…
Da, documentul ,,este într-o logică perfect eretică”, cum spuneți,dar această logică capătă viață sau se fundamentează tocmai pe ,,confuzia eclesiologică” creată de faptul că ereticii sunt recunoscuți ca biserici/biserică.Că ereticii sunt creştini sau sunt membrii ai Bisericii sau sunt în Biserică…Şi atunci normal că documentele eretice ,,intră într-o logică perfect(ă)” din punct de vedere ecumenist.Normal că apoi ecumeniştii îşi permit să vorbească de unitate între membrii Bisericii Celei Una sau sau a Crezului sau cum o mai numesc ei…,căci dacă ei sunt recunoscuți ca biserică sau ca membrii ai bisericii,fac deci parte din Biserică ,nu?
Sau sunt în casă ,nu?Nu în afara ei…Şi atunci îți permiți să vorbeşti de unitate,căci doar e vorba de membrii ai bisericii,nu? Asta au urmărit ecumeniştii.
Ce spun eu,poate e o ,,aiureală” pt. dvs.,dar nu şi pt. Dl.Prof. de Dogmatică Dimitrios T.,căci chiar dânsul afirmă:,,recunoaşterea ca biserici a ereticilor condamnați de Sinoade Ecumenice,constituie o nebunie spirituală şi o lovitură de stat spirituală.Acesta e în practică (în concret n.m.) sincretism şi ecumenism (erezie n.m.)”.
Ce mai spune dânsul?
Spune că:,, ,, lupii” au fost numiți ,,oi” ale Uneia şi singurei turme înțelegătoare a Bisericii”, iar că acest lucru practic anulează articolul din Crez referitor la Biserică.
De ce?
Pt. că ereticii sunt recunoscuți sau primesc statut de Biserică/pt. că sunt recunoscuți ca biserici.
Asta spune Dl.Prof. de Dogmatică Dimitrios T. Oare dânsul nu ştie ce vorbeşte sau spune ,,aiureli”?
Dacă această ,,confuzie eclesiologică” făcută prin acceptarea termenului de biserică pt. eretici,nu ar fi fost realizată,atunci ecumeniştii nu ar mai fi putut susține învățăturile lor într-o ,,logică perfectă”,căci ar fi vorbit despre lucruri care nu există.Dar ele au căpătat ,,existență” după recunoaşterea/acceptarea ereziilor ca Biserică.
Recunoaştere făcută de către Biserică ,la Creta, ,,într-un text sinodal cu caracter dogmatic”-Prof. Dimitrios T.
Deci,la Creta vorbim în mod limpede de legiferarea ecumenismului/ereziei în Biserică,nu doar a ,,unei viziuni eretice”.
Iar de erezie trebuie să te îngrădeşti,să te pui la adāpost,să te fereşti de ea…
Lucrurile nu trebuie diluate,minimalizate,pt. a se crea confuzie,pt. a deruta,ci grăite limpede,pt. a fi pe înțelesul tuturor.
,,Ceea ce e da,da;ceea ce e nu,nu…”.
La Creta s-a acceptat sinodal o EREZIE,care se cheamă ECUMENISM şi care d condamnat şi de ,,Sinoade şi de Părinți”, cum bine subliniază şi Păr. Theodoros Zisis.
Eu înțeleg că pt. noi românii,aşa de mult obişnuiți cu confesiunile eretice,coabitând/conlocuind cu ele de sute de ani,…,care am trăit printre eretici de tot felul (catolici,greco,calvini,luterani,reformați şi tot restul…) şi care au fost numiți fără nici o rezervă,din varii motive,(nu neapărat teologice),biserici,deci,înțeleg că e mai greu de sesizat enormitatea sau gravitatea faptului de a-i numi biserici;că e mai greu de sesizat gravitatea de a-i legitima (şi tocmai în documente sinodale cu caracter dogmatic!!!) pe eretici ca fiind biserică,dar pt. greci e mult mai uşor,căci ei au nasul mai format,au sensibilitatea asta şi experiența de veacuri a luptei cu ereziile şi ei înțeleg mult mai uşor ce înseamnă să faci un compromis cât de mic,care poate avea în vedere chiar şi o virgulă sau o literă…
De aceea noi facem aşa de uşor astfel de afirmații: ,,poate fi folosit termenul de biserică pt. eretici,într-un mod care să nu fie greşit dogmatic…”(!??!)
Dvs. spuneți…
Eu cred că din punct de vedere dogmatic orişicum e greşit…
Însă altceva e să spui cā el nu e folosit în sens dogmatic…
Însă la Creta vorbim de un ,,text sinodal cu caracter dogmatic”!
De aceea sunt irelevante pt. discuția noastră ex. cu Sfântul Nectarie,Sfântul Marcu şi alții…
Ca să rezum:
Da, ,,documentele ecumeniste stau la baza întregului text sinodal din Creta şi sunt citate ca atare”,spuneți dvs. .
Deci vorbim de ecumenism (erezie)pur,aşa e…
Dar, ,,documentele ecumeniste care stau la baza întregului text sinodal din Creta” ,au nevoie ontologică de ,,confuzia eclesiologică” creată de acceptarea ereziilor ca biserică,pt. a căpăta ,,o logică perfectă” din punct de vedere ecumenist,logică asumată sinodal de toate cele zece Biserici Locale participante…la Sinodul Ecumenist din Creta, din 1(6)-0(6)-201(6),dată pe care cu emfază Patriarhia o afişeazează şi o subliniază pe broşurile trimise în toată țara pt. a-şi motiva aderarea la noua doctrină globalistă cu iz asemănător -bbb…
Sau într-o altă formă spus:
,,documentele ecumeniste care stau la baza întregului text sinodal din Creta” ,capătă ,,o logică perfectă” prin crearea ,,confuziei eclesiologice” născută din,, recunoaşterea ca biserici a ereticilor condamnați de către Sinoadele Ecumenice”,lucru care ,,constituie o nebunie spirituală şi o lovitură de stat spirituală.
ACESTA IN PRACTICĂ,ESTE SINCRETISM ŞI ECUMENISM”.
Deci nu numai ,,viziunea dogmatică eretică” constituie erezie sau ecumenism,ci însuşi faptul că erezia e recunoscută sau acceptată drept Biserică.
Recunosc că mi-e greu să urmăresc șirul celor scrise.
Revenind la primul comentariu pe care l-ați pus, ați scris acolo că viziunea dogmatică eretică se construiește pe faptul că ereziile sunt recunoscute ca biserici. Dar acea viziune tocmai asta este, nu pornește de la acea recunoaștere, nu este diferență între viziunea eretică și recunoaștere.
Ereticii pot fi numiți biserici, dar nu la propriu, așa cum au procedat Sfinții menționați, printre alții. Dar altceva este să fie considerați așa.
Deci eu nu am fost de acord cu acest aspect: că miezul problemei ar fi că ereticii au fost numiți biserici. Nu astabe problema, ci că au fost considerați chiar așa, nu doar numiți.
Un alt lucru: una este teologia confuză și contradictorie și alta cea eretică. Prima amestecă lucruri bune cu rele, iar a doua are o logică total greșită. Eu nu am găsit afirmații 100% ortodoxe în textul din Creta.
În fine, am ținut să fac aceste precizări, poate se lămuresc de aici și restul aspectelor.
Vă rog ,dacă puteți să lămuriți acest aspect,punctual:cum se poate înțelege ceea ce ați scris?
,,Pare contradictoriu documentul,dar e într-o logică perfect eretică; nu are nici o afirmație ortodoxă”,spuneți.
Deci,e 100% eretic,cu alte cuvinte…
Apoi afirmați:,,Eu nu am găsit afirmații 100% ortodoxe în textul din Creta”.
Deci să înțeleg că textul din Creta este 100% eretic,nu?
Adică vorbim de erezie ,nu?
Iar acest text a fost adoptat de Biserica Ortodoxă.Am în vedere BOR aici.
Am înțeles bine?
Da, asta am spus.
Vă mulțumesc ,Părinte!
Mă iertați!
,,…este o erezie,care trebuie combătută la un Sinod,care trebuie să anatemizeze aceste texte”,spune Părintele Matei şi este încuviințat de Părintele Lavrentie…
Aceste erezii sau ,,aceste texte” nu sunt altceva decât teorii ecumeniste,adică erezii,care au fost studiate şi răstudiate în timp.
,,Cât priveşte ecumenismul,fiecare Biserică Locală a avut timp suficient în decursul ultimei sute de ani pt. a-l studia…”,ne grăieşte Arhiepiscopul Vitalie de Montreal,în urmă cu aproximativ 40 de ani!
Astfel că aceste teorii eretice/erezii au fost deja anatemizate de ROCOR în 1983,după cum se ştie.
Atunci au fost dați anatema şi ,,cei care susțin,răspândesc sau păzesc erezia _ecumenistă sub pretextul dragostei frățeşti sau al presupusei uniri a creştinilor despărțiți…” ,- fragment din anatema dată de ROCOR în 1983.
,,Timpul va arăta dacă celelalte Biserici Locale vor accepta hotărârea noastră privind ecumenismul,aşa cum la vremea lor ,hotărârile celor zece Sinoade Locale au fost acceptate de către toți…”(adică de către toate celelalte Biserici Locale n.m.) ,ne mai spune Arhiepiscopul Vitalie de Montreal……
A spune că la sinodul de la Creta nu există macar o singura afirmație ortodoxă ma face sa-mi pun întrebarea dacă frățiile voastre ați citit textele. Mai citiți va rog și începeți cu inceputul nu pe sărite.
Cred că se precizează acest lucru și în materialul video din articol, anume că prima afirmație este insufiecientă pentru a exclude o ințelegere ecumenistă a ei. Probabil vă referiți la faptul că Biserica Ortodoxă este desemnată ca „fiind Biserica una, sfântă, sobornicească și apostolească”, dar fără precizarea că doar ea. Întregul paragraf nu poate fi înțeles decât în logica „Bisericilor” nedepline, la fel ca doctrina ecumenistă promovată de catolici la Conciliul 2 Vatican. Puțin mai multe detalii se găsesc în articolul despre Greșelile flagrante ale Sinodului din Creta.
https://gerhardus.ro/octava-de-rugaciune-pentru-unitatea-crestinilor-judetul-caras-severin-2023/
Întâlnire ecumenică şi de rugăciune cu reprezentanţii cultelor din Lugoj
sâmbătă, 21 ianuarie 2023, de la ora 17.00.
Întâlnirea va fi transmisă în direct online pe canalele episcopiei greco-catolice de Lugoj de pe Youtube şi Facebook şi va fi retransmisă ulterior pe postul Angelus Tv România.
https://episcopialugoj.ro/anunt-intalnire-ecumenica-si-de-rugaciune-cu-reprezentantii-cultelor-din-lugoj/
Este coslujire?
https://www.facebook.com/photo/?fbid=481818967482034&set=pcb.481819327481998&locale=ro_RO
,,Întregul paragraf nu poate fi înțeles decât în logica ,,Bisericilor nedepline…”.
Așa este.O precizare esențială pt.interpretarea corectă a textelor cretane.
Tocmai de aceea era nevoie ca ereziile să fie recunoscute ca biserică sau să li se recunoască statutul de biserici,pt. ca după această etapă textele cretane să capete consistență sau să aibă o logică.
Căci Biserica Ortodoxă nerecunoscând ereziilor statutul de biserică,textul ar fi rămas fără obiectul lui esențial: multitudinea de biserici a căror unitate (în diversitate) trebuie înfăptuită…Căci acest deziderat nu putea fi înfăptuit pe vechile/consacratele coordonate,Biserică versus erezii.Tocmai de aceea a fost nevoie,pt. ecumeniști,să rezolve problema aceasta: recunoasterea ereziilor ca fiind biserici…