Orthodoxie.com: Rezoluția Patriarhului Chiril cu privire la nota Mitropolitului Evloghie de Sumy și Ahtirka
Biroul de presă al Patriarhului Moscovei și a toată Rusia publică rezoluția întâistătătorului Bisericii Ruse cu referire la nota Mitropolitului Evloghie de Sumy și Ahtirka din 1 martie 2022 cu decizia de a întrerupe pomenirea Sanctității Sale în timpul slujbelor în episcopia de Sumy.
(Conținutul dispoziției Mitropolitului: „Condamn agresiunea sângeroasă a Rusiei contra statului și poporului ucrainean! În urma cererii clericilor și mirenilor din 28 februarie 2022: Binecuvintez încetarea pomenirii Patriarhului Chiril în bisericile și mănăstirile Eparhiei Sumy a Bisericii Ortodoxe Ruse”.)
Preasfinției Sale, Mitropolitului Evloghie de Sumy și Ahtirka
Preasfinția Voastră, iubite vlădica!
Vă transmit prin prezenta rezoluția Sanctității Sale Patriarhul Chiril al Moscovei și a toată Rusia, emisă în urma notei voastre n° 03/03 din 01.03.2022 cu decizia de a înceta pomenirea Patriarhului Moscovei și a toată Rusia în timpul slujbelor divine în eparhia de Sumy.
„2 martie 2022, Preasfinției Sale, Mitropolitului Evloghie:
Regret decizia voastră de a nu mai pomeni pe Patriarhul Moscovei și a toată Rusia în timpul slujbelor divine. Aș dori să vă dau exemplul protoprezbiterului Grigorie Prozorov, care nu a oprit pomenirea numelui Mitropolitului Serghie când slujea în singura biserică din jurisdicția Patriarhiei Moscovei din Berlin în timpul războiului până în 1942, adică până la arestarea și moartea sa.
Oprirea pomenirii Întâistătătorului Bisericii nu din motiv de erori doctrinare sau canonice sau a unor idei false, ci pentru că nu corespunde unor opinii și preferințe politice, este o schismă pentru care cel ce o comite va răspunde înaintea lui Dumnezeu nu doar în veacul ce va veni, ci și în prezent».
† Toma, șeful secretariatului administrativ al Patriarhiei Moscovei, Episcop de Odintsovo și de Krasnogorsk”
Nota noastră: Conform canonului 31 apostolic și canoanelor 13-15 I-II, este interzisă întreruperea pomenirii episcopului superior fără a avea motive ce țin de credință sau de dreptate. În acest sens, este corect avertismentul adresat Mitropolitului de către Patriarhul Chiril. Probabil este primul din cel puțin trei îndemnuri spre îndreptare recomandate de canonul 31 ap.
Este curios exemplul dat cu preotul din Germania nazistă care l-a pomenit până la sfârșit pe Mitropolitul Serghie. Se știe că acesta din urmă a fost un uzurpator al tronului patriarhal și a colaborat cu sovieticii, producând o schismă puternică în Rusia, în urma căreia s-a format îndeosebi Biserica Ortodoxă Rusă din afara Rusiei. Mult mai indicată ar fi fost probabil exprimarea întristării pentru conflictul actual și o dezicere de războiul din Ucraina, cu toate că Mitropolitul în cauză nu a invocat atitudinea Patriarhului de a fi binecuvântat pe soldații ruși pentru război.
Menționarea faptului că există condiții care permit întreruperea pomenirii, însă nu cele politice probabil că se datorează gestului Mitropolitului Longhin din Biserica Ucrainei de a nu-l pomeni pe Patriarhul Chiril la slujbe. Însă motivația sa a fost una validă, anume trădarea credinței la întâlnirea cu Papa Francisc la Havana. O serie de clerici din zonă au invocat faptul că nu s-au luat măsuri împotriva Mitropolitului de Bănceni pentru a face același gest, uitând că nu este aceeași situație.
Mai trebuie remarcat că nu este singura Mitropolie în care s-a ajuns la această situație, ci aproape toate cele din Estul Ucrainei au procedat la fel, cu excepția Mitropoliei de Ternopol, unde este Mitropolitul Serghie și în jurisdicția căreia se află Lavra Poceaiv, cea mai mare și mai bine organizată la ora actuală din toată Patriarhia Rusă.
Mă iertați!
Dar de ce este schisma, din moment ce numai în Biserica Rusă este tradiția ca Patriarhul sa fie pomenit la fiecare slujba atât de episcop, cât și de preoți?
Nu ajunge pomenirea doar a PF Onufrie, așa cum e tradiția în alte Biserici Locale?De exemplu, Episcopul Husilor nu pomenește Patriarhul, ci numai pe Mitropolitul Moldovei și este totul okay
Păi, trebuie respectată regula locului. Sau măcar invocate motive corecte, că dorește altă formă de pomenire, nu că ÎNTRERUPE pomenirea lui.
Părinte Lavrentie,mă iertați.
Am o rugăminte:
Vă rog să nu dați curs intenției d-lui Vlad de a mă supune ,,triajului epidemiologic”,adică de a comenta numai pe un anumit culoar/secțiune,ca la Kaufland,ştiți…,unde se pun ziduri despărțitoare,iar pe un culoar/secțiune unii,pe altul alții…
NU E CREŞTINEŞTE!
În alt doilea rând,vreau să atrag atenția că Patriarul Rusiei,invocă pt. întreruperea pomenirii motive ce țin de credinťă sau de dreptate(spuneți dvs.),mai exact ,,de erori doctrinare sau canonice”(spune Patriarhul),deci nu pt.o erezie Condamnată ecumenic sau cum spuneți dvs. pt. O EREZIE DESPRINSĂ DE BISERICĂ…
Vă mulțumesc,în eventualitatea că îmi veți publica în continuare comentariile…
Mi se pare corectă decizia lui Vlad. Se vede limpede că puneți problema în diferite moduri ciudate cu concluzii răstălmăcite și absurde, ceea ce nu duce la răspunsuri edificatoare. Am rezumat conceptul de sealioning, ca să fie înțeles pe românește.
Cum pot eu să răspund la nesfârșit la întrebări ridicole, care duc în derizoriu problematica? V-a oferit o soluție de ieșire rezonabilă fără de care cred că nu are sens continuarea polemicilor.
Într-adevăr cam de neînțeles această întrerupere a pomenirii, din ceea ce știm încetarea pomenirii se aplică în cazul abaterilor dogmatice și ereziilor și schismelor vădite, ceea ce nici Chiril nu este străin de erezii, dar că sa invoci un alt motiv de a pune Canonul 15 I-II Constantinopol în aplicare…
Culmea, de ce ortodocșii din est și nu cei din vest, care sunt pe teritoriul batalionului Azov? Ei sunt în zonele ce stârnesc revoltele împotriva celor din est…estul e cel pentru care, cel puțin teoretic, au întrat rușii în Ucraina. Sau cel puțin unul din motive.
E simplu. Cei din est (ucrainenii) au trimis batalioanele asupra celor din vest (rusofoni).
Rusofilii nu sunt ăștia din est? Donețk și Lukansk? Iar rusofobii cei din vest, adică neonazistii din Lvov, denumiți și Batalionul Azov?
Da, am scris invers. Rusofilii sau rusofonii sunt ăia de est, iar rusofobii cei din partea vestică a țării.
Batalionul azov e din est, de prin donetk, sunt multi de etnie rusa printre ei.e o situatie complexa,nu prea inteleg ce inseamna pentru voi rusofobi, ca vad ca incurcati cu gratie lucrurile.
Cauti pe Google? Are si dex adica un fel de dictionar…RUSOFOBÍE s. f. ură față de ruși. (< engl. russophobia)
Stiu definitia de dictionar, aroganta dvs arata doar ca habar n aveti ce e pe acolo. Eu am scris foarte clar ca batalionul azov s a infiintat in est, unde sunt multi rusi. E cam complicat de dat sentinte si de impartit oamenii in doua, iar termenul de rusofob nu prea isi are locul. Dvs chiar aveti impresia ca rusii din mariupol sau harkiv sunt fericiti sa si vada casele distruse la ordinul unui nebun?
Nu a încurcat nimeni termenii de rusofobi, rusofoni și rusofili.
Despre subiectul Azov am așteptat să răspundă Andrei, dar dau eu un indiciu mai jos, cu precizarea că tema e tratată ff la suprafață:
https://youtu.be/zu_AOOXQCqM
Nu,multumesc.gusa e un personaj nefrecventabil,iar dra pascal e nimeni. Dvs probabil ca ati cita si un criminal de razboi, daca ar spune ce vreti dvs.
https://www.activenews.ro/stiri/Biserica-Ortodoxa-Rusa-din-Olanda-a-luat-decizia-sa-se-desparta-de-Patriarhia-Moscovei-dupa-declaratiile-patriarhului-Kirill-privind-agresiunea-rusa-din-Ucraina-173283
Incepe…?