Creşte presiunea mediatică asupra procurorilor pentru combaterea aşa-zisului-extremism şi aşa-zisului discurs instigator la ură.
În ciuda unor problematici de o gravitate deosebită legate de funcţionarea statului şi instituţiilor publice şi de starea finanţelor publice, presa încartiruită continuă presiunea mediatică asupra parchetelor stăruind pentru intensificarea măsurilor poliţieneşti asupra celor pe care îi desemnează a fi extremişti sau care au un discurs public nealiniat, despre care ei afirmă că ar reprezenta instigare la ură.
Aşa cum am menţionat din clipa anulării alegerilor, este previzibilă pornirea unei campanii virulente de persecutare a noilor indezirabili, cu scopul de a trece în planul doi chestiunile fundamentale ale legitimităţii statului. Exigenţele tacticii contrainsurgente impun declanşarea măsurilor active mai întâi asupra unor personaje contondente care nu pot antrena solidarizarea populară (precum Diana Şoşoacă, Marian Motocu ş.a.), dar asta nu înseamnă că laţul nu se va strânge şi asupra ţintelor valoroase de îndată ce impactul emoţional se va disipa (Ioan Roşca, Corvin Lupu, Vasile Zărnescu, Mihai Şerban, Eugen Sechilă, Dan Grăjdeanu, printre mulţi alţii).
Totodată, de importanţă principală rămâne şi validarea vocabularului ofensiv a „războiului hibrid”, cu toate consecinţele de ordin social, economic şi politic ce decurg din vehicularea acestui concept. Menţinerea statului român într-o stare politică de facto excepţională răspunde nevoii de a substanţia ideea „războiului hibrid” purtat de Federaţia Rusă împotriva regimurilor democratice, dar şi a efectelor pretins devastatoare pe care acest tip nou de agresiune îl poate produce asupra statelor care nu manifestă vigilenţă.
În ciuda dezvăluirilor despre campania PNL de promovare a lui Călin Georgescu, se menţine ideea vulnerabilităţii statului român în faţa acţiunilor subversive ale Federaţiei Ruse, insinuându-se ideea că efectul vizibil al „agresiunii hibride” constă în amplificarea valului extremist din societate. Faţă de acest criteriu măsurabil cu instrumentele profesionale ale sociologiei politice se pot pune între paranteze obligaţii esenţiale ale statului de a garanta exercitarea unor drepturi fundamentale, între care ţinte predilecte vor fi dreptul la liberă exprimare, libertatea întrunirilor şi libertatea asocierilor politice.
Validarea şi consolidarea retroactivă a unor măsuri excepţionale, despre care astăzi există consens asupra caracterului abuziv, vor conduce la declanşarea unor măsuri deosebite de combatere a efectelor pretinselor agresiuni.
Dincolo de momentul anulării alegerilor, pentru puterea politică este important să sublinieze caracterul continuu al agresiunii şi continua actualitate a consecinţelor războiului hibrid asupra societăţii româneşti. Astfel, menţinerea lui Călin Georgescu în fruntea preferinţelor electorale va constitui ea însăşi dovada actualităţii efectelor „războiului hibrid” şi a severităţii vătămărilor produse asupra societăţilor democratice.
Combinarea ideii de „război hibrid” cu incompetenţa sau corupţia actorilor politici locali (şi a altor particularităţi) va sublinia caracterul malevolent şi devastator al „agresiunii”. Se naşte deci o realitate politică obiectivă nouă ce trebuie combătută prin campanii integrate, specializate.
Astfel de campanii sunt absolut indispensabile pentru controlul social, persecuţia (nedreaptă) fiind atât element de coagulare a maselor temătoare, de inhibare a discursului liber, de împiedicare a activităţilor nealiniate, cât şi de afirmare a unor obiective politice noi la umbra cărora să se construiască şi să se negocieze noile relaţii de putere la nivel superior, de la care cetăţeanul oricum este exclus.
În acest context, îndrăznesc să îi previn pe cititorii noştri asupra inevitabilului: noul regim are nevoie de un duşman intern îndeajuns de înspăimântător încât să explice natura caracterului său excepţional şi arbitrariu.
Infrastructura ideologică a războiului hibrid, a dezinformării, extremismului şi discursului instigator la ură este deja funcţională şi amorsată.
Duşmanul intern trebuie identificat şi urmează să i se atribuie un chip uşor de recunoscut, aflat la convergenţa conspiraţionistului, putinistului, antivaccinistului, ortodoxistului, extremistului, anti-occidentalului.
Priviţi-vă în oglindă!
Marian Motocu a formulat contestaţie împotriva hotărârii Judecătoriei Craiova prin care a fost plasat în arest la domiciliu pentru 30 de zile, după ce a fost ţinut 24 de ore în Centrul de Reţineri şi Arest Preventiv din cadrul IPJ Dolj.
Măsura arestului la domiciliu expiră pe 17.01.2025 iar Tribunalul Dolj a fixat termen de judecată pentru soluţionarea contestaţiei la data de 10.01.2025. Pronunţarea poate fi amânată.
Stabilirea unui termen de soluţionare a contestaţiei atât de îndelungat în raport de data de expirare a măsurii preventive are semnificaţia atât a unei antepronunţări asupra contestaţiei cât şi a unei invitaţii adresate parchetului spre a propune prelungirea măsurii preventive şi după data de 17.01.2025.
Vă reamintesc că aşa-zisele infracţiuni pentru care este cercetat Marian Motocu derivă din legislaţia adoptată pentru combaterea extremismului şi a discursului instigator la ură şi este lipsită de legitimitate întrucât exclude de plano disculparea prin proba verităţii. Cu alte cuvinte, nu contează dacă ceea ce susţine Marian Motocu este sau nu adevărat în mod obiectiv, adevărul nu face obiectul cercetării judecătoreşti. Simpla enunţare a afirmaţiilor incriminate constituie infracţiune, indiferent de veridicitatea lor obiectivă.
Similar, în cazul discursului instigator la ură nu este incriminată apologia comiterii unor infracţiuni sau instigarea la comiterea unor infracţiuni ori contravenţii, ci enunţarea unor afirmaţii apte să amorseze emoţional şi să predispună publicul spre atitudini (nu comportamente!) indezirabile. Din nou, adevărul obiectiv al afirmaţiilor nu are importanţă pentru incriminare şi sancţionare.
Marian Motocu este (după cunoştinţa mea) primul român care a petrecut 24 de ore în arestul poliţiei alături de infractori de drept comun şi care ulterior a fost plasat sub puterea unei măsuri preventive pentru acest tip de discurs care, în esenţă, vizează chestiuni centrale pentru naţionalismul românesc.
Mă refer explicit la dominaţia pe care puterea evreiască o exercită asupra societăţii româneşti, a elitelor şi instituţiilor sale, dominaţie care infirmă dezideratul secular al neamului românesc, anume neatârnarea de puterile străine (din care decurge ideea centrală a suveranismului).
Trecerea ofensivei evreieşti la un nou prag de agresiune, prin instrumentarea puterii publice în sensul încarcerării românilor naţionalişti, reprezintă un eveniment de dimensiune istorică, cu semnificaţii profunde pentru oricine (mai) simte româneşte.
Folosirea puterii de stat împotriva românilor, în sensul întemniţării celor cu discurs adevărat dar incriminat, reprezintă un punct fără de întoarcere spre terorismul autorităţii publice, specific perioadei interbelice şi, ulterior, perioadei regimului comunist.
Întemniţarea unui naţionalist român în România trebuie să reprezinte un apel de trezire şi spre solidarizare. Indiferent de numele celui care este astăzi prigonit şi de relaţiile în care acesta a fost şi a rămas cu ceilalţi lideri din interiorul curentului naţionalist, momentul încarcerării sale pentru delict de opinie obligă la o separare a apelor.
http://portal.just.ro/63/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=21500000000671780&id_inst=63
Bref: Sa ne bucuram macar pentru nasterea Domnului, poate si Sarbatoarea aceasta sa ne aduca pace sufleteasca tuturor!