Decizia Sinodului Episcopilor Bisericii Ruse de peste Hotare (ROCOR) din 15/28 Septembrie 1971
„În privința problemei botezului ereticilor care primesc Ortodoxia, a fost adoptată următoarea hotărâre: Sfânta Biserică a crezut din timpuri îndepărtate că poate exista numai un singur botez adevărat, adică cel care este făcut în sânul său: ‘Un Domn, o credință, un botez’ (Ef. 4:5). În Simbolul credinței se mărturisește, de asemenea, ‘un botez’ și canonul 46 apostolic poruncește: ‘Un episcop sau un preot care a acceptat (i.e., recunoaște) botezul sau jertfa ereticilor poruncim să fie depus din treaptă’.
În tot cazul, când râvna unor eretici în lupta lor împotriva Bisericii a scăzut și când a intervenit problema despre convertirea în masă la Ortodoxie, Biserica, pentru a ușura convertirea lor, i-a primit în sânul său printr-un alt ritual. Sf. Vasile cel Mare, în primul său canon, care a fost inclus în canoanele Sinodului al VI-lea Ecumenic, indică existența a mai multor practici pentru primirea ereticilor în diferite ținuturi. El explică faptul că orice separare de Biserică îi deposedează de har și scrie despre cei separați: ‘Chiar dacă despărțirea a început prin schismă, în orice caz, cei care s-au depărtat de Biserică sunt deja lipsiți de harul Sfântului Duh. Acordarea harului a încetat deoarece succesiunea legiuită a fost întreruptă. Cei care au plecat primii au fost consacrați de Părinți și, prin punerea mâinilor, aveau darurile duhovnicești. Dar ei au devenit mireni și nu au avut nici o putere să boteze sau să hirotonească și nu au putut transmite altora harul Sfântului Duh din care ei înșiși căzuseră. Drept aceea, cei din vechime au stabilit cu privire la cei care veneau la Biserică de la schismatici, ca unii care fuseseră botezați de mireni, să fie curățați prin adevăratul botez al Bisericii’. Oricum, ‘pentru zidirea celor mulți’ Sf. Vasile nu se opune ritualurilor de primire a catarilor despărțiți din Asia. Despre encratiți el scrie că ‘aceasta ar putea fi o opreliște pentru buna rânduială generală’ și ar putea fi folosit un ritual diferit, explicând aceasta: ‘Dar mi-e teamă să fie pus un impediment celor ce se mântuiesc în vreme ce aș ridica temeri în ei cu privire la botezul lor’.
Astfel că Sf. Vasile cel Mare și, prin cuvintele sale, Sinodul Ecumenic, permite primirea unor eretici și despărțiți fără un nou botez prin pogorământ pastoral, numit iconomie, în timp ce stabilește principiul că în afara Sfintei Biserici Ortodoxe nu există botez valid. Pe baza acestui principiu, Sinoadele Ecumenice au permis primirea ereticilor prin diferite ritualuri ca răspuns la slăbirea ostilității lor față de Biserica Ortodoxă.
Cormciaia Cniga (Pravilă rusească, n.n.) dă o explicație pentru acesta de la Timotei al Alexandriei. La întrebarea ‘De ce nu-i botezăm pe ereticii care trec la Biserica universală/catolică’ răspunsul său este: ‘Dacă ar fi fost așa, o persoană nu s-ar fi întors repede de la erezie, nedorind să fie rușinată prin primirea botezului (i.e., al doilea botez). În orice caz, Sfântul Duh vine prin punerea mâinilor și rugăciunea preotului, după cum se dă mărturie în Faptele Apostolilor’.
Cu privire la romano-catolici și acei protestanți care pretind că au păstrat botezul ca o Taină (de exemplu, luteranii). În Rusia, din vremea lui Petru I, a fost introdusă practica primirii lor fără botez, prin renunțarea la erezie și mirungerea protestanților și a catolicilor neconfirmați (care nu primiseră mirungerea în confesiunea lor, n.n.). Înainte de Petru, catolicii erau botezați în Rusia. În Grecia, practica a fost, de asemenea, felurită, dar după aproape 300 de ani după o anumită întrerupere, practica botezării celor convertiți de la catolicism și protestantism a fost reintrodusă. Cei primiți prin orice altă modalitate nu au fost recunoscuți (uneori) în Grecia ca ortodocși. În multe cazuri astfel de copii ai Bisericii noastre Ruse nu au fost nici măcar primiți la Sfânta Împărtășanie.
Având în vedere aceste împrejurări și, de asemenea, creșterea curentă a ereziei ecumeniste, care încearcă să șteargă definitiv orice diferență între Ortodoxie și erezie – astfel încât Patriarhia Moscovei, fără să țină cont de sfintele canoane, chiar a emis o hotărâre care permite romano-catolicilor să primească Sfânta Împărtășanie (în anumite cazuri) – Soborul Episopilor recunoaște nevoia de a introduce o practică mai strictă, i.e. să boteze pe toți ereticii care vin la Biserică, și numai dintr-o necesitate specială și cu îngăduința episcopului este permisă, prin aplicarea iconomiei sau pogorământului pastoral, să se folosească o metodă diferită cu privire la anumite persoane, i.e. primirea romano-catolicilor și protestanților care săvârșesc botezul în numele Sfintei Treimi, prin intermediul lepădării de erezie și prin mirungere.” („Church Life”, iulie-decembrie 1971, p. 52-54)
Traducere după: ROCOR Studies
Această hotărâre este valoroasă în special cu privire la contracararea teologiei baptismale de sorginte și factură ecumenistă. Bineînețeles că prima dată este importantă aplicarea ei practică prin discernământul de care dă dovadă, prin care sunt evitate extremele, adică diluarea ecumenistă și rigorismul exagerat. Tradiția ortodoxă canonică și patristică este foarte bine pusă în evidență și explicată în această dispoziție sinodală.
O dezbatere mai detaliată pe tema existenței harului în celelalte confestiuni este utilă, îndeosebi cu privire la lucrarea harică în actele lor cultice, cum ar fi Botezul.
O decizie patristica și foarte echilibrata. Dar cum spune și decizia ROCOR, în contextul ecumenismului unde se încearcă o relativizare a credintei, și subminare a adevăratei Biserici, e recomandat ca asemenea iconomii sa aibă loc în spații restrânse, tocmai pentru a nu da apa la moara eterodocsilor. Din păcate mai sunt și ortodocși ce ori neagă iconomia, sau mai rău o atribuie teoriei ramurilor, in care spun ca noi nu ii botezam pe cei ce vin în Biserics tocmai pentru ca „botezul” lor ar fi valid, însă este o interpretare greșită a iconomiei. Inafara Bisericii este doar o forma goala, ce primește putere (har) abia când persoana este primita în Biserica.
Sf Parinti spun ca nu exista har in afara Bisericii Ortodoxe.
Categoric.
Deși mai vechi, din 2009, declarațiile unificatoare ale IPS Ilarion Alfeyev sunt în contrast deplin cu teologia ortodoxă. De altfel, chiar și oficial Biserica Rusă a mers pe o linie ecumenistă, de comuniune în anumite situații cu catolicii și protestanții. Asta sub influența țarilor mai ales.
Revenind la declarațiile ierarhului rus (Ilarion), acesta a spus că există deja recunoaștere a Tainelor reciprocă, doar că nu s-a ajuns la comuniune în Taine. Desigur că în multe alte situații a zis că mai este cale lungă până la unire. Totuși concepția că Tainele catolicilor sunt valide este cel puțin neortodoxă și în răspăr cu tradiția noastră. El se inspiră din faptul că și astăzi rușii îi primesc pe catolici fără botez și fără re-hirotonie, cum a fost cazul Părintelui Gabriel Bunge (care a fost doar călugărit din nou!).
Acelasi lucru se spune si in Catehismul Catolic din 1992, ca Biserica Ortodoxa si cea Catolica sunt atat de asemanatoare incat sunt f aproape de unire. La catolicii din Romania pare ca se vorbeste mult despre aceasta unire, am cunostinte catolice care par incantate si ne acuza pe noi, ortodocsii, ca nu vrem.
Da, păi linkul este de pe un site catolic unionist/ecumenist, care se bucură de acele declarații.
Îi place scăldatul în două ape
Nu o să pot înțelege vreodată tipul acesta de intervenții. De unde știți dvs că-i „place scăldatul în două ape”! Ce rost are această intervenție și ce folos sufletesc aveți dvs dacă scrieți astfel de lucruri?
Iertați-mă că mi-a cășunat pe dvs dar consider că e o problemă cronică în tabăra noastră genul acesta de atitudine.
Vă rog să nu mă înțelegeți greșit. Sunt comentarii mult mai rele, triviale șamd. Dar și faptul că pe de o parte dovediți cunoștințe teologice iar pe de altă parte că aveți astfel de izbucniri prin care dovediți că nu aveți nici măcar abc-ul civilitudinii e foarte supărător.
Vă rog mult nu mai publicați astfel de comentarii! Iertați-mă!
Chiar voiam să precizez și eu anumite aspecte.
Nu trebuie și nu înghițim greșelile unora, chiar de ar fi ei ierarhi și din BORu. Totuși asta nu ne dă dreptul să-i judecăm și să-i catalogăm noi. Ci doar suntem imparțiali dpdv etnic și lumesc, dar preocupați de adevărul evanghelic.
Pe de altă parte, scoaterea la lumină a greșelilor celorlalți nu o facem din plăcerea de a critica, ci pentru a atrage atenția să nu fie păcăliți cei neștiutori. Căci putem aluneca și într-o plăcere de a critica în stânga și-n dreapta.
Ne interesează subiectul în sine, nu atacurile la persoană.
Concret, nu sprijinim pe ruși pt că am avea vreun interes personal, ci îi și criticăm, dar apărăm adevărul, care este cam de partea rușilor (în problema ucraineană). În plus, aceste teorii nu sunt doar personale, ci chiar curente răspândite în mediul bisericesc ortodox, din păcate.
https://ortodoxinfo.ro/2019/11/25/arhiepis-ieronim-al-greciei-refuza-reuniunea-ecumenica-propusa-de-patriarhul-ierusalimului/
Deci a spus asta dupa intalnirea cu ambasadorul SUA. Ma gandesc ce ar fi spus, dupa ce s-ar fi intalnit cu Hristos.
https://saccsiv.wordpress.com/2019/11/25/rabinul-de-la-mormantul-regelui-david-oamenii-vor-veni-la-mesia-adica-antihrist-pentru-ca-acesta-va-repara-mizeria-provocata-de-democratie-ce-permite-unor-indivizi-ce-urasc-patria-si-pe-dumnezeu/
Se implinesc intocmai cuvintele Cuviosului Serafim Rose, cand vorbea despre erezia evangheliei sociale.
https://ortodoxiamarturisitoare.wordpress.com/2019/11/26/pseudo-patriarhul-bartolomeu-ii-anunta-pe-calugarii-din-athos-ca-unirea-cu-papistasii-este-inevitabila/
La ce a ajuns din pacate, primul intre egali!
Revin cu cea mai buna decizie sinodală, ce ar trebui promovata astăzi pentru pacea și liniștea membrilor Bisericii, ce e redată de părintele grec George Dragas în articolul său despre modalitatea de convertire a eterodocșilor, tradusă în română și AICI. O să redau doar pasajul de la capitolul 3 ce rezumă calea împărătească a Bisericii de doua milenii:
Epistolă Patriarhală şi Sinodală (26 mai 1875)
„Cercetând sinodiceşte lucrul împricinat, anume botezul Latinilor, dacă poate fi socotit legiuit sau nu, am văzut limpede din faptele istorice şi din legiuirile bisericeşti ale feluritelor timpuri că pricina aceasta are multe «pentru» şi multe «împotrivă», are mulţi sprijinători şi mulţi potrivnici – aşa cum, negreşit, nu a scăpat Preasfinţiei Voastre. Căci încă înainte de Schismă, Patriarhul Kirularios obişnuia să-i boteze pe Latinii ce treceau la Ortodoxie, precum se spune în Pittakion-ul pe care Humbert, exarhul lui Leon al IX-lea, l-a lăsat pe Masa Sfintei Sofii, împotriva Patriarhului Mihail, şi dintr-o epistolă a acestui Patriarh către Patriarhul Petru al Alexandriei, şi din faptul că această faptă a lui Kirularios pare să fi găsit mulţi următori odată cu trecerea vremii. Cu adevărat, Conciliul de la Lateran din 1215 i-a certat pe ortodocşi pentru botezarea din nou a Latinilor (a convertiţilor veniţi din Biserica Latină). După Schismă, însă, îi avem printre mulţi alţii pe Marcu Evghenikos, care glăsuieşte că pe Latini trebuie doar să-i ungem cu mir, şi în afara de aceasta sunt hotărârile sinodale, ca a [Sinodului] celui adunat în 1207 şi a celui adunat în 1484 sub Patriarhul Simeon, la care au fost de faţă şi celelalte trei Patriarhii, cu prilejul căruia s-a alcătuit binecunoscuta Slujbă, cât şi a altuia din 1600, adunat în Împărăteasca Cetate, şi a încă altuia adunat la Moscova de Patriarhul Ioasaf al Moscovei la 1667, la care au fost de faţă alţi doi Patriarhi ai Răsăritului, Paisie al Alexandriei şi Macarie al Antiohiei. Toate acestea au spus ca doar cu mir să-i desăvârşim pe cei ce trec de la Biserica Apusului. Avem, pe de altă parte, Hotărărea luată la Moscova în 1622 de Filaret, Patriarhul Rusiei, şi Horosul dat sub Chiril al V-lea, Patriarhul Constantinopolului, în 1755, primit apoi de toţi ceilalţi Patriarhi, care arată că aceştia [Latinii] trebuie botezaţi. Aşadar, botezul Apusenilor a fost uneori socotit legiuit, căci se făcea în numele Sfintei Treimi şi era asemuit cuviinciosului botez, şi alteori necanonic, căci avea multe neorânduieli în chipul care l-a luat cu trecerea timpului, prin neîncetata şi sporita deşartă-cercetare a Bisericii Apusului. Prin urmare, preasfânta Biserică Rusă a purces din vădite pricini să se folosească de Hotărârile mai noului Sinod de la Moscova de sub Patriarhul Ioasaf al Moscovei, drept-socotindu-le că aduc folos Bisericii din acel loc, pe când Bisericile din Răsărit [Orientul Mijlociu] socotesc de trebuinţă pentru folosul Ortodoxiei să urmeze Horosul dat sub Chiril al V-lea. De vreme ce aşa stau lucrurile, rămâne la discernământul duhovnicesc al Preasfinţiei Voastre şi al celorlalţi membri ai Sinodului să primească sau să lepede folosirea pogorământului, pe care altă Biserică l-a susţinut mai bine de două veacuri fără clintire – dacă, aşa cum scrie, acest pogorământ aduce multe foloase Bisericii de acolo şi o fereşte de năvala primejdiilor. Iar când Bisericile ortodoxe locale vor izbuti să se adune laolaltă, atunci, cu ajutorul lui Dumnezeu, se va face dorita înţelegere asupra acestei pricini, cât şi asupra altora”.
În documentul de mai sus, Sfântul Sinod caută în viitor o soluţie ortodoxă unanimă la „problema” primirii la Ortodoxie a convertiţilor din Biserica Apuseană. Cred că soluţia este deja acolo. Nu uniformitatea, ci libertatea caracterizează poziţia ortodoxă. O astfel de poziţie dă greutate lucrării Sfântului Duh, care desăvârşeşte (teleioi) în noi toţi ceea ce Domnul a săvârşit pentru noi îndeobște. Căci într-adevăr, Dumnezeu nu da Duhul cu măsură! (Ioan 3:34). Amin!