Chiar şi în împrejurările actuale consider că nu trebuie să ne lăsăm vaccinaţi, întrucât #eDespreLibertate.
Dar această convingere pentru nevaccinare trebuie să se bazeze pe argumente valide. Un argument pe care îl consider fals şi prin urmare riscant este cel al „oxidului de grafen” care ar reprezenta o componentă otrăvitoare a vaccinurilor.
De unde a mai apărut şi acest subiect?
Cred că este nevoie ca o traducere a unui material concis despre oxidul de grafen să circule în blogosfera ortodoxă deoarece speculaţiile vizând acest subiect au ajuns să ne îndepărteze foarte mult de la temeiurile pe care ar trebui să se bazeze împotrivirea noastră faţă de măsurile pandemice exagerate, care aduc atingere substanţei drepturilor şi libertăţilor fundamentale. Subiectul s-a prăbuşit peste noi din senin, odată cu apariţia unui document intitulat raport intermediar, aparent afiliat Universităţii Almeria – Spania, în care se sugerează că oxidul de grafen ar fi un ingredient al vaccinului. De la această susţinere s-a ajuns să se clameze chiar că vaccinul reprezintă în proporţie de 99% oxid de grafen. Ideea a fost combătută de sursele de factcheck-ing, inclusiv de cele de limbă română, însă ea persistă în rândul nostru, celor care ne împotrivim ideii de a ne lăsa vaccinaţi.
Ca orice minciună periculoasă, conţine un dram de adevăr, respectiv faptul că această substanţă a fost avută în vedere la proiectarea unor vaccinuri, astfel cum rezultă din studii ştiinţifice publicate anterior şi despre care face vorbire materialul din finalul articolului.
Ce e cu raportul intermediar al Universităţii Almeria?
Însă, înainte de a trata această chestiune pe fond revin asupra documentului cu pricina, uşor de găsit pe internet, care a circulat pe grupurile noastre într-un mod destul de nefiresc, dat fiind conţinutul său specializat. Modalitatea de propagare mi s-a părut bizară şi foarte asemănătoare cu alte idei şi hapuri informaţionale care au poluat spaţiul ortodox, care au produs confuzie şi ne-au trimis pe piste false, aşa cum s-a întâmplat cu: materialele derivate din conferinţa profesorului Morgan, cu subiectul marcării izotopice, cu ideea transmiterii Covid prin reţele 5G, cu ideea că virusul nu a fost izolat ori că nu există. Raportul intermediar al profesorului Pablo Campra Madrid este discutat (în limba engleză) aici şi apare ca fiind sursa unor mari intoxicări.
Intoxicare şi factchecking
Toate aceste piste false lasă impresia unui efort coordonat de intoxicare, prin care spaţiul nostru de informare este inundat simultan şi cu furaj informaţional dar şi cu materiale de factchecking, într-un joc al cărui efect este compromiterea poziţiilor coerente şi eficiente de împotrivire faţă de deposedarea colectivităţilor şi indivizilor de drepturi şi libertăţi.
Această campanie continuă de intoxicare a ortodocşilor practicanţi, care sunt expuşi/demascaţi de massmedia mai apoi ca nefiind legitimi a participa la conversaţia publică, reprezintă o agresiune certă care, în alte împrejurări, va trebui să fie cercetată.
Însă, în acelaşi timp, ne ajută să ne verificăm convingerile şi condiţia noastră de creştini în faţa molimei, care nu ar trebui să varieze esenţial funcţie de starea de fapt. Avem în vedere posibilitatea dublă ca pandemia fie să se stingă brusc, fie să devină substanţial mai virulentă, în ambele cazuri urmând să ne menţinem refuzul de a ne lăsa vaccinaţi având în vedere atingerea adusă libertăţii, valoare care este superioară sănătăţii individuale ori sănătăţii publice, chiar dacă nu poate fi considerată absolută.
Convingere sau îndărătnicie?
Cert este că o eventuală selectivitate şi creştere a transmisiblităţii tulpinilor virale periculoase poate pune la încercare, în modalitatea cea mai directă şi dureroasă, posibil fatală, convingerile noastre şi poate risipi simpla îndărătnicie. De asemenea, şi stingerea bruscă a ratei de transmisibilitate, astfel cum s-a produs peste vară, ne poate împiedica angajamentul de a reconstrui o ordine de drept care să respecte demnitatea umană şi să împiedice sinistra experienţă colectivă de peste an.
Ce aduce temerea de oxidul de grafen?
În esenţă, temerea de „oxidul de grafen” se sprijină pe două elemente: teama de toxicitatea substanţei şi pe teama de a nu fi minţiţi atunci când ni se spune că această substanţă nu intră în componenţa vaccinului. Ambele temeri sunt uşor de demontat, ceea ce dă ocazia surselor de factchecking să ocupe ascendentul moral şi să inducă un sentiment continuu de delegitimare publică a celor care se împotrivesc (cu argumente slabe).
Ce nu observăm?
Respectivele site-uri de factchecking nu sunt însă neutre moral ci ţin de tabăra pro-dictatorială, pro-vaccinistă. Aparenţa de neutralitate, care se manifestă exclusiv pe chestiuni de formă, reprezintă un instrument de presiune socială şi de marginalizare, cu atât mai eficient cu cât argumentul nostru fals este mai tolerat/însuşit în sânul comunităţii noastre.
Îndemn cititotii acestui articol să reflecteze preţ de câteva momente la efectul social pe care obişnuinţa de a fi afiliaţi unor argumente false, demontate de cei care combat fakenews-ul, îl produce asupra unei categorii sociale ţintă. Noi suntem acea categorie ţintă. Asupra noastră se menţine o stare de tensiune continuă, tensiune care este un element de fundal greu sesizabil, dar care este deosebit de eficient în a împinge (nudge) persoanele istovite emoţional să se supună vaccinării.
Faptul că asupra celor ce militează pentru libertate şi pentru restabilirea ordinii de drept planează cadrajul moral al argumentelor false reprezintă principalul element coroziv al solidarităţii sociale care ar fi trebuit să se manifeste în cazul unei agresiuni vădite de genul celei pe care o cunoaşte societatea astăzi.
Care este funcţia factchecking-ului?
Factcheking-ul nu pune în discuţie proporţionalitatea măsurilor pandemice, nu pune în discuţie respectarea principiilor generale ale ordinii de drept, nu verifică respectarea principiilor de intervenţie sigură/principiul precauţionar, nu verifică respectarea principiilor fundamentale ale managementului de risc ori standardelor de risc, nu discută evaluări post-intervenţie (AAR), nu răspunde la întrebări simple precum: ce ne propunem? care este obiectivul măsurilor? care sunt resursele folosite? care sunt consecinţele? care este fereastra de timp în care este adecvată intervenţia sau ingerinţa? şi aşa mult mai departe.
Factchecking-ul este strict dependent, se hrăneşte cu informaţiile false care sunt diseminate în rândul nostru şi care apar construite ca atare în acest scop. Fakenews-ul/conspiraţionismul de care suntem acuzaţi constant nu pare a fi rodul unor greşeli aleatorii de judecată care ajung să se recompună şi să se viralizeze de la sine natură ci par plăsmuite anume să alimenteze acest joc timp/contratimp care conduce, implacabil, la marginalizarea noastră socială. Presiunea mediatică orientată asupra celor ce se împotrivesc inhibă gândirea proprie, autonomă, dar încurajează şi chiar promovează exprimarea emoţională a împotrivirii.
Poate fi folositor?
În acest context, îndemn la o reconsiderare a activităţii de factchecking (ca instrument util nouă pentru eliminarea surselor de autointoxicare) şi la profesarea unui spirit (pro?)activ de construire a mişcării pentru libertate pe temeiurile demnităţii umane astfel cum decurge din învăţătura de credinţă. Cred că, în lumina celor de mai sus, este mai util a prezuma conjunctural că adevărul factual este de partea surselor de factcheking decât a celor neconsacrate ce răsar „întâmplător” în mijlocul comunităţii noastre şi să căutăm a rămâne neclintiţi pe poziţiile ordinii de drept… normale, ne-excepţionale, ne-alertate.
Pentru cazul de faţă, cred că este util să înţelegem ce e bine de ştiut despre „oxidul de grafen” după care să trecem mai departe, să pricepem mecanismul prin care suntem marginalizaţi şi delegitimaţi şi să revenim la ceea ce numim judecata sănătoasă, la răspunsurile pe care le aşteptăm de la autorităţi la întrebări precum: care sunt obiectivele măsurilor? cum vreţi să le atingeţi? Ce resurse vreţi să folosiţi? Cât timp durează intervenţia/ingerinţa? şi aşa mai departe.
Estimp, nu mă las vaccinat, întrucât decizia îmi aparţine mie şi numai mie, trebuie exercitată exclusiv în condiţii de informare pertinentă şi de libertate, chiar dacă ar pieri lumea întreagă, cu mine primul. Lumea întreagă este datoare să respecte autonomia, libertatea şi demnitatea umană şi niciun fel de retorică ori comandament nu ar trebui să ne păcălească să acceptăm o altă ordine.
De unde știm că oxidul de grafen nu este utilizat în vaccinurile COVID-19 mARN?
Vaccinurile mARN Pfizer / BioNTech și Moderna COVID-19 nu conțin oxid de grafen. Lista ingredientelor pentru ambele vaccinuri a fost publicată și verificată de terţe părți externe. Nu s-a găsit să conțină oxid de grafen în formulele lor, inclusiv în nanoparticulele lipidice.
Nanoparticulele lipidice, practic mici bile de grăsime, sunt utilizate în vaccinurile ARNm pentru a proteja moleculele delicate de ARN, astfel încât vaccinul să poată pătrunde în corpul uman fără a fi distrus. Nanoparticulele lipidice au fost folosite ca sisteme potențiale de administrare a medicamentelor (modalități de a introduce medicamente în celulele umane, în special medicamente injectabile) încă din anii 1960. Lipidele sunt grase, uleioase sau ceroase și includ grăsimi și uleiuri (trigliceride), ceruri și steroizi, printre altele.
Uneori, un compus numit polietilen glicol (PEG) poate fi utilizat pentru a menține nanoparticulele lipidice stabile, când acestea sunt utilizate în vaccinurile COVID-19 mARN. Cu toate acestea, nu există oxid de grafen în nanoparticulele lipidice PEG.
Niciun vaccin autorizat de OMS produs de Pfizer, Moderna, AstraZeneca, CanSino, Sinovac, Sputnik V sau Janssen nu conține oxid de grafen. Vaccinul Novavax COVID-19 nu a publicat încă o listă a ingredientelor sale într-o publicație evaluată de terţi sau cu acces deschis.
Oxidul de grafen este un compus care conține carbon, oxigen și hidrogen. Este utilizat în multe aplicații, de la senzori la textile, până la potențiala aplicare în medicină. Acest material este ieftin, ușor disponibil și se poate dispersa în apă. Este solubil în apă, deci poate fi o soluție excelentă pentru a ajuta la absorbția medicamentelor. Poate fi produs sub formă de pulbere sau soluție pentru diverse utilizări.
Oxidul de grafen poate fi un instrument util în administrarea vaccinurilor în viitor, deoarece oamenii de știință și inginerii chimici consideră că poate fi conceput pentru a fi un vehicul de livrare sigur pentru vaccinuri și pentru a spori eficacitatea acestora. La fel ca nanoparticulele lipidice, oxidul de grafen este, de asemenea, o nanoparticulă și a fost recent utilizat într-o platformă de vaccin intranazal împotriva gripei, cu rezultate promițătoare.
În plus, aceste nanoparticule s-au dovedit a crește macrofagele și celulele T, care pot stimula sistemul nostru imunitar și pot genera răspunsuri imune potențial mai puternice. Studii recente au arătat că grafenul și materialele legate de grafen pot avea proprietăți antivirale și antimicrobiene, astfel încât evaluarea lor pentru utilizarea în medicație și vaccin este justificată.
În timp ce anumite cantități de oxid de grafen ar putea fi toxice pentru oameni, cercetările actuale privind utilizarea acestui compus în alte vaccinuri indică faptul că cantitatea care ar fi în vaccinurile potențiale ar fi atât de mică încât nu ar fi toxică pentru celulele umane. Un studiu din 2016 a arătat că materialele grafen-bazice (cum ar fi oxidul de grafen) ar putea provoca toxicitate dependentă de doză, scăderea viabilității celulare, formațiuni de granulom pulmonar și apoptoză celulară. În special, aceste studii au fost efectuate pe șoareci, dar oxidul de grafen nu a arătat în mod special nicio toxicitate evidentă la doze mici sau la doze medii de la .1 la .25 mg. A fost toxic cronic la doze mai mari de .4 mg, unde s-a constatat că se depune în plămâni, ficat, splină și rinichi. Este important să rețineți că acest .4 mg de oxid de grafen este proporțional mult mai mare la șoareci decât ar fi la om, având în vedere dimensiunea și diferențele biologice ale acestora. Mai mult, acest studiu a fost finalizat acum 10 ani, iar oxidul de grafen nu a fost conceput chimic într-un mod care îl poate face mai sigur sau mai tolerabil pentru organismele vii.
Sunt necesare multe alte studii și studii pentru a determina dacă oxidul de grafen este un material eficient, complet sigur și util pentru aplicații biomedicale, inclusiv livrarea de medicamente, imagistică și biosenzori. Cercetările actuale asupra compusului au produs rezultate mixte, dar optimismul a crescut datorită succesului recentelor proiecte de cercetare.
Context
Videoclipuri virale, postări și articole au fost scrise în mod fals despre rolul oxidului de grafen în vaccinurile COVID-19, în lipsa oricăror dovezi reale care să susțină aceste descoperiri. Ingredientele vaccinurilor COVID-19 au fost publicate și verificate/evaluate de grupuri independente, cu excepţia vaccinului Novavax, și nu au găsit oxid de grafen în nicio parte a formulelor lor.
Oxidul de grafen este în prezent investigat pentru a determina dacă poate fi un instrument sigur și eficient pentru utilizarea în vaccinuri, printre alte proprietăți biomedicale.
Resurse (limba engleză):
- Fact sheet for recipients and caregivers: Emergency use authorization (EUA) of the Moderna COVID-19 Vaccine to Prevent Coronavirus disease 2019 (COVID-19) in individuals 18 years of age and older (United States Food and Drug Administration)
- Fact sheet for recipients and caregivers: Emergency use authorization (EUA) of the Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine to Prevent Coronavirus disease 2019 (COVID-19) in individuals 12 years of age and older (United States Food and Drug Administration)
- DEADLY SHOTS! Former Pfizer Employee Confirms Poison in COVID ‘Vaccine’ (Rumble)
- Nano coronavirus recombinant vaccine taking graphene oxide as carrier (Google Patents)
- Fact Check-COVID-19 vaccines do not contain graphene oxide (Reuters)
- COVID-19 vaccine tracker and landscape (World Health Organization)
- Nanomedicine: A Diagnostic and Therapeutic Approach to COVID-19 (Frontiers in Medicine)
- Are COVID-19 Vaccines Mostly Graphene Oxide? Here’s What Experts Have to Say (The Science Times)
- Toxicity of graphene-family nanoparticles: a general review of the origins and mechanisms (Particle and Fibre Toxicity)
- Biocompatibility of Graphene Oxide (Nanoscale Research Letters)
- Antiviral performance of graphene-based materials with emphasis on COVID-19: A review (Medicine in Drug Discovery)
- Graphene Oxide In Pfizer Covid-19 Vaccines? Here Are The Latest Unsupported Claims (Forbes)
- Comprehensive Review on Graphene Oxide for Use in Drug Delivery System (Current Medicinal Chemistry)
- Solid Lipid Nanoparticles for Drug Delivery: Pharmacological and Biopharmaceutical Aspects (Frontiers in Molecular Biosciences)
- Without these lipid shells, there would be no mRNA vaccines for COVID-19 (Chemical & Engineering News)
- Understanding the nanotechnology in COVID-19 vaccines (CAS: American Chemical Society)
- Biochemistry, Lipids (StatPearls)
- PEG shedding-rate-dependent blood clearance of PEGylated lipid nanoparticles in mice: Faster PEG shedding attenuates anti-PEG IgM production (International Journal of Pharmaceutics)
- COVID-19 Vaccines for People with Allergies (United States Centers for Disease Control and Prevention)
- Drug and Gene Delivery Technologies (Biomaterials Nanoarchitectonics)
- Biomimetics: Research explores the potential of graphene oxide (Binghampton University)
- What is graphene oxide? (Biolin Scientific)
- Graphene Oxide (Jiaxing Huang Group)
- Graphene Oxide (GO) Market 2021: Application Coverage by Different Demand Market by Region, Main Consumer Profile, Market Size & Forecast 2024 (MarketWatch)
- Recent progress of graphene oxide as a potential vaccine carrier and adjuvant (Acta Biomateriala)
- Functionalized graphene oxide serves as a novel vaccine nano-adjuvant for robust stimulation of cellular immunity† (Nanoscale)
- Potential of graphene-based materials to combat COVID-19: properties, perspectives, and prospects (Materials Today Chemistry)
- Graphene and the Immune System: A Romance of Many Dimensions (Frontiers in Immunology)
- Intranasal vaccination with influenza HA/GO-PEI nanoparticles provides immune protection against homo- and heterologous strains (Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America)
- Dispersibility-Dependent Biodegradation of Graphene Oxide by Myeloperoxidase (Nano Micro Small)
- In vivo biodistribution and toxicology of functionalized nano-graphene oxide in mice after oral and intraperitoneal administration (Biomaterials)
- Graphene Hydrogel Could Help mRNA Vaccine Target Cancer More Effectively (Clinicalomics)
- Ultrasmall Graphene Oxide Supported Gold Nanoparticles as Adjuvants Improve Humoral and Cellular Immunity in Mice (Advanced Functional Materials)
- Exploration of graphene oxide as an intelligent platform for cancer vaccines (Nanoscale)
–––––––––––
Părintele Adrian Sorin Mihalache combate frecvent fakenews-ul proferat în zona ortodoxă, dar o face cu atâta hotărâre şi interes încât rareori reuşeşte să mai pună în discuţie şi subiectul drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti şi să le încadreze într-o ierarhie axiologică. De pildă, în cazul concret al fakenews, atâta atenţie acordăm acestui subiect încât uneori uităm că libertatea de expresie presupune inclusiv riscul de a comunica neadevăruri, lucru minor în raport de importanţa asigurării unui climat în care oricine să fie liber, cu adevărat liber, să vorbească, să-şi spună părerea. Libertatea de expresie este normalitatea ordinii de drept, iar preocuparea de a combate fakenews-ul este legitimă cât timp nu perturbăm această ierarhie. În caz contrar, eu unul sunt dispus să accept degradarea climatului intelectual cât timp este menţinută libertatea de expresie, niciodată invers.
De altfel pentru acest subiect la libertăţii, abordarea generalizată în societate este ceea ce englezii denumesc „paying lip service„, însemnând a acorda o recunoaştere pur formală, dezangajantă, indiferentă. Cam toţi influiencerii folosesc sintaga „bineînţeles că subiectul libertăţilor cetăţeneşti este unul important, dar..” şi se trece la chestiuni secundare tratate ca şi când ar fi fundamentale.
Dacă-mi permiteţi, e cam modul de tratare a ecumenismului, care nu e bun, dar…
Emisiunea de mai sus este însă una reuşită, cei doi interlocutori fiind, după mintea mea, unele dintre cele mai importante personalităţi ale comunităţii noastre.
x
Părintele Mihalache are cîteva calități umane rare în ortodoxia de astăzi: este deschis, disponibil, atent. Din păcate, uneori este excesiv de atent, manifestînd o prudență riscantă față de relația ortodoxiei cu știința. Intenția corectă de a salva dimensiunea rațională a creștinismului poate duce la admiterea tacită sau explicită a unor compatibilități artificiale între creștinism și cercetarea științifică. Am urmărit o dezbatere între părintele Mihalache și dl Cristian Presură în cursul căreia am avut impresia că ambii interlocutori se menajează politicos, evitînd întrebările tari cu prețul ratării mizei discuției (limitele cunoașterii științifice).
De acord, mai puțin cu finalul comentariului. Au reușit să ducă în derizoriu faptul că există totuși, organizații, societăți secrete (și încă multe și structurate ierarhic) care, ce să vezi, chiar vor răul “prostimii”… Iar asta nu direct, ci prin marionete, slugi, șantajabili și corupți, dar și prin oameni de bună credință însă manipulați.
Extrapolând puțin… după realismul și gândul cel bun (dar, naiv, după umila mea părere) al celor doi, antihristul, când va fi să-și facă apariția, nu poate să fie decât parașutat de undeva…, nu va fi produsul decantat al unei lumi a pierzării, rece, lipsită de iubire, condusă treptat spre rău de către elitele întunecate. Ca să citez un om deștept, Leon Daudet, “Iubesc naivitatea, dar nu la bărboși”…
Aşa este, dar cred că au făcut asta ca protecţie pentru a nu duce discuţia spre zone periculoase/derizorii/greu de probat.
De ceva vreme se foloseşte şi la noi ideea de fereastră Overton care sugerează o reprezentare liniară a conversaţiei publice, în care anumite idei se află mai la stânga ori dreapta axei şi respectivului segment de acceptabilitate.
Însă, mai util pentru înţelegerea modului în care se derulează conversaţia publică ar fi exemplul tablei de şah cu poziţiile sale de putere relative la piesa care le ocupă. Subiectul societăţilor secrete, grupate sub conceptul global al francmasoneriei este unul extrem de greu de abordat din pricina faptului că este protejat de foarte multă „ceaţă de război”, de faptul că cei în măsură să vorbească nu au niciun avantaj dacă se adresează publicului larg şi de faptul că nu există un cadru procesual care să ia în discuţie şi să verifice „tezele conspiraţiosite” pentru care cred că sunt rezonabil de multe indicii că ar conţine mult adevăr.
Părerea mea este că sunt suficiente indicii rezonabile disponibile pentru ca o Curte Penală Internaţională să demareze cercetări preliminare, dacă ar avea resursele disponibile. Nu le are.
Prin urmare, dat fiind locul central al Trinitas pe tabla de şah a suflării ortodoxe, nu cred că au simţit oportun să trateze acest subiect altfel decât ca pe unul complet netemeinic.
Și eu cred că oxidul de grafen e o temă falsă. E posibil să fie ceva adevărat, dar articolul tradus demonstrează opusul destul de elocvent. În mod clar vaccinurile produc efecte adverse care ar trebui să pune pe oricine pe gânduri. Statisticile celor infectați și chiar decedați vaccinați sunt grăitoare în comparație cu promisiunile. Există și morți de alte cauze decât covid după vaccinare, ba chiar la puțin timp. La cât de (puțin) periculos este virusul corona, nu cred că merită asumat și riscul vaccinării.
Dar adevăratele implicații țin de controlul populației și probabil de interese financiare. Și nu e vorba doar de controlul brut, prin forță, ci prin manipulare, prin (re)educare, prin minciună. Mie mi se pare că pentru un creștin aceste argumente ar trebui să cântărească mult mai mult decât otrăvurile reale sau imaginare din vaccin.
Există și partea bună că mulți refuză vaccinul, chiar dacă din motivații conspiraționiste. 🙂 Însă am observat că argumentele de acest tip nu sunt în stare să formeze conștiințe verticale în momente cruciale, care să mărturisească până la capăt. De aceea e nevoie de o credință mai maturizată și chiar mai nevinovată, de copil.
Cât despre fact-checking, ar trebui înțeles/studiat mai bine fenomenul și chiar în ce privește oxidul de grafen. Eu aveam impresia că verificarea (fact-checking) se face asupra știrilor false…
Sărut mâna Părinte, Doamne ajuta Vlad!
Nu cred că trebuie exclusă aceasta varianta cu oxidul de grafen. Dar chiar daca aceste vaccinuri ar fi dpdv medical (fara efecte adverse, și care chiar sa vindece boala), și etic, moral (fara celule de fetuși avortați), impecabile, totuși în mod normal, de bun simt, ar trebui refuzate, pt că se fac prin șantaj, constrângere, înfricoșare. Singur acest aspect ar trebui sa dea de gândit, sa se înțeleagă că e ceva necurat în spate. Cum zicea Vlad alta data, poate sa moară lumea Întreagă, nu-l fac, pt că îmi încalcă libertatea. Ori Dumnezeu e cel care ne-a creat, și încă liberi. Opusul e de la cel viclean. Aud de la multi, că libertatea e garantată de constituție, dar mai întâi e garantată de Dumnezeu.
Ideea de bază este că nu e bine să ne bazăm pe informații false, ba chiar derutante. Deocamdată nu știm cert că oxidul de grafen ar fi în compoziția vaccinurilor. Și, conform articolului tradus, nici nu e automat rău, ci poate fi util, chiar se dorește a fi folosit în vaccinuri.
Teama cea mai mare pe care am avut-o la început a fost ca vaccinul chiar să fie bun și să încapă pe mâini dictatotiale, care să impună un regim malefic prin intermediul lor. Adică să avem de ales între moartea trupească și cea sufletească, să renunțăm fie la credință și conștiință pentru sănătate, fie la vaccin pentru integritatea sufletului. De asta și accentul cade pe libertate, nu pe aspectele medicale.
Dar se pare că nici măcar nu este salvator vaccinul și suntem introduși într-o distopie și o minciună și mai groaznice.
Chiar şi în cartea despre psihologia fakenews despre care vorbesc părintele Mihalache şi prof. Gavriluţă se discută despre cum a evoluat această noţiune de fakenews care, iniţial, se referea la acele articole publicate pe situri care aveau aparenţa unor portaluri de ştiri sau de publicaţii adevărate, autentice. Iniţial fakenews era mai mult despre „fake” decât despre „news”, la fel cum am aflat şi noi că Pawasonic nu e acelaşi lucru cu Panasonic, deşi arătau la fel. Erau acele articole care preluau forma unor ştiri mai curând menite să atragă furtuni de clickuri, de pe urma cărora se trăgea un profit material direct.
Ulterior, discuţia despre fakenes a evoluat spre misinformation/malinformation, iar fakenews a ajuns să trateze chestiuni ce ţin de naraţiunile acceptate în societate şi de cele ce trebuie să fie contestate. De pildă, siturile de fakenews din România care vizează relaţia noastră cu Republica Moldova nu au alt obiectiv decât să menţină cadrajul informaţional în care unii sunt buni iar alţii sunt răi. Nu e ca şi cum ar încerca să înţeleagă care sunt dilemele societale astfel încât să aducă un plus de valoare conversaţiei publice sau să înlăture nuş ce formă de înţelegere greşită care să ne ajute să deblocăm aporii care se menţin de decenii. Am folosit exemplul fakenews/fakecheching despre Republica Moldova pentru că aici acest joc este cel mai evident. De la această evidenţă ar trebui să extrapolăm puţin şi să observăm că noi ortodocşii suntem cam în aceeaşi poziţie cu filoruşii din Republica Moldova.
Prin urmare Factcheckingul demult nu se mai reduce la „ştiri false” ci vizează naraţiuni periculoase care sunt denunţate de pe un ascendent moralist complet disproporţionat. Când eşti luat în vizor ca promotor de fakenews, eşti practic în aceeaşi găleată cu ruşii, conspiraţioniştii, negaţioniştii, şi mai ştiu eu ce etichetă folosită pentru delegitimarea participării noastre la conversaţia publică.
Nu sunt multe instrumente de orientare a conversaţiei publice de nivelul acestui instrument şi este necesar să înţelegem că nu este unul folosit dintr-o poziţie de neutralitate ci este unul folosit împotriva noastră cu efectele cele mai palpabile posibile. Mai ales, trebuie înţeles că nu face ceea ce pretinde că face ci funcţionează ca instrument de presiune şi de legitimare/delegitimare de la participarea publică.
În linkul următor nu este vorba despre „ştiri false” ci de compromiterea evidentă a unei surse de diseminare de informaţii nedorite, chiar dacă în acest caz punctual informaţiile pot fi factual greşite. Însă nu vaccinedu a fost sursa acestei dezinformări ci, cu privire la acest subiect, a fost intoxicat şi a dus mai departe un subiect care părea validat prin răspândirea largă din comunitatea noastră.
Fiind intoxicat într-o chestiune punctuală, AFP a procedat la un atac direct la reputaţia unui pagini de facebook unde, totuşi, se regăsesc informaţii importante, unice în arealul public, menite să ne ajute să ducem discuţia siguranţei vaccinurilor mai departe. Însă, în urma acestei erori punctuale, avem un exemplu evident de „compromitere a sursei” noţiune prin care Iurie Roşca explica la un moment dat atitudinea presei în privinţa sa.
Linkul despre care vorbesc, care nu vizează o „ştire” şi care ar putea ajuta la înţelegerea mai bună a tezei articolului pe care l-am scris:
https://verificat.afp.com/http%253A%252F%252Fdoc.afp.com%252F9JE28X-1
buna ziua,
aveti totusi vreo referinta despre izolarea acestui virus?
Vă rog, căutați pe Google. Sunt referințe la îndemâna oricui. În mod normal trebuia să existe în România laborator acreditat care să dețină eșantion biologic și bază documentară pt politicile publice care stau la baza emiterii măsurilor. Noi nu avem, au alții. Noi nici Constituția nu mai știm a înțelege. Totul e un arbitrariu absurd.
Va rog sa precizati o institutie, macar care a izolat virusul. Ce institutie din lume a prezentat documentatie in care sa vedem numele si prenumele celor care au facut izolarea, in care se descrie tehnica folosita si rezultatele. Atentie! nu variante!
Buna ziua,
Am citit articolul dv si nu sunt de acord cu el. De fapt toata argumentatia se bazeaza pe un articol de la Health Desk si unul de la Health Feedback. Se pune stampila de Fact Checking si gata. Iar printre resurse apar ( funny , dealtfel) studii de la WHO si FDA, care se stie ca nu sunt impartiale si pline de minciuni ( dv aveti incredere in OMS?) . Ce sa zica OMS-ul? Cand ei sunt pro la toata nebunia asta? Am rezerve mari cu acesti experti pro. Ceilalti care sunt contra nu sunt mentionati ( Malone, Montagnier , Madej etc). In fine , ideea este ca prefer sa i cred pe cei de la Almeria( https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=5070854666262896&id=100000152396828) decat pe expertii mentionati de dv.
Dincolo de alegerea în cine să avem încredere, am adunat laolaltă niște materiale din surse multiple, cu ajutorul cărora să putem să ne facem o imagine de ansamblu asupra subiectului. Deci nu e doar pe încredere ci putem și verifica susținerile celor două părți. Raportul intermediar al prof Cambra Madrid nu spune ceea ce credem noi că spune; iar Universitatea Almeria chiar a emis un comunicat separat în care se dezice de concluziile raportului. Deci dacă spuneți că vă încredeți în Univ Almeria, atunci sunteți în eroare.
Mai departe, sunt adăugate resurse cu privire la fiecare susținere din respectivul articol, inclusiv către studii anterioare pandemiei privind utilizarea oxidului de grafen în vaccinuri.
Chestiunea nu ține de încredere ci de capacitatea noastră de a judeca lucrurile. Trebuie văzut care sunt susținerile/afirmațiile și pe ce se sprijină fiecare. Ne trebuie un pic de răbdare să înțelegem, dar nu e dificil.
Îmi mențin concluziile publicate mai sus și consider că articolul tradus este corect. L-am ales tocmai pentru că tratează convingător această chestiune. Doamne, ajută!
Buna ziua,
Spuneti dv ca „putem și verifica susținerile celor două părți”. Corect, asta zic si eu. Verificarea pe care alegeti sa o credeti tine mult de partea oficiala. Aveti impresia ca la nivel oficial se sustine adevarul? Oricine care face o verificare si doreste sa puna stampila oficiala a statului pe ea credeti ca mai ramane in functie? E o naivitate daca credeti asta( vedeti cazul doctorului Razvan Constantinescu din Iasi). De asta v am si spus ca unele din sursele dv sunt oficiale. Ce va asteptati sa va zica? Versiunea oficiala este ca vaccinul e bun si nu provoaca daune( sau ma rog , multe daune). Neoficial , altfel sta treaba. Sigur ca e vorba de capacitatea noastra de a judeca lucrurile, total de acord cu dv. Dar depinde de unde iti iei informatiile. Parerea mea e ca sunteti un pic in urma cu informatiile si puneti prea mult accent pe versiunea oficiala. ( alte materiale –https://vaivoua.wordpress.com/2021/11/03/vaccinul-contine-grafen/ , https://conferinteindirect.wordpress.com/2021/11/14/voci-stiintifice-imprtante-lanseaza-un-avertisment/ ). In fine , fiecare cu parerea lui , va urez toate cele bune.
Există un motiv pentru care sunt atent de unde îmi iau informaţiile şi anume că pot face trasabilitatea lucrurilor pe care nu le înţeleg.
Caut să văd unde s-a mai discutat despre un subiect sau despre o chestiune anume, în ce termeni s-a discutat, cu ce rezultat şamd.
Este drept că totul mă aduce foarte aproape de discursul şi de sursele oficiale, recunoscute, dar experienţa mea cu sursele anonime, neasumate, este că sunt inutilizabile. Nu nefolositoare, ci inutilizabile. Nu poţi să te foloseşti de ele pe mai departe, pentru că aduc cu sine prea multe reziduri.
De pildă, dacă nu erau teoriile conspiraţioniste nu aş fi aflat în veac de faptul că oxidul de grafen se foloseşte în industria farmaceutică. Impulsul iniţial a fost să nu dau deloc crezare din cauza surselor şi a modalităţii de formulare. Deşi multe surse de astfel de informaţii se prezintă ca fiind surse alternative „de informare”, scopul lor nu este informarea, mai degrabă să pre-inoculeze cititorul cu un anumit mod de a înţelege lucrurile. Deşi de cele mai multe ori se revendică de la chestiuni reale, adevărate, per ansambu avem de-a face cu raţionamente false.
Nu doar că produc confuzie, dar impun forme de pasivitate şi educă un anumit tip de consum media.
Mult mai important pentru mine decât adevărul factual este însă descoperirea unor persoane care judecă lucrurile corect din punct de vedere principial, persoane care par a fi de caracter, care îşi asumă o perspectivă de înţelegere cât mai largă a evenimentelor şi care sunt dispuse să sufere pentru asta.
În acelaşi timp sunt din ce în ce mai circumspect cu privire la capacitatea persoanelor inteligente de a se împotrivi nedreptăţii. Capacitatea de auto-îndreptăţire şi fals-justificare este pur şi simplu prea mare. Cred că cei care au ieşit la înaintare până în acest punct sunt cei pe care ne bazăm, din păcate.
Toate cele bune şi dvs! Doamne, ajută!
https://rumble.com/embed/vhm2z6/?pub=4
A aparut acum un film documentar francez „Hold On – Primum Non Nocere” care confirma ca sunt persoane vaccinate care emit un cod detectabil prin Bluetooth. De asemenea există persoane vaccinate al caror corp a capatat proprietati magnetice dupa vaccinare. Daca nu exista grafen in vaccin, atunci carui ingredient i se datoreaza cele doua manifestari mentionate mai sus: emiterea codului numeric depistabil prin Bluetooth si magnetismul? Mesagerului ARN, particulelor nanolipidice, PEG-ului? Nici uneia cred. Rămâne așadar grafenul.
Cum adica surse anonime si neasumate? Vorbiti ca si cum nu ati trai in realitatea reala. Ce au gasit cei din Spania au gasit si altii din Polonia, Africa de Sud, America, Austria si sunt persoane care se prezinta cu nume si prenume, nu ca surse anonime; si ii si putem gasi si oficial, nu sunt persoane inventate.
Cred ca nu va informati suficient.
Nu ştiu dacă mă informez suficient, însă încerc să fiu disciplinat atunci când verific chestiuni de tipul acesta. Nu am găsit nimic credibil care să susţină această teză, în afară de ce am publicat mai sus.
Vă rog să luaţi în considerare că există o categorie largă de persoane care obţin avantaje materiale şi morale promovând teze, informaţii şi interpretări incorecte.
Am discutat despre acest subiect şi cu domnul doctor Mircea Puşcaşu, după conferinţa de la Iaşi. A rămas să-mi trimită nişte linkuri pe care le găseşte convingătoare când va avea răgaz să o facă. Dar deocamdată nu am reuşit să găsesc nimic care să mă facă să cred altceva.
Nu exclud că s-ar putea să greşesc, dar sunt sincer când scriu ceea ce scriu şi mă angajez să-mi schimb părerea cu promptitudine când voi avea elemente în plus. Iertaţi-mă!
https://patents.google.com/patent/CN112220919A/en?oq=CN112220919A
Dvs vreti sa ne convingeti ca nu exista oxid de graphene in vaccinuri?!
Pai ati urmarit link-ul pe care chiar dvs l-ati postat la resurse????????
Linkul acela prezinta patent in care se precizeaza foarte clar ca se foloseste oxid de graphene ca si transportor al informatiei genetice din vaccin.
intr-o masura mai mica sau mai mare suntem prinsi cu totii in matrix, iar dvs poate un pic mai mult. Parintele din inregistrarea de mai sus e foarte mult e prins de matrix si sansele lui ca sa-l recunoasca pe antihrist (daca va fi in viata in acele vremur) sunt doar teoretice si l-am si intrebat acest lucru intr-o postare pe pagina dumnealui de facebook – mi-a sters postarea (mai exista si posibilitate foarte serioasa ca parintele insusi sa intretina constient si liber matrix-ul, ca doar spusele parintelui Iustin ca „va vor vinde” nu sunt cuvinte rostite in vant ).
N-am nici un dubiu ca exista si interese!
Si puneti-va intrebarea cum e posibil ca oamenii de la sfarsitul vremii sa isi doreasca sa moara si sa nu poata?? Asta cred ca nici filmele SF nu au prezentat.
Poate ca ceea ce se prezinta in evaghlie devine posibil cu ceea ce se intampla in prezent!!
Dupa cum am spus, nu v-ati informat suficient si intr-o masura destul de mare sunteti captiv in matrix.
Daca grafen nu exista in vaccinuri atunci ce ingredient face ca unele persoane vaccinate sa capete proprietati magnetice prin intermediul corpului lor (care reține obiecte metalice daca sunt atasate pe piele), sau genereaza un cod detectabil prin Bluetooth?
Nu ştiu să vă răspund la această întrebare. Sunt doar câteva înregistrări care m-au pus pe gânduri dintr-o puzderie de înregistrri care par create doar ca să fie virale pe tiktok. Încă nu sunt lămurit în privinţa magnetismului vaccinal şi mi-e teamă să nu fie o nouă farsă de tipul „marcării izotopice„. Deocamdată rămân circumspect că e veridic. Nu am întâlnit reacţia asta la niciunul dintre cei vaccinaţi din jurul meu.
sub pretextul ca aparati ortodoxia, induceti in eroare voit pe cei care nu se descura a citi sau a vizualiza materialele in limba engleza.
De ce nu ati tradus in romana raportul la care va referiti in articol?? Ca sa aprecieze oamenii singuri ce spune acel raport, nu sa le spuneti dvs si cei care se ocupa de „factchecking” ce trebuie sa stie, caci asta faceti. Adica ati depus efort in a traduce un material al celor care se ocupa cu „factchecking” si ati ales ca tocmai raportul cu pricina sa ramana netradus!!
Ii mintiti pe oameni voit si cu buna stiinta, caci noi care ne descurcam a vizualiza materiale in limba engleza stim din mai multe surse ca exista nu doar oxid de graphene ci alte „chestii” care nu aveau ce cauta in flacoane.
Iar cei de la quinta columna au aratat in inregitrarile video cum in decurs de cateva zile apar pe lame nano-procesoare care se auto-asambleaza in timp.
Aici sunt doar cateva surse:https://www.bitchute.com/video/5QeFJMKMuBZn/https://www.bitchute.com/video/pfSyHRCIDxFG/https://www.bitchute.com/video/78St4NEySsbq/https://www.bitchute.com/video/uaHdyTr9FNs8/https://www.bitchute.com/video/jWcekrgBHI6m/https://www.bitchute.com/video/jWcekrgBHI6m/https://ro.technocracy.news/modernas-top-scientist-we-are-actually-hacking-the-software-of-life/
In prezent exista un pericol mai mare decat ecumenismul – e vorba de transhumanism si tot ce face acest site e sa acopere cat de mult se poate aceasta realitate fata de cei care nu se descurca in limba engleza.
Chiar daca acest comentariu nu va fi sters, un aspect nu poate fi negat- si anume ca nu a fost tradus raportul cu pricina ca singuri oamenii sa-si faca o parere. Cei care se descuraca in limba engliza stim foarte bine ca acel raport (alaturi de alte surse din mai multe tari ale lumii) arata existenta unor materiale care nu aveau ce cauta in acele flacoane si comparat cu literatura de specialtitate ceea ce s-a gasit in flacoane arata a fi oxid de graphene si/sau derivate de graphene
Si nu uitati ca cei din Japonia au si retrimis peste un milion de flacoane pentru ca erau contaminate (iar in contextul de fata sa credem ca a fost o greseala neintentionata ar fi o naivitate din partea noastra ).
Chiar la resurse, la punctul 4. se arata ca se foloseste oxid de graphene tocmai intr-un vaccin impotriva covid ca si transportor al informatiei genetice, autorul acestiu articol faultandu-se singur in incercarea de a convinge ca nu exista oxid de graphene in aceste vaccinuri.
Jucati un rol la fel ca si David Icke si ce faceti aici e dezinformare doar pt cei care nu se descurca in limba engleza.
cateva din numele care au luat la puricat aceste seruri in afara de cei de la quinta columna sunt:
Carrie Madej
Zandre Botha
Robert Young
platforme unde puteti vedea ce au gasit sunt:
odysee.com
rumble.com
bitchute.com