Astăzi la Tesalonic a avut loc slujba arhierească la care a participat Patriarhul Ecumenic Bartolomeu la invitația Mitropolitului local Antim, cu ocazia unui eveniment organizat de asociația „Tesalonicul bizantin”, conform relatărilor Orthodoxie.com și Romfea.gr (care a și transmis în direct).
La această Liturghie au participat 7 ierarhi, pe lângă Patriarh și Arhiepiscopul Ieronim. Organizată în ultima clipă, după așa-zisa decizie a Sinodului Ierarhiei Greciei, scopul conslujirii a fost tocmai recunoașterea oficială a structurii nou-create din Ucraina prin pomenirea numelui lui Epifanie printre Întâistătătorii de Biserici autocefale de către Biserica Greacă. Acest fapt a avut loc, drept pentru care Patriarhul Bartolomeu, printre altele, a menționat în predica de la final această recunoaștere. A mulțumit Arhiepiscopului Ieronim pentru trecerea în diptice a numelui lui Epifanie și a mai spus că va veni la Tesalonic pentru a se convinge personal credincioșii din „Biserica” ucraineană că grecii, care le-au dat credința ortodoxă, îi primesc cu brațele deschise.
Sunt disponibile deja imagini de la vizita Patriarhului și filmări de la Liturghia de astăzi.
Deși recunoașterea este evidentă, Biserica Rusă își manifestă neîncrederea și așteptarea până la o dovadă și mai concludentă. Astfel, purtătorul lor de cuvânt, Nicolai Balașov, a declarat următoarele:
«Liturghia comună a lui Ieronim cu Patriarhul Bartolomeu nu înseamnă recunoașterea schismaticilor ucraineni e către capul Bisericii Greciei.»
«Patriarhul Bartolomeu pomenește pe «Mitropolitul Epifanie» la fiecare Liturghie și, dacă am considera că liturghisirea cu Patriarhul Bartolomeu înseamnă recunoașterea „BSU” (Bisericii Schismatice Ucrainene), ar trebui să oprim comuniunea cu toți Întâistătătorii Bisericilor Ortodoxe Locale».
«Deci consecințele la care se referă declarația Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse (din 17 octombrie) pot fi puse în aplicare dacă însuși Arhiepiscopul Atenei începe să cinstească numele capului bisericii schismatice ucrainene altfel, de exemplu, printr-un mesaj sau într-o comunitate care dă mărturie de recunașterea unei comunități necanonice a schismaticilor ucraineni», a completat printre altele.
De moment ce Arhiepiscopul Ieronim l-a trecut în diptice chiar dacă nu l-a pomenit cu gura lui în timpul liturghiei(pentru că l-a pomenit Bartolomeu în timpul aceleiași liturghii)) pe schismaticul Epifanie ,ce mai e de așteptat??
Doar încă o dovadă că nu așa funcționează (ne)pomenirea.
Să nu ne grăbim. Acum a pomenit pe Epifanie pentru că a slujit cu Bartolomeu, deci nu reprezintă musai o convingere a lui. Pe de altă parte, a făcut-o special pt a începe comuniunea cu „autocefalii”. Dar, pt că există posibilitatea ca de mâine să nu-l mai pomenească, nu este încă o dovadă de recunoaștere clară.
Important e că pomenirea nu este tot una cu împroprierea convingerilor celui cu care slujești.
Pomenirea nu inseamna comuniune liturgica?
Adica aceeasi credinta?
Cum se poate sa pomenesti pe cineva azi, iar maine nu-l mai pomenesti?
Cum sa pomenesti pe cineva de alta credinta/convingere?
Se joaca teatru in fata altarului?
Pomenire=comuniune liturgică=aceeași credință, dar nu a unuia dintre slujitori, ci a Bisericii din care fac ei parte. Din păcate, se poate întâmpla ca cineva să rătăcească de la credință, dar să nu se fi desprins de tot prin ruperea de ceilalți.
Și eu cred că pomenirea de azi a fost vădit o recunoaștere a lui Epifanie. Dar pot interveni și anumite interpretări. Poate a făcut-o la presiunea Patr. Bartolomeu, nu din convingere. Se va vedea zilele următoare.
Mai intervin și alte aspecte. Unde este erezia (papistă)? Nu Epifanie este eretic, ci Bartolomeu, dar necondammat. Epifanie este condamnat, dar nu pt erezie.
Atâta vreme cât situația nu este reglementată sinodal la nivel panortodox, este vorba de un teatru din partea celor aflați în greșeală, dar nu de felul în care se face mențiune în Scrisoarea atoniților. Aghioriții de la 1273 vorbeau de pomenirea mincinoasă a papei care ar fi episcop, dar care nu era de fapt, fiind depus din treaptă de către Biserică. Nu era îngăduită pomenirea lui pentru că l-ar fi așezat „împreună cu ceilalți Patriarhi”. Nu este aceeași situație acum.
Chiar si in situtatia asta, in care PF Ieronim l-a pomenit pe Epifanie, harul tot lucreaza prin el. Totusi, nu e mai bine urma acestei greseli a lui, ca ceilalti ierarhi care s-au aratat impotriva, sa se abtina de a avea comuniune cu el?
Depinde ce înseamnă comuniune. În Grecia nu este pomenit Arhiepiscopul, ci întreg Sinodul, deci fără a se pronunța vreun nume. Doar în Ținuturile Noi (Nord) este pomenit și Patriarhul Ecumenic. E greu pt un arhiereu grec să oprească pomenirea, dar le-ar fi mai la îndemână să nu slujească împreună cu cei pro. Nu prea ne putem da noi cu părerea, deși mi-ar părea bine să fie și mărturisitori.
Un subiect delicat este dacă la mijloc este erezie sau doar schismă.
Sarut mana Parinte! Eu cred ca e doar schisma, doar ca modul de introducere a schismei in Biserica are in spate o erezie, papismul, dar care este afisata in multe cazuri, subtil si viclean. Adica Bartolomeu, niciodata n-a declarat pe fara ca el e seful suprem, ca nu greseste, si toti trebuie sa se supuna deciziilor lui, asa cum pretinde papa, dar face asta prin santaj si presiune, sustinut din spate de cei intunecati.
Problema e în Tomos. Acolo nu e infailibilitate (care a intervenit și la Roma abia în sec. XIX – Conciliul I Vatican), dar e supremație, primul fără egali, idee ce dărâmă catolicitatea/universalitatea/sobornicitatea Bisericii, conform căreia nimeni nu poate deține o putere absolută față de ceilalți.
„Important e că pomenirea nu este tot una cu împroprierea convingerilor celui cu care slujești.”
Ma iertati, dar pomenirea, pe de alta parte, arata ca girez inaintea lui Hristos acea convingere a co-slujitorului.
Poti face aceasta si sa ai constiinta curata?
Ce să zic și cum să zic?
Pare adevărată această afirmație cu girarea, dar nu o văd chiar așa. La ce mă refer?
Cel mai mare validează pe cel mai mic, nu invers și nici pe cel egal. Adică nu credincioșii validează pe preot, ci ei sunt girați de el; la fel preotul de episcop și ierarhul de Patriarh și Sinod, iar un Sinod local de restul Bisericilor Locale.
Pe de altă parte, există și o oarecare recunoaștere, dar la nivel moral, nu canonic și dogmatic. Adică, dacă prefer pe cineva, slujesc mai des cu acela; și invers: dacă am rețineri față de cineva, slujesc foarte rar, dar nu pot refuza comuniunea de tot pt că nu am această putere de a condamna pe vreun cleric, ci doar un Sinod competent poate face asta.
Cât privește conslujirea, ea nu este o girare efectivă, adică a credinței particulare, ci a credinței oficiale a respectivului, adică a Bisericii care-l recunoaște.
Pe acest fundal apare posibilitatea opririi canonice a comuniunii ca o mustrare extremă.
Așa înțeleg eu lucrurile din câte mi-am bătut capul.
Doamne ajuta Mihai! Iti recomand cartea parintelui Epifanie Theodoropulos, „Cele doua extreme, ecumenismul si stilismul”. In aceasta carte Par Epifanie spune ceva de genul ca daca pomenirea unui ierarh ecumenist ar exprima automat si acceptarea convingerilor ecumeniste ale acestuia, de catre clericul care pomeneste (acesta fiind antiecumenist), atunci intreruperea pomenirii ar fi fost obligatorie.
Doamne ajuta, Andrei!
Crezi ca in Pidalion, unele canoane sunt facultative iar altele obligatorii?!
Problema mantuirii este optionala pentru un crestin?
Bineinteles ca toate sunt obligatorii, dar fara dreapta socoteala putem gresi. Daca ai sa citesti istoria Bisericii, ai sa vezi ca au mai fost cazuri din acestea, de aceea te rog sa citesti aceasta carte.
Cartea aceasta are cateva erori grave. Si nu o zic doar eu. Practic condamna stilismul, dar nu incurajeaza la masuri concrete si benefice impotriva ecumenismului. De exemplu: nu este de acord cu oprirea pomenirii in niciun fel ! Un fel de: da, sunt extreme; dar poti dormi in continuare ca tu esti bine.
Numai că Epifanie afost trecut și în Diptice(ale Patriarhiei grecilor,căci la Constantinopol e trecut mai demult):
„A mulțumit Arhiepiscopului Ieronim pentru trecerea în diptice a numelui lui Epifanie”,deci…
Asta poate fi o informatie manipulatoare! Fiti sigur ca ierarhii greci care se opun autocefaliei schismaticilor din Ucraina, nu-l vor pomeni pe Epifanie. Asta e un joc pervers si parsiv al ecumenistilor, ca sa dea impresia ca toti sunt de acord, inclusiv cei care pana acum se impotriveau, astfel decredibilizandu-i pe cei din urma (credinciosii care isi pusesera nadejdea in acestia, in urma acestei informatii manipulatoare, si-ar pierde nadejdea si increderea in ei), si astfel sa creada toata lumea ca totul e bine.
Trecerea în diptice înseamnă pomenirea la slujbă, nu o înscriere expresă. Această afirmație poate fi o forțare a notei în contextul în care slujba a fost cu participarea Patriarhului Bartolomeu (care-l pomenește pe Epifanie, după cum a spus rusul). Deci e firesc să aștepte un semn concludent că a fost inclus în rândul Întâistătătorilor de Biseirici Autocefale.
Aici: http://aktines.blogspot.com/2019/10/blog-post_651.html se poate vedea că, de fapt, Patriarhul Bartolomeu a făcut pomenirea, da. Ca să fie mai limpede despre ce vorbim