În postările recente publicate pe blogul nostru şi în unele comentarii s-a făcut vorbire despre modalitatea în care Biserica înţelege să comunice către publicul necredincios şi să participe la viaţa cetăţii, mai cu seamă în aceste vremuri în care, folosind pretexte de politică sanitară, neprietenii caută să sporească necazurile şi supărările credincioşilor ortodocşi. Deşi nu suntem calificaţi, avem prilejul de a formula unele observaţii concrete privitor la aceste chestiuni, în completarea susţinerilor noastre anterioare, aducând în atenţie cuvântul Înaltpreasfinţitului Părinte Teofan, Mitropolitul Moldovei şi Bucovinei publicat astăzi pe doxologia.ro, dar şi adresa de zilele trecute a Preasfinţitului Părinte Petru, Episcop de Ungheni şi Nisporeni către Prim-ministrul Republicii Moldova.
Ambele adresări vizează situaţia concretă a păstoririi credincioşilor în contextul îmbolnăvirilor de Covid19, deşi destinatarii celor două texte sunt din categorii diferite. Preluăm cele două texte, succesiv, după care adăugăm într-o notă separată observaţiile noastre.
Doxologia.ro: Sfintele Icoane şi Sfintele Moaşte – lucrare vindecătoare a Harului lui Dumnezeu
Ne aflăm încă într-o perioadă grea, cauzată de răspândirea noului coronavirus. Autoritățile statului ne-au făcut cunoscute măsurile care vor guverna starea de alertă care a început pe 15 mai. Cu responsabilitate și discernământ, se cuvine să stăruim în îndemnul de a respecta măsurile de igienă, de prevenire a infectărilor. Sunt însă și recomandări ce aduc atingere sacralității slujbelor bisericești. Or, viața liturgică, în toate aspectele ei, a fost dintotdeauna, inclusiv în perioade de prigoană, gestionată exclusiv de către cei care au responsabilități în acest sens. Așa va trebui să rămână și de acum încolo.
Mărturisirea credinței se traduce și faptic, prin participarea la sfintele slujbe ale Bisericii, mai ales la Sfânta Liturghie, prin împărtăşirea cu Sfântul Trup şi Sânge al Mântuitorului Hristos, prin actele de milostenie trupească şi sufletească, prin cinstirea Sfintelor Icoane şi a Sfinților, cinstire arătată şi Sfintelor Moaşte ale acestora.
Noi credem în prezenţa reală a lui Hristos în Potirul euharistic. De aceea, Taina Sfintei Împărtăşanii, sub toate aspectele ei, nu face și nu poate să facă subiectul vreunei reglementări din partea autorităţilor statului. „Lingurița” nu este o piesă dintr-un set de tacâmuri, este un obiect sfințit. Prin ea, credinciosul primește „leacul nemuririi şi doctorie pentru a nu muri, ci a trăi veşnic în Iisus Hristos” (Sfântul Ignatie Teoforul). Desigur, dacă e să reducem totul la o perspectivă materială, raţionamentul ar părea întemeiat: oamenii primesc, unii după alţii, cu o aceeaşi linguriţă, „pâine” şi „vin”. Prin urmare, s-ar putea contamina, pe această cale, cu virusul de la un bolnav. Din perspectivă teologică însă, lucrurile stau cu totul diferit. Prin linguriţă, credincioşii mireni Îl primesc ‒ cu credință! ‒ pe Hristos Însuşi, Care Se oferă pe Sine sub chipul pâinii şi al vinului. Îl primesc, așadar, pe Cel Ce a spus: „Adevărat, adevărat zic vouă, dacă nu veţi mânca trupul Fiului Omului şi nu veţi bea sângele Lui, nu veţi avea viaţă în voi. Cel ce mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu are viaţă veşnică” (Ioan 6, 53-54). Cel care se împărtăşeşte face aceasta „spre tămăduirea sufletului şi a trupului”, „spre iertarea păcatelor şi spre viaţa de veci” (Rugăciunile din canonul Sfintei Împărtăşiri). Așadar, nu poate fi cântărită cu argumente din domeniul material o realitate spirituală, duhovnicească. După cum nici teologia nu poate avea pretenția de a se pronunța pe probleme exclusiv de ordin medical sau epidemiologic.
În aceeaşi dimensiune a realității duhovniceşti, cinstirea Sfintelor Icoane şi a Sfintelor Moaşte este manifestarea credinței de nezdruncinat în binefacerile pe care Sfinții le revarsă, prin mijlocirea lor către Dumnezeu, asupra celor invocați în rugăciune. Dacă persoane din afara sau dinlăuntrul Bisericii manifestă reticență sau îndoială față de acest adevăr fundamental de credință, au libertatea să o facă. Omul se poate clătina, Dumnezeu, nu.
Întotdeauna vor fi lucruri cu anevoie de înțeles pentru cei ce reduc omul la constituția sa anatomică, tributari unei rațiuni ce exclude realitatea nevăzută și care se îndoiesc de existența lui Dumnezeu. Cum le poți explica acestora că atunci când Mântuitorul „a scuipat jos şi a făcut tină din scuipat, şi a uns cu tină ochii orbului” (Ioan 9, 6) nu a comis un act de impietate sanitară, mânjind orbitele goale cu noroi, ci ne-a dezvăluit nouă, tuturor, faptul că harul restaurator și vindecător al lui Dumnezeu lucrează și prin cele materiale, oricât de modestă ar fi condiția lor? Cu atât mai mult lucrează harul tămăduitor din Sfintele Icoane și din Sfintele Moaște în viața celui ce le sărută cu credință neclintită în pronia dumnezeiască!
Nădăjduim, în acest sens, că autorităţile statului vor înţelege că cele ce se petrec în slujbele Bisericii nu reprezintă simple gesturi sau manifestări omeneşti. Biserica este, dincolo de orice definiție sau etichetare, un adevărat Spital duhovnicesc. Sfinții Părinți vorbesc despre păcat ca fiind o rană, despre duhovnic ca despre un medic, despre dezlegarea din Taina Spovedaniei ca început al tămăduirii, despre canon (epitimie) ca despre un medicament sau o schemă de tratament. Sunt numeroase studii publicate de către cercetători de excepție prin care se vădește faptul că omul care se roagă, care participă la Dumnezeiasca Liturghie, care se spovedește şi se împărtăşeşte, se și vindecă mai ușor. Prezența capelelor și a preoților de caritate în spitale nu se datorează doar unei respectări a dreptului la asistență religioasă a pacienților, ci și faptului că mulţi medici au constatat, de-a lungul timpului, numeroase efecte benefice ale spiritualității creștine în procesul de vindecare al bolnavilor.
În pofida faptului că, în aceste ultime două luni, nu au mai putut participa la slujbele din biserici, credincioșii au căutat să cultive cât mai mult viața duhovnicească în limitele spațiului casnic. Sunt mărturii cum că aceia care s-au rugat mai mult, mai ales la Psaltire, care au rămas în legătură cu preoții lor prin diferite mijloace de comunicare ‒ au avut o stare sufletească mai bună, mai mult optimism, în pofida acestei crize apăsătoare. Iar cei afectați de boli au avut și mai mult curaj, punându-și nădejdea și în ajutorul lui Dumnezeu, nu doar în priceperea medicilor.
Mulțumim credincioșilor care, deși văduviți de slujbe în această perioadă, au arătat încredere, răbdare și, mai ales, au înțeles că și noi, clericii, avem nevoie să fim purtați în rugăciunile lor. Îi rugăm să ne ierte şi pentru slăbiciunile pe care şi noi, ca oameni, le avem în slujirea noastră. Mulțumim celor care au contribuit cu bani pentru aparatura medicală donată spitalelor și pentru alimentele oferite celor aflați în lipsuri.
Vă îndemn să nu încetăm rugăciunea pentru cei atinși de noua epidemie și pentru tot personalul medical, atât de jertfelnic în aceste vremuri. Să ne rugăm și pentru cei care, neînțelegând rostul și importanța credinţei în puterea tămăduitoare a Sfintei Împărtăşanii, a Sfintelor Icoane şi a Sfintelor Moaşte, se împotrivesc cererilor noastre firești.
Dumnezeu să ne binecuvinteze pe toți și să ne izbăvească din această năpastă, să ne dăruiască puterea de a răbda, de a mângâia și, mai ales, de a ne bucura întru toate!
✝ Teofan
Mitropolitul Moldovei şi Bucovinei
Episcopia-ungheni.md: Adresarea Preasfințitului Episcop PETRU, către Prim-ministrul Republicii Moldova, Domnul Ion CHICU
La data de 17 martie Parlamentul Republicii Moldova a aprobat Hotărârea privind declararea stării de urgenţă pe întreg teritoriul Republicii Moldova, în contextul evoluţiei situaţiei epidemiologice a infecţiei COVID-19 în Republica Moldova din 17 martie-15 mai 2020.
În perioada declarării stării de urgență, Comisia pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova a emis dispoziţii în vederea punerii în executare a unor măsuri de restricționare cu referire la Biserica Ortodoxă din Moldova. Astfel, pe tot parcursul acestei perioade au fost emise dispoziții prin care enoriașii (aparatul parohial + 3 enoriași), au avut dreptul de a participa la Slujbe, doar înafara lăcașelor de cult.
Conform p 9. al Dispozitiei Comisiei pentru Situații Exceptionale a RM nr. 25 din 05.05.2020: Întrunirile cu caracter religios (oficierea serviciilor divine sau altor manifestări tradiţionale religioase) se vor desfăşura strict în aer liber (curţile bisericilor, mănăstirilor, altor culte religioase), cu respectarea obligatorie a distanţei sociale de minim 2 metri şi cu purtarea obligatorie de către toţi participanţii a măştilor de protecţie. Serviciile divine nu vor fi însoţite de ritualuri religioase cu grad sporit de transmitere a infecţiei (contact direct între persoane şi/sau atingerea obiectelor).
Prim-ministrul Republicii Moldova, Ion Chicu, a declarat la data de 4 mai 2020 faptul că: „Pe data de 15 mai se va finaliza starea de urgență. Nu intenționăm să extindem această stare de urgență, respectiv, după aceasta vor reveni la serviciu în regim normal și Parlamentul și alte instituții.” El însă a precizat că ridicarea stării de urgență nu înseamnă că vor fi ridicate absolut toate restricțiile. Unele drepturi, cum ar fi cel la întruniri, vor fi restricționate în continuare. (https://ro.sputnik.md/moldova/20200504/30115683/coronavirus-moldova-starea-de-urgenta-prelungire.html)
Legea nr. 212 din 24-06-2004 privind regimul stării de urgenţă, de asediu şi de război reglementează în Articolul 18. Durata stării de urgenţă (1) Starea de urgenţă poate fi instituită pe o perioadă care nu va depăşi 60 de zile. Având în vedere caracterul Comisiei pentru Situații Excepționale ca autoritate administrativă excepțională – măsurile acesteia încetează odată cu încetarea stării de urgență, deci la 15.05.2020.
În acest context, ținem să menționăm că, începând cu data de 15 mai 2020, Bisericile Ortodoxe din Republica Moldova au dreptul de a-și relua activitatea cu participarea enoriașilor la slujbe în interiorul lăcașurilor sfinte. Totodată Comisia pentru situații Excepționale nu va avea dreptul de a interzice acest fapt prin dispoziții emise, întrucât atât declarațiile prim-ministrului din 4 mai 2020, Legea nr.212 din 24-06-2004 confirmă încetarea regimului stării de urgență, dar și legislația Republicii Moldova garantează separarea Bisericii de Stat prin prevederile Constituției Republicii Moldova, cât și prin alte legi organice.
Cu referire la separarea Bisericii de Stat, ținem să menționăm că Constituţia Republicii Moldova garantează expres libertatea conştiinţei şi stipulează autonomia şi separarea de stat a cultelor religioase în articolul 31. Articolul 31. Libertatea conştiinţei (1) Libertatea conştiinţei este garantată. Ea trebuie să se manifeste în spirit de toleranţă şi de respect reciproc. (2) Cultele religioase sînt libere şi se organizează potrivit statutelor proprii, în condiţiile legii. (3) În relaţiile dintre cultele religioase sînt interzise orice manifestări de învrăjbire. (4) Cultele religioase sînt autonome, separate de stat şi se bucură de sprijinul acestuia, inclusiv prin înlesnirea asistenţei religioase în armată, în spitale, în penitenciare, în aziluri şi în orfelinate.
Legea nr. 125 din 11-05-2007 privind libertatea de conştiinţă, de gîndire şi de religie în Capitolul II prevede RAPORTURILE DINTRE STAT ŞI CULTELE religioase, iar în articolul 15 sunt stipulate prevederi privind Statul şi cultele religioase „(1) Cultele religioase sînt autonome, separate de stat, egale în drepturi în faţa legii şi a autorităţilor publice. Discriminarea unui sau altui cult religios se pedepseşte conform legislaţiei în vigoare. (2) Statul nu intervine în activitatea religioasă a cultelor.”
Separarea Bisericii de Stat potrivit acestor prevederi se raportează la faptul că Statul nu trebuie să intervină în viaţa Bisericii, în guvernarea, sau învăţătura credinţei, viaţa ei liturgică, practica duhovniciei etc. nici în general în activitatea instituţiilor bisericeşti canonice, cu excepţia acelor aspecte în care Biserica trebuie să acţioneze ca o personalitate juridică obligată să intre în anumite relaţii cu Statul, cu legislaţia şi organele puterii. Biserica aşteaptă de la Stat respect faţă de normele sale canonice şi celelalte statute interne ale ei.
Biserica Ortodoxă propovăduieşte fără greşeală Adevărul lui Hristos şi învață oamenii poruncile morale care vin de la Dumnezeu Însuşi; iar, statul nu are puterea de a schimba nimic în învăţătura sa. Biserica nu poate să tacă sau să se reţină de la propovăduirea adevărului, oricare ar fi învăţăturile prescrise sau propagate de instituţiile de Stat. În această privinţă, Biserica este cu totul liberă faţă de Stat. Pentru propovăduirea neîngrădită şi liberă a adevărului, Biserica Ortodoxă a suferit de nenumărate ori în istorie persecuţii de la cei care nu se supun lui Hristos.
Biserica Ortodoxă îşi păstrează loialitatea faţă de Stat, dar porunca lui Dumnezeu, de a săvârşi în orice condiţii şi în orice împrejurări lucrarea mântuirii oamenilor, este deasupra exigenţelor acestei loialităţi. Dacă puterea îi obligă pe credincioşii ortodocşi la apostazie faţă de Hristos şi Biserica Lui şi la păcate şi fapte vătămătoare sufletului, Biserica trebuie să refuze să se supună Statului.
Luând în considerare cele menționate mai sus, solicităm:
Odată cu finalizarea stării de urgență, la data de 15.05.2020:
- oprirea restricțiilor stabilite pentru lăcașurile de cult,
- permiterea oficierii Slujbelor cu caracter religios în interiorul lăcașelor de cult, în regim obișnuit, cu respectarea normelor igienice recomandate de Guvern.
Cu profund respect,
+PETRU
EPISCOP DE UNGHENI ȘI NISPORENI
Observaţii: Textul ÎPS Părinte Teofan este publicat pe situl doxologia.ro la secţiunea Cuvântul Ierarhului unde, cu doar câteva zile în urmă, fusese publicată scrisoarea PS Ignatie, Episcopul Huşilor. Acesta din urmă, într-un text care este probabil să rămână unicat în rândul celor emise de ierarhii români, condamnă despotismul sanitar de care face uz statul român, împreună cu discursul secularist şi anticlerical al presei prin care Biserica este ostracizată şi delegitimată de la participarea la viaţa publică. Textul PS Ignatie punctează chestiuni extrem de dureroase pentru credincioşii ortodocşi care trebuie să fie dezvoltate pe mai departe într-o conversaţie internă în Biserică.
Din punctul nostru de vedere există o mare problemă în Biserică constând în aceea că nu există o conversaţie reală între credincioşi, între cler şi laicat, nu există o străduinţă pentru delimitarea unui cerc moral propriu, nu există poziţionare civică şi politică coerentă a credincioşilor (şi clericilor) asupra temelor de interes pentru Biserică.
În altă parte, concluzionam că ierarhii trebuie să înceteze să cultive o ortodoxie marginalizată în interiorul ortodoxiei. Mai devreme decât ne-am dori putem observa un exemplu practic al acestui tip de marginalizare, devenit obicei, care este într-atât de osificat, de înrădăcinat, că trece neobservat şi considerat ca firesc, deşi consecinţele nefaste nu sunt deloc de neglijat.
Aşadar, deşi cu doar câteva zile în urmă, în acelaşi loc, era publicată prima scrisoare a unui ierarh român care verbalizează o perspectivă nealiniată asupra realităţilor pe care Biserica le tăieşte (în contextul mai larg în care nouă, credincioşilor, ne-a fost refuzată participarea la slujba de Înviere, iar acum se pretinde să ne fie refuzată, celor vrednici, Sfânta Împărtăşanie), următorul text al secţiunii Cuvântul Ierarhului ignoră într-o manieră de nepermis chestiunile totuşi cruciale care au provocat textul PS Ignatie.
Dar dacă de la episcop la episcop, în acelaşi loc şi pe acelaşi subiect, nu se poate înnoda o conversaţie, o minimă validare a terenului comun, a bazei de discuţie despre vremurile pe care le parcurgem, ce le-am putea cere preoţilor şi credincioşilor de rând! Atunci când este ignorat punctul de vedere al unui episcop din cadrul aceleiaşi Arhiepiscopii, care publică în exact în acelaşi loc, în aceeaşi secţiune a sitului oficial, când semnalul său de alarmă este trecut sub tăcere de arhiepiscopul său, fără o minimă recunoaştere, acest tip de relaţionare se multiplică şi se transmite spre nivelurile inferioare, ajungându-se la forme pervertite de segregare şi la diverse „naraţiuni oficiale” în baza cărora credincioşii se fragmentează în zeci de grupuscule fără iniţiativă sau putere.
Mai mult de atât, în Mitropolia Moldovei şi Bucovinei au fost anterior exprimate şi alte astfel de opinii, care au premers oarecum textului PS Ignatie. Purtătorul de cuvânt al MMB, părintele Constantin Sturzu ne spunea că nu vom uita că ne-a fost refuzată participarea la Înviere. Postările publice ale părintelui Alin Cristian Preotu, inspector bisericesc în cadrul M.M.B., sunt virale de ceva vreme, părintele însuşi denunţând repetat în termeni foarte aprigi toată mascarada care ne forţează să maimuţărim participarea la Sfânta Liturghie. Părintele Radu Preda, de asemenea găzduit pe platforma doxologia.ro cu texte de autor, a publicat pe pagina sa de facebook o succesiune de reacţii care cuprind inclusiv un îndemn adresat ierarhilor să se retragă spre mănăstirile de metanie dacă nu sunt capabili sau nu doresc să apere credinţa.
Acestea, fără a mai aminti despre punctul de vedere care este practic unanim în toată blogosfera ortodoxă, că îmbolnăvirile cu Covid19, deşi reale şi cu potenţial letal pentru o anumită categorie de pacienţi, sunt instrumentate cu rea-credinţă prin măsuri lipsite de proporţionalitate, nerezonabile şi discriminatorii. Invităm pe părinţii ierarhi să identifice în prezenţa online ortodoxă alte puncte de vedere, cum sunt ale lor, într-atât de aliniate naraţiunii oficiale a autorităţilor statului român. Or, în aceste condiţii, cui slujeşte ignorarea temerilor, grijilor, obiecţiilor şi argumentelor majorităţii absolute a credincioşilor, clerici şi mireni, achiesându-se fără rest la punctul de vedere al unui agresor batjocoritor şi neloial, aşa cum este şi se manifestă faţă de ortodoxie statul român prin instrumentele sale executive?
Tocmai această atitudine sapă şi dezbină, faptul că ne sunt înlăturate nedrept şi delegitimate grijile şi temerile de către ierarhii noştri, că şi în Biserică şi în afară ni se pune căluş şi suntem marginalizaţi, că nu ne este validată raportarea la o realitate diferită de cea impusă de naraţiunea oficială; tocmai aceste lucruri produc slăbiciune şi deznădejde, iar nu presiunea pusă din exterior de cei străini sau înstrăinaţi de Biserică.
Imposibilitatea de a ne angaja în dialog unii cu alţii reprezintă cea mai importantă neputinţă pe care o trăieşte astăzi Biserica şi este cultivată de ierarhii noştri din cauza unui mod lumesc de a înţelege relaţiile de putere şi modalităţile de conservare a autorităţii. Strângerea rândurilor astfel cum ne este cerută acum vizează de fapt o abdicare clară de la speranţa unor relaţii vii şi fireşti în Biserică, înseamnă tăcere represivă şi, finalmente, apostazie.
Şi tocmai pentru că înţelegem cât de greu se pot schimba lucrurile am adus în atenţie şi scrisoarea PS Petru către prim-ministrul Republicii Moldova, pentru a se înţelege cum poate fi facilitată participarea civică a credincioşilor prin iniţiative punctuale ale episcopilor, iniţiative care aşează terenul şi orientează direcţia demersurilor viitoare. Vedem descris cadrul juridic în temeiul căruia este emisă o adresa episcopiei, este formulată o solicitare expresă, legitimă, publică, la vedere, chiar dacă probabil că şi aici vor fi fost consultări cu Guvernul. O astfel de iniţiativă facilitează şi invită la un anumit tip de dialog şi de participare civică, fără a fi părăsit terenul de colaborare şi de parteneriat pe care Biserica şi-l doreşte de la stat pentru a-şi desfăşura activtatea în bună rânduială.
Adevarat!!!!
Fiti consecvent! „…scrisoarea PS” PARINTE „Petru către prim-ministrul Republicii Moldova…” Acesti ierarhi romani ai zilelor noastre nu (mai?) sunt parinti nici ai clericilor daramite ai mirenilor. Sunt despoti in sensul romanesc al cuvantului, nu in cel original. Ne(mai)raspunzand in niciun fel in fata pliromei au ajuns unde au ajuns: la „infailibilitate”! Nu va lasati, nu ma las!
Îngăduiți-mi vă rog să păstrez această adresare. Nu e formalism. Eu îi consider părinți.
Ai cui? Ai dvs?
Da, şi ai mei. Sunt părinţii episcopi ai Bisericii mele, nu am cum să-i văd altfel, chiar dacă s-au îndepărtat de misiunea lor, de dreapta credinţă iar alţii sunt eretici cu totul şi arată asta cu trufie! Şi eu am mai avut impulsul să prind pe câte unul de barbă la câte o trăsnaie de-a lor, dar e doar o inflamare de moment şi nu mi se pare sănătos să persistăm în resentimente de acest fel. De îndată ce mi-e clar unde e greşeala (lor), nu mai pot rămâne în acestă stare, ci aştept să se întoarcă, să se îndrepte. Mi-aş dori să reuşesc să fac lucrul acesta până când/dacă vor fi caterisiţi, dar, având în vedere modul în care aceştia înţeleg să păstorească, nu cred să reuşesc. Nu e o regulă generală, sunt unii ierarhi pentru care nu am atâta îngăduinţă. Totodată, nu consider că trebuie toată lumea să gândească aşa cum o fac eu, dar sunt sincer în ce spun/scriu.
Pe de altă parte, ar mai fi ceva de spus. Anume că noi ne-am obişnuit să-i privim ca pe „părinţi”, ca pe părinţi dragi inimilor noastre, doar pe unii părinţi care au trecut prin temniţe sau care s-au arătat ca atare în viaţa de mănăstire. Noi, în Biserica Ortodoxă Română, nu mai avem niciun fel de aşteptare de la episcopi să fie şi „părinţi” ceea ce e o foarte mare greşeală, a noastră. Episcopii au rămas doar cu răspunderea administrativ bisericească, cu gestiunea activităţii religioase. Am alunecat într-un instituţionalism foarte rigid, osificat, cum scria cineva recent la noi la comentarii. Viaţa duhovnicească a episcopilor ne este în general necunoscută şi, dat fiind că mai avem cunoştinţă de unele cazuri mai grave, uneori ne şi bucurăm că rămâne necunoscută.
Ce ţin să arăt este că nu avem, în biserică, episcopi care să cultive ideea de duhovnicie, nu au fii duhovniceşti care să se manifeste ca atare în societate, astfel cum citim în vieţile sfinţilor ierarhi. Există foarte mult public relations dar nu şi viaţă şi păstorire autentice. Pentru unele episcopii, nu există niciun fel de angajament public, ierarhii sunt invizibili. Nici că sunt smeriţi şi nu-şi arată lucrarea nu putem primi, pentru că vedem roadele şi sunt aşa cum sunt.
Deci după plecarea dintre noi a Marilor Duhovnici, normal ar fi fost să existe o trezire la realitate, o revenire în sine, pentru că avem nevoie ca ierarhii să fie în primul rând părinţi.
„Ce ţin să arăt este că nu avem, în biserică, episcopi care să cultive ideea de duhovnicie, nu au fii duhovniceşti care să se manifeste ca atare în societate, astfel cum citim în vieţile sfinţilor ierarhi.
Există foarte mult public relations dar nu şi viaţă şi păstorire autentice.”
” …normal ar fi fost să existe o trezire la realitate, o revenire în sine, pentru că avem nevoie ca ierarhii să fie în primul rând părinţi”
Pai da, nu?!
Cand vor fi, asa ii voi considera, pana atunci e doar o formula de adresare goala pe care refuz sa o folosesc doar „pentru ca asa e frumos/politicos sau mai grav, corect politic!
Paternitatea presupune filiatie. Obligatoriu, nu ?
„Fiul meu, să ştii că în zilele de pe urmă vor veni vremuri grele, după cum spune Apostolul vei vedea că din pricina împuţinării credinţei, rătăcirile şi dezbinările vor apărea în biserici şi, cum mai dinainte au spus Sfinţii Părinţi, pe scaunele ierarhilor şi în mânăstiri nu va mai fi atunci niciun bărbat încercat în viaţa duhovnicească. Din care pricină, rătăcirile se vor răspândi pretutindeni şi pe mulţi vor înşela. Vrăjmaşul neamului omenesc va lucra cu pricepere, ducând în rătăcire, de e cu putinţă, şi pe cei aleşi. Nu va începe prin lepădarea dogmelor despre Sfânta Treime, Dumnezeirea lui Iisus Hristos sau Născătoarea de Dumnezeu ci pe nesimţite va începe a strâmba învăţăturile Sfinţilor Părinţi primite de la Duhul Sfânt- însăşi învăţătura Bisericii.”
“Nu peste mult timp va avea loc Sinodul Ecumenic, numit “sfant”. Insa acest Sinod nu va fi cel de-al optulea, fiind o adunatura de necredinciosi. In cadrul lui toate credintele se vor uni in una.”
„ Vine timpul, şi nu e departe, povestea stareţul, când foarte multe biserici şi mănăstiri se vor deschide în slujba Domnului şi se vor repara, le vor reface nu numai pe dinăuntru ci şi pe dinafară. Vor auri şi acoperişurile atât ale bisericilor, cât şi ale clopotniţelor, dar preoţimea nu va lucra la sufletul credinciosului ci numai la cărămizile lui Faraon. Preotul nu va mai face şi misiune.”
Exceptiile doar confirma regula.
https://www.activenews.ro/stiri-social/IPS-Teodosie-discurs-aplaudat-la-slujba-Iata-Au-venit-cei-din-presa-sa-ma-vada-ca-impartasesc-Ati-venit-degeaba-copiii-s-au-impartasit-inainte-si-tot-vom-impartasi-161544
Sper sa nu va transformati intr-un Razbointrucuvant/Cuvantulortodox…
Cristian
17-05-2020 01:37
Zicea prin 2007 dl. Banescu (https://www.ceeol.com/search/viewpdf?id=25598):
“Hybris-ul antic a indicat constant aroganţa, depăşirea obraznică a limitei fireşti, sfidarea ţîşnită dintr-un imens orgoliu. (…)
Hybris-ul ecleziastic şi efectele lui îi bîntuie însă nemilos mai ales pe cei ce acced prin cocoţare şi onctuoase strategii ale suprimării propriei demnităţi în înaltele cercuri bisericeşti sau măcar în vecinătatea lor. (…)
Prinţi incontestabili ai administraţiei patriarhale, mitropolitane sau episcopale, personaje cu inconfundabil aer de „morminte văruite” ce practică dezinvolt performanţa slujirii simultane la doi stăpîni (Dumnezeu şi mamona), mai marii şi mai micii Patriarhiei se vor lamenta inutil şi pînă la Parusie în pustiul mass-mediei autohtone, nu că ei, ci că Biserica strămoşească, cu care defăimător se identifică, este mîrşav şi neîntrerupt atacată. (…)
Între timp, mulţi dintre înalţii ne-simţitori ai clerului şi ai unor mănăstiri mizează constant pe o indolenţă generalizată, dar şi pe existenţa unor oaze de bun simţ şi sfioşenie faţă de cele ale Bisericii, atunci cînd îşi permit să călărească încrederea credincioşilor, lăfăindu-se între înaltele ei cote relevate de sondaje, sau şocînd prin gesturi smintitoare uşor de enumerat. (…)
Revenind la monahism, fără să cred nici o clipă că e vorba despre un fenomen, ci doar despre cazuri reale, poate fi găsit oare un exemplu mai limpede de contradicţie în termeni decît „viaţa îngerească” a monahului (care exact pentru accederea la ea a intrat pare-se în mînăstire) şi sodomia nejustificată de absolut nimic? Există canoane limpezi referitoare la fireasca caterisire a celui care s-a întors împotriva firii, dedîndu-se unei „patimi de ocară”. (…) Acest lucru nu pare să îi impresioneze, totuşi, pe ierarhii BOR, încremeniţi în proiectul unei smintitoare acceptări a derapajelor morale din mănăstirile a căror linişte o tulbură de altfel ei înşişi, ori de cîte ori le asaltează cu înfometate delegaţii oficiale.
(Acelasi?) Banescu, acum vreo 2 ani, ne spunea urmatoarele (cf. https://evz.ro/laicul-imaginea-bisericii-ortodoxe-romane.html):
Dacă în cazul lui Pomohaci caterisirea a fost soluția, la fostul arhiereu de Huși sancțiunea a fost mult mai blândă. De ce? Vasile Bănescu taie nodul gordian și nu prea: „Statutul de episcop retras are urmări aproape identice cu cel al unui episcop caterisit, în sensul că el nu mai reprezintă oficial Biserica și că starea sa în cadrul BOR a devenit una de monah. Oricum amândoi se află azi în fața unor probleme penale”.
Dar ce sofism fin avem aici! Sa fie oare rodul studiilor, specializarilor si cercetarilor de prin
Germania si Elvetia? Sa fi uitat oare?
Matei 5.37. Ci cuvântul vostru să fie: Ceea ce este da, da; şi ceea ce este nu, nu; iar ce e mai mult decât acestea, de la cel rău este.
de aici
http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/linsarea-mediatica-a-ips-teodosie-si-incitare-la-ura-impotriva-parintilor-ce-si-au-impartasit-copiii-pe-retelele-de-socializare/
Eu înţeleg supărarea pe ierarhi, este îndreptăţită în imensa majoritate a cazurilor. Nu caut să scuz sau să apăr astfel de scăderi, deşi mărturisesc că nu-mi aduce niciun fel de bucurie să fac inventarul tuturor căderilor şi neajunsurilor pe care le văd sau care ajung în atenţia mea.
Nu sunt din cale-afară de credincios şi probabil de asta am grija să nu mă încarc cu mai mult resentiment, înverşunare şi amărăciune şi din cauza neputinţelor sau trădărilor ierarhilor. De aceea, mă bucur când văd chiar şi un fir de lucru bun la ierarhii care m-au dezamăgit, chiar şi de la cei care, după lege, ar trebui alungaţi cu strigături. Îngăduiţi vă rog această neputinţă a mea.
În ceea ce priveşte scandalul cu ÎPS Teodosie, vina exclusivă este a Patriarhiei, prin basilica.ro.
Am sesizat că mulţi s-au bucurat când au citit „Îndrumările” că formularea aleasă conţine un echivoc util, în sensul că, deşi nu interzice expres, lasă la latitudinea ierarhilor să decidă ce şi cum. Subînţeles este că ierarhii trebuiau să interzică împărtăşirea, fără ca Patriarhia să o scris/spună răspicat.
Dar în comunicare, atunci când se foloseşte echivocul, acest lucru este făcut dintr-o poziţie de putere căci altfel, cel care ascendentul interpretează echivocul în favoarea lui. O va face mai ales când echivocul priveşte o temă fundamentală a interlocutorului. Deci, atunci când caut subterfugii ca să nu spun cuvânt răspicat despre lucrurile fundamentale care mă interesează pe mine, echivocul va fi interpretat în defavoasrea mea.
Asta s-a întâmplat cu presa care, dacă a sesizat că Patriarhia nu permite explicit Împărtăşania în acelaşi fel îndătinat, a preluat, prin ordin de unitate, ideea că Împărtăşania a fost interzisă până pe 01.06.2020.
Degeaba s-au pornit mai apoi Activenews şi restul să acuze fakenews-ul presei mainstream, cum că îndrumările nu interzic nimic. Din punctul de vedere al celui puternic ezitarea Patriarhiei nu putea fi iertată.
ÎPS Teodosie a fost sacrificat în mod voit de Patriarhie pentru că nu doar că nu a revenit să-şi precizeze îndrumările în sensul corect, ci a aruncat această insultă, acest comentariu extrem de jignitor cum că ceea ce a făcut ÎPS Teodosie este ostentativ. Văd că aceeaşi opinie este girată şi de părintele Florescu cu Jurnalul Scoţian. Dar ÎPS Teodosie anunţase deja că va împărtăşi de îndată ce va avea credincioşi la slujbă, iar Patriarhia trebuia să ţină cont de asta şi să nu se vulnerabilizeze singură publicând îndrumări care pot fi întoarse împotrivă-i.
În privinţa trimiterii la războintrucuvânt/CO, mai arăt că acest blog, theodosie, nu funcţionează izolat de restul surselor din blogosfera ortodoxă. Tot ceea ce se scrie aici trebuie citit îm completare cu ce apare pe blogurile siturile cunoscute de factură ortodoxă. Acolo unde greşim noi, este probabil să aibă dreptate altcineva iar CO rămâne unul dintre cele mai importante situri din online-ul ortodox. Sunt şi lucruri cu care nu pot fi de acord în modul lor de abordare, dar asta ţien de libertatea de care înţeleg ei să se folosească. Dacă CO ar dispărea sau şi-ar reduce activitatea noi am fi extrem, extrem de păgubiţi.
Nu sunt deloc adeptul teoriei „otravei din prăjiturele„, dar deloc, deloc! Este esenţial să depăşim aceste clivaje şi să ne folosim de tot ce găsim bun, cultivându-ne o firmă de discernământ şi prietenii fără partizanat. Ce este bun va aduce roadă, asta este sigur.
Mai cred că unitatea nu se poate realiza decât în jurul unor obiective şi interese comune care trebuie propuse, discutate şi promovate de sus în jos, de la cei cu credibilitate şi notorietate maximă spre cei mai mici. Noi suntem în coada listei, probabil cel mai nou blog apărut din rândul celor care susţin nepomenirea ierarhilor vinovaţi de apostazia din Creta.
Dar e mare nevoie de iniţiative la toate nivelurile şi de dialog. În ciuda credinţei comune, nu avem un teren comun de discuţii, suntem atenţi doar la ceea ce ne desparte nu şi la ceea ce ne aduce împreună.
„În privinţa trimiterii la războintrucuvânt/CO…”
M-am referit la faptul ca cel mai adesea sunt politic corecti in ceea ce priveste ierarhia BOR. Plus ca nu o data au fost acuzati de cenzura unor comentarii care nu au corespuns punctelor lor de vedere (nu vulgare etc.). Cu privire la Arsenie Boca si multe alte exemple. Si cred ca dupa Banescu& Co. (dupa momentul Colectiv), ei au fost primii care au inceput sa folosesca formula de adresare care va este atat de draga, PreaSfintitul Parinte Cutarica! Au ridicat la rang de mare arta politica ascunderii gunoiului sub pres in numele apararii, chipurile, a bisericii (de fapt a ierarhiei BOR). Sa nu fie dezbinare, de parca „imbinarea” in afara adevarului chiar si fara majuscula, poate duce la ceva bun!
iaca si un ” măscărici” deghizat in haine de episcop. :))
https://saccsiv.wordpress.com/2020/05/17/arhiepiscopul-calinic-argeseanu-datoria-noastra-de-baza-este-sa-ne-gasim-menirea-pentru-a-contribui-la-o-opera-grandioasa-sanatatea-mondiala-a-omenirii-secolului-xxi-fara-nici-o-discriminare/
unu care-i mai breaz :
avem si unul care tine cu Hristos :
…
Sa-l ajute Sf. Ap. Andrei
crecă-s eu cam prea simţitor, dar nu-mi cade bine deloc să citesc despre ÎPS Teodosie că unu care-i mai breaz
Măcar acum când îl scuipă toată suflarea, şi anticreştinii şi pretins-creştinii, măcar acum să ne bucurăm de mica rază de lumină ce ne-a venit prin acest ierarh.
Din punctul meu de vedere este ceva tare ciudat cu ortodocşii care taie macaroana cuiva care arată respect şi deferenţă, fără a legitima greşelile. Adica, fiind cunoscută şi vădită tematica acestui blog, nu înţeleg de ce mai e nevoie de atâta înverşunare asupra ierarhilor. Mă doare inima efectiv când citesc de „măscărici” şi alte cele.
Repet, înţeleg să ne enervăm, să ieşim din pepeni când aflăm de câte-o nefăcută, cam cum face ÎPS Nathaniel în SUA, care efectiv e în lumea lui acolo.. Dar nu pricep de ce trebuie cultivată, păstrată starea asta..
pai n-ai inteles :
tocmai mi-am manifestat bucuria si evlavia fata de IPS Teodosie pt ceea ce a zis acolo !
Dumnezeu sa-l întărească pt rugăciunile Sfintilor Mucenici Zoticos, Atalos, Kamasis si Filip si ale Sf. Ierarh Bretanion !
Doamne ajuta !
Hristos, adevărat a înviat !
P.S. : cum ii pe la matale in sat? mai merg sătenii la coasă? mai lucra pământul? Tin animale( vaci, oi, capre, găini…)? au motocoase sau tractoare? Sau nu prea mai sunt agricultori?
Porumb, vie , merge merge?
La mine cam slab de tot….nu ploua …nu se fac cartofii
Am înțeles semnificația mesajului dar forma mi-a rămas în gât: evlavie în forma „altul breaz” nici în sat nici la oraș n-am întâlnit.
nu așa, ci :” unul mai breaz”, adica unul mai curajos dintre episcopi , mai viteaz !
https://marturieathonita.ro/realism-cvasioniric/amp/
Radu Preda
Statul român, prin vocile sale dogite, lipsite de legitimitate, corupte fundamental, a încercat să decidă cum trebuie să ne trăim credința.
În Germania, de pildă, nimeni nu a îndrăznit, pe motiv de molimă, să interzică, să suspende sau să amâne tăierile împrejur ale evreilor sau să desființeze măcelăriile halal ale musulmanilor. Nimeni nu a agresat dimensiunea religioasă, cu toate că gradul de secularizare este mult mai mare.
În schimb, la noi, de săptămâni, suntem asediați la propriu de o autoritate profană scelerată, fără grijă față de plătitorul ortodox (sau de altă credință) de taxe. Ca să fie imaginea și mai tristă, s-au găsit unii slujitori ai altarelor, inclusiv din diaspora, care să identifice forme “alternative”, sfidând nu doar credința celor păstoriți, dar producând dovada unui analfabetism teologic crâncen. Degeaba se autocelebrează, se autofelicită stupid și inept pe propriile pagini pentru nu știu câți ani de la hirotonia pe nu știu ce treaptă: au trădat ethosul Bisericii pe care pretind că o slujesc.
Nu, nu este vorba despre linguriță sau altele asemenea. În profunzime, este vorba despre infatuare, dispreț, insolență și suficiență. Oameni prea mici pentru a sluji unui ideal atât de mare. Pocitanii ale spiritului, carcase roase de invidie, doritoare de mărire, indiferente la nevoile modeste ale altora, plutind cu falsă suveranitate peste capetele celor pe care, de fapt, ar trebui să îi asculte, să îi înțeleagă, să îi sprijine.
Pentru ultima oară: criza aceasta sanitară, cu toate ale ei, ne pune în față o oglindă în care, privindu-ne, vedem mai limpede cine este alături și cine nu. Dacă medicii trupești pot fi acuzați, pe drept, de malpraxis, de ce pot fi acuzați medicii sufletești?
Nu acuz, am mai spus, pe nimeni, dar nu îmi pot reprima disprețul față de cei care care, ei înainte de oricine, ne disprețuiesc, cler și popor deopotrivă. Ne țin de tâmpiți, numai buni să plătim fantezii în piatră, să fim utili. Nemernicii aceștia pretind ascultare, neascultând la rândul lor de Tradiție, ignorând faptul, aparent simplu, că adaptarea nu este același lucru cu apostazia.
În fine, după o zi de pastorație (o înmormântare și apoi spovedanii, încercând să salvez familii de la divorț și suflete de la uscarea timpurie pe tulpina unei iubiri neîmpărtășite sau neînțelese), mă întreb, deloc retoric, cum poate ajunge betonul mai important decât sufletul, banul mai valoros decât palpitul vieții, mărirea mai importantă decât răspunsul de la Judecată, ambiția mai puternică decât voturile monahale? Încerc să adorm, să intru în lumea soluțiilor de care, dimineața, nu îți mai amintești…
Sus să avem inimile!
https://stirileprotv.ro/stiri/social/decizie-fara-precedent-in-romania-lumina-de-inviere-va-fi-impartita-din-nou-credinciosilor.html?fbclid=IwAR20rKY6GxV8f-oFr0CuEFRSxP6kS43VaQDxu6WtwUL-85Cf3dqApukSxNs
http://episcopia-ungheni.md/ro/uncategorized/lovitura-in-biserica-hotararea-nr-13-a-comisiei-nationale-extraordinare-de-sanatate-publica-privind-restrictionarea-tainei-sfintei-impartasanii-termometria-si-mesele-de-pomenire/