În final, Poliția nu a detectat săvârșirea unei infacțiuni penale din partea Mitropolitului de Morfu în legătură cu declarațiile sale despre homosexualitate și, din acest considerent, este incert în ce măsură va fi urmărit penal.
Aceasta este concluzia cu care s-a încheiat dosarul înaintat Serviciului Juridic, care este studiat acum de către Procurorul General.
În cadrul cercetărilor, Mitropolitul Neofit a precizat că declarațiile incriminate nu au fost făcute în cadrul cuvântării propriu-zise, ci al dezbaterilor de la sfârșitul prelegerii sale și că nu a spus altceva în afară de ceea ce a afirmat Cuviosul Porfirie.
Procurorul General va studia întregul material avut la dispoziție și va decide ce îndrumări să dea pe acest caz. Poate să mențină observațiile Poliției sau să decidă cu totul altceva.
A fost depusă mărurie și din partea lui Kostas Gavriilidi, cel care a depus acuzația la Procurorul General în legătură cu postarea pe internet a filmării cu declarațiile Mitropolitului, dar și alte persoane.
Totul a pornit de la acuzația adusă de Costas Gavriilidi, consilier al Președintelui Republicii pe Multiculturalism, Acceptare și Respect pentru Diferențiere, care a cerut să fie cercetat în ce măsură referirile Mitropolitului constituie discurs homofob al urii public, „de vreme ce, după cum susține, incită și promovează prin argumente fabricate intoleranța față de comunitatea LGBT, în timp ce îi atacă pe părinții persoanelor homosexuale și țintește în principal asupra mamelor lor”.
Presiunea pusă asupra Mitropolitului cipriot Neofit de Mórfu în urma declarațiilor sale cu privire la homosexualitate determină reacții și în sfera ierarhiei, nu doar în rândul credincioșilor de rând și al activiștilor pro-homosexualitate. De data aceasta se pare că ierarhii sunt mai degrabă contra decât pro. Chiar dacă până acum nu există o poziționare foarte clară, se pare că Sinodul cipriot este dispus să ia atitudine la viitoarea sesiune de la mijlocul lui septembrie.
Tema de zi va conține subiecte
locale legate de ocuparea unor scaune vacante și clarificarea situației a doi
clerici ruși care au întemeiat biserici în Nordul Ciprului, zonă ocupată de
turci. Cei doi preoți nu aparțin de Biserica Rusiei. Pe lângă acestea, este
posibil să fie abordată și tema ridicată de situația inflamată în jurul
declarațiilor Mitropolitului de Morfu.
Într-o postare referitoare la
viitoarea ședință a Sinodului cipriot de pe Βημα
Ορθοδοξιας, citim
următoarele:
Sfântul Sinod este probabil să ia în colimator și cele ce le-a lăsat în urma sa agitația cu referirile publice ale Mitropolitului de Morfu despre homosexualitate și homosexuali. În ce măsură vor pune pe tapet subiectul în cauză va depinde de evoluția întregului subiect, public, a spus o sursă din Sfântul Sinod lui «Κ». Dacă reacțiile vor continua, în această situație, membrii Sfântului Sinod vor dezbate tot subiectul și va exista o poziționare publică a ierarhilor. În ciuda absenței unei poziționări publice a Sfântului Sinod, cu excepția Arhiepiscopului Hrisostom al II-lea, climatul nu pare să fie favorabil pentru Mitropolitul de Morfu. Destui ierarhi și-au exprimat deschis în dezbateri private dezacordul lor față de Mitropolitul de Morfu și despre modul în care s-a exprimat într-o adunare a credincioșilor în Akaki. Din partea sa, Mitropolitul de Morfu, după încheierea perioadei Postului Adormirii Maicii Domnului, s-a referit indirect la subiect printr-un comunicat al său, clarificând faptul că nu va vorbi pe larg din prisma cercetările polițienești. Se așteaptă ca anchetatorii care au luat în primire cazul să se deplaseze la Evrihu, reședința Mitropoliei de Morfu, cu scopul de a lua punctele de vedere ale Mitropolitului locului.
Este de observat că episcopii nu
se apără între ei, ci interesele unor centre de influență străine Bisericii. Dacă
până acum se mai întâmpla ca unii credincioși sau preoți să facă afirmații
incorecte politic și ierarhia să ia măsuri împotriva lor sau să se dezică de
ei, iată că acum sunt gata să trădeze și un confrate de-al lor. Singura explicație
nu poate fi decât aceea că la nivel înalt Biserica este ocupată de centre de
putere exterioare ei. Căci afirmațiile Mitropolitului Neofit nu sunt neortodoxe,
după cum se
poate vedea dintr-un articol anterior, și nici nu este un credincios sau
cleric de rând, de care s-ar putea dispensa ușor. Se pare că devine tot mai
clar că altcineva din afară dictează în Biserica Ortodoxă la nivel înalt.
După cum a fost relatat și în presa românească, anumite declarații ale Mitropolitului cipriot Neofit de Morfu au stârnit acuzații din partea activiștilor homosexuali de „discurs al urii”. În spațiul grecesc au apărut diverse reacții de apărare a sa, dintre care redăm mai jos în traducere una, în care se face și o prezentare a subiectului. Menționăm că și o serie de oameni de știință (34) iau partea Mitropolitului printr-o scrisoare deschisă.
Evident că ne declarăm de partea Mitropolitului Neofit, de altfel o figură duhovnicească remarcabilă și apărător al valorilor duhovnicești ortodoxe. Acesta s-a evidențiat și prin opoziția față de documentele parafate la Sinodul din Creta, pe care a refuzat să le semneze ca participant la eveniment.
Scrisoare de susținere pentru Preasfințitul Mitropolit de Morfu
Grupul editorial al «Farului grec-ortodox». Membru al
Confederației Asociațiilor patriotice și ortodoxe.
Mitropolitul Neofit de Morfu
Cu privire la cuvântarea Mitropolitului Neofit de Morfu al Bisericii Ciprului „Aprinzând bricheta Sfinților”, la întrebările la această cuvântare și la alte nedumeriri ale celor prezenți, ne vom strădui să vedem:
1. Ce a zis Mitropolitul? 2. Dacă se validează științific. 3. De ce a zis asta? 4. Dacă a zis ceva blamabil.
1. Să vedem totuși la început ce a zis Mitropolitul, înainte de a comenta…
A mers un tânăr la un om al lui Dumnezeu. Omul lui Dumnezeu era monah și
prieten al Mitropolitului.
Monahul a zis tânărului să nu mai meargă cu alți bărbați (trupește),
tânărul a fost nedumerit și s-a mirat cum de cunoștea asta monahul.
Începe un dialog între monah-tânăr și, la răspunsul monahului că
homosexualitatea „miroase” duhovnicește, tânărul a fost zguduit, a venit harul
lui Hristos, tânărul s-a căit.
Monahul îl ajută pe tânăr la pocăință, cheamă și îi pune pe părinți și pe
fratele lui să-l ajute pe tânăr, explică părinților că ei au fost responsabili
de patima homosexualității fiului lor,
s-a mărturisit toată familia și pocăința și rugăciunea a dat tămăduirea bolii
(duhovnicești).
Încep o viață duhovnicească toți în familie și rugăciune pentru ajutorarea
tânărului, tânărul se pocăiește cu fapta și se roagă cu adevărat, îl umbrește
harul lui Hristos și îl îndeamnă să se roage mai mult Și pentru oamenii cu care
a interferat în trecut pentru că rugăciunea lui a devenit bine-plăcută lui
Hristos și poate să ajute și pe alții pentru această patimă a homosexualității.
La întrebări: Cum se transmite homosexualitatea la embrion și apoi la
tânăr-tânără, de ce are pofte către același sex? (homosexualitate)…
Răspunde Mitropolitul că Sfântul Porfirie dă răspuns că de obicei o dau
părinții în clipa practicilor erotice sau în perioada sarcinii când soțul vine
în contact NU FIRESC (în afara firii), adică „pe rect” șamd și când îi place
femeii, este creată o dorință, se transmite la embrion. Cum se împărtășesc
carismele/talentele, așa și patimile.
Înainte de a face o analiză sau comentariu, să menționăm că cele ce sunt scrise aici NU ÎI PRIVESC pe oamenii care au ca singur temei să păteze orice lucru gândit sănătos, redactat democratic și scris fără egoism și patimă. Această scrisoare îi privește pe toți care vor citi și vor judeca cele scrise fără ochelari de cal.
2. Să vedem dacă se validează științific cele spuse de Mitropolit.
a. Om al lui Dumnezeu și monah.
b. Străvederea monahului, care discerne homosexualitatea tânărului pe motiv
de miros al păcatului.
c. Pocăință, rugăciune sinceră a tânărului și a casnicilor.
d. Tânărul se pocăiește, se roagă, trăiește duhovnicește, se izbăvește de
patima homosexualității și ajută în paralel cu rugăciunea lui și pe alții care
au patima.
e. Contact în afara firii al părinților. Plăcerea și dorința se transmit
embrionului și apoi creează în tânăr pornirea spre același sex.
Punctele a, b, c și d sunt subiecte de credință personală (unde fiecare
este liber să creadă ce vrea) și de viețuire ortodoxă.
Subiectul e) este cel care a inflamat toate mecanismele Noii Ordini, ateismului, așa-zișilor liberali, opozanților și războinicilor împotriva Ortodoxiei… totuși, iarăși, dacă cineva lucrează fără ochelari de cal și ură cu dispoziția „de a cerceta”, ușor va înțelege adevărul.
Deci fiecare creștin ortodox care se luptă, dar și fiecare om care este de
bună voință, cu simț ascuțit al dreptății, vor fi întâlnit în calea vieții lor
un om drept, harismatic și cu atât mai mult monah sau preot. Oameni care și-au
călcat ego-ul lor, oameni care se leapădă de comoditățile lumii și se
dedică „aproapelui” lor, oameni preoți sau monahi care văd în ochii camarazilor
lor pe Hristos Însuși… oameni vrednici, luptători dezinteresați, Sfinți ai
zilelor noastre precum Sf. Paisie, Sf. Porfirie, Sf. Iacov Tsalikis șa și câți
alți camarazi de-ai noștri, eroi neștiuți ai ofrandei… desigur putem să ne
gândim că există cei cu două fețe, amăgitori, fățarnici… DA, DESIGUR EXISTĂ și
nu-i îndreptățim… DAR… noi, dacă suntem albine, vom merge la oameni sfinți sau,
dacă suntem muște, ne vom alipi de resturi.
Deci un astfel de monah, om al lui Dumnezeu, „a simțit”, i s-a descoperit
patima homosexualității tânărului ca o duhoare, pentru ajutorarea tânărului,
altfel Hristos nu ar fi îngăduit… Am mirosit moaște ale Sfinților, mir din
icoane sau din moaștele Sfinților care se descoperă oamenilor (nu mereu
tuturor) din nevoia să fie întărită neputința noastră și nu din necesitatea să
credem… (pentru că credința vine din luminarea minții noastre de harul lui
Hristos și nu din convingerea că suntem „credincioși și vrednici”)… Acestui
monah i-a fost descoperit păcatul acesta ca o duhoare… (vezi „Sfântul Andrei
cel nebun pentru Hristos”, „Un Episcop ascet”- Sf. Nifon șa). Apoi tânărul s-a
pocăit sincer (vezi Cuvioasa Maria Egipteanca) și a aflat prin călăuzirea
monahului virtuos izbăvire și îndrăzneală în ochii lui Hristos precum și
putința să ajute pe alții în această patimă.
Toate cele de mai sus constituie o parte a libertății fiecărui om să creadă
sau nu în Hristos și în Sfinții Lui sau să creadă orice altceva. „Este
democrație!…”
Totuși să vedem dacă stă în picioare științific subiectul e.
„… Revoluția în vechile percepții vine din partea Geneticii.
Ramura nouă contemporană a Epigeneticii s-a îndepărtat cu totul de vechea
percepție a suveranității absolute a genelor și deja primește faptul că mediul
mamei, adică gândurile, simțămintele, trăirile mamei și ale tatălui, dar și
sunetele, chipurile, muzica șamd alimentația și viața firească a mamei
predomină în formarea sănătății, a caracterului, al proprietăților,
capacităților, talentelor copilului care se va naște și celui major, în care
copilul acesta se va forma, pentru că și mediul, nu numai genele definesc
constituirea naturală și psiho-duhovnicească a copilului.
De când să începem creșterea copilului? De când să ne îngrijim de sănătatea
lui, de bunul lui caracter, de deșteptăciunea lui, de întipărirea în al a
optimismului, bucuriei și Valorilor Vieții?
– Nouă luni înainte de nașterea lui… răspunde Socrate… dar și știința
contemporană!
După naștere este deja târziu! Copilul, cu toate organele lui, este
configurat…
Copilul care se naște este deja de nouă luni!
Chinezii măsoară vârsta de la zămislire!
Ginecologul Μichel Odent, mare cercetător și scriitor al epocii noastre,
întărește: «Nu există prioritate mai importantă decât creșterea dreaptă și buna
dispoziție sufletească a celei
însărcinate». Cercetătorii au arătat că embrionul este o existență conștientă
rațională deja de la prima fecundare a ovarului de către spermatozoid…
Are simțiri… simțăminte… memorie…
Toate cele pe care le gândește, simte și primește în sine mama și prin ea
tatăl și mediul înconjurător, embrionul le simte și le trăiește în aceeași
clipă cu ea!
(Μ. Α. Βertin, «Educație firească înainte de naștere, o speranță pentru copil, familie,
societate»).
Psihologia mamei devine biologie în embrion (dr. A. Masson).
Și aceasta pentru că trupul și psihicul sunt legate unele de altele…
Și biologul englez sir Frederick Truby King a spus politicienilor din țara
sa:
«Dacă vreți să îmbunătățiți sănătatea poporului, ocupați-vă de cele 9 luni
dinainte de naștere și de 9 luni de după ea.»
Știința epigeneticii ne-a dat recent (2009) dovezi puternice că
experiențele care creează trăiri psihice puternice provoacă o secreție de
hormoni, hormoni care nu schimbă singuri „exprimarea” genetică, ci, prin
mecanismul epigeneticii, expunerea la acești hormoni se înscrie în genom ca un
fapt memorat și urmează să fie suportat și după
trecerea trăirii lui.
În vechea Grecie, pionieră și aici, prima grijă a conducerii politice era
să îndrume pe soți la generarea unor urmași sănătoși și frumoși.
«Tinerii, înainte de toate, în perioada copilăriei, trebuie să ia aminte să
nu săvârșească nimic care să vatăme sănătatea lor, nimic, la fel, forțat sau
nedrept… pentru că acestea se întipăresc în trupurile și sufletele copiilor lor»
(Platon, Legile, VI).
«Cele însărcinate nu trebuie să trăiască în patimi și întristări, ci cu
cinste, bucurie, blândețe și așezare sufletească bună» (Platon, Legile, V).
«Gândirea lor trebuie să fie calmă, pentru că, după sarcină, copiii absorb
viața de la cea însărcinată, precum plantele din pământ»(Aristotel, Politica).
«Educația copilului începe din pântecele maicii și mai ales de la faza
zămislirii» (Părintele Porfirie)
«În China, cu o mie de ani înainte, cele însărcinate se retrăgeau în
ținuturi frumoase și trăiau acolo sarcina lor în natură, în creație, în
convorbiri edificatoare… copiii pe care-i nășteau purtau în ei această armonie,
în trup și în suflet.» (tradiția chineză)
«Pruncii se formează la zămislire după imaginația femeii», învăța Empedocle
(filozof presocratic).
«Pruncii se formează după atașamentul celei ce zămislește», învățau stoicii.
Deci vedem că a existat din cele mai vechi timpuri educația prenatală și că
știința Geneticii vine să întărească teza pe care a luat-o Mitropolitul de
Morfu prin părerea Sfântului Porfirie, că adică este transmisă pruncului
zămislit fiecare sentiment, senzație, plăcere, dor, experiență traumatică și cu
atât mai mult fumatul, alcoolul, caracterul și foarte multe altele… evident,
există totuși și educație după naștere, însă… A PREVENI ESTE MAI BINE DECÂT A
TĂMĂDUI». (Hipocrate din Kos, 460 – 370 î.H.)
3-4. Al treilea și al patrulea subiect sunt de ce a spus Mitropolitul asta și dacă a spus ceva blamabil…
Întrebare:… a fost batjocorit cineva?
Întrebare:… a fost stigmatizat cineva?
Întrebare:… a osândit sau s-a legat de vreun om de rând?
Întrebare:… a acuzat, a existat viclenie?
Foarte clar nu…
Primul răspuns este că a fost poziția Sfântului Porfirie ceea ce a spus și
al doilea răspuns este că a relatat o istorioară-fapt folositoare ca răspuns la
întrebarea care i-a fost pusă despre homosexualitate și dacă se moștenește.
Într-adevăr… câte zoofilii în numele libertății, legitimări pentru „casele
de toleranță” ale Europei (animale arse, oameni sărmani) sub acoperirea guvernelor?
Câte denaturări, căsătorii ale oamenilor cu câini și necuvântătoare se
petrec „la liber”, mă rog?
De ce nu vorbiți când Iranu îi spânzură pe homosexuali în locuri publice ca
„pedeapsă”?
De ce nu vorbiți când islamul proclamă homosexualitatea ca păcat de moarte?
Și reacționați când Preasfințitul Mitropolit Neofit de Morfu a răspuns cu multă
dragoste la o întrebare concretă și că pot să fie ajutați acești oameni?
Dacă ai căuta să găsești în dicționar ce vă caracterizează, cu greu există
o caracterizare a acuzațiilor și practicilor voastre pângărite și rușinoase la
adresa persoanei luptătorului Mitropolit.
Ne poziționăm în favoarea Preasfințitului Mitropolit de Mofu pentru că este
drept, drept este și ceea ce vrea Hristos și… pentru că nu tăcem când suntem
datori să vorbim.
Grupul editorial al «Farului
grec-ortodox».
Membru al Confederației asociațiilor
patriotice și ortodoxe.
Preafericitul Ieronim,
Arhiepiscop de Atena și a toată Grecia, a trimis o Epistolă către Preafericitul
Teofil al III-lea, Patriarh al Ierusalimului, cu privire la chestiunea
sănătății fostului Patriarh de Ierusalim, Irineu.
Preafericitul, în
răspunsul la scrisoarea din 24 iulie a.c. a Patriarhului Teofil, cere
bunăvoința lui și exprimă părerea de rău că „a scăpat din vedere în harababura
problemelor” să fie cerut acceptul Patriarhiei în scopul de a fi oferit orice
ajutor posibil fratelui nostru Irineu pentru îngrijirea de sănătatea lui.
În scrisoarea sa, PF Ieronim accentuează faptul că interesul pentru
sănătatea cinstitului înaintaș al Patriarhului rămâne nediminuat și, din acest
motiv, Arhiepiscopia Atenei se ține de disponibilitatea ei de a face orice ar
cere nevoile de față pentru abordarea întregii chestiuni.
Mai ales că
Preafericitul Arhiepiscop Ieronim a primit în Arhiepiscopia din Atena vizita
Ministrului de Externe, competent pe teme de emigrație grecească, dl. Antonis
Diamataris.
Dl. Diamataris a
subliniat față de Preafericitul Arhiepiscop că serviciile Ministerului se mișcă
rapid pentru dispunerea documentelor diplomatice cerute PF Irineu, încât să
poată veni în Grecia cât mai repede cu putință.
Știrile referitoare la starea și evoluția lucrurilor în jurul ex-Patriarhului Irineu al Ierusalimului se pare că au atins orgolii în Ierusalim. Fără să dea detalii în ce fel a reacționat Patriarhia, Agenția Romfea publică un articol polemic, pe care îl redăm mai jos în traducere.
Romfea.gr: Patriarhia Ierusalimului acuză Romfea.gr de practică «ciudată» și de publicarea unor evenimente «inexistente».
Omenește doar – și acesta ar trebui să fie cel mai mare lucru pentru toate
părțile implicate – de un șir de ani, chinuiesc un om despre care, până de
curând, nici nu recunoșteau că a deservit ca Întâistătător al Patriarhiei
istorice, cu toate că l-au ales canonic în 2001.
Deci să mergem la faptele pe care, cât ar dori unii, nu pot să le schimbe
și să vorbim despre morală:
Romfea.gr a publicat epistola publică pe care a semnează ex-Patriarhul
Irineu, care a fost trimisă Întâistătătorilor Bisericilor și forurilor politice
ale Greciei, Iordaniei, Israelului și Palestinei, care descrie situația lui de
astăzi.
Aceeași scrisoare, dincolo de celelalte lucruri, invocă și trimite la sentința
judecătorească a statului Israel. Pe aceasta o consideră Secretariatul
Patriarhiei Ierrusalimului «inexistentă» și «ciudată/imorală»?
Orice poziție contrară, cu argumente și documente, am fi publicat-o cu
mulțumire, dar în Patriarhie aleg doar tăcerea pe subiect.
Totuși, în loc de aceasta, Secretariatul Patriarhiei Ierusalimului sau
mandatatul ei, au ales să atace Romfea.gr fără să trimită cea mai mică
scrisoare sau dovadă, dacă ar fi avut-o, despre cele «inexistente» pe care
susțin că le-am publicat.
Alegația problematică despre exploatarea așa-zisă din partea Romfea.gr a
sănătății Patriarhului Irineu este ea însăși «ciudată». […]
Starea deplorabilă din imaginea Patriarhului Irineu, a cărui sănătate «se înrăutățește de la o zi la alta», oglindește, după judecata noastră, aceeași imagine a Patriarhiei. Oare din milostivire (?), puțin înainte de a muri, fără primejdie de acum, i-ați dăruit titlul de „ex/fost”?
Sau faceți aceasta, cu puține ore după predarea scrisorii lui conducerilor
politice și bisericești și după publicarea de pe Romfea.gr?
Aici se potrivește expresia din popor: în casa spânzuratului nu vorbim de
funie.
Pentru aceasta, în mod cuvenit, punem două întrebări:
1. Ce a făcut, de când s-a îmbolnăvit Patriarhul Irineu
până astăzi, Frăția Aghiotafită (a Sfântului Mormânt) pentru restabilirea
sănătății Patriarhului?
Dincolo de ducerea lui la spitalul la care ar fi dus pe orice aghiotafit
dacă s-ar fi îmbolnăvit.
2. Dumneavoastră, Sfințite Secretar sau Frăție Aghiotafită,
l-ați fi dus pe Patriarhul Teofil, dacă s-ar fi îmbolnăvit, ceea ce să nu fie!,
în mijlocul verii, cu arșița cunoscută din Orientul Mijlociu, în pustiul
Ierihonului, pentru tratament?
Mai ales când este necesară măcar o oră, după ce vine ambulanța, să-l transporte
din Ierihon până la spitalul din Ierusalim?
L-ați fi dus la spitalul francez, și nu la cel evreiesc mai bun, Hadassah, ca
să nu coste scump?
Acolo l-ați dus când a căzut leșinat în biserica Sf. Constantin, a fost
informată ridicarea recunoașterii ca Patriarh de la Cabinetul ministerial al
Iordanei?
Romfea.gr se abține să-și susțină mai departe poziția, îndeosebi când se
străduiesc să lovească validitatea și morala ei pentru ca să ascundă strategii
personale și aspirații străine.
În scrisoarea
redactată de Patriarhul Irineu, este cerut ajutorul noului Prim Ministru
grec, invocând și prietenia cu tatăl acestuia, pentru a intra în posesia
pașaportului care îi este reținut la Patriarhia Ierusalimului, pentru a reveni
în Grecia, eventual la noul Centru de Gerontologie deschis de curând de
Arhiepiscopul Atenei. Dorința și-o motivează pentru a putea fi tratat de boala
dobândită pe perioada închiderii forțate în Patriarhie timp de mai bine de 11
ani în urma detronării sale „anticanonice și ilegale prin acuzații
nedemonstrate”. Condamnarea sa a survenit în urma unui proces civil în care s-a
retras recunoașterea ca Patriarh. Pricina sentinței a fost faptul că nu a
validat unele tranzacții care fuseseră parafate de administrația Patriarhiei. Își
susține afirmațiile cu un citat dintr-o hotărâre dintr-o Decizie a Tribunalului
Eparhial al Ierusalimului din oct. 2013. În încheiere menționează că Patriarhul
actual, Teofil, nu l-a vizitat niciodată în perioada sa de recluziune forțată
și i-a interzis să iasă sau să intre sau să fie vizitat în toată această
perioadă. Semnează ca Patriarh al Ierusalimului.
Ulterior, articolul cu privire la repunerea
în treapta arhieriei a fost actualizat cu textul deciziei, care este
următorul:
Sfântul Sinod al Patriarhiei de Ierusalim, prezidat de PF Părintele nostru
și Patriarh al Ierusalimului, Teofil, în Ședința sa 101 din 12/25 iulie 2019, a
ridicat în consens caterisirea monahului Irineu și l-a repus în rangul arhieresc,
pe care l-a dobândit înainte și în treapta de fost-Patriarh al Ierusalimului,
dându-i deplina cinstire datorată acestui rang al lui.
Sfântul Sinod a ajuns
la această decizie pentru motivele care sunt menționate în textul de mai jos:
«Plan cu privire la
decizia ridicării caterisirii monahului Irineu.
Deoarece rânduiala care este păstrată mereu în Biserică, hotărâtă după
canoane, zidește și aduce pacea, în care Se odihnește Duhul lui Dumnezeu, «Care
instituie toată așezarea Bisericii», și deoarece sfintele canoane au fost
apărate de dumnezeieștii Părinți «pentru tratarea patimilor și pentru
tămăduirea sufletelor», prin urmare și pentru rezolvarea oricărei lucrări
pătimașe și în interes propriu, care se oștește împotriva unității corpului
bisericesc, Sfântul Sinod al Patriarhiei Ierusalimului, aliniindu-se
responsabil la normele canonice, în duhul principiilor canonice pomenite mai
sus, a ajuns, înainte cu treisprezece ani, cu mare necaz, la decizia de
caterisire a predecesorului nostru Irineu, trecându-l de atunci în tagma
monahilor. Pe lângă acestea, Sfântul Sinod nu a încetat niciodată, cu multă
răbdare, să arate interes viu pentru fratele nostru menționat, de aceea a și trimis
neîncetat rugăciuni de cerere stătuitoare către Dumnezeu pentru el.
Deoarece situația sănătății fratelui nostru în Hristos se înrăutățește de
la zi la zi, Sfântul Sinod, deliberând după poruncile lui Dumnezeu și lucrând
cu iubire de oameni, după autoritatea pe care o are «cel ce slujește știința
medicală în Duhul», decide în consens ridicarea caterisirii impuse fratelui
nostru Irineu, rugându-se stăruitor către «Domnul a toată stăpânirea și
autoritatea» ca să dea cu belșug harul preasfântului și de viață dătătorului
Mormânt lui și nouă tuturor».
Sfântul Sinod a pus pe Prim Secretarul IPS Arhiepiscop Aristarh al Constantinei și Secretarul Sfântului Sinod IPS Arhiepiscop Dimitrie al Lidei să comunice decizia aceasta ex-Patriarhului Irineu, care primește îngrijiri medicale zilele acestea prin purtarea de grijă a Patriarhiei la Spitalul Francez din Ierusalim Avva Gherasim de la Iordan.
Din partea Secretariatului
Nota Theodosie.ro: Cazul Patriarhului Irineu este unul cu multe necunoscute. Cel puțin oficial, nu există informații suficiente pentru a înțelege și a ne forma o opinie clară pe subiect. Evenimentele din ultima vreme aduc o lumină și dau impresia că se va face și mai multă lumină pe viitor, odată cu ieșirea sa în „libertate”. Deocamdată nu avem posibilitatea să oferim alte detalii decât cele traduse mai sus.
Cât privește caterisirea și reabilitarea lui, cel puțin cea din urmă este foarte ciudată. Ori a fost vinovat și i se pot oferi îngrijiri medicale speciale, ca unui fost Patriarh, din iubire de oameni, ori nu a fost vinovat și trebuie repus în treaptă. Argumentarea din decizia sinodală practic este inexistentă; nu oferă nici un motiv concret, nici o trimitere la vreun canon, nimic. Se poate înțelege că depunerea lui nu a fost pe motive bisericești, drept pentru care acum Patriarhia îl recunoaște ca nevinovat. Dar aceasta ar însemna cinism și aduce atingere corectitudinii cu care a fost înscăunat Patriarhul acutal, Teofil. Oricum, reabilitarea aceasta aruncă mai multă îndoială asupra caterisirii deoarece intervine într-un moement delicat; pare mai mult o soluție de oportunitate. Cert este că totul rămâne deocamdată în ape tulburi și așteptăm mai multe clarificări, dacă va îngădui Dumnezeu.
Sfântul Sinod al Patriarhiei
Ierusalimului a trecut astăzi la restabilirea proin(ante)-Patriarhului Irineu
al Ierusalimului.
Conform unor informații,
Sfântul Sinod, sub președinția Patriarhului Teofil, a ridicat caterisirea PF
Irineu și l-a reașezat în Arhierie ca Patriarh anterior (proin) al
Ierusalimului.
Decizia aceasta vine
la puține ore după anunțul public exclusiv al Agenției de știri
bisericești Romfea.gr, în care Patriarhul anterior Irineu vorbește într-o
epistolă către Președintele Republicii (Elene) și către Primul Ministru despre
situația lui.
Este demn de notat că
imediat după anunțul public de pe Romfea.gr, Arhiepiscopul Ieronim al Atenei și
a toată Grecia a primit cererea ex-Patriarhului Irineu ca să fie mutat în
Centrul de Geriatrie din Dilesi.
În final, unele informații ale Romfea.gr menționează că Ministerul de Externe deja a luat legătura cu familia ex-Patriarhului, unde s-a dat o soluționare pe tema primirii pașaportului său. (Într-o primă fază, zilele trecute, Consulatul grecesc din Israel nu a primit scrisoarea Patriarhului Irineu pentru că era semnată în calitate de Patriarh, nu ca simplu mirean. Apoi o nepoată a sa a dus această scrisoare în Atena și a găsit amabilitate acolo. Se pare că are nevoie de ajutor, nefiind asigurat medical, iar pașaportul i-a fost reținut.)
Pe motiv de boală, Patriarhul Irineu a fost scos din chilia unde era izolat și i s-a permis accesul la tratament. Caterisirea lui a fost una controversată în anul 2005, după numai patru ani de păstorire, din 2001.
Implicațiile recunoașterii unui primat în Ortodoxie sunt multe. O dovadă elocventă este situația în care se află Biserica Locală a Ținuturilor Cehe și Slovaciei, care încă suferă de pe urma pretențiilor de supremație a Constantinopolului. Mentalitățile străine de duhul evanghelic aduc o destabilizare imensă în Biserică, ce o afectează de la vlădică până la opincă. Prezentarea de mai jos este un caz ce ar trebui să convingă pe toți că este imperios necesară o soluționare clară a poziției de întâietate a Patriarhiei Ecumenice față de celelalte Biserici Locale. Din nefericire, nu doar autocefalia Bisericii Cehe este afectată de această atitudine autoritară.
În prezent, suntem martorii dorinței Patriarhiei Ecumenice de a influența procesul ecleziastic ce are loc în Ucraina, a cărei Biserică este recunoscută universal drept teritoriu canonic al Bisericii Ortodoxe Ruse. Aceasta nu este prima dată când Constantinopolul a încercat să intervină în treburile altor Biserici Autocefale. Acum câțiva ani în urmă, a fost o încercare similară cu privire la Biserica Ortodoxă din Ținuturile Cehe și Slovacia.
În rândurile ce urmează,
voi încerca să fac un tablou al situației din punctul de vedere al unui martor
care în toată această perioadă a fost un membru al Sinodului Eparhial al
Episcopiei Ortodoxe de Praga, lucrând în majoritatea timpului în administrația
bisericească. Aș dori să accentuez că vorbesc despre punctul meu de vedere
personal, absolut neoficial și nu vreau să jignesc, să defaim sau să acuz pe
cineva.
Înainte de toate, câteva
cuvinte despre formarea Bisericii Ortodoxe a Ținuturilor Cehe:
Istoria Bisericii noastre Locale
Credința ortodoxă
ne-a fost adusă de Sfinții Chiril și Metodie în 863 de la Constantinopol. În
orice caz, nu a fost vorba să fi trimis un episcop, ci s-a întâmplat că
Biserica a fost întemeiată aici deja în 869, când Sf. Metodie a fost hirotonit
Arhiepiscop de Moravia de către Papa încă ortodox Adrian II al Romei. Astfel,
mama dintâi a Bisericii noastre Locale a fost Biserica Romei. Oricum, având în vedere
intrigile clerului latin și presiunea politică a francilor, după moartea
Arhiepiscopului în 886, ucenicii Sf. Metodie au fost scoși din Moravia. În
ciuda acestui fapt, credința ortodoxă și cultul slav a existat în ținuturile
cehe până la sfârșitul secolului al XI-lea, când, în 1096, Mănăstirea slavă Sázava a fost împrăștiată, unde erau păstrate moaștele
Sfinților Mucenici Boris și Gleb. Ortodoxia a dispărut din ținuturile cehe mai
multe secole…
Abia în 1874 a fost
posibil ca slujbele ortodoxe să reînvie în Praga, în Biserica Sf. Nicolae din piața
Staromestskaya. Preoții care au slujit în această biserică și în alte trei
biserici din orașe-stațiuni din vestul Cehiei au aparținut Bisericii Moscovei.
În același timp, guvernul austriac a refuzat să întemeieze o parohie ortodoxă
în Praga și, din punctul de vedere al înregistrării parohiei, ortodoxia cehă a
aparținut parohiei sârbe din Viena. S-au iscat „tratative ortodoxe” în jurul
bisericii Sf. Nicolae, care au strâns sute de credincioși cehi.
În 1918, după reapariția
Republicii Cehe, o mișcare a început să creeze Biserica Ortodoxă Locală. În
fruntea grupului, care a apărut din tratativele ortodoxe, a fost Arhimandritul
Savatie (Vrabeț). În același timp, în 1920, a fost formată Biserica națională a
Cehoslovaciei, care număra câteva sute de mii de membri și a negociat cu
Biserica Sârbă în privința primirii Ortodoxiei. Într-un final, asociația a
adoptat o cale foarte diferită, liberală. Doar Episcopul Gorazd (Pavlik), hirotonit
în Belgrad, și câteva sute de credincioși au rămas fideli Ortodoxiei.
Comunitatea condusă de el era, bineînțeles, sub jurisdicția Bisericii Ortodoxe
Sârbe.
Acesta a fost unul
din motivele pentru care Belgradul, în ciuda cererilor repetate ale lui
Savatie, a refuzat nu doar să-l recunoască, ci și să-l hirotonească episcop.
Drept aceea, Savatie s-a îndreptat spre Constantinopol, ca singura scăpare, cu
cererea de a fi hirotonit. Pe 4 martie 1923, Patriarhul Meletie IV al
Constantinopolului nu doar că l-a hirotonit, ci l-a și desemnat Arhiepiscop al
recent înființatei Biserici Ortodoxe a Cehoslovaciei sub jurisdicția
Patriarhiei Ecumenice. După întoarcerea lui acasă, a intervenit o dispută între
Savatie și Gorazd despre cine să conducă Ortodoxia cehă (și moravă), în care,
destul de repede, mulțumită sprijinului majorității credincioșilor, vlădica Gorazd
a fost în stare să obțină victoria. El a fost cel care a creat Biserica din
Republica Cehă și Moravia sub jurisdicția sârbă în perioada interbelică.
Astfel, Biserica Sârbă a devenit a doua Biserică Mamă a Bisericii noastre
Locale. În 1942 vlădica Gorazd a fost condamnat la moarte pentru că ar fi
ajutat rezistența anti-fascistă și a primit cununa muceniciei. Este cinstit ca
Sfânt astăzi.
După înfrângerea sa,
vlădica Savatie s-a retras în singurătate și practic nu a mai participat la
viața Bisericii. A fost închis într-un lagăr de concentrare în timpul ocupației
și a murit în 1959 în Praga, uitat aproape de toți. Tomosul pentru crearea
Bisericii Autonome a Cehoslovaciei, pe care l-a primit în Constantinopol, a
rămas doar literă moartă.
În timpul ocupației,
Biserica lui Gorazd a fost dizolvată oficial și (din nou) s-a împrăștiat. În
anii grei care au urmat sfârșitului celui de-al Doilea Război Mondial, Biserica
a reînviat sub jurisdicția Patriarhiei de Moscova, care, într-un final, i-a
acordat autocefalia în 1951, ale cărei teritorii includeau nu doar ținuturile
istorice cehe, unde a activat mai înainte Biserica lui Gorazd, ci și Slovacia.
Astfel, Moscova a devenit a treia Biserică Mamă pentru noi. O problemă aparte a
acelei vremi a fost că Biserica avea atunci câteva sute de mii de membri pe hârtie,
dar marea majoritate a lor era reprezentată de populația uniată, reuniți cu
Ortodoxia în Slovacia de Est. Când activitatea Bisericii Greco-Catolice a
primit permisiunea de a se relua în 1968, atunci doar aproape 100.000 de oameni
au rămas printre membrii Bisericii Ortodoxe din Cehoslovacia. În ciuda acestui
fapt, acordarea autocefaliei a făcut posibilă dezvoltarea pe viitor a Bisericii
noastre Ortodoxe Locale.
Emiterea Tomosului de la Constantinopol
Și acum ne mutăm
de la vremurile străvechi la istoria mult mai recentă. Constantinopolul,
bineînțeles, nu a recunoscut niciodată acordarea autocefaliei de către Moscova
Bisericii cehoslovace. După căderea regimului comunist în 1989, Biserica
Ortodoxă din Ținuturile Cehe și Slovacia a început să caute să dreagă relațiile
cu Patriarhia de Constantinopol și să-și câștige recunoașterea autocefaliei.
Aceste eforturi au culminat în 1998 cu publicarea unui Tomos Patriarhal și
Sinodal prin care Constantinopolul recunoștea autocefalia noastră.
Biserica cehoslovacă a
sperat că noul Tomos va aduce o atmosferă de duh frățesc sau, cel puțin,
părintesc și dragoste reciprocă și doar va ratifica situația care deja exista
efectiv de câteva decenii. Probabil că ar fi fost așa dacă Patriarhul de
Constantinopol nu și-ar fi stricat reputația. Biserica a primit un document cu
un conținut complet diferit și răsunător. Iată câteva extrase din Tomos, dar cititorul
poate să-și facă o imagine:
Din introducere
(accentuarea autorului):
Sfânta noastră Biserică a lui Hristos, care are încredințată grija tuturor Bisericilor lui Dumnezeu și care nu lasă niciodată singuri pe vreunul din copiii ei fără protecție și niciodată nu îngăduie nimănui altcuiva să facă ceva ce nu are dreptul să facă și care, ca o Biserică vie – care trăiește viața Vieții de sus, manifestată prin învierea Domnului din morți – purtându-și slujirea, a dat în 1923 cinstea autonomiei prin emiterea unui Tomos Patriarhal și Sinodal Sfintei Biserici din Ținuturile Cehe și Slovacia, care trăiește într-un stat liber, suveran și liber, în ciuda faptului că această Biserică este mică. Din acea vreme până astăzi, Biserica Ortodoxă Locală din Ținuturile Cehe și Slovacia a existat în ciuda unor acțiuni ale ei necanonice, pe care le iertăm în tăcere, știind că orice este făcut necanonic, nu pe baza regulilor și tradițiilor Bisericii Ortodoxe, una, sfântă este lipsit de putere de la sine, este nevalid și nu va fi aprobat nici chiar până la sfârșitul veacurilor.
Astfel, actul
întemeietor al Bisericii Locale ar trebui considerat în viitor că este Tomosul
de la Constantinopol din 1923, care nu a fost niciodată viabil și Biserica nu
s-a bizuit niciodată pe el. toate tradițiile Bisericii lui Gorazd, inclusiv
suferința ei în perioada ocupației naziste și tradițiile ei de după 1945, ar
trebui să fie date uitării. Indiferent ce s-a întâmplat în această perioadă,
totul este necanonic și Constantinopolul poate pune sub semnul întrebării
oricând.
Tomosul continuă mai
departe:
D. Diaconii și preoții sunt sub jurisdicția tribunalelor de nivelul doi, episcopii – sub cele de primul nivel și sunt, potrivit sfintelor canoane, în toate privințele datoriilor lor, sub jurisdicția tribunalelor stabilite canonic, la lucrările cărora sunt invitați, prin înțelegere cu Patriarhul Ecumenic, ierarhi exclusiv din jurisdicția Bisericii Mamă, adică Tronul Ecumenic.
G. Ca semn al unității duhovnicești cu Biserica Mamă, Biserica din Ținuturile Cehe și Slovacia primește Sfântul Mir de la Patriarhia Ecumenică.
H. Prima și cea mai importantă menire a Sfântului Sinod este de a supraveghea curăția credinței ortodoxe și comuniunea în Duhul Sfânt cu Patriarhia Ecumenică și cu celelalte Biserici Ortodoxe. În același timp, este obligat să apeleze, în eventualitatea unei neglijențe, nu doar la Sfântul Sinod al Patriarhiei Ecumenice, ci la Sinodul mai mare, lărgit, convocat în acest scop prin grija Patriarhiei Ecumenice și prin inițiativa celei din urmă.
I. Cât privește temele generale și chestiunile cu caracter bisericesc, dincolo de posibilitățile Bisericilor Ortodoxe Locale, Preafericitul Arhiepiscop de Praga și a toate Ținuturile Cehe și Slovacia are dreptul, de asemenea, să apeleze la Sfântul nostru Tron Patriarhal Ecumenic, care este în comuniune cu toți episcopii ortodocși, drept învățând cuvântul adevărului. Patriarhia Ecumenică va cere Bisericilor surori opiniile și pozițiile lor.[1]
În principiu, Tomosul dă
independență Bisericii Ortodoxe din Ținuturile Cehe și Slovacia, dar, în
același timp, în cazurile de judecată cu asupra episcopilor și în chestiuni
larg-bisericești o pune în dependență completă față de Patriarhia Ecumenică.
Manifestarea exterioară a acestei situații este obligația de a primi Sfântul Mir
de la Patriarhia Ecumenică.
Astfel, Constantinopolul
a devenit deja a patra Biserică Mamă a noastră. Oricum, Biserica noastră,
independentă până astăzi, care era într-o poziție de a-și rezolva singură
treburile administrative, prin primirea Tomosului a devenit Biserică
subordonată Constantinopolului în chestiuni esențiale și, mai mult, trebuie să
apere interesele și pozițiile Patriarhiei Ecumenice la întrunirile largi
bisericești.
Nu e de mirare că
Biserica noastră nu a știut ce să facă cu Tomosul și nu l-a adoptat niciodată.
Toți, îmi pare, sperau să fie mulțumit Constantinopolul cu emiterea lui și că
în viitor totul va rămâne ca înainte.
Evenimentele din 2013
Cincisprezece ani
după confirmarea autocefaliei în 1998, într-adevăr nu s-a întâmplat nimic. În
orice caz, cu primul prilej, Patriarhia de Constantinopol s-a dat pe față și a
început să-și ceară drepturile. Această ocazie a intervenit în 2013, după
demisia Mitropolitului Hristofor (Pulec). Au început discuții apoi despre
alegerea noului Arhiepiscop pentru Scaunul vacant de Praga. În ciuda faptului
că, potrivit statutului nostru, la vremea aceea nici Arhiepiscopul de Praga,
nici cel de Prešov nu puteau fi aleși ca Întâistătători ai Bisericii (și, după
o lege nescrisă la vremea aceea, ierarhul slovac [Prešov] era următorul în
ordine), din punctul de vedere al Constantinopolului, doar Arhiepiscopul de
Praga putea fi ales drept cap al întregii Biserici. În acest sens, Patriarhia
de Constantinopol a fost foarte interesată de ocuparea Scaunului de Praga.
În această situație
agravată, unul din posibilii candidați pentru alegerea de Arhiepiscop de Praga
– Arhiepiscopul Simeon de Olomuc-Brno și Locum
Tenens al Tronului mitropolitan ca fiind ales de Sinodul Bisericii
Ținuturilor Cehe și Slovaciei – a făcut apel la Patriarhia de Constantinopol pentru
ajutor. Intruziunea Constantinopolului în viața Bisericii Ținuturilor Cehe și
Slovaciei datează de la acest moment. Baza pentru negocieri era, bineînțeles, Tomosul
din 1998.
În 19 octombrie 2013, s-a
ținut a doua întrunire eparhială a Episcopiei de Praga, la care trebuia să fie
ales, după prima întâlnire eparhială fără succes, potrivit statutului Bisericii
noastre Ortodoxe Locale, un nou Arhiepiscop de Praga (era necesară o majoritate
de două treimi din delegații prezenți – clerici și mireni aleși după parohii
individuale – pentru alegerea episcopului). Erau doi candidați pentru post: Vlădica
Gheorghe (Stransky) de Košice-Mihalovce și Arhimandritul Dorotei (Raptsun). Reprezentantul
Patriarhiei de Constantinopol, Mitropolitul Emanuel de Franța, a venit la
întâlnire ca oaspete.
Chiar înainte de
alegere, Vlădica Emanuel a cerut cuvântul. Toți din biserică se așteptau la un
salut de încurajare părintească. Dar, în schimb, Mitropolitul a avut unele
cuvinte dure: Patriarhia de Constantinopol nu ar recunoaște alegerea nici unuia
dintre candidații propuși – Vlădica Gheorghe din cauză că apăruseră unele bârfe
despre el online și Păr. Dorotei din cauză că fusese tuns ca monah doar cu o
lună sau două înainte.
Trebuie subliniat că amândoi
candidații fuseseră recunoscuți anterior drept competenți canonic de Sfântul
Sinod al Bisericii noastre Ortodoxe Locale (condus de Mitropolitul interimar
Simeon) și aceasta, bineînțeles, era o condiție necesară pentru nominalizarea
candidaturii lor.
Ca martor al acestor
evenimente, trebuie să adaug faptul că acuzațiile la adresa Vlădicăi Gheorghe (prea
dezgustătoare pentru a scrie despre asta aici) erau publicate pe unul sau două
site-uri care au fost create special în această perioadă de criză bisericească
și autorii lor erau în stare să spună orice. Nu doar eu, ci alții, care-l
cunoșteau personal pe Vlădica Gheorghe, nu au crezut niciodată aceste zvonuri,
care nu aveau nici o urmă de dovezi. În orice caz, în perioada alegerii,
Patriarhia de Constantinopol a considerat aceste motive suficient de
concludente pentru a refuza să-l recunoască pe Vlădica Gheorghe în caz că va fi
ales, fără alte proceduri suplimentare.
Într-adevăr,
Arhimandritul Dorotei fusese tuns ca monah nu cu mult înainte, după divorțul (pe
care Vlădica Emanuel nu l-a indicat ca un punct de restricție), dar vorbim
despre un preot vrednic cu mulți ani de slujire – unul dintre cei mai buni din
eparhia noastră.
Discursul
Mitropolitului Emanuel a șocat total pe delegații prezenți, laici și mireni,
torpilând întreaga adunare. Alegerea a început într-o atmosferă atât de
inadecvată și nici unul dintre candidați nu a primit cele două treimi din
voturi necesare. Toate astea au condus la confuzia ulterioară din Biserica
noastră Locală.
Următoarea intervenție a
Constantinopolului nu a durat mult până să vină. A fost o întâlnire a Sfântului
Sinod al Bisericii Ortodoxe a Ținuturilor Cehe și Slovaciei în Praga, în
decembrie 2013. A fost condusă de Arhiepiscopul Simeon de Olomuc-Brno ca Locum Tenens al Tronului mitropolitan.
Printre membri a fost Arhiepiscopul Rostislav de Prešov, Arhiepiscopul Gheorghe
de Košice-Mihalovce și Episcopul Vicar de Moravia, Ioachim de Hodonin. Scaunul
Arhiepiscopal de Praga era încă vacant.
Vlădica Simeon, ca Locum Tenens, a invitat doi episcopi din
Patriarhia de Constantinopol la întâlnire: Mitropolitul Emanuel, menționat
înainte, și Mitropolitul Arsenie de Austria. Cu ajutorul lor, a încercat să-și
pună în practică planurile. Vlădica Ioachim a primit o notificare scrisă de concediere
și a fost exclus din Sinod, iar Vlădica Gheorghe a fost amenințat cu acțiuni în
judecată bisericească (pentru bârfele menționate anterior de pe internet). Judecata,
dacă ar fi ajuns să fie întreprinsă, s-ar fi ținut fără îndoială în duhul
Tomosului, cu participarea unor judecători din partea Patriarhiei de
Constantinopol.
Dar, în final,
întâlnirea a luat o turnură neașteptată pentru unii. A ajuns Mitropolitul Ilarion,
de la Patriarhia Moscovei, pe care-l invitaseră cei trei episcopi rămași,
conștienți de participarea delegaților de la Constantinopol și în anticiparea a
ceea ce urma să se întâmple. Vlădica Ilarion s-a pus de acord repede cu
reprezentanții Constantinopolului ca nici o parte să nu intervină în întâlnirea
Sinodului și să dea șansa Bisericii noastre autocefale să-și rezolve singură
treburile. Drept rezultat, Arhiepiscopul Simeon a fost scos de pe postul de Locum Tenens de Sinod și a fost ales în
locul său Arhiepiscopul Rostislav de Prešov. În orice caz, Vlădica Simeon nu a
recunoscut că această decizie a fost în acord cu statutul și a continuat să se
prezinte ca Locum Tenens.
S-a adus lumină în rolul
Patriarhiei de Constantinopol, care a intervenit în acest caz la cererea
Arhiepiscopului Simeon, prin scrisoarea Patriarhului Bartolomeu către Vlădica
Simeon din 23/12/2013 (protocol Nr. 1127), care, printre altele, spune
următoarele (sublinierea autorului):
De aceea, Modestia noastră și-a trimis Exarhul, pe Preasfințitul Emanuel de Franța, pe baza unei invitații formale potrivit articolului 9 al Tomosului de autocefalie, exprimată în scrisoarea Preasfinției Voastre din 10 octombrie, cu autoritatea de Locum Tenens, în care îndreptățiți să „se completeze numărul episcopilor membri ai Sfântului Sinod al Bisericii voastre”, așa încât deciziile adoptate de Sinod să îndeplinească cerințele sfintelor canoane ale Bisericii noastre Ortodoxe. O astfel de decizie, care privea înlocuirea Scaunului vacant din Praga, ce s-a dovedit ulterior a fi imposibilă, de vreme ce candidații propuși pentru această poziție nu au întrunit cerințele expuse de sfintele canoane, după cum a informat Mitropolitul Emanuel al Franței în lungul și detaliatul său raport.
Frate drag, mărturisim că Biserica mamă a fost dezamăgită de evoluția neașteptată și neadecvată a situației. Cu toate acestea, a continuat să-și arate interesul conștiincios și binevoitor și a răspuns din nou la invitația exprimată în scrisoarea Eminenței Voastre din 22 octombrie 2013 și a trimis, la propunerea și decizia Sinodului, pe frații noștri – ÎPS Mitropolit Emanuel al Franței și Arsenie de Austria – ca observatori și consilieri care au luat parte la întâlnirea Sfântului Sinod al Preasfintei Biserici din Ținuturile Cehe și Slovacia care a avut loc pe 9 decembrie 2013, unde, în timpul sesiunii sinodale, au fost surprinși să afle că reprezentanții Preasfintei Biserici Ruse, care au apărut acolo fără invitație – și suntem interesați pe ce bază canonică (la urma urmei, de ce nu au fost invitați reprezentanți din alte Biserici Ortodoxe?) – despre care ne-au relatat reprezentanții noștri menționați mai sus.
IPS Voastră va fi desigur de acord că aceste evenimente, care nu pot fi descrise altfel, conțin dovada unei funcționări nesănătoase a sistemului sinodal și a unui regim discreționar al Bisericii Ortodoxe Locale autocefale. Acest fapt ridică diferite întrebări printre canoniștii, teologii și ierarhii instruiți și îi duce la concluzia că autocefalia Bisericii voastre Locale trece printr-o criză, întrucât criteriile canonice relevante nu sunt îndeplinite, unul dintre cele mai de bază, concret: abilitatea Bisericii autocefale de a se guverna prin proprii săi ierarhi, care ar trebui să fie maturi și în stare să recunoască în mod canonic pe membrii săi drept egali și, de asemenea, să recunoască pe Întâistătătorul și primul său Ierarh din mijlocul ei. Aceasta aduce Biserica mamă în situația disperată de a căuta alte mijloace de a rezolva această situație ilegală, care are deja loc și crește constant, atât în conformitate cu sfintele canoane, cât i cu tradiția confirmată istoric a Bisericii.
Concluzia logică a
acestei stări de fapt a fost că Patriarhia de Constantinopol nu doar că nu a
recunoscut îndepărtarea Vlădicăi Simeon din poziția sa, ci a continuat să-l
considere Locum Tenens și nici nu a recunoscut alegerea ulterioară a
Arhiepiscopului Rostislav drept Mitropolit, care a avut loc în Sinodul
Bisericii Ortodoxe a Ținuturilor Cehe și Slovacia pe 11 ianuarie 2014 în
Prešov. Toate acestea au condus la o schismă de facto în Biserică ce s-a
împrăștiat în principal în eparhia Olomuc-Brno și, într-un grad mai mic, în
eparhia de Praga.
Într-un final,
Patriarhia de Constantinopol a pus sub semnul întrebării poziția canonică a
Bisericii noastre Locale, nerecunoscând în aprilie alegerea Mitropolitului
Rostislav.
Mesajul oficial al Patriarhiei
de Constantinopol:
Cu privire la Biserica Ortodoxă autocefală din Ținuturile Cehe și Slovacia, Patriarhia Ecumenică a ajuns la o înțelegere astăzi și declară următoarele:
I. Alegerea noului Întâistătător al Bisericii, ca urmare a vacantării Scaunului de Arhiepiscopul Hristofor, a avut loc fără recunoașterea Patriarhiei Ecumenice și a altor Biserici Ortodoxe din cauza recunoașterii unor acțiuni necanonice în ținerea acestei alegeri.
II. Din acest motiv, orice acțiune succesivă susținută de această Biserică, pornind de la ultima alegere a ierarhiei acestei Biserici, este necanonică și nerecunoscută de Patriarhia Ecumenică.
III. Patriarhia Ecumenică, fiind Biserica Mamă a acestei Biserici, este gata să contribuie la rezolvarea situației triste care a apărut acolo și invită toate părțile prezente să continue aceste negocieri cu Biserica Mamă pentru a găsi o rezolvare potrivită și pentru a preveni orice acțiuni care ar putea complica mai departe situația prezentă mai degrabă regretabilă din această Biserică.
Patriarhia Ecumenică, 1 aprilie 2014
Înregistrată de șeful Secretariatului Sfântului Sinod
Patriarhul Bartolomeu
chiar a trimis personal o scrisoare Ministrului Culturii din Republica Cehă
pentru a împiedica statul să-l recunoască pe Arhiepiscopul Ioachim de Praga,
desemnat de Sfântul Sinod. În final, Ministerul nu l-a recunoscut pe Vlădica
Ioachim, provocând prin aceasta probleme imense în Biserică.
Consulatul General al
Republicii Cehe din Istanbul, nr. de înregistrare 336/2014
Ministerul Culturii
CR, nr. de înregistrare 24399/2014
Excelenței Sale
Daniel German, Ministrul Culturii din Republica Cehă
Excelența Voastră,
Cu un sentiment de adâncă tristețe și de mare îngrijorare, Vă adresăm acest mesaj patriarhal și am dori să vă informăm confidențial despre situația tristă în care Biserica noastră fiică, Biserica Ortodoxă autocefală din Ținuturile Cehe și Slovacia, se găsește, prin care este amenințată canonicitatea Ortodoxiei din ținutul Vostru și frica teribilă de schismă a devenit o realitate palpabilă.
…
Drept aceea, noi, ca membri ai Sfântului Sinod al Patriarhiei Ecumenice, am emis comunicatul atașat din 1 aprilie 2014, care spune că Primul Tron al Bisericii Ortodoxe, care este și Biserica Bisericii Locale de aici, împreună cu zece alte Biserici Ortodoxe autocefale canonice, în afară de Patriarhiile Moscovei și Antiohiei și Biserica Ortodoxă a Poloniei, nu recunoaște pe „Întâistătătorul” nou ales din cauza acțiunilor necanonice din timpul alegerii sale. Drept aceea, nu recunoaștem acțiunile pe care Biserica Ortodoxă din Ținuturile Cehe și Slovacia le numește „canonice”. Am dori să remarcăm faptul că „Întâistătătorul” zisei Biserici nu a fost invitat la Sinaxa capilor Bisericilor Ortodoxe la începutul lui martie. Excluderea sa din Sinaxă ilustrează evident seriozitatea întregii afaceri, de vreme ce „Întâistătătorul” este prin aceasta izolat de restul lumii ortodoxe.
…
Aceste acțiuni necanonice și imorale din partea ierarhilor Bisericii Ortodoxe din Ținuturile Cehe și Slovacia, care-i guvernează astăzi treburile, au întristat profund Patriarhia Ecumenică și pe noi personal. Iresponsabilitatea, lipsa de cugetare și lipsa de prudență și moralitate bisericească în administrarea unei Biserici Locale strică unitatea întregii Biserici Ortodoxe. În ciuda faptului că provoacă durere, Patriarhia Ecumenică va considera necanonice viitoarele acțiuni ale Bisericii Ortodoxe din Ținuturile Cehe și Slovacia până la găsirea unei rezolvări canonice. Credem că organismele civile ale țării Voastre vor luat în considerare această situație când va luat decizii cu privire la recunoașterea organismelor bisericești de către stat.
Schisma din Biserica Ceho-Slovacă
(care a fost cauzată în mare parte de acțiunile Patriarhiei de Constantinopol)
au dat acelei Patriarhii prilejul de a acționa ca un judecător între cele două
părți. A avut loc un număr de negocieri de-a lungul timpului, la care
Patriarhul Bartolomeu și ierarhii săi au acționat, în principiu, ca judecători.
Este o evidență faptul că partida reprezentată de Mitropolitul Rostislav, inclusiv
majoritatea Bisericii noastre Locale, nu a fost niciodată de acord cu această
ambiție a Constantinopolului; în orice caz, a luat parte la negocieri, depunând
toate eforturile pentru a atinge un armistițiu și unificare și pentru a apăra
autocefalia noastră printr-o poziție clară.
Primele negocieri s-au
ținut la 1 martie 2014 în Constantinopol, fără rezultat. Unele modificări au
apărut în perioada următoare printre care cea mai importantă a fost excluderea
Vlădicăi Ioachim din Scaunul de Praga, cu alegerea ulterioară a Starețului
Mihail (Dandar) în acest scaun. A fost recunoscut de stat. Oricum, aceasta nu a
rezolvat problema schismei bisericești din Biserica noastră Locală.
Relația cu
Constantinopolul s-a deteriorat chiar mai tare după ce au intrat în posesia
unor înregistrări în secret ale unor declarații neprotocolare ale
Mitropolitului Rostislav, aruncate în înfierbântarea indignării la o întâlnire
neoficială, pe seama Patriarhiei de Constantinopol. Pe 25 august 2015
Patriarhul Bartolomeu a trimis o scrisoare „către Secretariatul Central al
Sfintei Biserici Ortodoxe autocefale din Ținuturile Cehe și Slovacia” (nr. de protocol
836), în care, printre altele, scrie:
De aceea vă aduc în atenție astăzi evenimentele menționate mai sus, despre care au fost informate și Sfintele Biserici Ortodoxe Locale, că Patriarhia Ecumenică nu mai poate arăta milostivire (iconomie) bisericească în rezolvarea chestiunilor care s-au adunat în Biserica Ținuturilor Cehe și Slovaciei, cu privire la alegerea Întâistătătorului ei. Drept aceea, cerem urgent ca Sfântul Sinod să convoace o întrunire a clericilor și laicilor Bisericii Ortodoxe autocefale unite din Ținuturile Cehe și Slovacia, conștientă de distrugerea spre care o îndreaptă cârmaciul Bisericii lor Locale, astfel încât să reconsidere în general problema în lumina anulării (terminării validității) alegerii – fără succes, necanonice și nerecunoscute de întreaga lume ortodoxă – a Mitropolitului Rostislav menționat mai sus în postul de Întâistătător al acestei Biserici și să treacă la alegerea unui nou Întâistătător în conformitate cu decretele Tomosului Patriarhal din 1998 și cu statutul existent al Bisericii din Ținuturile Cehe și Slovacia. (Nota autorului: Deși documentul vorbește despre „Mitropolitul” Rostislav, potrivit terminologiei grecești, are în minte titlul de Episcop de Prešov, în orice caz, nu de cap al întregii Biserici Locale).
Se părea că orice cale
spre un armistițiu era blocată, după cum scria Patriarhul Bartolomeu în
scrisoarea sa. În orice caz, în această perioadă au atins apogeul discuțiile
inter-bisericești din ajunul Marelui Sinod Pan-Ortodox din Creta.
Neparticiparea uneia din Bisericile Locale la discuții ar fi putut complica
pregătirea lui. Biserica Ortodoxă Rusă a adoptat o poziție clară în vremea
aceea, că Sinodul nu putea să fie ținut fără participarea vreuneia din
Bisericile Ortodoxe Locale. În final, Constantinopolul a decis să dea un pas
înapoi cumva de la declarațiile sale radicale și a promis să aplaneze pașnic
chestiunea.
În această privință,
următoarea întâlnire a ambelor părți a fost ținută în Constantinopol pe 12
ianuarie 2016, unde au ajuns în sfârșit la o înțelegere, care este compromisul
actual, dar în perspectiva viitorului ar putea fi o victorie a Patriarhiei de
Constantinopol. Protocolul negocierilor este dat mai jos (accentuarea
autorului):
Practikon (Protocolul
întâlnirii)
Pe 12 ianuarie 2016, la Patriarhie, sub președinția IPS Mitropolit Ioan de Pergam și cu participarea IPS Mitropolit Maxim de Silivria și a Arhimandritului Bartolomeu (Samaras), Secretarul General al Sfântului Sinod, s-a ținut o întâlnire a comisiei speciale, care s-a întâlnit separat cu fiecare parte separat la instrucțiunile Sinodului și apoi cu cele două delegații autorizate ale părților aflate în conflict ale Bisericii Ortodoxe din Ținuturile Cehe și Slovacia, conduse de IPS Arhiepiscop Mihail de Praga[2], reprezentantul IPS Arhiepiscop Simeon de Olomuc-Brno, și IPS Arhiepiscop Gheorghe de Košice-Mihalovce, reprezentantul IPS Arhiepiscop Rostislav de Prešov. Scopul întâlnirii a fost de a găsi o soluție la problemele care necăjesc această Biserică în recunoașterea alegerii anterioare a IPS Rostislav ca Mitropolit al ei, care, pentru motive canonice bine cunoscute, nu a fost recunoscut de Patriarhia Ecumenică și alte Biserici Ortodoxe, precum și de prima din părțile conflictuale menționate mai sus, care a informat Patriarhia Ecumenică despre ea.
După un schimb de opinii între membrii Comisiei Patriarhale și delegațiile menționate mai sus, s-a decis că, pe baza iconomiei, recunoașterea alegerii IPS Rostislav de Prešov ca Întâistătător al acestei Biserici este posibilă dacă sunt întrunite următoarele condiții:
1. IPS Arhiepiscop Rostislav de Prešov va cere public iertare pentru remarcile indecente și insultătoare făcute la adresa Patriarhiei Ecumenice – Biserica mamă a Bisericii Ortodoxe din Ținuturile Cehe și Slovacia, de la care a primit credința creștină și față de persoana onorabilă a Patriarhului Ecumenic și față de Bisericile Ortodoxe vorbitoare de limba greacă.
2.Ambele părți aflate în conflict ale Bisericii din Ținuturile Cehe și Slovacia consideră că doar Tomosul Patriarhal și Sinodal emis în 1998 de Patriarhia Ecumenică este valid cu privire la declararea și binecuvântarea autocefaliei acestei Biserici (nr. de protocol 1058, 27 august 1998).
3.Va fi creată comisie comună a delegațiilor Patriarhiei Ecumenice și a Bisericii din Ținuturile Cehe și Slovacia (cu participarea reprezentanților ambelor părți separate de până acum), a cărei sarcină va fi să adapteze articolele Statutului în conformitate cu prevederile Tomosului Patriarhal și Sinodal menționat mai sus, emis în 1998, și să impementeze în Statut Tomosul, documentul fondator al Bisericii autocefale din Ținuturile Cehe și Slovacia, și să revizuiască în general Statutul pe baza sfintelor canoane, cu scopul de a asigura unitatea și o viață normală ecleziastică în această Biserică.
4. IPS Mitropolit Simeon de Olomuc-Brno va fi recunoscut legal drept Mitropolitul canonic al Bisericii din Ținuturile Cehe și Slovacia, exercitându-și liber toate drepturile în eparhia sa și în Sfântul Sinod al Bisericii din Ținuturile Cehe și Slovacia, care decurg din sfintele canoane și din Statutul acestei Biserici.
5. Pe baza iconomiei, prin crearea unui precedent canonic, Ieromonahul Mihail (Dandar) și Arhimandritul Isaia (Slaninka) vor fi recunoscuți drept ierarhi canonici, primul ca Arhiepiscop de Praga și ultimul ca Episcop Vicar pentru Mitropolitul de Olomuc-Brno, cu titlul de Episcop de Šumperk.
6. Ambele grupări își asumă datoria în fața lui Dumnezeu și a Bisericii mamă să respecte și să urmeze cele declarate mai sus fără abatere, să respecte poziția și slujirea în Biserică a tuturor clericilor și monahilor ce aparțin ambelor părți menționate anterior, fără să facă pași care ar putea încălca mai departe unitatea Bisericii Ortodoxe din Ținuturile Cehe și Slovacia și să restabilească clerul și monahii concediați în perioada conflictului de pe pozițiile anterioare.
Mulțumită acestui
compromis, Constantinopolul a recunoscut pe Mitropolitul Rostislav ca
Întâistătător al Bisericii Ortodoxe a Ținuturilor Cehe și Slovacia și a fost în
stare să ia parte imediat la întâlnirea din ajunul Sinaxei care, la invitația
Patriarhului Bartolomeu, a avut loc în Elveția, la Chambésy, pe 21-28 ianuarie
2016. O delegație din partea Bisericii noastre Locale a luat parte ulterior la
Sinodul Pan-Ortodox din Creta.
Datorită acesteia, a
fost posibilă calmarea schismei în Biserica noastră, deși o neînțelegere
continuă încă și în eparhia de Olomuc-Brno există preoți care au fost alungați
din slujirea lor pentru loialitatea față de Sfântul Sinod, care, contrar
înțelegerilor, nu au fost primiți înapoi în slujirea lor. Același lucru este
valabil pentru obștea de surori a Mănăstirii din Vilémov.
Principalul lucru pe
care a reușit să-l câștige Constantinopolul a fost înțelegerea asupra
armonizării prevederilor din Tomosul din 1998 cu Statutul Bisericii Ortodoxe
din Ținuturile Cehe și Slovacia. Proiectul de a încorpora Tomosul a fost
aprobat la întâlnirea comună din Constantinopol din 14 aprilie 2016. Acum, în
spiritul Tomosului, Biserica noastră autocefală este obligată să ceară punctul
de vedere al Constantinopolului pe o serie de chestiuni, procesele asupra
episcopilor trebuie să se deruleze cu participarea ierarhilor
Constantinopolului și episcopii pot face apel la Constantinopol. Unele
prevederi asigură posibilitatea, în situația unei probleme în Biserica Locală,
ca Patriarhia Ecumenică să intervină activ în viața Bisericii Locale.
Autocefalia Bisericii noastre a devenit în mare parte doar o iluzie. Doar
Consiliul întregii Biserici Ceho-Slovace, condus de Sfântul Sinod poate aproba
amendamentele la Statut, dar Consiliul nici măcar nu s-a întrunit de atunci și
nici nu sunt planuri să fie convocat. Din 2016, foarte puțin s-a făcut cu
privire la armonizarea dintre Tomos și Statut.
În concluzie, cu
permisiunea dumneavoastră, îmi permit să recapitulez rezultatele, care nu
pretind să fie obiective.
În primul rând, în 1998,
Patriarhia de Constantinopol a profitat de situația când Biserica Ortodoxă din
Ținuturile Cehe și Slovacia a venit la ea cu smerenie și dragoste, sperând să
rezolve dezacordul ei canonic și a cerut recunoașterea
autocefaliei ei. Patriarhia i-a dat un Tomos care, oricum, sub acoperirea
independenței, a urma să conducă la subjugarea Bisericii noastre Locale față de
Constantinopol. Cred și sper că Patriarhia de Constantinopol a fost condusă
atunci doar de grija și protecția tinerei și relativ micii Biserici din fosta
Cehoslovacie. Biserica noastră nu a aprobat acest Tomos și nu l-a pus în acord
cu Statutul deoarece știa foarte bine că ar însemna pierderea independenței și
negarea tradiției ei existente, creată de Sfântul Nou Mucenic Gorazd.
Într-un moment de
confuzie după demiterea Mitropolitului Hristofor în 2013, Constantinopolul a
avut prilejul să introducă prevederile Tomosului său în Statutul Bisericii
noastre Locale prin care dobândea controlul asupra ei. Și, chiar dacă în acest
caz era condusă de intenții bune, apoi totul s-a întâmplat într-un sens cu
totul opus. Dezbinarea Bisericii noastre Locale a intervenit când într-adevăr dușmanii omului vor fi casnicii lui (Mt.
10:36). Biserica noastră va purta consecințele acestei schisme multe decenii.
Dacă Patriarhiei de Constantinopol i-a păsat cu adevărat de Biserica noastră
Locală cu intenții bune, atunci în acest timp eforturile ei au dat greș. Dacă a
căutat altceva, ceea ce este foarte posibil, atunci a reușit cu prețul prăbușirii
uneia dintre Bisericile Locale. Fie să întregească fiecare tabloul pentru sine însuși
cu ajutorul lui Dumnezeu cum a fost în realitate.
Dacă au rănit pe cineva cuvintele
mele, îmi cer iertare dinainte. Îmi păstrez respectul pentru orice persoană și creștin
ortodox și, mai presus de toate, față de cinstiții episcopi care poartă sarcina
slujirii pastorale încredințată lor de Domnul Iisus Hristos.
Doctor în Teologie, Jakub Jiří Jukl Membru al Sinodului Eparhial din Praga Tradus în engleză de Jesse Dominick, apoi în românește de Ierom. Lavrentie Carp
„Biserica Ortodoxă Rusă, în persoana Patriarhului
Alexei al Moscovei și a toată Rusia și întregul Sfânt Sinod al Episcopilor, pe
considerentul petiției Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe din Cehoslovacia,
acordă acestei Biserici, care a fost până acum Exarhat al Patriarhiei Moscovei,
autocefalie.
Cu o singură inimă, Biserica Ortodoxă Rusă se
roagă Păstorului ceresc, Domnul nostru Iisus Hristos, să acorde binecuvântarea
Sa dumnezeiască surorii mai tinere în familia Bisericilor Ortodoxe autocefale,
Biserica Cehoslovaciei, și să o încununeze cu slavă veșnică.
ALEXEI, PATRIARH AL MOSCOVEI ȘI A TOATĂ RUSIA
11.23.1951” – Trad.
[2] Aici și mai departe traducem titlurile
potrivit obiceiului cehoslovac, care diferă de originalul grec deoarece în
Grecia capul unei Biserici Locale este „Arhiepiscopul” și episcopul conducător
al fiecărei localități este un „Mitropolit”.
Profesor emerit al Facultății de
Teologie din Tesalonic
Unitatea Bisericii sobornicești este
amenințată serios în această perioadă de acordarea necanonică a autocefaliei de
către Patriarhia Ecumenică părților schismatice ale ortodocșilor ucraineni prin
ignorarea Bisericii autonome a Ucrainei de sub Mitropolitul Onufrie al Kievului,
care se supune istoric și canonic Bisericii Rusiei.
Kievul este maica, cristelnița rușilor ortodocși din
epoca în care Țarul (Cneazul) Vladimir, în 988, a fost botezat el însuși și
poporul rușilor în credința creștină prin acțiunile Bisericii de
Constantinopol. Timp de cinci veacuri Mitropolia de Kiev și a toată Rusia a
ținut nemijlocit de jurisdicția Constantinopolului. Cuceririle străine și influențele creștine apusene au
încercat de multe ori să spargă Mitropolia unitară, unitatea bisericească a
rușilor ortodocși și să creeze o a doua Mitropolie în ținutul Rusiei Mici,
Ucraina de astăzi, însă mereu a reacționat corect la această dezbinare Patriarhia
Ecumenică pentru că a întrezărit că desprinderea ținutului de trunchiul Ortodoxiei rusești, pe care o vizau
Roma papistașă și conducătorii papistași ai Poloniei și Lituaniei, ar fi
întărit uniația între ortodocși, adică unirea lor cu Roma și dependența lor de
jurisdicția Papei.
Concret, pentru
o perioadă de timp și în timp ce capitala rușilor s-a mutat în Nord, la început
la Vladimir și apoi definitiv la Moscova, Kievul nu a mai fost încadrat, din
motive politice și militare, în Biserica autocefală a Rusiei din 1448, ci a
rămas sub jurisdicția Constantinopolului și sub influențele catastrofale și
înrâuririle uniației și ale puterilor politice occidentale, care urmăreau
atunci, ca și astăzi, să-i taie pe locuitori de Rusia, cultivând sistematic simțământul
rusofobiei. Această despărțire a ortodocșilor ruși a fost tămăduită când
Mitropolia de Kiev a revenit în administrația bisericească unitară a
ortodocșilor ruși în 1686 prin actul patriarhal și sinodal al Patriarhiei
Ecumenice, care a trecut Mitropolia de Kiev în jurisdicția Bisericii Rusiei, de
care aparține de trei secole și jumătate (333 de ani), fără să se fi gândit
cineva până acum să se pună la îndoială această trecere și această jurisdicție.
Nu ne vom lungi
aici în alte analize istorice și canonice, care nu îndreptățesc intruziunea
Bisericii de Constantinopol într-un teritoriu al unei jurisdicții străine prin intervenția
dincolo de granițele sale în hotarele canonice ale altei Biserici autocefale. Acestea
devin de la sine înțeles prin citirea cărții noastre, «Autocefalia
ucraineană. Intruziune anticanonică și dezbinătoare a Constantinopolului», în
care sunt publicate trei articole ale noastre: a) Ucraina este teritoriu canonic
al Bisericii Rusiei, b) Autocefalia ucraineană. Ascunderea și răstălmăcirea
documentelor și c) Constantinopolul creează schisme. După cea calendaristică
vine cea ucraineană. Studiile acestea,
în afară de faptul că demonstrează răstălmăcirea documentelor pe care
întemeiază unii cercetători neatenți și înregimentați acțiunile Constantinopolului,
arată, de asemenea, că, de-a lungul timpului, Constantinopolul a fost pentru
jurisdicția unitară bisericească a rușilor și că separarea au urmărit-o Patriarhii
răi și interesați, care slujeau interese străine. Mai ales al treilea studiu sună
clopotul de alarmă prin aprecierea că, în final, Constantinopolul, în loc să
tămăduiască schisma pe care a creat-o în 1924 prin reforma calendaristică, a
creat acum o altă schismă prin acordarea anticanonică a autocefaliei
schismaticilor din Ucraina.
Schismaticii rămân
schismatici, cât timp nu s-au pocăit de schismă și cât timp continuă să-i
considere schismatici administrația bisericească care i-a tăiat din Biserică. Numai
aceasta, după sfintele canoane, poate să-i restabilească. Înainte de această
restabilire canonică, este în vigoare în continuare canonul 2 al Sinodului
Local din Antiohia, care impune scoaterea din comuniune a celor care au
comuniune cu cei scoși din comuniune. «Nu este îngăduit să aibă comuniune cu
cei neîmpărtășiți (scoși din comuniune), nici să fie primiți în altă Biserică
cei care nu se adună în altă Biserică. Iar dacă s-ar arăta cineva dintre
episcopi sau preoți sau diaconi sau cineva care are comuniune cu cei scoși din
comuniune de canon, să fie și acesta scos din comuniune ca unul care
bulversează canonul Bisericii».
Este un favor și un lucru vrednic de toată lauda că toate Bisericile autocefale refuză până acum să primească în comuniune pe schismaticii din Ucraina, pe care i-a restabilit anticanonic Constantinopolul și cărora le-a fost acordată autocefalia prin intruziune în jurisdicție străină. Deja am exprimat neliniștea noastră că etnofiletismul, adică patriotismul prost înțeles, va conduce unele conduceri grecești ale câtorva Biserici autocefale (Alexandria, Ierusalimul, Ciprul, Grecia și Albania)la susținerea acțiunilor anticanonice ale Patriarhului de Constantinopol. Lucrul acesta, deși nu s-a întâmplat până acum, urmează să fie promovat de puterile politice și bisericești care urmăresc slăbirea Ortodoxiei prin «dezbină și stăpânește». Cea mai slabă verigă se pare că este Biserica Greciei, al cărei Întâistătător tace și nu se manifestă, nici nu există până astăzi o decizie sinodală în afară că unii arhierei resping pseudo-autocefalia schismaticilor din Ucraina, precum și Sfânta Chinotită a Sfântului Munte. Totuși există alții care deschid drumul recunoașterii, fie prin decizii, fie prin acțiuni. Este deja cunoscut că cele două Comisii Sinodale, cărora le-a încredințat Sfântul Sinod Permanent studierea subiectului, și-au dat acordul pentru recunoașterea autocefaliei, iar Mitropolitul de Nafpaktos susține prin scrisoarea sa către Arhiepiscop că nu există altă soluție canonică decât recunoașterea autocefaliei, poziție pe care am combătut-o prin publicația noastră pe internet, care a găsit o audiență mare, cu titlul: «Arhiepiscopul Ieronim fără ieșire pe tema ucraineană. Îi sare în ajutor Mitropolitul de Nafpaktos».
În pregătirea
recunoașterii se înscrie și hirotonia de către schismaticii din Ucraina a unui
cleric grec din Mitropolia de Dimitriada ca episcop de Olvia, precum și primirea
cu felicitări și acordarea cinstei «episcopului» de Olvia nou hirotonit scos
din comuniune după sfintele canoane de către Mitropolitul de Ftiotida.
Această acțiune
preliminară anticanonică și ascunsă a atins culmea prin prezența comună a
Arhiepiscopului Ieronim și a Mitropolitului schismatic Epifanie de Kiev la
Fanar pentru sărbătorirea Patriarhului Bartolomeu la vecernia patriarhală care
s-a săvârșit în Sfânta Mănăstire a Izvorului Tămăduirii din Balukli din
Constantinopol pe 10 iunie anul curent, unde s-au arătat așezați alături, în
împreună-rugăciune și salutându-se în biserică. Când a fost întrebat
Arhiepiscopul Ieronim despre scopul prezenței sale în Cetate, a spus: «Am
venit să urmăm Patriarhului nostru ca Dumnezeu să-i dea putere să continue
lucrarea sa binecuvântată». Totuși este lucrare binecuvântată susținerea
ereziilor în Colimbari și a schismaticilor în Ucraina?
Noi ne exprimăm
bucuria că va circula acum și în limba rusă cartea noastră despre autocefalia
ucraineană, nu numai ca să nu fim considerați toți grecii vinovați împreună de
poziția și starea etnofiletistă care se întrezărește, ci și ca să exprimăm pe
baza adevărului istoric și canonic tradiția noastră, starea noastră alături de
marele neam al rușilor, care a luat de a greci Ortodoxia, totuși a oferit în
continuare multe pentru păzirea, răspândirea, adâncirea și slava ei prin
mulțimea de Sfinți Cuvioși, Mărturisitori, Propovăduitori, Noi Mucenici,
Teologi și Dascăli, dar și nenumărați credincioși ortodocși evlavioși și bine
cinstitori.
Occidentul se
descreștinează, Rusia se reîncreștinează ortodox după vijelia comunistă. Grecia
urmează Occidentul descreștinat al Papismului și al Protestantismului.
Panorthodox Sinod anunță că Patriarhia Antiohiei a emis o Declarație prin care se dezice la nivel oficial de afirmațiile Episcopului Qais. Este de notat că aceasta a fost emisă pe Facebook, nu pe vreun canal oficial. Chiar și în aceste condiții, rămân la fel de interesante și cu greutate observațiile Vicarului antiohian. Declarația Patriarhiei siriene sună astfel:
„Centrul de Presă Ortodoxă Antiohian dorește să clarifice că declarațiile care au apărut recent în media internațională cu privire la poziția Bisericii Antiohiene pe chestiuni ortodoxe generale și îndeosebi despre chestiunea ucraineană și implicațiile ei reprezintă doar poziția celor care le dau. Centrul susține că orice declarație care nu este emisă de Centru nu expriă punctele de vedere ale Patriarhiei Antiohiene și ale Sfântului Sinod Antiohian și nu au nimic de-a face cu poziția Bisericii Antiohiei, în special când afectează autoritățile bisericești.”
Articol inițial:
După deciziile Sinodului rus, care a declarat că Patriarhia Ecumenică nu este în stare să rezolve conflictul bisericesc din Ucraina, un ierarh reprezentant al Patriarhiei de Antiohia, Episcopul Quais de Erzurum, vicarul Patriarhului Ioan, a declarat că este posibilă întrunirea unui Sinod pan-ortodox fără participarea Constantinopolului. Chiar a exprimat opinia că Bartolomeu, Patriarhul Ecumenic, ar putea fi caterisit. Această afirmație reprezintă o amenințare voalată și chiar o forțare pentru rezolvarea problemei ucrainiene. Probabil că nimeni nu-și dorește un astfel de deznodământ și este indicat să fie evitat. Totuși nu cu prețul schismei și ereziei de factură papistă și cu violențele care se înregistrează între Biserica Ucrainei și noua structură paralelă.
După deciziile Sinodului rus, care a declarat că Patriarhia Ecumenică nu este în stare să rezolve conflictul bisericesc din Ucraina, un ierarh reprezentant al Patriarhiei de Antiohia, Episcopul Quais de Erzurum, vicarul Patriarhului Ioan, a declarat că este posibilă întrunirea unui Sinod pan-ortodox fără participarea Constantinopolului. Chiar a exprimat opinia că Bartolomeu, Patriarhul Ecumenic, ar putea fi caterisit. Această afirmație reprezintă o amenințare voalată și chiar o forțare pentru rezolvarea problemei ucrainiene. Probabil că nimeni nu-și dorește un astfel de deznodământ și este indicat să fie evitat. Totuși nu cu prețul schismei și ereziei de factură papistă și cu violențele care se înregistrează între Biserica Ucrainei și noua structură paralelă.
Ep. Qais a vorbit cu agenţia rusă de presă Ria-Novosti în timpul prezenței sale în Moscova pentru o conferință internațională dedicată protejării drepturilor credincioșilor din Ucraina. Acesta a cerut națiunilor lumii să impună sancțiuni asupra Ucrainei dacă nu încetează violențele împotriva Bisericii canonice și dacă nu se înregistrează un progres în returnarea bisericilor acaparate ilegal.
„Noi recunoaștem cu respect pe Patriarhul de Constantinopol, dar astăzi problema este că Patriarhul de Constantinopol face o greșeală. Dacă toate Bisericile Ortodoxe adună un sinod fără acesta și decid să-l depună pe Întâistătătorul Constantinopolului, acest lucru este posibil„, a spus ierarhul antiohian.
După cum a explicat, când apare dorința de a strânge un sinod în lumea ortodoxă, atunci „fiecare Biserică stabilește în interiorul său și ajunge la o înțelegere asupra subiectului” și apoi „trimite o cerere către Patriarhul de Constantinopol” pentru a convoca un Sinod.
„În orice caz, aceasta nu e o regulă generală, inflexibilă„, a adăugat Preasfințitul. „Mai există o posibilitate: Orice Biserică are dreptul să ajungă la o înțelegere cu celelalte Biserici și să cheme un Sinod„, a explicat el.
În timp ce toate acestea rămân o posibilitate, Biserica Antiohiei speră că situația poate fi rezolvată pașnic, fără astfel de soluții radicale, a accentuat vicarul patriarhal. Oricum, Patriarhul Bartolomeu a respins deja explicit îndemnul Patriarhului Ioan de a convoca un Sinod pan-ortodox pentru a rezolva criza ucraineană.
„Așa încât Patriarhul de Constantinopol să-și reexamineze decizia, ca să se rezolve pașnic criza bisericească din Ucraina și ca schismaticii să se întoarcă în sânul Bisericii canonice„, a spus Episcopul Qais.
La sfârșitul lui 2016, Episcopul Qais, într-un interviu acordat Departamentului Sinodal al Educației al Bisericii Ucrainei, vorbind despre Preafericitul Mitropolit Onufrie al Kievului și a toată Ucraina, a spus: „Mitropolitul Onufrie este un om simplu, dar profund. Există o expresie celebră: ‘înger pământesc și om ceresc’ — asta este Vlădica Onufrie. Nu pot să adaug nimic în plus„.
Între timp, schismaticii se ceartă între ei, „Patriarhul onorific” Filaret cu „Mitropolitul primat” Epifanie. Dar acest subiect interesează mai mult pe cei din Ucraina.
Patriarhul Bartolomeu / Mitropolitul Onufrie al Ucrainei
Biserica
Rusă: „Constantinopolul nu poate să soluționeze subiectul Ucraina”
La Sankt
Petersburg s-a întrunit astăzi, joi, 30 mai, Sfântul Sinod al Bisericii Rusiei
sub președinția Patriarhului Chiril al Moscovei și a toată Rusia.
Printre
altele, Sfântul Sinod s-a ocupat și cu subiectul bisericesc din Ucraina.
Pe parcursul
ședinței, Patriarhul Chiril și membrii Sinodului au accentuat faptul că „nu
poate soluționa Constantinopolul problema care s-a dezvoltat în jurul Bisericii
Ortodoxe din Ucraina”.
„Cunoaștem
că Arhiepiscopul Hrisostom al Ciprului depune eforturi pentru a soluționa
situația de astăzi din Ucraina. Totuși aceasta arată neputința Patriarhului
Bartolomeu de Constantinopol să soluționeze complicația din Ucraina”, a arătat reprezentantul
Departamentului de comunicare al Patriarhiei, Vladimir Legoida.
De asemenea,
a menționat că „Biserica Rusă a exprimat în mod repetat dorința și necesitatea
unei soluționări panortodoxe a subiectului pentru că această chestiune nu poate
fi soluționată unilateral”.
La final,
Vladimir Legoida s-a referit la complexitatea subiectului care s-a deteriorat „după
deciziile anticanonice” ale Sfântului Sinod al Patriarhiei Ecumenice, după cum
le-a caracterizat el.
Pe de altă parte,
Patriarhul Bartolomeu nu clipește în susținerea proiectului început în Ucraina.
De curând a declarat într-un interviu
pentru un ziar bulgar: „Patriarhia de
Constantinopol a restabilit canonicitatea poporului care era în afara Bisericii
fără un motiv dogmatic” și consideră nocivă prezența Bisericii Ruse pe
teritoriul Ucrainei. Bineînțeles, aceasta în contextul în care tocmai ce a fost
hirotonit un „episcop” grec în noua formațiune bisericească de acolo duminica
trecută. Tot la fel de evident este că noul episcop este un colaborator
apropiat al Fanarului.
Rușii, în schimb,
comentează
prin purtătorul lor de cuvânt, Vladimir Legoida, că „alegerea unui
Arhimandrit al Bisericii Ortodoxe a Greciei drept «episcop» al «noii biserici»
din Ucraina nu-i adaugă vreo canonicitate și nu afectează unitatea Ortodoxiei
din lume”, chiar dacă au fost prezenți și alți reprezentanți ai Bisericilor
canonice la eveniment (din Sfântul Munte).
* * *
Se observă o tensionare a lucrurilor, dar încă nu a sosit vremea acțiunii, care nici nu pare să fie departe. Între timp, mai putem menționa că, dacă Fanarul nu a acceptat o discuție cu cărțile pe masă cu privire la istoria Mitropoliei de Kiev, apar cărți pe această temă editate atât de ruși, cât și de Constantinopol.