Subiectul LGBT este unul major pentru că este un indiciu al descreștinării societății (și a Bisericii?) și al venirii unor vremuri tot mai antihristice. Ca și creștini, avem datoria să fim pe poziție cum se cuvine de la vlădică la opincă.
Există pericolul de a aluneca în extrema opusă ecumenismului, cea a rigorismului de natură și chiar proveninență zelotist-stilistă. Mă refer la ideea părtășiei sau întinării prin erezie. Acest concept este dezvoltat mai pe larg în partea a doua a cărții Învățătura Sinoadelor Ecumenice despre întinarea prin erezie și validitatea Sfintelor Taine, scrisă de un „ieromonah” grec Evghenie și tradusă în românește de Pr. Ciprian Staicu.
În lipsa unei reacţii coerente, asumată cu claritate morală şi fără ambiguităţi strategice, vom avea în faţă a doua mare cădere a ierarhiei noastre, după Creta, cu nimic mai prejos în efectele sale nocive.
Comunicarea strategică urmăreşte să cultive un capital de încredere şi obedienţă controlând discursul public şi piaţa ideilor care alimentează conversaţia publică.
Ruina legitimităţii statului român este într-atât de gravă încât demisiile unora sau altora sunt complet insuficiente şi este necesară reedificarea statului şi societăţii româneşti, de la o cultură a libertăţii care nu poate (în sensul propriu al verbului!) fi propovăduită de nimeni altcineva decât de Biserica Ortodoxă Română.
Credem că măsurile de cenzură a siteurilor justitiarul.ro, ortodoxinfo.ro şi blogulului danielvla sunt lipsite de proporţionalitate, sunt insuficient şi necorespunzător motivate, nu iau în considerare temeiurile relevante care ar trebui să justifice astfel de măsuri, nu sunt fundamentate obiectiv, nu sunt necesare în contextul unei societăţi democratice, sunt inadecvate faţă de scopul pentru care au fost luate, sunt imprevizibile prin efectul retroactiv al aplicării, sunt definitive şi ireparabile prin atingerea demnităţii persoanelor cenzurate pe considerente de oportunitate a exprimării ideilor către public iar temeiul juridic folosit reprezintă, în opinia noastră, un (vădit?) abuz de drept prin interpretarea neloială a dispoziţiilor constituţionale şi a legislaţiei în vigoare.
Învățătura patristică referitoare la întreruperea pomenirii unui episcop sau chiar Patriarh eretic înainte de a fi condamnat sinodal este este consistentă. O trecere în revistă a ei este utilă în contextul în care există astăzi mai multe interpretări.
Gestul Mitropolitului Serafim de a consluji cu Arhiepiscopul Ieronim marchează trecerea de la curaj la paradă. Vinovăția morală nu ne scoate din Biserică, dar ne afectează mântuirea, ceea ce nu este deloc puțin lucru.
Mitropolitul a dat ca exemplu de reacție sănătoasă pe subiectul acesta din partea creștinilor nu pozițiile scrise patristice și sfintele canoane care reglementează poziția fiecărui creștin, ci o vedenie personală pe care au văzut-o doi creștini evlavioși.
Acest adevăr despre situația Ortodoxiei actuale produce vreo reacție în cei ce consideră că nu e cazul să ne impacientăm pentru că nu s-a schimbat nimic? Dacă nu, oare de ce? Sau va produce vreodată? Sau vor nega până în pânzele albe evidența exprimată cu voce tare chiar și de Patriarhul Ecumenic însuși?