Deși inițiativa și invitația Patriarhului Ierusalimului au fost spre o convocare a unei Sinaxe a Întâistătătorilor, aceasta se transformă într-un veritabil Sinod Local, la care vor fi discutate problemele arzătoare ale Ortodoxiei de astăzi, în principal schisma ucraineană. Biserica Ortodoxă Română a decis, în ședința de astăzi a Sfântului Sinod, să trimită delegați care să participe la această întrunire, evitând prezența PF Părinte Patriarh Daniel, lucru ce conferă o echidistanță corectă, dar care sperăm să fie, totuși, rodnică duhovnicește, nu doar politicește.
Basilica: Primele decizii luate de Sfântul Sinod în acest an: Comunicat
[…]În legătură cu invitația Preafericitului Părinte Teofil al III-lea, Patriarhul Ierusalimului, adresată Patriarhului Bisericii Ortodoxe Române de a participa, în perioada 25-27 februarie 2020, la întâlnirea fraternă de la Amman, Iordania, „Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Române a reiterat hotărârea sa nr. 3668, reluată în hotărârile nr. 9156/2018 și nr. 180/2019, și anume ca Patriarhia Ecumenică și Patriarhia Moscovei să reia dialogul pentru a ajunge, cât mai curând posibil, la o soluție, în problema autocefaliei Bisericii Ortodoxe din Ucraina, pentru a nu se adânci polarizarea celor două tabere adverse: una a Bisericilor Ortodoxe pro-Constantinopol și cealaltă a Bisericilor Ortodoxe pro-Moscova.
De asemenea, Sfântul Sinod a precizat că este de acord cu acordarea autocefaliei întregii Biserici Ortodoxe din Ucraina (nu doar a unei părți), însă aceasta se poate realiza numai prin înțelegerea dintre Patriarhia Ecumenică și Patriarhia Moscovei și prin consens panortodox.
Iar, pentru a nu se interpreta că întâlnirea de la Amman, inițiată de Patriarhia Ierusalimului, ar fi o Sinaxă a întâistătătorilor Bisericii Ortodoxe, la respectiva întâlnire fraternă la care se vor discuta modalități de reconciliere și de restabilire a comuniunii euharistice între unele Biserici Ortodoxe autocefale surori, Sfântul Sinod a hotărât ca Biserica Ortodoxă Română să nu fie reprezentată de Patriarhul României, ci de o delegație a Patriarhiei Române.
Această participare a Bisericii Ortodoxe Române la întrunirea fraternă de la Amman este motivată de faptul că toate Bisericile Ortodoxe autocefale au responsabilitatea de a conlucra pentru menținerea, apărarea și promovarea unității dogmatice, canonice și euharistice ortodoxe, potrivit Evangheliei lui Hristos și Sfintelor Canoane Ortodoxe”.
* * *
Comunicatul de mai sus poate fi interpretat ca fiind unul de bun augur, deși în el se găsesc unele sugestii contradictorii. Nu se înțelege de ce se evită interpretarea întâlnirii de la Amman ca fiind o Sinaxă a Întâistătătorilor Bisericilor Locale. Prezența Patriarhului sau a unei delegații oricum va responsabiliza întreaga Biserică Ortodoxă Română față de viitoarele decizii. În felul acesta, se conferă, de fapt, o greutate mai mare întrunirii de la Amman, care nu va fi doar o întrunire a Întâistătătorilor, ci un Sinod Local în toată regula, ca multe altele care au avut loc în vechime.
Scopul declarat în subsidiar al participării române anunțate este de a „discuta modalități de reconciliere și de restabilire a comuniunii euharistice între unele Biserici Ortodoxe autocefale surori”. Acestea nu pot fi altele decât Biserica Rusă față de Bisericile de Constantinopol, Alexandria și Grecia. Altfel spus, partea română dorește împăcarea, nu vreo adâncire a rupturii, care totuși nu pare exclusă pe termen mediu.
Partea îmbucurătoare este reprezentată de ultimul aliniat, în care este menționată „responsabilitatea de a conlucra pentru menținerea, apărarea și promovarea unității dogmatice, canonice și euharistice ortodoxe”. Deși formularea este cam prea birocratică, totuși ea exprimă o datorie pastorală esențială și de care duce mare lipsă Ortodoxia contemporană. Așadar, prin această expresie, este exclusă, în mod normal, orice preconcepție și obligă la respectarea „Evangheliei lui Hristos și a Sfintelor Canoane Ortodoxe”.
Prin urmare întrunirea de la Amman ar fi un pas important, de la care sperăm o revitalizare mult dorită a Bisericii Ortodoxe și o ridicare atât din schisma ucraineană, care a atins mai multe Biserici Locale, cât și din erezia ecumenistă, care este o plagă cu mult mai puternică. Altfel este posibil să asistăm la un Sinod în care sunt urmărite simple interese naționaliste, nu puritatea credinței ortodoxe, de care fac caz în special rușii în ultima vreme.
Nu în ultimul rând, pentru că ne considerăm mădulare mărunte ale Bisericii, dar vii, îndemnăm la rugăciune ca Dumnezeu să întoarcă lucrurile înspre cer în ciuda tuturor piedicilor pământești sau demonice.
Da, sună bine, Slavă Domnului!
Era previzibil raspunsul. Nu ar fi putut evita participarea, caci au negociat cu rusii, dar nici nu va fi PF Daniel, ci delegati, ca sa nu infurie prea tare Constantinopolul. In plus, sunt de acord cu acordarea autocefaliei daca se inteleg Moscova si Constantinopol. Sincer si eu sunt, daca se face conform canoanelor.
Dar daca Moscova si Constantinopol se inteleg sa il recunoasca pe Epifanie, politic vorbind, mitropolitul Onufrie dispare din schema… Cam ciudat… Imi pare ca nu prea corespunde canoanelor? Raspuns 100% politic din pacate, fara a se urmari interesele bisericesti.
Totusi, momentan, macar nu recunosc pe Epifanie, ceea ce e bine.
In plus, sa nu uitam de faptul ca daca Moscova si Constantinopol s-ar intelege sa il recunoasca pe Epifanie s-ar crea un precedent periculos. Ar trebui ca Epifanie si ai lui sa arate pocainta, sa fie de acord sa pazeasca dogmele ortodoxe. Ii vom primi la fel, prin intelegere politica intre parti, si pe catolici si pe altii asemenea lor fara sa ne pese de dogme doar pentru ca Moscova si Constantinopol s-ar putea intelege politic pe subiect? Sa nu fie!
Si nu m-as baza pe exprimarea „responsabilitatea de a conlucra pentru menținerea, apărarea și promovarea unității dogmatice, canonice și euharistice ortodoxe”. Nu de alta, dar din punct de vedere dogmatic, iertat sa imi fie, dar si la Creta s-au cam inteles. Doar ca nu s-au inteles in interese politice si de aici au aparut de fapt, rupturile. Vom vedea, sa speram ca au totusi intentii bune ai nostri ierarhi. Imi doresc mult si ma rog pentru asta.
Nu se pune problema recunoașterii lui Epifanie de către ruși, dimpotrivă.
Formularea Sinodului nostru cred că vizează, de fapt, altceva, anume poziția românească pe subiectul autocefaliei. Este vorba de disputa care a avut loc în ședințele presinodale, în care Constantinopolul avea pretenția să fie cea care acordă autocefalia oricărei Biserici noi cu acordul celorlalte, pe cânt rușii argumentau că Biserica mamă trebuie să fie cea care o acordă. În acest context, partea română a adus o precizare importantă, că decizia trebuie să fie luată la nivel panortodox. Era avută în vedere situația Basarabiei, cade e ținută captivă de Moscova și doar celelalte Biserici o pot determina să accepte altă soartă pentru Mitropolia Moldovei.
Deci mi se pare bun textul sinodal. Totul depinde de ce va fi discutat acolo concret, nu de cuvinte goale, e adevărat, dar chiar și în aceste formule trebuie să ținem și noi partea adevărului fără iluzii deșarte, dar și fără resemnări păguboase.
Multumesc pentru raspuns. Imi doresc sincer sa ii lumineze Dumnezeu si sa aiba o interventie corecta. Ma rog pentru asta… Vom mai vedea apoi…
„Sfântul Sinod a precizat că este de acord cu acordarea autocefaliei întregii Biserici Ortodoxe din Ucraina (nu doar a unei părți).” Ce-i asta? Epifanie si ai lui sunt schismatici, zic eu. Dupa fraza de mai sus, sunt „doar o parte” din BOU. Suna rau de tot. Diplomatic, le transmit schismaticilor ca nu au nici o problema, ca sunt o parte din BOU.
Ei, nu asta au zis. Ci asta e condiția a doua. Prima era să fie de acord și Patriarhia Moscovei. Așadar fraza pe care ați citat-o se interpretează așa: să dorească toți episcopii din Ucraina să devină autocefali (nu doar Filaret, cum a fost cazul în ’91, și nici doar cei ce s-au rupt în 1921), ceea ce este corect.
Daniel face ce zice papa Bartolomeu. In cazul de fata, sta deoparte.
Vom vedea cum se va prezenta delegația românească la Amman. Abia după aceea vom putea să ne dăm seama mai bine.
Bizar raspunsul, poate cineva care se pricepe la limbajul diplomatic poate interpreta mai bine, mie mi se pare un fel de respingere a invitatiei :
Invitatia a fost – la Consiliul Primaţilor Bisericilor Ortodoxe planificat în Iordania pentru a rezolva „problema ucraineană”
Raspunsul – Iar, pentru a nu se interpreta că întâlnirea de la Amman, inițiată de Patriarhia Ierusalimului, ar fi o Sinaxă a întâistătătorilor Bisericii Ortodoxe …….
Mai mult, pare ca Patriarhia recunoaste BOaU
Da, e o alegere diplomatică, dar destul de bună, zic eu. Adică nu refuză participarea la discutarea problemelor acute din Biserică, dar nici nu vrea să dea impresia că este ignorată și izolată Patriarhia Ecumenică într-un început de scindare. Deci e de acord cu discutarea problemelor, dar fără scindare.
În plus, nu dorește să fie considerată o Sinaxă a Primaților pt că aceasta este o prerogativă a Patriarhului Ecumenic să o convoace (deși e o găselniță). E o poziție de mijloc, împăciuitoare. Dar eu zic că e bine că merge și nu i-a recunoscut pe ucrainenii schismatici.
De unde ar reieși că îi recunoaște pe BOaU?
din comunicat : „pentru a nu se adânci polarizarea celor două tabere adverse: una a Bisericilor Ortodoxe pro-Constantinopol și cealaltă a Bisericilor Ortodoxe pro-Moscova.”
pune egalitate intre canonic si schismatic, ……..
si tonul comunicatului este bizar : „…..Patriarhia Ecumenică și Patriarhia Moscovei să reia dialogul pentru a ajunge, cât mai curând posibil, la o soluție”
mie nu mi se pare diplomatic raspunsul, mi se pare arogant, ca sa nu spun mai mult
Hm, polarizarea există și este evidentă. Există clar Biserici pro-Constantinopol. Iar pro-Moscova ar fi Ierusalimul (care a slujit la Moscova, unde a anunțat chemarea la întrunire) și Serbia (care a recomandat ruperea comuniunii cu Constantinopolul, chiar dacă nu a impus-o). Patriarhia noastră era în postura de a-și spune părerea, nu putea să ignore fenomenul. Și a spus că soluția o vede în dialog, nu în polarizare.
Acum spune din nou același lucru.
Eu sincer nu văd arognața și nici recunoșterea BOaU. Se vorbește despre Biserici pro-Constantinopol și pro-Moscova, nicăieri nu se recunoaște BOaU. Mi se pare de bun simț. Cu iertare, dar nu trebuie să interpretăm prin lentila noastră orice expresie, ci așa cum a fost spusă.